淺析以部件連接方式為特征的權利要求的撰寫

耿苗 唐宇 張宇

(國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心材料工程發明審查部,北京 100190)

淺析以部件連接方式為特征的權利要求的撰寫

耿苗 唐宇 張宇

(國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心材料工程發明審查部,北京 100190)

本文對制冷空調領域中涉及以部件連接方式為特征的權利要求在審查實踐中的存在的撰寫問題結合案例進行了分析,并給出了該領域此類權利要求的撰寫建議,給予相關領域的專利申請人的實務撰寫工作以啟發。

制冷 空調 權利要求 撰寫 部件連接

1 制冷空調領域相關技術背景簡介

在制冷空調領域中，常見的制冷方法有多種。每一種制冷方法的制冷循環系統又由多個部件依次連接而成。以氣體膨脹制冷方法為例，由壓縮機，冷凝器，膨脹裝置，蒸發器依次連接構成最基本的循環系統。在這一領域中，除構成基本制冷循環系統的幾大必不可少的部件之外，還包括多種常用部件，如：各種閥(如膨脹閥、四通閥、截止閥等)，各種傳感器(如溫度傳感器、壓力傳感器等)以及連接各部件的不同作用的管路等。這些部件雖然常用，但是將其合理布置而構成的制冷循環系統卻能夠解決一定的技術問題。換言之，創新往往體現在上述各常用部件的配置位置與順序上。

2 問題的提出

制冷空調領域的專利申請中有一類這樣的權利要求，它們由制冷循環系統內各個部件的順序連接方式構成，例如具體撰寫為：“所述蒸發器的出口與壓縮機的出口相連，壓縮機的高壓氣體出口與四通閥的一端相連，四通閥的第二端與……相連……”。對這類權利要求所在的專利申請進行分析發現，這類專利申請的發明點通常在于通過合理配置制冷循環系統中各部件的連接順序或者在系統通路中增加或減少閥、旁路、控制裝置等部件從而解決例如提高制冷效率，減少能耗等的技術問題。

在實際審查過程中，發現這類權利要求在撰寫上通常存在以下幾個問題：

(1)獨立權利要求僅僅限定基本的制冷構成部件的連接，導致權利要求范圍過大。案例1：

權利要求1：一種空調機組系統，包括壓縮機，氣液分離器，冷凝器，毛細管，蒸發器，其特征在于：壓縮機出口與冷凝器相連，冷凝器出口與毛細管相連，毛細管出口與蒸發器相連，氣液分離器的進口與蒸發器出口相連，出口與壓縮機進口相連。

權利要求2：根據權利要求1所述的裝置，所述壓縮機與冷凝器之間還具有油分離器，油分離器的油出口通過毛細管Ⅱ與氣液分離器相連，油分離器還設置排油管連通系統支管，系統支管通過單向閥連接系統總管。

(2)獨立權利要求不遺巨細地限定每一部件的連接順序，導致權利要求范圍過小。案例2：

權利要求1：雙效第二類吸收式熱泵，由第一發生器、第二發生器、冷凝器、蒸發器、吸收器、溶液泵、第二溶液泵、冷劑液泵、節流閥和溶液熱交換器組成，第一發生器有溶液管路經溶液泵、溶液熱交換器、吸收器，吸收器有溶液管路經溶液熱交換器連通第二發生器……第二發生器的濃溶液經第二溶液泵進入第一發生器，進入冷凝器冷劑蒸汽被冷卻介質冷凝成冷劑液，該部分冷劑液和作為第二發生器驅動熱介質的冷劑蒸汽放熱后所形成的冷劑液一起經冷劑液泵進入蒸發器、吸收余熱成冷劑蒸汽進入吸收器，冷劑蒸汽在吸收器被來自第一發生器的濃溶液吸收并放熱于被加熱介質，稀溶液進入第二發生器。

3 分析

權利要求作為專利申請文件最重要的組成部分之一，其主要意義之一在于區別發明與其他物，為專利權人的獨占權劃定邊界；之二在于向第三人公示專利權范圍，社會公眾通過說明書了解發明，通過權利要求認識專利權利的范圍，以避免侵權，之三在于其是作為判定是否侵權的主要依據，在侵權判斷過程中，先通過解釋權利要求確定專利的保護范圍，然后才判定被控侵權物是否落入其保護范圍。[1]

鑒于權利要求的以上意義，權利要求的保護范圍以及清楚性的重要性也可見一斑。若撰寫的權利要求保護范圍過大，在審查階段，易面臨被質疑創造性問題，影響專利的可授權性；若撰寫的專利要求保護范圍過小，導致專利權人的獨占權邊界過小，造成專利權人維權困難，那么專利權人利益會受到一定程度損失；若撰寫的權利要求不清楚，在審查階段會造成后續修改的困難，同樣影響專利的可授權性，且清楚的權利邊界才能作為后續侵權判定的有力依據。

《專利法實施細則》第二十條第二款和第三款規定：“獨立權利要求應當從整體上反映發明或者實用新型的技術方案，記載解決技術問題的必要技術特征。從屬權利要求應當用附加的技術特征，對引用的權利要求作進一步限定”，因此，撰寫時要根據技術方案，將整體上反映技術方案，解決技術問題的必要技術特征寫入獨立權利要求，之后按照技術特征的重要性來對從屬權利要求進行布局，即將重要性僅次于比較技術特征的放在獨立權利要求之后，依次類推，通過獨立權利要求而后從屬權利要求相互配合，對發明進行多層次，多方位的保護。

對案例1的分析：該案例的發明點在于油分離器通過毛細管與氣液分離器的連接以及油分離器通過排油管連通支管再與總管的連接，而獨立權利要求卻完全沒體現上述發明點，僅僅限定了制冷系統的常用幾大部件的連接，這顯然屬于范圍過大的權利要求。筆者認為應當將發明點體現在獨立權利要求1中，確定合適的保護范圍，如果有多個發明點的，可以將其中的一個或幾個體現在權利要求1中。

對案例2的分析：該案例的權利要求1字數很多，詳細限定了循環系統中所有的各部件的連接，這樣的權利要求在審查階段因權利要求范圍很小增加了授權的可能性，但是為了專利權人的后續利益，筆者認為應當在獨立權利要求中體現主要的發明點即可，對于非主要發明點涉及的部件的連接可以在從屬權利要求中進行進一步的限定。

另外，對于具有多種工作模式或多種不同功能的制冷循環系統進行權利要求撰寫時，建議在體現模式或功能不同的關鍵部件位置根據工作模式或功能分別撰寫，例如：“制冷時，A通過N與B連通，除霜時，A通過M與C連通”，這樣條理清楚，各部件的連接關系容易表達。

4 總結與建議

根據以上分析，筆者認為對于制冷空調領域中涉及上述以部件連接方式為特征的權利要求撰寫的恰當方式是：首先確定發明創造的發明點，是一個還是多個，圍繞其中的一個或幾個發明點，僅圍繞對現有技術做出創造性貢獻的技術特征形成一個獨立權利要求，有多個發明點的，對于其他發明點用同樣方式形成另外的獨立權利要求，根據技術方案確定重要性僅次于必要技術特征的技術特征放在相應獨立權利要求的后面形成其從屬權利要求，防止獨立權利要求的保護范圍過大或過小；對于部件連接的描述應當按照循環系統的模式或功能等有層次有條理的進行，不同位置設置的部件采用不同的技術名稱，無法在技術名稱上區別的部件采用“相同技術名稱+編號”的方式命名，防止權利要求的保護范圍不清楚。

其他領域若涉及類似上述以部件連接方式為特征的權利要求，也同樣可采用上述方式進行撰寫。

[1]楊倫.《淺談權利要求保護范圍和解釋》.中國發明與專利,2013(8).