基于熵權灰色關聯法的貴州巖溶山區農村貧困脆弱性分析

賀祥　熊康寧

摘要：為了深入認識巖溶山區農村貧困脆弱性的特征，在構建農村貧困脆弱性評價指標體系基礎上，運用熵權灰色關聯分析法，以貴州省9個地州市為基本研究單元，對其農村貧困脆弱性進行定量分析與評價。貴州省農村貧困脆弱性綜合評價結果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，其地市屬于強度脆弱級，并在空間上劃分3個等級的貧困脆弱度區。將貴州巖溶山區人地關系系統中的各評價指標綜合對應分析，表明生態環境脆弱性、生態承載力等對其他評價指標因素的發展水平有著嚴重制約作用，對農村貧困脆弱性有強烈脅迫性，同時，良好區域經濟發展水平與良好社會保障條件也對農村貧困脆弱性有顯著的影響。

關鍵詞：熵權灰色關聯法；巖溶山區；農村貧困脆弱性；貴州省

中圖分類號： F323 文獻標志碼： A 文章編號：1002-1302（2014）03-0376-06

巖溶山區環境是一種具有特殊的物質、能量、結構和功能的人地生態系統[1]。在碳酸鹽巖基巖集中連片分布、二元空間水文結構、破碎地表、陡峭地形、水土貧瘠、生物多樣性受限制的環境脅迫下，在高密度人口、貧困與低生產效率的壓力下，構成脆弱的人地耦合系統。楊明德等對巖溶山區農業脆弱性及巖溶生態系統脆弱進行了研究[2-3]，何才華等對巖溶山區生態環境脆弱性類型進行了劃分[4]，李軍等對巖溶山區的脆弱生態區綜合治理模式進行了研究[5]。貴州省是生態環境脆弱的巖溶山區，在脆弱生態環境的制約與脅迫下，貧困問題非常突出，是人地關系地域系統的重要問題之一，并引起各界學者的廣泛關注。如任曉等對巖溶山區生態環境治理與貧困關系進行了研究[6-8]。隨著對脆弱生態環境的貧困問題的深入研究，越來越多的學者對農村貧困脆弱性進行了研究。韓崢等對環境脆弱性與農村貧困的相關性進行了研究[9]，黃承偉等對農村貧困脆弱性的概念框架及測量方法進行了總結與研究[10]，張國培等對民族地區農村貧困脆弱性的度量、評價及影響因素進行了分析與研究[11-12]。

目前，國內外許多學者對貧困脆弱性概念、農村貧困問題的成因及其與脆弱性生態環境的關系、貧困脆弱性的評價及影響測量因素等進行了大量研究，但在研究中以定性分析為主，對農村貧困脆弱性的定量分析方法等亟待深入研究。同時，在對貴州巖溶山區脆弱生態環境的石漠化生態治理過程中，也非常迫切要求對貧困脆弱性機理等展開深入研究。本研究基于熵權灰色關聯法，以貴州省各地州市為研究對象，通過建立巖溶山區貧困脆弱度的評價框架與指標體系，對其貧困脆弱度進行定量研究，并分析貧困脆弱性的特征。研究結果不僅有助于完善巖溶山區貧困脆弱性的相關理論與方法，還有助于對巖溶山區貧困問題及成因機制的深入研究，也為巖溶山區石漠化生態治理措施與模式的研究提供理論支持。

1 研究區概況與研究方法

1.1 研究區概況

貴州省位于中國西南的東南部，位于103°36′～109°35′E、24°37′～29°13′N之間，總面積為17.61 萬km2，人口 4 189萬，共轄9個地州市。屬中亞熱帶溫潤氣候，年降雨量約 1 100 mm，水熱充足。地處云貴高原的東斜坡上，地形崎嶇，山體陡峭，分為高原山地、丘陵和盆地3種基本類型，其中925%的面積為山地和丘陵。碳酸鹽巖廣布，是我國西南巖溶強烈發育典型地區。目前，貴州省巖溶面積 10.91萬km2，約全省土地總面積的61.92%，其中發生輕度及以上石漠化面積達37 597.36 km2，占全省國土面積2134%。至2011年底，少數民族1 254.8萬人，占總人口3611%。生產總值5 701.84億元，其中第一產業726.22億元，占27.8%；農村居民人均純收入4 145.4元，貧困人口共1 149萬人，農村貧困發生率達33.4%。

1.2 研究方法

灰色關聯分析方法在水資源、生態環境與區域競爭力評價等方面得到了廣泛應用；但部分學者也認為灰色評價法的評價權精度較低[13]，而熵值法能很好彌補其弱點。目前，熵權灰色關聯法在許多方面得到廣泛應用。

1.2.1 熵值法確定權重系數 在信息論中，熵值反映了信息的無序化程度，可以用來度量信息量的大小，某項指標攜帶的信息越多，表示該指標對決策的作用越大[14]。自從數學家Shanon將熵引入信息論后，信息熵成為一種可靠的權重確定方法，被廣泛應用于方案優選、權重確定等方面，熵值法的計算步驟如下[15]：

（1）構建m個方案n個評價指標的判斷矩陣R=（xij）m×n （i=1，2…m；j=1，2…n）。

（2）數據的無量綱處理，對原始數據需要消除量綱，轉換為可比較的數據序列，進行歸一化處理，對于“正向型”和“負向型”指標的無量綱化處理公式：

2 貧困的脆弱性評價指標體系

2.1 貧困與貧困脆弱性概念

阿馬蒂亞·森認為，貧困的真正含義是貧困人口創造收入能力和機會的貧困，貧困意味著貧困人口缺少獲取和享有正常生活的能力[17]。郭熙保等把貧困概括為2種形式的剝奪，一種是生理形式的剝奪，包括營養、健康、教育、住所等物質或生理上的基本需要無法得到滿足；另一種是社會形式的剝奪，包括脆弱性、無話語權、無權無勢、無尊嚴和無自主權利等[18]。羅伯特·坎勃等人認為，貧困不僅僅是收入和支出水平低下，也是人的發展能力低下，包括教育、健康和營養等，而且貧困還包括脆弱性、無話語權和無權無勢等[19]。

世界銀行在《2000—2001世界發展報告》里提出，貧困脆弱性即貧困指個人或家庭面臨某些風險的可能，并且由于遭遇風險而導致財富損失或生活質量下降到某一社會公認的水平之下的可能。Mansuri則將它定義為一個家庭在未來的若干年內至少有一年會陷入貧困的概率[20]。韓錚等認為貧困脆弱性包含即將遭受沖擊的可能和抵御沖擊的能力[9]。

2.2 貧困脆弱性的指標體系

脆弱性評價目的是預測和評估面對某種或者多種暴露和脅迫時系統的變化響應以及其自身維持穩定所需的抵抗力和恢復能力，并探求能動的干預策略，防止其進一步退化或脆弱化[21]。多數學者認為農村貧困脆弱性的原因包括自然條件、人文素質、社會經濟、政策制度因素等方面。貧困脆弱性是農村人地關系地域系統中顯著問題之一，綜合考慮貧困脆弱性內涵及其與自然、社會的相關性，認為貧困脆弱性系統應包括經濟發展水平、社會保障能力和生態承載力等3個系統結構要素。其中，經濟發展可增加區域農村社會的財富，提高村民的收入與福利水平；社會保障能力是農村社會發展結果，可滿足村民的生存、醫療、通信和公平發展等基本要求的能力；生態環境承載力低是區域農村經濟發展與社會保障的重要制約因素。這三方面的系統結構要素相互聯系、相互影響共同制約著農村的貧困脆弱性問題。

依據黃承偉等人對貧困脆弱性的內涵及評價指標的分析[10-12，18]，遵循科學性、主導因素、可操作性、應用性等原則，結合貴州巖溶山區獨特的區域生態環境特征、嚴重石漠化生態環境問題及貧困落后現實，對其農村貧困脆弱性的評價指標體系進行選擇與構建（表1），并通過查閱《2012年貴州省統計年鑒》等資料獲得貴州省各地市評價指標數據（表2）。

2.2.1 經濟發展指標 主要考慮巖溶山區農村在自然條件等因素限制下，區域經濟發展水平的高低，反映的是巖溶山區農村社會貧困的程度。具體從農村農業資源、生活水平、消費能力等方面的構成要素選擇村民人均常用耕地面積、村民人均年純收入、村民人均糧食產量、人均生產總值、農村貧困率、村民人均年消費性支出占現金收入比等6項指標。指標數據均可從《2012年貴州省統計年鑒》直接獲取。

2.2.2 社會保障指標 主要考慮巖溶山區社會對農村貧困的響應與應對能力，以及緩解貧困農村問題的能力。具體從教育、醫療條件、養老保障、通信、交通等方面選擇當地高校人數占人口比重、文盲率、受教育年限、農村居民千人擁有鄉村醫生和衛生員、鄉鎮衛生院醫療人次比重、農村社會養老保險參合率、互聯網上網比重、公路網密度等8項指標。所有指標數據均可從《2012年貴州省統計年鑒》中得到。

2.2.3 生態承載能力指標 主要考慮巖溶山區自然生態環境對區域農村經濟發展與社會保障的影響，體現對村民生產、生活遭受自然環境制約的程度。主要從地貌、植被、土壤和水文、水資源質量等方面選擇山地面積比重、坡度大于25°土地面積比重、森林覆蓋率、石漠化面積比重、多年平均徑流量、劣Ⅴ類水質的比重等6項指標。其中，石漠化面積經過遙感影

3.1 指標權重系數計算與分析

利用公式（1）或公式（2）對表2的指標原始數據經無量綱化處理得到指標的標準化數據。采用熵值賦權法，利用公式（3）、公式（4）、公式（5）計算得出各維度層及指標參數的權重Wi（表3）。對權重值分析可知，社會保障能力對巖溶山區農村貧困影響最大，其次是區域經濟發展水平。經標準化處理之后的數據均為正向指標，其各評價指標值越大，正向效益越好，反之亦然。其中，經濟發展水平指標值越大，其為巖溶山區農村增加的社會財富越多，提高了村民的收入與福利水平，減弱農村貧困度；社會保障力指標的指數值越大，為滿足村民的生存、醫療和公平發展等基本要求的能力越高，對農村貧困的響應與應對能力越強；生態承載力指數值越大，自然生態環境質量越高，環境維持生態穩定能力強，對巖溶山區農村的經濟發展與社會保障能力的制約、脅迫越弱，越有利于區域農村貧困問題的解決。

3.3 關聯系數和關聯度結果分析

對表5分析可知，貴州省巖溶山區農村貧困脆弱性的各維度層指標評價結果：經濟發展水平的指標評價等級僅有貴陽市與遵義市分別屬于輕度、中度脆弱，黔南州屬是次強度脆弱，其他地市均屬強度脆弱。社會保障力的指標評價僅貴陽市屬輕度脆弱等級，銅仁地區與黔東南州屬于次強度脆弱，其他各地市屬強度脆弱等級。生態承載力的指標評價中僅黔東南州屬于中度脆弱等級，六盤水市屬強度脆弱等級，其余地市屬次強度脆弱等級。貴州巖溶山區農村貧困脆弱性的綜合評價結果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，六盤水市、畢節地區、銅仁地區、安順市、黔西南州與黔南州等地屬強度脆弱級。依據貴州省農村貧困脆弱度評價等級，在空間上按嚴重程度劃分為3個區域：中部為貧困輕度脆弱區，與中部貴陽相連的東部及北部貧困次強度脆弱區，東北部、西北部、西部、中西部、南部等為貧困強度脆弱區。

對以上6個地區的巖溶山區農村人地關系地域系統中經濟發展、生態環境、社會保障能力等綜合分析可知，在巖溶生態環境脆弱性強、生態環境承載力低的背景下，對農村的社會經濟發展與社會保障能力起嚴重制約作用，加劇了農村貧困問題，在遭受自然災害時會導致村民陷入嚴重貧困，表現出貧困脆弱性強烈；各地市經濟發展水平層次低，限制了村民收入和福利水平，也導致了村民的滿足生存、醫療、通信和公平發展等方面的基本要求難以實現，表現出貧困脆弱度強。因此，生態環境脆弱性強、承載力低，是農村社會經濟發展的重大限制因素，而區域社會經濟落后也進一步阻礙了教育、交通、醫療、通信等方面發展，導致村民難以滿足生活需求與公平發展的要求，最終在巖溶山區的人地關系地域系統中，形成區域農村社會貧困的強度脆弱性。

3.3.2 貧困次強度脆弱區 主要包括遵義市及黔東南州，其人地關系地域系統中生態環境、農村經濟發展水平與社會保障能力的特點：（1）遵義市：碳酸鹽巖分布并不十分廣泛，地形起伏也較為和緩，大于25°的坡地面積比重僅14.71%，森林覆蓋率高，為48.6%，石漠化面積比重低，為15.19%，石漠化程度較輕。農村經濟發展水平低，農村貧困率較高，為2185%，農民人均年純收入較低，為5 216元；農村社會發展水平低，社會保障力弱，村民受教育程度低，文盲率高，為762%，千人擁有醫療衛生人員少，僅有0.96人，區內鄉村公路密度低，通信等基礎設施也較落后。（2）黔東南州：碳酸鹽巖分布較少，地形起伏較大，山地面積比重為全省最高，為7280%，大于25°的坡地面積比重高，為31.29%，山地森林面積大，森林覆蓋率為全省最高，為63%，石漠化面積比重僅588%，石漠化程度較輕；農村經濟發展水平低，經濟以農業種植和林業為主，農民人均年純收入較低，為3 949元，農村貧困率為全省最高，為42.11%；區域內農村發展落后，社會保障能力弱，村民受教育程度低，文盲率高，為8.79%，千人擁有醫療衛生人員少，僅有1.07人，鄉村公路密度低，通信等基礎設施也較落后。

對以上兩個地市的人地關系地域系統中經濟發展水平、社會保障能力、生態環境狀況等綜合分析可知，遵義市地形較為和緩，石漠化生態環境問題并不突出，山地面積與大于25°的坡地面積比重也相對低，表明自然生態環境為農村社會經濟發展創造良好條件。但由于交通、通信等基礎條件差，村民人文素質較低，農村經濟發展仍然緩慢，農村貧困問題仍然突出，農村貧困脆弱性為次強度級；黔東南州，地形崎嶇、山地面積廣大，巖溶石漠化程度輕，森林覆蓋率高，生態環境較其他地區好，但林業加工業落后，通信、交通等基礎設施弱，少數民族人口數量眾多、文化素質低，村民貧困問題也很突出，最終形成貧困次強度脆弱。

3.3.3 貧困輕度脆弱性區 主要分布貴陽市，其巖溶地貌典型，石漠化程度高、面積比重大，為23.36%，地形起伏相對和緩，森林覆蓋率高；區域內經濟發展水平較高，農業、工業等發展較好，農民人均年純收入全省最高，為7 381元，農村貧困率全省最低，為16.80%；農村社會發展也較好，教育、交通、通信、醫療衛生等發展較好，高校人數比重全省最高，為631%，文盲率全省最低，為3.88%，農村千人擁有鄉村醫護人員為1.07人。貴陽市擁有全省交通樞紐、政治經濟中心等優越條件，經濟水平遠高于省內其他地區，鄉村各項基礎設施也相對更完善，社會保障能力更加突出，能為村民提出更多的物質財富，以滿足更多村民的基本生存和公平發展要求，農村貧困脆弱度也更輕。

4 結論

本研究運用熵權灰色關聯法，考慮貴州巖溶山區脆弱生態環境與貧困落后現實，從社會經濟發展、社會保障能力、生態環境承載等三方面結構要素，構建評價指標體系，對農村貧困脆弱性進行定量分析與研究得到如下結論。

貴州省農村貧困脆弱性的狀況。貴陽市經濟發展水平指數與社會保障力指數遠大于全省其他地區，生態承載力指數與其他地區相當，為全省經濟、政治中心，經濟發展水平高，教育、交通、通信及醫療發展水平高相吻合，貧困問題較其他地市弱。貴州省其他各地市經濟發展水平、社會保障力及生態承載力等指數值均較低，表明經濟發展為區域農村增加的社會財富少，村民收入與福利水平低，農村貧困度高，交通、醫療、教育等社會保障弱，難以滿足村民的生存、醫療、康樂和公平發展等基本要求；生態環境脆弱、生態承載力小，對農村經濟發展與社會保障能力的制約、脅迫強，不利于區域農村貧困問題的解決，加劇了農村貧困問題的嚴重性。

貴州巖溶山區農村貧困脆弱性的綜合評價結果：貴陽市屬輕度脆弱級，遵義市與黔東南州屬次強度脆弱級，六盤水市、畢節地區、銅仁地區、安順市、黔西南州與黔南州屬于強度脆弱級。在空間上按嚴重程度劃分為3個區域：貴州省中部為貧困輕度脆弱區，貴州省東部及北部為貧困次強度脆弱區，其余地區為貧困強度脆弱區。

對貴州省各地州市人地系統中經濟發展水平、社會保障能力、生態環境狀況與農村貧困脆弱度作對應綜合分析：（1）六盤水市、畢節地區、銅仁地區、安順市、黔西南州與黔南州的巖溶地貌發育強烈，石漠化生態問題嚴重，生態環境脆弱性強，生態環境基質系統穩定性均較脆弱，嚴重制約和脅迫農村社會經濟發展，進一步阻礙了教育、交通、醫療、通信等方面發展，導致村民難以滿足生活需求與公平發展的要求，表現出貧困強度脆弱性。（2）遵義市與黔東南州的巖溶石漠化生態問題較輕，生態環境相對較好，對區域農村社會經濟發展制約度較輕，但由于資源相對匱乏，村民文化素質較低，工業及林產品加工業水平低下，農村經濟發展仍然緩慢，農村貧困問題仍然突出，表現為貧困次強度脆弱。（3）貴陽市石漠化生態環境問題突出，生態環境較脆弱，但由于良好的社會政治地位及區位地理條件，經濟、政治、文化等發展水平較高，鄉村基礎設施較完善，社會保障能力突出，可滿足更多村民的基本生存和公平發展要求，農村貧困為輕度脆弱。

參考文獻：

[1]袁道先. 中國巖溶學[M]. 北京：地質出版社，1993：21-58.

[2]楊明德. 論喀斯特環境的脆弱性[J]. 云南地理環境研究，1990，2（1）：21-29.

[3]蘇維詞，朱文孝. 貴州喀斯特生態脆弱區農業可持續發展的內涵與構想[J]. 經濟地理，2000，20（5）：75-79.

[4]何才華，熊康寧. 貴州喀斯特生態環境脆弱性類型區及其開發治理研究[J]. 貴州師范大學學報：自然科學版，1996，14（1）：1-9.

[5]李 軍，蔡運龍. 脆弱生態區綜合治理模式研究[J]. 水土保持研究，2005，12（4）：124-127.

[6]任曉冬，高新才 .喀斯特環境與貧困類型劃分[J]. 農村經濟，2012，（2）：55-58.

[7]李陽兵，王世杰，容 麗. 西南巖溶山區生態危機與反貧困的可持續發展文化反思[J]. 地理科學，2004，（2）：157-162.

[8]屠玉麟. 黔桂滇巖溶山區脫貧與可持續發展對策[J]. 貴州師范大學學報：自然科學版，1996，14（3）：14-19.

[9]韓 崢. 脆弱性與農村貧困[J]. 農業經濟問題，2004（10）：8-13.

[10]黃承偉，王小林，徐麗萍. 貧困脆弱性：概念框架和測量方法[J]. 農業技術經濟，2010（8）：4-11.

[11]張國培. 和諧視角下的民族地區農戶貧困脆弱性研究[D]. 雅安：四川農業大學，2011：15-30.

[12]趙培紅. 民族地區農村貧困的脆弱性分析及其治理[D]. 北京：中央民族大學，2009：8-33.

[13]李 濟，李 巖，李德峰，等. 基于改進AHP法定權的模糊優選模型在地下水質評價中的應用[J]. 華北水利水電學院學報，2002，23（2）：4-6.

[14]宋 平. 小排放量印花廢水處理工程實例分析[J]. 環境科學與管理，2007，32（1）：94-96.

[15]宋喜民，周書敬. 建設項目投資方案優選的熵權系數法[J]. 建筑技術開發，2004，31（7）：113-115.

[16]鄧聚龍. 灰色系統基本方法[M]. 武漢：華中科技大學出版社，2005：52-70.

[17]阿馬蒂亞·森. 以自由看待發展[M]. 北京：中國人民大學出版社，2002：8-40.

[18]郭熙保，羅 知. 論貧困概念的演進[J]. 江西社會科學，2005（11）：38-43.

[19]Chamber R. Poverity and livelihood：whode Reality Counts？[J]. Economic Review，1995，11（2）：357-82.

[20]Mansuri G，Healy A. Vulnerability Prediction in Rural Pakistan[R]. Washington DC：World Bank，2001.

[21]劉燕華，李秀彬. 脆弱生態環境與可持續發展[M]. 北京：商務印書館，2001：78-99.

[22]貴州師范大學地理研究所，貴州省農業資源區劃辦公室. 貴州省地表自然形態信息數據量測研究[M]. 貴陽：貴州科學技術出版社，2000：22-128.