王士禎詞的“弱德之美”與清初的雅正詞風

⊙余柱青[南華工商學院， 廣州 510507]

王士禎（1634—1711），號阮亭、漁洋山人，清初重要詩人、詞人，其詞集《衍波詞》存詞128首，另有詞集《阮亭詩余》，收錄詞作46首。王士禎的詞學創作時間主要集中在順治十二年乙未（1655）至康熙四年乙巳（1665）十年間，時間雖不長，但卻引領了清初詞風之轉變，奠定了王士禎在清初詞壇的領袖地位，顧貞觀有云：“漁洋之數載廣陵，實為斯道總持”①，況周頤亦有“明清之間，詞風之變亦自托阮亭之名始”②云云。王士禎的詞作以其婉曲深隱、沉郁纏綿的風格特征，遠紹唐宋詞之雅緒，一掃明末詞壇綺靡頹唐之風，體現出“弱德之美”這一詞之美學特質。

一、“曲者多弱”：“弱德”與詞的美學關聯

對于詞的美學特質，葉嘉瑩先生用“弱德之美”加以概況，她說：“我們對詞之特美，實在可以歸納出一個更為觸及本質的美感之共性來，而且假如可容許我為之杜撰一個名詞來加以指稱的話，我想我們或可稱之為一種‘弱德之美’。這種美感所具含的乃是在強大之外勢壓力下，所表現的不得不采取約束和收斂的屬于隱曲之姿態的一種美?！雹?/p>

所謂“弱”，是基于詞之文體形式而言的，“弱”是柔軟的意思，曲者多弱，詞體的婉曲吞吐、幽抑纏綿，正是使詞作多呈現“弱”之柔美的原因。詞源起于酒筵歌席之間，傳唱于樂伎歌女之口，正如歐陽炯在《花間集序》中所描述的：“綺筵公子，繡幌佳人，遞葉葉之花箋，文抽麗錦；舉纖纖之玉指，拍按香檀。不無情絕之詞，用助嬌嬈之態。自南朝之宮體，扇北里之倡風?！雹苡捎谠~成長的土壤的特殊性，雖然參與創作的基本上是“綺筵公子”，是男子，但為了符合歌舞女子的“嬌嬈之態”，于是創作者只能以男子而作閨音，而閨音的本質是女性化的，是陰柔之美的，是“弱”的。隨著詞體的發展，特別是在李煜、柳永、蘇軾等重要詞人的推動下，詞逐漸發展成為一種可與詩分庭抗禮的獨立的文體形式，詞的創作也逐漸回歸直接敘寫的主體性。但是，但凡沒有流為“句讀不葺之詩”的詞中之佳作，則依然保留了柔美的女性的“弱”的美感品質，也即是王國維所謂的“詞之為體，要眇宜修”。

所謂“德”，則是針對詞之內蘊的作者的情愫、志意、寄托而言，在中國文化的傳統之中，所有的文人、所有的才人志士，是“士志于道”，是立志于“修齊治平”，是追求內在品格的自我完善、自我完成。因此，正如《詩經》之變風、《離騷》之美刺，作為一種文學體式，優秀的詞作之中經常會潛藏有作者含蓄斂約的情感，而這種情感，卻又通常是在外界的壓力之下，不便于、不能夠明白道出的幽深、哀怨的一種情感。張惠言《詞選》序有云：“意內言外謂之詞，緣情造端，興于微言，以相感動。極命風謠里巷男女哀樂，以道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低回要眇，以喻其致?！雹萃瑯诱J為優秀的詞作，可以在低回掩抑之中深婉地寄托作者的某種幽約怨悱的情懷。

可見，詞的弱德之美從詞體特征而言，主要是婉曲多致、隱約悱惻之“弱”；從詞體風格而言，主要是“哀而不傷、怨而不怒”的溫柔敦厚之“德”，是符合儒家審美觀念下的詞體評價標準的。在這樣的審美觀照之下，不僅婉約的作品具有弱德之美，幽咽沉郁的作品，因為其內蘊的深沉感慨，卻出之以深曲婉轉的表達形式，故而在弱德之美的表現上，同樣突出。

二、弱而有德：“香閨情思”中的怨誹之音

在王士禎的詞作中，題材內容仍以傳統的香閨情思之作為主。對于詞學之傳統，王士禎主要崇尚“花間、草堂”，如其詞話《花草蒙拾》開篇即言：“往讀花間、草堂，偶有所觸，則以丹鉛書之……（溫庭筠、韋莊詞）謂之正始則可……”⑥崇尚“花間、草堂”，推崇溫、韋之作。對溫、韋的推崇是清代詞學的一大特色，清代詞人普遍認為，溫、韋之詞在香艷的外衣下寄托著“感士不遇”的儒家傳統情懷，正如張惠言評溫庭筠《菩薩蠻》（小山重疊金明滅）的有“離騷出服”之意，陳廷焯也說：“飛卿詞大半托詞帷房，極其婉雅，而規模自覺宏遠?！雹哂终f：“飛卿《菩薩蠻》十四章，全是變化楚騷，古今之極軌也?！雹嚯m然王士禎的提法沒有像張惠言、陳廷焯這般明確，但其核心思想是相類似的，這從他的詞作中是可以讀出的，即在香閨情思中飽含著一種斂約之“德”，他的這類作品，頗具溫、韋之風。如《浣溪沙·春閨》：

柳暖花寒雨似酥，流鶯和夢覺來無。東風料峭卷蝦須。 欲覓瀟湘屏上路，楚山如黛少雙魚。口脂慵點鏡中朱。

詞以春閨為題，刻畫了閨中少婦在乍暖還寒的春日里百無聊賴的懶妝形象。在這個春日里，有許多美好的事物，柳樹開始掛綠，在春雨中搖曳，生機盎然，鶯聲啁啾，春的氣息無處不在。然而，這個春日里還同時有著料峭的春寒，主人公也如不勝寒雨的春花一般，躲在了被窩里尋夢，卻被依稀的黃鶯的歌聲喚醒。此時，對情人的相思之情無由傳達，百無聊賴之中，雖對著妝鏡，卻不知誰適為容。此詞頗具唐代閨怨詩的情韻，而詞人所欲傳達的情緒是否也與唐代閨怨詩相類呢？

王士禎《阮亭詩余》自序有云：“凡人有所感于中，而不可得達，則思言之，言之不足，則長言之，長言之不足，則反復流連、詠嘆、淫佚，以盡其悲郁愉快之致，亦人之情也?！庇衷啤坝嗦淦侵?，聊以寄興，無心與秦七黃九較工拙?！雹釓淖孕蛑锌梢钥闯?，王士禎是主張在詞作中實現某種寄托的。據吳宏一先生考證，此詞作于順治十二年至十四年之間，順治十二年（1655），王士禎參加會試中試第56名，卻不知何故未能參加殿試便返歸故里，這對于躊躇滿志的王士禎來說，無疑是沉重的打擊，是年夏天開始，士禎里居家中，“棄帖括，專攻詩”，于鉆研學詩之際，依程明善《嘯余譜》填詞30闋，和《漱玉詞》17闋，以表達其時復雜的心緒，詞編次為《阮亭詩余》。所謂作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然，我們有理由認為，王士禎在廣泛涉獵歷代經典的過程中，觸發了心底幽微的情愫，這種情愫，除了作為一名詩人與生俱來的敏銳、善感的情懷之外，更多的是因“未殿試而歸”所引發的難以直言的不平而又無可奈何、不能也不敢反抗的矛盾心緒。在長期以來深厚文學積淀的根基上，在嫻熟高超的古詩文辭技巧的基礎上，士禎的詞情一觸即發?；氐竭@首《浣溪沙·春閨》，春天是美好的季節，充滿生機，充滿希望，卻乍暖還寒，這與詞人以弱齡會試高中卻無法參加殿試走完科舉的最后一步的憂喜交夾的情緒是多么契合，我們似乎看到，士禎此時滿腹的治國方略無法傳達圣聽，一腔兼濟天下的熱血與抱負無從施展，只能如懶妝的少婦般在春寒中獨自哀傷?！坝挒t湘屏上路，楚山如黛少雙魚”，將詞人的難言之隱幽微地傳達了出來，極具“低回要眇”之美感品質。

再如作于同一時期的《點絳唇·春詞和漱玉韻》：

水滿春塘，柳棉又蘸黃金縷。燕兒來去，陣陣梨花雨。 情似黃絲，歷亂難成緒。凝眸處、白蘋青草，不見西洲路。

此詞題目冠以“春詞”，詞意被大篇幅春景的描述渲染得非常朦朧，若非“歷亂”“凝眸”“不見”幾個字眼，我們幾乎忘卻了主人公的存在。春塘水滿，梨雨陣陣，一派生機勃發的春的氣象，而“歷亂難成緒”大有劈空突來之勢。面對如此美好的春景，詞人繚亂的心緒由何而生呢？或許末二句可以給我們某種暗示，古詩有“折梅下西洲”之句，詞中“西洲”即用古樂府《西洲曲》中的“西洲”之意，亦即詞的表面之意是用“西洲”指代情人、心上人所在之處?？墒牵撓荡嗽~的創作背景，我們可以做出這樣的理解：由于某種難以明言的原因，士禎未殿試而歸里，在榮耀與失落的交集中難以自已，因而“白蘋青草”所掩蓋的“西洲”之路，其實是內心熱切期盼的通往仕途之路，而現在，眼前僅有一片茫然?？梢?，此詞抒發的已非一般的閨中之怨、春里之思，而是詞人矛盾、繚亂心緒的寄托，是心里難言之苦的一番傾訴。“春詞”之名，實有欲蓋彌彰之虞。此類作品還有許多，諸如“：天然姿媚，比向梅花應不異。一斛珍珠，得似鮫人淚點無。文園老去，恨煞無人能解賦。我見應憐，不受長門買賦錢?！保ā稖p字木蘭花·梅妃》）其借古諷今，借人諷己之情不絕如縷。

以香閨之情思，表怨誹之意緒，其“弱”者“，極哀艷之深情，旖旎而 麗”⑩，盡得《花間集》幽抑纏綿之柔美品質，其“德”者“，朦朧萌折”卻足以“盡其悲郁愉快之致”，寄托深婉，含蓄斂約。對于詞的解讀，我們實在不必如常州派張惠言等那般，非要探究詞中所寄托的內容，而應立足于寄托之有無或可能性，分析其中引而不發的力量與由此而形成的言外之無窮意蘊，這樣或許能把讀者帶進一個更廣闊的想象空間，獲得更多的審美感受。

三、曲而見德：筆墨牢騷外的胸中塊壘

詞的弱德之美，不僅僅只是在香閨婉約詞中呈現，在豪放激昂的詞作中，作者回歸敘述主題，當中“不得不為之”的掩抑、收斂的憤懣之情，沉郁幽咽的低回和深厚情蘊，同樣是詞之弱德之美的呈現。正是這種跌宕而不失婉曲之至的美感品質，使詞體區別于“會當凌絕頂，一覽眾山小”的以直接感發為美的詩之美感品質。

王士禎詞作的題材內容較為豐富，除去閨情之作，既有娛賓遣興、寄興抒懷之作，也有江湖山水、詠史懷古之篇；其風格特征，則以自然天成、沖和淡遠為主，而幽微深曲、雄渾激蕩等風格兼而有之。其中體現出雄渾激蕩之風的作品，也很好地保留了詞的深曲之美的本質，頗值留意。例如《滿江紅·同家兄西樵觀海》：

蕭瑟泓崢，臨高臺，居然萬里。正云瀾泱漭，粘天無壁。日月縱橫山島外，星河爛漫洪波里。把一杯直下俯滄溟，憑鮫室。 長嘯處，天風急。新賦就，秋濤沸。覺帝座非遙，去天僅尺。笑指扶桑凌九點，下看蟻蛭分諸國。問何時，乘 訪安期，鰲身黑。

此詞創作于順治十三年（1656），當時王士禎仍處于里居家中待赴殿試的時期。詞作頗具沉郁頓挫之致?！坝X帝座非遙，去天僅尺”，與詞的前半闋的激昂情調共同體現了詞人希望通過科舉博取功名、為國效力的雄心壯志與強烈的自信心。然而，面對挫折，面對“蟻蛭分諸國”般的紛爭、齷齪的現實，不由得產生了“乘 訪安期”的意欲回避遁世的無奈之情。

王士禎出生于明崇禎七年（1634），甲申國變之時士禎11歲，作為一個8歲能詩，天資聰穎，而祖輩又均為明朝士子的封建知識分子，明清易代的社會巨變對他來說不可能是沒有影響的。在士禎所處的年代，滿清雖已定鼎中原卻根基未深，對漢族知識分子也多有疑忌。從小就在遵循傳統禮教、注重綱常節義、讀書求取功名的教育中長大的王士禎，對于出仕的期待與事異族的不堪，在內心當中必然是非常矛盾的。就王士禎而言，據《漁洋山人自撰年譜》記載，其仕途總體來說算是比較順利，但每一階段也均不可避免地有著些許波折，首先是會試及第卻未能參與殿試，接著殿試及第后又無法參與館選，由揚州赴京師禮部任之后也還多次遭受傾軋，若非士禎終身謹慎行事、克己奉公，也很難官至尚書。就在士禎揚州任上，許多漢族士子就飽受“通海案”“奏銷案”之苦，面對密織的文網，士人的不平之氣、怨憤之情也只能通過詞的形式幽微地表達出來。作為有著深厚家學淵源的漢族知識分子，同時又作為清廷的法吏，士禎心中的各種情愫，舉凡不敢用詩歌表達者，便借詞這一特殊之文學樣式幽微地表達出來，如鄒祗謨所言：“至阮亭、金粟、艾庵唱和，偶興數闋，以筆墨牢騷，寫胸中塊壘，無意摹古，而提劉攀陸。”?

我們看這首《踏莎行·醉后作》：

屈子離騷，史公貨殖。直須一石懵騰醉。胸中五岳不能平，何人解識狂奴意。 修竹彈文，綠章封事，聊將筆墨供游戲。茂陵若問馬卿才，飄飄大有凌云氣。

此詞作于揚州推官任上，應該是王士禎詞中用典最多的一首作品，鄒祗謨曰：“《離騷》《貨殖》并稱，何等塊壘，直須以酒澆之?！?由于大量典故的運用，作品氣勢酣足卻并非一瀉千里，而是沉郁頓挫。詞作開篇即以“屈子離騷，史公貨殖”劈空而來。屈子之《離騷》，司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中引劉安《離騷傳》說：“屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”?；又說：“屈原正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見疑，忠而被謗，能無怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也”?；司馬史公之《貨殖列傳》，應是取其“倉廩實而知禮節，衣食足而知榮辱”，“天下熙熙，皆為利來；天下攘攘，皆為利往。夫千乘之王，萬家之侯，百室之君，尚猶患貧，而況匹夫編戶之民乎！”?之說；“修竹彈文”指沈約的《修竹彈甘蕉文》，文中假設澤蘭、萱草投訴，修竹彈劾甘蕉，杜若、江籬出庭對證等情節，通過詼諧的方式虛擬植物之間的對話，委婉曲折地表達了對當權者嫉賢妒能的不滿；“綠章封事”出自李賀詩《綠章封事》（為吳道士夜醮作），詩中借夜蘸事抒發了貧富窮達之感、人生愁苦之嘆，以及對宦官當權、賢才失志的不滿；“茂陵若問馬卿才”，借用“茂陵書生”司馬相如臨終遺札書言封禪事以奏所忠的故事。

我們聯系王士禎剛到揚州任上時所遇到的情況，據《漁洋山人自撰年譜》記載，由于官場的黑暗，士禎剛到揚州時，擺在他面前的就是揚州歷年積欠的二萬余兩“欽贓”需要理清、填補。而其前任為了考核合格，大肆逮捕，嚴刑逼索，下獄者均為株連之人，于是他將獄中受株連之人全部釋放，自己以推官的身份出面募款，大小官員都割俸代輸，又向商人募捐，最終在無法湊夠銀兩的情況下，只能請巡撫豁免，終于才將揚州歷年的積欠還清。接著，他又接手了治理所謂“?？堋币话?，也是全力保全了受株連收捕的無辜者，最終以強硬的措施平反了冤獄，止息了奸人的氣焰。

可見，作為法吏，在維揚如畫風光的外衣下，王士禎看到的更多的是黑暗的社會現實，以及統治者對漢族知識分子的鉗制、打擊甚至是殘害。于是作為一方官吏的他，心中自然有比常人更多的難言之苦，這時，他便只能借填詞來抒發心中之憂憤了。以這首《踏莎行》為例，我們在詞中幾乎很難看到他往日的那種沖和之氣象，而是一反常態，用一連串的典故組成了磅礴的抒情氣勢，但這種抒情，并不像詩的直抒胸臆，直接地興發感動，一發而不可收拾，而是有所節制的，“何人解識狂奴意”之句，使作品隨著音節的跌宕起伏，婉曲地形成了一種沉郁頓挫之致。同時在題目中以“醉后作”為借口，吐出了內心的隱秘，發泄了往日郁積于胸的憤懣情緒，飽含著對時局的擔憂，透露了對自身境遇的不滿，以及屈才之無奈。

我們再看其《南浦·寄興》：

河東游俠，曾雕弓在臂箭橫腰。杜曲濡陵日暮，小獵競相扭。勁拓弦千石，看青天、萬里灑風毛。聽嚴城畫角，射生歸晚雪，暗繡盤雕。 老去酒徒零落，但歸來、南浦混漁樵。苔臥綠沈槍澀，秋水冷并刀。猿臂才名空射虎，功名事都讓兒曹老子須一卷，鴦摩禪榻雨蕭蕭。

鄒祗謨云：“阮亭弱不勝衣，而公暇日與僚采登平山校射，輒有弓弦霹靂、矢叫鵝鴟之況?！?詞中描寫了作者在河東校獵時之勃勃英姿，充分抒發了其“萬里灑風毛”之一腔豪情，其年輕時豪氣橫溢之精神面貌，在這首詞中體現得淋漓盡致。全篇感情激越，場面雄渾，幾可與稼軒詞之氣魄一較高低。然而，我們透過彌漫著的英雄豪氣，卻似乎看到了詞人因無法盡顯胸中之雄才大略，而無奈地流露出了逃禪奉佛的思想。鄒祗謨也說：“此詞寄興豪健，末以歸之逃禪，英雄寄托，大悉如此。”?的確，“蕭蕭雨”中的英雄寄托，可感之而難言之，雄渾沉郁，跌宕婉曲。

王士禎的詞作中多有深婉的寄托，其對于黑暗現實的不滿，懷才不遇的牢騷，對理想境遇的渴望，欲去還留的矛盾，均通過詞作得以抒懷。其詞作不管是體現出幽微深曲之致，或幽咽沉郁之作，就其核心之美感特質而言，均可稱得上“弱德之美”。

四、詞的弱德之美與王士禎所引領的清初詞壇雅正之風

清初詞壇，在總結中進行著深入的反思，不斷對詞之尊體、正變觀、詞史觀進行總結、完善，對詞體之“雅正”的探索與追求也逐漸從自發走向自覺。順康之際，正是詞壇“百派回流、詞風胚變”的時期，王士禎及其領導的廣陵詞壇，在創作實踐及理論構建中，逐漸回歸詞體之本色，客觀評價詞之正變，倡導對于詞體之獨特的美學品質的追求，引領了清初詞壇雅正之風。

歷來詞的婉約、豪放之爭和正變之辯，其實多是從詞體外在的音樂性方面進行探討的，基于對蘇軾“以詩為詞”的批判而引發的詞之正變觀，也未觸及詞體之真正體性。明代詞壇一味地以“花間”“草堂”之綺艷為準則，而使詞體流于濫情、矯情，導致詞壇的凋敝，究其原因，在于未能體認到詞之幽微婉曲、要眇宜修，而又富于言外之意蘊地區別于詩的獨特美學品質。明末以陳子龍為首的“云間三子”，由于家國巨痛而使其詞作呈現出“蘊發無端、笑啼非假”的優良品質，初步回歸詞體之本質體性，力挽詞壇凋敝之頹勢，成為清代詞學中興之肇端。

王士禎極為推崇陳子龍，嘗云：“詞至云間《幽蘭》《湘真》諸集，意內言外，已無遺議?！?“意內言外”是王士禎對于詞體本質屬性反思的成果之一，以詞體外在體式之“弱”，承載言外無窮之意蘊，弱而有德，曲而見德；以“弱”為體，以“雅”為美，含蓄蘊藉，以“德”為用，溯源“溫柔敦厚”之文學正統。王士禎對于詞體本質屬性的反思和實踐，其所倡導的“雅正”之風，在很大程度上代表了清初詞壇的詞體觀，影響了清代詞學觀念的發展。鄒祗謨云：“余常與文友論詞，謂小詞不學《花間》，則當學歐、晏、秦、黃。《花間》綺琢處，于詩為靡，而于詞則如古錦紋理，自由黯然異色，歐、晏蘊藉，秦黃生動，一唱三嘆，總以不盡為佳?！?強調詞體特有的“文質彬彬”、含蓄蘊藉之美，代表了廣陵詞壇對于詞體特質廣泛而統一的認知。其后，浙西詞派領導者朱彝尊《靜志居琴趣》所達到的以深微幽隱、富含言外意蘊為美的詞之美學品質，亦與王士禎及廣陵詞壇的詞學觀念一脈相承。再如，謝章鋌《賭棋山莊詞話》有云：“鄒程村祗謨與阮亭、羨門游，故其詞修潔，有《花間》遺意?！?用“修潔”概括了王士禎及廣陵詞壇主要詞人的詞風，客觀而準確，同時也體現了包括常州詞派在內的詞人、評論家對于王士禎所倡導的詞壇“雅正”之風的認可與傳承。

① 況周頤：《蕙風詞話續編》（卷二），見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第4561頁。

② 況周頤：《蕙風詞話》（卷五），見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第4510頁。

③ 葉嘉瑩：《清詞叢論》，河北教育出版社1997年版，第71頁。

④ 趙崇祚：《花間集?！?，李一氓校，人民文學出版社1958年版，第1頁。

⑤ 張惠言：《詞選序》，施蟄存：《詞籍序跋萃編》，中國社會科學出版社1994年版，第795頁。

⑥ 王士禎：《花草蒙拾》，見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第673頁。

⑦ 陳廷焯：《白雨齋詞話》（卷七），見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第3946頁。

⑧ 陳廷焯：《白雨齋詞話足本校注》（卷一），齊魯書社1983年版，第26頁。

⑨ 王士禎：《阮亭詩余》，見《叢書集成初編》，中華書局1985年版，第60頁。

⑩ 王士禎：《阮亭詩余》唐允甲序，見《叢書集成初編》，中華書局1985年版，第1頁。

? 鄒祗謨：《遠志齋詞衷》，見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第652頁。

??? 鄒祗謨、王士禎：《倚聲初集》，影印南京圖書館藏清順治十七年刻本《續修四庫全書》集部第1729冊，上海古籍出版社2002年版。

?? 司馬遷：《史記》（卷八十四），中華書局1959年版，第2482頁。

? 司馬遷：《史記》（卷一百二十九），中華書局1959年版，第3255頁。

?? 鄒祗謨：《遠志齋詞衷》，見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第651頁。

? 謝章鋌：《賭棋山莊詞話》，見唐圭璋：《詞話叢編》，中華書局1986年版，第3420頁。

[1]鄒祗謨，王士禎.倚聲初集[A].影印南京圖書館藏清順治十七年刻本.《續修四庫全書》集部第1729冊[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]王士禎.阮亭詩余、衍波詞.叢書集成初編[M].北京：中華書局，1985.

[3]王士禎.衍波詞[M].李少雍校．廣東：廣東人民出版社，1986.

[4]李清照.漱玉詞[M].上海：商務印書館，1937.

[5]葉嘉瑩.清詞叢論[M].石家莊：河北教育出版社，1997.

[6]王國維.校注人間詞話[M].徐調孚校．上海：開明書店，1947.

[7]唐圭璋編.詞話叢編[M].北京：中華書局，1986.

[8]吳梅.詞學通論[M]．上海：復旦大學出版社，2005.

[9]吳宏一.清代詞學四論[M].臺灣：臺灣聯經出版事業公司，1990.

[10]孫克強.清代詞學[M].北京：中國社會科學出版社，2004.