淺議犯罪對象的換算

文◎趙敖宇 楊秋玲

淺議犯罪對象的換算

文◎趙敖宇*楊秋玲*

本文案例啟示：犯罪對象的換算可以從定罪情節中犯罪對象的換算和量刑情節中犯罪對象的換算兩個維度著手，前者重視罪刑法定原則、罪刑均衡原則的適用，后者則強調通過個案分析達到罪刑均衡的效果。

*廣東省茂名市人民檢察院［440900］

［基本案情］李某擁有100畝林地使用權，并對所種植的林木擁有所有權，相鄰的為村集體所有林地200畝。某日，李某為了平整土地以作他用，未經當地林業管理部門許可，擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木。后經當地村民舉報，公安機關立案偵查，但現有證據無法確定在蓄積為10立方米的林木中李某本人林木以及村集體林地的比例具體為多少。

一、司法實務分歧

在對該案件的討論中，主要存在以下兩種意見：

第一種意見認為，被告人李某為了平整土地以作他用，擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木，雖然本人所有林地和村集體所有林木在其中所占的比例不清楚，但是無論如何都是侵犯了國家林業管理制度，在無法確定為盜伐林木罪或濫伐林木罪的情況下，根據罪疑從輕原則，將蓄積10立方米的林木均換算成本人所有林木，構成濫伐林木罪。

第二種意見認為，被告人李某雖然擅自砍伐了蓄積為10立方米的林木，但是本人所有林木和村集體所有林木的比例并不清楚。根據2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定 （一）》第72條第1款第1項之規定、第73條第1款第1項之規定，必須盜伐蓄積“2-5立方米以上”林木才應予以立案追訴，必須濫伐蓄積“10-20立方米以上”林木才應予以立案追訴的要求，李某有可能僅僅盜伐了蓄積1立方米的林木和濫伐了蓄積9立方米的林木，均不能達到盜伐林木罪和濫伐林木罪的立案標準，事實不清，證據不足，應當認定為無罪。

本案的爭議焦點在于盜伐林木罪和濫伐林木罪的犯罪對象之間的換算。最高人民檢察院、公安部在2008年《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第72條第2款規定，以非法占有為目的，具有下列情形之一的，屬于本條規定的“盜伐森林或者其它林木”：（一）擅自砍伐國家、集體、他人所有或者他人承包經營管理的森林或者其他林木的；（二）擅自砍伐本單位或者本人承包經營管理的森林或者其他林木的；（三）在林木采伐許可證規定的地點以外采伐國家、集體、他人所有或者他人承包經營管理的森林或者其他林木的。第73條第2款規定違反森林法的規定，具有下列情形之一的，屬于本條規定的“濫伐森林或者其他林木”：（一）未經林業行政主管部門及法律規定的其他主管部門批準并核發林木采伐許可證，或者雖持有林木采伐許可證，但違反林木采伐許可證規定的時間、數量、樹種或者方式，任意采伐本單位所有或者本人所有的森林或者其他林木的；（二）超過林木采伐許可證規定的數量采伐他人所有的森林或者其他林木的。

從司法解釋中可以看出，盜伐林木罪的犯罪對象是本單位或本人所有的林地以外的林地。濫伐林木罪的犯罪對象是本單位所有或本人所有的林地。兩者之間根本不存在交集，因此也就不存在換算問題。既然不能換算，也就不能根據罪疑從輕原則認定為濫伐林木罪。筆者傾向于認定為李某的行為屬于事實不清、證據不足而無罪。但是從該案可以引申一個問題即犯罪對象的換算問題。

二、定罪情節中犯罪對象的換算

定罪情節中犯罪對象的換算可分為罪內部的犯罪對象換算和罪與罪之間犯罪對象的換算。罪內部的犯罪對象的換算是指刑法或司法解釋在同一罪名中同時規定了成立該罪的若干個犯罪對象之間的換算問題。比如最高人民法院 《關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱 《破壞土地的解釋》）第3條第1項規定：“非法占用耕地‘數量較大’，是指非法占用基本農田五畝以上或者非法占用基本農田以外的耕地十畝以上。”顯然，根據該項的規定，有兩種情形屬于非法占用耕地“數量較大”。其一，非法占用基本農田五畝以上；其二，非法占用基本農田以外的耕地十畝以上。問題是，當行為人既非法占用基本農田不足五畝且非法占用基本農田以外的耕地不足十畝時，可否累計認定為非法占用耕地“數量較大”？這實際上就是一個罪內部犯罪對象的換算問題。

筆者認為，該種情形屬于非法占用耕地 “數量較大”，基本農田可以換算為基本農田以外的耕地。這是因為，首先，司法解釋只是并列規定一個犯罪的幾種選擇性的行為對象，而不是根據不同對象規定為不同犯罪，這說明針對不同對象所實施的行為都是同一犯罪行為；既然是同一犯罪行為，就有必要累計該行為的數量。［1］其次，司法解釋規定了選擇性的幾種農用地，而要求非法占用的數量較大時，只是為了限制處罰范圍，將非法占用數量較小的行為排除在犯罪之外。最后，如果只能分別計算不能累計，就會造成定罪的不均衡。例如，甲非法占用基本農田5畝且造成耕地都嚴重毀壞，即成立非法占用農用地罪；乙非法占用3畝基本農田且非法占用8畝基本農田以外的耕地，同時造成這11畝耕地嚴重毀壞，應該說乙的行為更具嚴重危害性，卻因不能累計而不成立犯罪，這顯然不公平，同時也給犯罪人規避刑事制裁提供可乘之機。另外，從非法占用農地罪在刑法分則中所處的位置看，該罪處于妨害社會管理秩序罪一章中的破壞環境資源保護罪一節。由此可見，該罪的落腳點在于國家對土地資源的環境保護。因此，在非法占用基本農田和基本農田以外的耕地分別都不足3畝和8畝時，如果非法占用行為造成耕地的大量毀壞，應當成立非法占用農用地罪。

綜上，筆者認為罪內部的犯罪對象換算問題應當遵循以下原則：第一，舉重明輕原則。法益重的犯罪對象換算為法益輕的犯罪對象，一般情況下應當等量或大于法益輕的犯罪對象進行換算。比如可以將3畝基本農田換算為大于或等于3畝普通農田，但是不可以將普通農田換算成基本農田。相對應的是法益輕的犯罪對象換算為法益重的犯罪對象時，一般情況下應當小于法益重的對象進行換算。比如最高人民檢察院、公安部 《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（三）》第2條規定明知是毒品而非法持有，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：（一）鴉片二百克以上、海洛因、可卡因或者甲基苯丙胺十克以上；（二）二亞甲基雙氧安非他明（MDMA）等苯丙胺類毒品（甲基苯丙胺除外）、嗎啡二十克以上；（三）度冷丁（杜冷丁）五十克以上（針劑100mg／支規格的五百支以上，50mg／支規格的一千支以上；片劑25mg／片規格的二千片以上，50mg／片規格的一千片以上）；（四）鹽酸二氫埃托啡二毫克以上（針劑或者片劑20ug／支、片規格的一百支、片以上）；（五）氯胺酮、美沙酮二百克以上；（六）三唑侖、安眠酮十千克以上；（七）咖啡因五十千克以上；（八）氯氮卓、艾司唑侖、地西泮、溴西泮一百千克以上；（九）大麻油一千克以上，大麻脂二千克以上，大麻葉及大麻煙三十千克以上；（十）罌粟殼五十千克以上；（十一）上述毒品以外的其他毒品數量較大的。非法持有兩種以上毒品，每種毒品均沒有達到本條第1款規定的數量標準，但按前款規定的立案追訴數量比例折算成海洛因后累計相加達到十克以上的，應予立案追訴。其中，其他毒品作為法益比較輕的犯罪對象轉換為海洛因這種法益比較重的犯罪就需要按照一定的比例加以縮小。

第二，罪刑均衡原則。罪名內部的犯罪對象往往是起到限制處罰的作用，其定性功能往往存在被弱化的傾向，對此我們應當根據罪刑均衡原則進行綜合把握。比如基本農田和非基本農田在空間上是不存在交集的，但司法解釋之所以規定兩者作為犯罪對象，并不是為了進行罪與罪的區分，即并不是為了定性上的區分，而是出于限制處罰范圍的需要，在這種情況下，首要考量的便是能夠達到罪刑均衡，只要物理上基本符合條件——都是農田，法益上可以通約——國家農用地管理制度，就可以加以換算。

罪與罪之間的換算是指罪與罪之間犯罪對象的換算問題，前文所舉的案例面臨的就是這個問題。與罪內部的犯罪換算行為類似，罪與罪之間的換算也應當遵守舉重明輕和罪刑均衡原則。但是在舉重明輕和罪刑均衡原則之前，首要遵守的原則是罪刑法定原則。原因在于罪與罪之間往往是根據犯罪對象來區分的，通過不同的犯罪對象定性不同的犯罪，所以罪與罪之間的犯罪對象必須特別注意罪與罪之間是否存在交集，只有在既包括物理上的交集，即犯罪對象物理上的相同性，也包括法律上的交集，即法律性質上的相同性，該罪與罪之間的犯罪對象才能進行換算。以前文案例中的盜伐林木罪和濫伐林木罪的犯罪對象為例，雖然物理上存在交集——都是林木，但是法律性質上不存在相同性——一方為非本單位或本人所有的林木，另一方為本單位或本人所有的林木，因此根本無法換算。

三、量刑情節中犯罪對象的換算問題

量刑情節是指量刑時據以處罰輕重或者免除處罰的主客觀事實情況。量刑情節具有以下特征：1、量刑情節與犯罪構成事實無關，是犯罪構成事實之外的事實情況；2、量刑情節對犯罪的社會危害程度和犯罪人的人身危險性具有影響作用；3、量刑情節是在對犯罪人裁量決定刑罰時需要考慮的事實情況。

一般而言，以刑法是否就量刑情節及其功能作出明確規定為標準將其分為法定情節與酌定情節。法定情節，是指法律明文規定在量刑時必須予以考慮的情節。它既包括刑法總則規定的對各種犯罪共同適用的情節，也包括刑法分則對特定犯罪適用的情節。酌定情節，又稱裁判情節，是指刑法沒有明文規定，根據立法精神從審判實踐經驗中總結出來的，反映犯罪行為的社會危害性程度和犯罪人的人身危險性程度，在量刑時酌情適用的情節。［2］

由此可知，量刑情節實際上是在解決了犯罪定性問題之后，對被告人處罰問題的解決。而法定的量刑情節與酌定的量刑情節之分，主要依據在于法律是否明文規定必須予以考慮。作為一名法律適用者，必須對案情予以全面的考慮。而量刑考慮的首要原則應當是罪刑均衡原則，同理，量刑中犯罪對象的轉換問題首先考慮的也應當是罪刑均衡原則。比如最高人民法院2000年 《關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第11條規定：具有下列情形之一的，屬于在林區非法收購盜伐、濫伐的林木“情節嚴重”：（一）非法收購盜伐、濫伐的林木二十立方米以上或者幼樹一千株以上的；（二）非法收購盜伐、濫伐的珍貴樹木二立方米以上或者五株以上的；（三）其他情節嚴重的情形。如果被告人盜伐蓄積15立方米的林木和蓄積1.8立方米的珍貴樹木，或是盜伐幼樹900棵和四株珍貴樹木，或是盜伐樹木蓄積15立方米和珍貴樹木4株，或是盜伐幼樹900株和濫伐珍貴樹木蓄積1.8立方米等情形是否可認定為“情節嚴重”？

筆者認為以上情形都可認定為“情節嚴重”。正如前文所述，在量刑當中更為強調的是罪刑均衡原則，同時量刑活動本身具有極強的裁量性特點，因此要實現罪刑均衡原則就必須堅持個案分析，通過個案的區別對待實現罪刑的普遍均衡。在前述例子中，有一個共同點：（1）每一個數額都處于同一量刑情節，即均為情節嚴重的數額范圍之內蓄積15立方米、蓄積2立方米、900株幼樹、4株珍貴樹木，都處于同一量刑情節的涵蓋范圍之內。（2）每一個數額都達到規定數額的二分之一以上。比如規定為盜伐林木20立方米，實際數額為蓄積15立方米；規定盜伐珍貴樹木為蓄積2立方米，實際數額為蓄積1.8立方米；規定盜伐幼樹為1000株，實際盜伐為900株，規定盜伐珍貴樹木為5株，實際盜伐為4株。每一對組合的單個數據都超過了實際數額的的二分之一。而且我國《破壞林地的解釋》第1條規定：“……（一）非法占用并毀壞防護林地、特種用途林地數量分別或者合計達到五畝以上；（二）非法占用并毀壞其他林地數量達到十畝以上；（三）非法占用并毀壞本條第（一）項、第（二）項規定的林地，數量分別達到相應規定的數量標準的百分之五十以上；（四）非法占用并毀壞本條第（一）項、第（二）項規定的林地，其中一項數量達到相應規定的數量標準的百分之五十以上，且兩項數量合計達到該項規定的數量標準。”由此可見，我國司法解釋中一定程度也是認可單項數額超過百分之五十是可以進行合并計算衡量的。

因此，筆者認為以上犯罪情節均可認定為“情節嚴重”中的“其他嚴重情節”。但是，值得注意的是，以上分析是建立在可以清楚的知道具體有哪些犯罪對象被砍伐的情況下，如果不清楚，就不能夠籠統適用“過半原則”，比如只知道有蓄積19立方米的樹木被砍了，其中必定有一部分是珍貴樹木，但是具體多少并不清楚，在這種情況下就不能以單個數額過半斷定屬于情節嚴重，而只能適用基本的犯罪構成。

注釋：

［1］張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國人民大學出版社2004年版，第306頁。

［2］陳航：《量刑情節的構成理論初探》，載《湖南大學學報》2013年第1期。