故意傷害致死與過失致人死亡的界定

文◎黃 青 吳友海

故意傷害致死與過失致人死亡的界定

文◎黃 青*吳友海*

*福建省泉州市鯉城區(qū)人民檢察院［362000］

一、基本案情

2012年6月3日晚10時許，張某江、陳某湖、于某能、張某勇等人和張某仁相約到鯉城區(qū)興賢路某娛樂城唱歌、喝酒。至次日凌晨2時許，當張某江等人下樓準備乘車離開時，發(fā)現(xiàn)張某江停放在該娛樂城門口的一輛越野車的右邊兩個輪胎均沒氣了，張某江等人為此與娛樂城員工發(fā)生口角，并動手毆打員工張某波，該娛樂城的員工胡某安、詹某財?shù)热松锨皠窦芪垂⒈粚Ψ接么邷I噴射器往臉上噴射。胡某安見狀，便通過對講機大喊：樓上的服務(wù)員都下來，樓下有人打架。后王某和劉某煌、胡某賓、胡某舉、蔣某偉、林某山等人持木棍追出，雙方引起互毆。期間，王某、蔣某偉等人被張某仁用磚頭砸到，王某一時氣憤，即糾集劉某煌、胡某賓、胡某舉、蔣某偉、胡某安、林某山共同持木棍追趕張某仁。張某仁跑了幾十米后，為躲避追趕，從馬路邊跳入水深達兩三米、寬十幾米的水渠內(nèi)。劉某煌、胡某賓、胡某舉見狀又用手中的木棍、水渠邊菜地的土塊等物品朝在水中的張某仁身上投擲，后王某讓上述幾人不要繼續(xù)投擲，并叫胡某賓、胡某舉、蔣某偉、胡某安繼續(xù)留在水渠邊抓張關(guān)仁，其與林某山、劉某煌先行返回該娛樂城。而胡某賓四人在王某等人離開上述水渠后，繞到水渠對岸，企圖抓住張某仁，但因發(fā)現(xiàn)張某仁并沒有在岸上，亦不在水面，上述四人便自行離開水渠。幾日后的一天早上，張某仁的尸體被群眾發(fā)現(xiàn)漂浮水渠水面上。經(jīng)法醫(yī)鑒定：被害人張某仁系生前溺水死亡。

二、分歧意見

第一種意見認為，七名被告人的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：第一，雙方發(fā)生了互毆行為，王某等人心懷憤恨，報復動機明顯；第二，王某、蔣某偉、林某山等七人均持棍共同追趕被害人張某仁，且在張某仁跳水后，仍有人朝水中的張某仁投擲木棍、地上土塊等物，傷人意圖明顯；第三，胡某賓等四人在未發(fā)現(xiàn)被害人已上岸的情況下自行離開現(xiàn)場，最終導致被害人溺水而亡。因此，王某等人明知自己持棍追趕張某仁導致其跳入水中，后繼續(xù)朝水中的張某仁投擲木棍等物品，且在未發(fā)現(xiàn)張某仁安全上岸的情況下自行離去，其七人應(yīng)當預料在當時環(huán)境下張某仁有溺水死亡的危險而不予避免，對張某仁的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，應(yīng)認定為間接故意殺人行為。

第二種意見認為,王某等七人的行為構(gòu)成過失致人死亡罪。理由是：王某七人追趕張某仁時并沒有明顯的傷害行為，且對張某仁的死亡結(jié)果并未預料到，因此只需為先前的追趕行為負責，以過失致人死亡罪追究其七人的刑事責任。

第三種意見認為，應(yīng)以故意傷害（致人死亡）追究王某等七人的刑事責任。理由是：第一，王某等人因氣憤而共同持棍追趕張某仁，追趕的目的是為了教訓張某仁；第二，劉某煌等人在張某仁跳水后仍繼續(xù)朝水中的張某仁投擲木棍等物，更證明其傷害張某仁的故意；第三，王某等人在未保證被害人安全上岸的情況下自行離去，最終導致被害人溺亡，雖然死亡結(jié)果不是王某等人所追求或放任的，但是前有故意傷害行為，后有死亡結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當以故意傷害致人死亡追究刑事責任。

三、評析意見

故意傷害致人死亡與過失致人死亡之間如何正確區(qū)分，在實踐與理論界的爭議早已有之。通說認為：區(qū)分二者的關(guān)鍵點是行為人主觀上是否具有傷害他人身體健康的故意。何謂傷害他人身體健康的故意？首先，刑法意義上的傷害他人身體健康是指使他人的生理健康遭受實質(zhì)的損害，包括破壞他人身體組織的完整性，以致健康受到傷害，或者雖不破壞身體組織的完整性，但使身體某一器官機能受到損害甚至喪失。其次，故意是指希望或者放任傷害結(jié)果發(fā)生的一種主觀心理態(tài)度。在具體案件中，判斷行為人主觀心理態(tài)度應(yīng)根據(jù)具體案情從客觀到主觀進行判斷，即從行為是否構(gòu)成（或者足以構(gòu)成）傷害行為再反推行為人是否具有傷害故意進行分析。據(jù)此觀點，筆者同意第三種意見，應(yīng)當以故意傷害（致人死亡）追究王某等7人的刑事責任。

第一，從主觀故意上分析。王某等7人因氣憤被害人張某仁朝己方投擲磚頭等物品的行為，在王某的糾集下共同持棍追趕被害人張某仁，在張某仁跳入河溝中逃避時，劉某煌、胡某賓、胡某舉又在河溝邊上朝水中的張某仁投擲木棍、土塊等物品，主觀上傷害意圖明顯；并且從常理上、社會經(jīng)驗上判斷，七個男子共同持棍對傷害對象進行傷害時，出現(xiàn)被害人輕傷以上后果的可能性是完全可期待的。

第二，從因果關(guān)系上分析。王某等人的行為與被害人張某仁跳水溺亡的結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。

1.張某仁案發(fā)之前系與張清江等人一起在娛樂城KTV喝酒消費，后因瑣事與王某一伙發(fā)生糾紛，并被王某等7人持棍追趕。一個普通成年人，在凌晨兩三點被多人持棍追趕，在情緒慌亂、恐懼的情況下為了躲避傷害而跳入深2米左右（中心水深2.9米）、寬19米、水面與陸地面高度1米的河溝中，當時河溝環(huán)境可見度低、河水渾濁，其當時的體能及精神狀態(tài)因恐懼、慌亂必然弱于平時，上述種種不利因素必然導致其溺水死亡具有較高的現(xiàn)實可能性。

2.在張某仁試圖往河溝對岸游的時候，蔣某偉、胡某舉等四人又繞到河溝對岸企圖抓住被害人張某仁，其行為在客觀上很可能會導致張某仁不敢上岸，不得不較長時間停留在河溝中躲避，從而增加其溺水身亡的危險。

3.在胡某舉等四人繞到河溝對岸時，發(fā)現(xiàn)張某仁并不在對面的岸上時，便不管被害人是否已經(jīng)上岸離開而自行離開河溝，返回娛樂城。且7各被告人中也沒有人事后想過要去報警、搜救張某仁，最終導致了張東仁溺水死亡的結(jié)果發(fā)生。

4.王某等7人與張某仁素昧平生，雖然因瑣事發(fā)生糾紛，但其矛盾并不足以產(chǎn)生殺害對方的主觀故意，其7人追逐張某仁最終的目的無非是毆打報復。王某等人未對被害人采取足以直接致命的傷害行為，在王剛見到同伙朝水中的被害人投擲木棍等物品后便予以制止，只是要求同伙要抓住張某仁。只是由于在特殊的時空、條件下（當時是凌晨兩三點，可見度低；被害人喝酒，并且系被多人持棍追趕，情緒慌亂，緊張；河溝環(huán)境污亂，水深較深，水面較寬；王某等七人先后在河溝兩面堵截被害人，可能致被害人短時間內(nèi)不敢上岸）導致張某仁溺水死亡的結(jié)果發(fā)生。可以認為，王某等7人應(yīng)當預見自己的傷害行為可能導致被害人溺水身亡而沒有預見，或輕信能夠避免，因此其7人對被害人死亡的結(jié)果的主觀態(tài)度，應(yīng)當是一種放任，不宜認定為故意殺人罪。

第三，從共同犯罪構(gòu)成上看。王某、林某山等7人系共同犯罪，那些沒有朝被害人投擲物品的被告人、制止其他同案朝被害人投擲物品的王某，以及后來跟隨王某先行返回娛樂城的林某山、劉某煌，上述幾人均沒有有效制止同案的投擲行為；或者雖有制止，但并未有效防止因己方的追趕、投擲等行為導致被害人跳水后最終溺亡的后果發(fā)生，因此均應(yīng)當對本案后果共同承擔刑事責任。

第四，從司法實踐上看。參考《中國刑事審判參考》（1999-2008）第434號案例 “趙金明等故意傷害案”（第364頁-366頁）：“被告人趙金明等人下車持刀向馬國超逼近，距離四五米時被發(fā)現(xiàn)，馬國超見勢不妙立即朝街西頭向涵閘河堤奔跑，被告人趙金明持刀帶頭追趕，被告人李旭等人跟隨追趕。當被告人趙金明一行人追趕40余米后，馬國超從河堤上跳到堤下的水泥臺階上，摔倒在地后又爬起來撲到河里，并且往河心里游。被告人趙金明等人看馬國超游了幾下，因為怕警察來，就一起跑到附近棉花田里躲藏，等了半小時未見警察來，被告人逃離現(xiàn)場。”編者(最高法刑四庭沈亮)認為：趙金明等人持刀追趕被害人馬國超時已具有傷害故意，且已著手實施犯罪，該傷害行為本身具有致人死亡的高度危險，其持刀追砍的行為與被害人死亡結(jié)果之間具有刑法意義上的因果關(guān)系。根據(jù)主客觀相一致的定罪原則，可以對趙金明等人以故意傷害罪定罪處罰。

綜上，本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，以故意傷害（致人死亡）認定本案，才能真正實現(xiàn)犯罪構(gòu)成要件的主客觀相一致，真正符合罪刑法定原則。