審查起訴中如何把握“所認定事實已排除合理懷疑”
——以高某受賄案為例

文◎張宏杰

審查起訴中如何把握“所認定事實已排除合理懷疑”
——以高某受賄案為例

文◎張宏杰*

［基本案情］犯罪嫌疑人高某在任職某院民事審判庭庭長期間，于2005年10月至12月主辦了岑某等三原告起訴被告新大地房地產開發有限公司追討承建工程款一案。該案于2005年12月以調解方式結案，確認了岑某享有工程款人民幣2709萬元的優先受償權。2006年初，高某與岑某約定，高以人民幣90余萬元的價格認購岑某以“以房抵債”方式取得的金盛房地產開發有限公司開發的“金寶怡庭”1201房（面積113平方米，2008年9月鑒定價值為人民幣近200萬元），但沒有支付房款以及辦理相關認購等手續，后于2008年9月收樓。高辯稱，沒有及時交付房款的原因是由于購房約定一次性付款，數額較大，同時擔心該房產項目存在問題（在建、尚未取得預售許可、系抵債房屋），所以與岑約定待岑將所有房屋購買手續辦好后再向岑支付房款及相關費用。2008年12月，高得知岑某因涉案被抓，于是與金盛公司協商交付房款事宜，未果后于2009年5月向本院紀檢部門反映情況。偵查過程中，岑某證實了高某從金盛公司買房的事實，否認向高某行賄。

一、本案焦點問題

本案在審查起訴階段，對現有事實及證據是否達到“事實清楚，證據確實充分”的起訴條件，符合“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”的定罪標準存在兩種相反的觀點。

第一種認為高某的行為構成受賄罪，達到了“事實清楚，證據確實充分”的起訴條件的觀點認為：案件相關證據能夠證實涉案l201房產系岑某以“抵債”方式從金盛公司取得，而該房產的實際所有人系高某。高某在沒有支付價款的情況下獲得此不動產，直至岑某因其他犯罪被抓，才向單位相關部門交代有關房產的情況，主客觀方面已經具備了受賄的故意和行為，應構成受賄犯罪。（1）高某主辦與岑有關的民事案件在前（涉案標的達2000余萬元），向岑購買房屋行為在后，且該民事案件確認了岑某享有債務優先受償權，雖無證據證實該案的辦理存在不當，但高某具備了利用職務便利為岑謀取利益的受賄前提。（2）高某從認購到收樓的兩年多時間內，始終沒有向岑或者涉案房屋的開發商交付任何購房價款，在其收樓后的一個多月內也沒有依約履行付款義務，在得知岑被抓后才向其所在單位紀檢部門匯報購樓事宜，其動機令人質疑。（3）涉案房屋開盤時（2006年7月）價格已經明顯高于高與岑約定的購樓價格，之后房屋價格一直攀升，高、岑對房產價格升值的情況是明知的。在這種情況下，岑某仍舊愿意以原價格出售，讓渡其應得利益，高某對此欣然接受，具有一定的行賄、受賄的故意。即使按照高的辯解，其沒有支付房款的原因系與岑約定待岑將房屋購買手續辦好后再向岑支付房款及相關費用，但根據合同，高某所應當支付的房款也只是認購書中的90余萬元，與收樓時的房產市價相差甚遠。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干的問題意見》的規定，國家工作人員以明顯低于市場的價格向請托人購買房屋、汽車等物品的，以受賄論處。高身為法院民事審判庭庭長，曾經辦岑某的案件，與岑某存在利益關系，可以推定該房產實際上是岑某賄送高某的“賄物”，高某的行為已構成受賄犯罪。

第二種認為高某的行為涉嫌受賄罪，但沒有達到“所認定事實已排除合理懷疑”的證據確實、充分條件的觀點認為：本案在以下方面存在合理懷疑：（1）不排除高某沒有支付房款的理由確實存在。高某雖然沒有支付任何房款以及辦理相關認購等手續，但是其辯解的“當時約定一次性付款、數額較大，同時擔心該房產項目存在問題，所以等岑某將房屋購買手續辦好后再向其支付所需房款及相關費用”的理由，在現實交易中很可能存在。事實證明，本案涉案房屋在2006年初尚處于在建狀態，且未取得預售許可。在建過程中，涉案房屋有過多次被查封的經歷。上述事實一定程度上印證了高某的“擔心”，難以有效排除高某辯解的合理性。（2）不排除高某確實沒有收受賄賂。本案中，高某于2005年主辦了以岑某等三人為原告的訴被告新大地房地產開發有限公司追討承建工程款一案，該案于2005年12月以調解方式結案。經審查，上述案件辦理程序正當，難以認定高某有為岑某謀取不正當或是非法利益的行為，不能據此推定岑某行賄或高某受賄的主觀故意。同時，現有證據不排除高某與岑某之間存在買賣關系（有認購書存在），高某沒有支付房款的行為是刑法調整的“受賄行為”還是民法調整的“債權債務關系”尚不明確。（3）不排除涉案房屋認購時是低價銷售。高某與岑某于2006年初約定以90余萬元購買房產，當時該房產還處于在建、尚未取得預售許可的狀態，且有證據證明，該房產所屬樓盤2006年初曾多次以每平米8000元左右的價格向他人出售，按照此價格對比，高某以90余萬元購得該房產確屬合理價格。在購房價格合理的情況下，如果按照2008年9月高某收樓時的鑒定價值，以差價追究高某刑事責任明顯不妥。

二、本案處理結果

檢察院以“事實不清、證據不足，認定事實無法排除合理懷疑”為由，作出不起訴決定。理由是《刑法》第385條第1款規定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物的，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪。”根據該規定，認定普通型受賄犯罪，主體上要有明確的行受賄人，且行受賄人主觀上具有行受賄的故意；客觀方面必須有受賄人利用職務便利為行賄人謀取利益的行為，同時受賄人收受他人財物的行為與利用職務便利謀取利益的行為具有一定因果聯系。因此，本案需要重點把握：（1）“口供”的缺失影響行受賄行為人的認定。受賄罪作為一種“對向型”犯罪，要求同時具有行賄人和受賄人，二者缺一不可。如果不能查實明確的行賄人或受賄人，則無法認定受賄罪名的成立。同時，對受賄犯罪案件，在行、受賄缺失一方口供的情況下，另一方的有罪口供必須得到確實充分的證明方可定罪。本案中，岑某作為“可能”的行賄人，在案件查辦期間始終否認向高某行賄，而高某也辯解其本人是正常購房，與岑某不存在利益輸送關系，“雙零口供”致使認定行、受賄行為人困難。（2）證據的不足影響形成有效指控鏈條。本案中，能夠證明案件事實的主要證據是高某與岑某簽訂的“購房”協議，以及高某收樓后沒有付款的證據；高某曾經審理以岑某為原告的民事案件的證據；高某與岑某所簽訂的購房協議上標明的房屋價格明顯低于其后房屋的評估價格等證據。上述“確實”的證據僅能夠證明高某在任職法院審判長期間，存在為岑某謀取利益并收受房屋賄賂的可能性，不足以推定出高、岑“錢權交易”的必然性。（3）證據的矛盾影響案件“客觀方面”的認定。如本案書證——購房協議，證明了高與岑之間“購房”的買賣合同關系客觀存在，但高“購房”后長期未付款的證據，又證明了高很可能是“假買實賄”，涉嫌受賄犯罪。再如，高某曾經審理以岑某為原告的民事案件的證據，既證明了高某具有“利用職務上的便利，為他人謀取利益”的受賄前提，同時又證明了高某按照正當程序辦理案件，不一定具有“貪念”。證據的矛盾加劇了本案待證事實的審查難度，致使受賄犯罪構成中“客觀方面”的認定難以得出唯一結論，存在合理懷疑。

三、審查起訴中如何把握“所認定事實已排除合理懷疑”

《刑事訴訟法》第53條對“證據確實、充分”定罪標準的內涵作了明確規定，即定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。筆者認為，前兩項規定屬于“證據標準”，是對證據本身的要求，其中“定罪量刑的事實都有證據證明”是對證據量的要求；“據以定案的證據均經法定程序查證屬實”是對證據質的要求；“綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑”的規定，是對運用證據認定案件事實所要達到的程度的要求，是關于證明標準的新解釋。審查起訴中把握“所認定事實已排除合理懷疑”，確保起訴準確應注意以下幾點：

（一）排除合理懷疑強調的是懷疑的合理性，不能任意妄想懷疑

本案中，高某承辦了以岑某等人為原告的民事案件的事實客觀存在，高某之后購樓并未付房款的行為亦客觀存在，但是沒有充分的證據證明上述兩個事實存在聯系，高某辯解的未付房款的原因以及正常辦案，沒有收受賄賂的可能性，高某與岑某間確實存在購房民事約定的可能性皆存在。上述不能排除的可能性（合理性），致使本案證據所證明的事實存在他種可能，起訴存在風險。由此不難看出，排除合理懷疑強調所排除的懷疑是合理性的懷疑，這就要求，懷疑者要能夠說出懷疑的理由，而不能是毫無根據地推測或者幻想。只要懷疑是合理的，自然都要排除。本案中，高某對其沒有付款事實的辯解有一定證據支持，如涉案房屋處于在建狀態，認購時沒有取得預售許可，有過多次被查封的經歷等，審查人員對高某辯解合理性的懷疑是建立在一定證據支撐基礎之上的，是審查人員根據理性對案內證據情況經過仔細思考后產生的懷疑，并非主觀臆斷，并非是毫無根據的肯定或者否定。

（二）排除合理懷疑要達到審查人員內心確信的程度，但不要求百分之百的確定無疑

“排除合理懷疑”是一種帶有濃厚主觀色彩的表達，體現出普通法刑事證明標準認識論上的經驗主義。審查人員要證明犯罪嫌疑人有罪，就必須將犯罪事實證明到內心確信程度。本案之所以存在爭議，說明部分審查人員對高某受賄事實是否存在，內心是不確信的。本案中，岑某、高某否認行、受賄事實，直接證據嚴重缺失；雖然有證據證明高某已實際控制涉案房屋，且高某主辦過以岑某等人為原告的民事案件，但高的“購房”行為與上述案件的辦理有無實際牽連無從證明。同時，高基于對涉案房屋當時存在的“風險”考慮，與岑約定辦理完房屋購買各種手續后一次性付款；高收樓后沒有付款的原因是基于岑被抓的客觀不能而非不愿；高本人與岑于2006年初約定的以90余萬元購買113平米的房屋價格系合理價格，不存在以明顯低于市場價格購房等情況，均難以讓審查人員內心確定高的“購房”行為是變相的受賄而非實際上的民事交易行為，進而達不到排除了合理懷疑的自信。需要說明的是，刑事案件事實是一種“過去的事實”，作為歷史性事實，無論是當事人運用證據論證案件事實，還是法官運用證據認定案件事實，都將難以用自然科學的實驗方法來加以判定，都只是基于不完全的證據對過去事實真實性的證明。這種證明屬于一種典型的“回溯性認識”，而基于回溯性認識的自身特點，無論審查者確信程度多高，所認定的事實都不可能必然正確，而只能是一種蓋然性或者高度蓋然性，不存在百分之百的確定無疑。此外，“排除合理懷疑”被寫入《刑事訴訟法》，只是為刑事司法實踐如何判斷“證據確實、充分”增加了一個容易操作的主觀性標準，并不意味著放棄刑事訴訟法長期以來堅持的“唯一性”的證明標準，應當將“證據確實、充分”中的“排除合理懷疑”作中國式解讀，包括“唯一性”、“排他性”。本案中，高某是否受賄難以得出唯一的、排他結論，自然也就不符合我國刑事訴訟法所要求的定罪標準。

（三）排除合理懷疑是以對全案證據綜合判斷為前提，其既為證明標準，也為證明方法

排除合理懷疑是對案件基本事實的綜合判斷，在判斷階段上，屬于對案件事實的最后判斷。然而，在此前階段，在對個別證據的確實性進行判斷，或對局部事實能否認定進行判斷時，亦可參照適用排除合理懷疑的標準。而且，從個別與體系、局部與整體的關系看，如果沒有個別證據或局部事實排除合理懷疑，對全案證據、事實排除合理懷疑就喪失了基礎。因為對全案證據的判斷是在完成個別判斷的基礎上，綜合全案證據尋求經驗感知與邏輯分析并得出的結論。這說明，在刑事訴訟中，排除合理懷疑是衡量證據確實充分的標準，在綜合全案證據進行事實判斷時應當參照。同時，排除合理懷疑的過程也是內心確信形成的過程，因此它也是一種證明方法，即心證的方法。因為在認識方向上，排除合理懷疑著眼于解構，即在證明過程中尋求薄弱環節，進行疑點發現及其消除性檢驗；在認識角度上，排除合理懷疑是以客觀性與印證性為其基本特征，不否認證據印證對于建立心證并排除合理懷疑的必要性與重要性，但其落腳點是判斷者的心證活動，是一種主觀思維過程。有矛盾就有可疑之處，矛盾解決的過程就是合理懷疑消除的過程，也必然是心證形成的過程。本案中，對高某受賄事實的認定，正是建立在對個別證據和局部事實予以懷疑，綜合全案證據進行判斷，最終對高某作出“事實不清，證據不足”的不起訴決定的。

*廣東省中山市人民檢察院法律政策研究室主任［528403］