淺談非法證據排除規則在審查起訴階段的適用

從永健　張成

根據修改后的《刑事訴訟法》第54條第2款規定，非法證據的排除規則應適用于整個刑事訴訟過程，這有助于進一步嚴格規范偵查、檢察、審判各機關的取證行為，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。然而實踐中，辦案人員由于受司法機關職權本位主義的影響，很難客觀系統地形成關于非法證據的排除理念，總是傾向于將打擊、懲罰犯罪作為首要的地位而忽略對犯罪嫌疑人、被告人訴訟權利的保護。加上司法實踐之中，司法機關過于追求訴訟的效率；偵查環節的隱蔽性缺乏必要的監督；辯方啟動非法證據排除程序難度較大等因素的影響，非法證據的排除工作在具體的落實上存在一定阻力。本文定位于審查起訴階段落實非法證據規則所面臨的客觀問題，淺談解決問題的一些對策。

一、非法證據排除規則在司法實踐中運用的現狀分析

（一）非法證據排除程序中犯罪嫌疑人、被告人承擔的證明責任過大

最高人民法院《關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《解釋》）第96條規定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人申請人民法院排除以非法方法收集的證據的，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則（試行）》（以下簡稱《規則》）第68條規定：“當事人及其辯護人、訴訟代理人報案、控告、舉報偵查人員采用刑訊逼供等非法方法收集證據并提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式和內容等材料或者線索的，人民檢察院應當受理并進行審查。”

通過上述條文，我們不難看出在刑事訴訟活動中，辯方如果要提出非法證據的排除程序，在證據方面是具有明確要求的。然而，犯罪嫌疑人、被告人從案件的受理到立案偵查，再到審查起訴乃至審判階段要接受很多次訊問，能夠具體記起訊問人在哪次訊問采用什么非法方式收集證據是非常困難的。而且要求一個普通人在接受涉嫌犯罪調查的緊張狀態下，能夠完整的記清不同階段數次訊問中每名辦案民警的姓名或警號、訊問時間、地點，幾乎是不可能的，即使記下發生刑訊逼供情形的特殊場景和人員，也會在一定程度上存在舉證上的能力障礙[1]。犯罪嫌疑人、被告人只能在核實訊問筆錄時知悉相關訊問人的具體信息，這個時候記下訊問人的信息對犯罪嫌疑人、被告人來說是很困難的。

在刑事案件的偵查環節，對犯罪嫌疑人進行訊問一般是秘密進行的。2012年《刑事訴訟法》修訂后，律師介入案件時間提前到犯罪嫌疑人第一次被偵查機關訊問或者采取強制措施之日。在我國當今的司法制度下，訊問律師陪同制度并沒有得到法律的容許。除了檢察院在立案、批捕、審查起訴階段的監督之外，偵查階段的其他監督措施缺乏，力度不夠，這也成為非法證據尤其是非法言詞證據滋生的主要因素之一。

（二）非法證據排除的范圍規定狹窄

《刑事訴訟法》第54條規定了非法證據的范圍。立法的原意將采用非法方式取得的實物、言辭證據排除，是因為其非法取證的手段侵犯了公民最基本的人權，直接違背了《憲法》的規定。從這個意義上講，勘驗、檢查筆錄和鑒定意見的制作不存在侵犯人權的可能，因此不屬于非法證據排除規則的適用范圍。

但在司法實踐中，對存疑鑒定意見的審查也應當是我們落實非法證據排除規則的具體內容之一。例如，王某盜竊案中，偵查機關偵查終結移送審查起送，案卷材料中反映王某盜得電動車一輛，現原物已丟失，只能憑借失主的證言做司法鑒定。失主說電動車買的時候2300元，沒有騎過幾次。鑒定機關根據電動車品牌及失主的證言等，鑒定電動車的價值為2000元。在審查起訴期間，被告人的律師提出現盜竊罪的入刑金額就是2000元，因此對鑒定結論表示質疑。后經退回補充偵查，偵查機關找到當時買電動車的發票，顯示金額為2300元。但是，發票時間為2012年，而鑒定機關關于電動車數額的鑒定參照的是2013年標準，所以對電動車作了重新鑒定，價值為1700元。

鑒定意見不屬于言辭證據或者物證、書證，對此證據的排除使用，依照的是《解釋》第85條。但是，我們可以發現上述案件中，相關鑒定意見并沒有違反《解釋》的規定，而結合具體案情直接采納該意見是不妥當的。鑒定意見屬于獨立于司法機關、辯方之外第三方提供的證據種類，按說對其真偽性我們也應當抱著存疑的態度。筆者認為對于錯誤鑒定意見的排除可以參照關于非法證據排除的相關規定。

（三）偵查中需要同步錄音錄像的案件范圍小，偵查監督不夠

根據法條和相關司法解釋，對于職務犯罪案件以及可能判處無期徒刑、死刑的重大疑難案件，偵查機關應當對訊問活動進行同步錄音錄像。但是在司法實踐中，偵查人員處理的絕大多數都是一些相對簡單的案件，這些案件的偵查活動并沒有同步的錄音錄像。因此，在非法證據排除程序中調取偵查活動的同步錄音錄像就變得很難實行了。偵查活動本身的隱秘性，決定了其缺乏很有效的監督。鑒于我國現階段不同地區經濟發展水平的不平衡，技術手段的掣肘，對所有案件實行全程錄音錄像存在較大的困難。但是，對于偵查活動的有效監督是我們日后將面臨的重要問題。

（四）缺乏對相關人員的懲罰機制

根據《解釋》第101條規定，法庭決定對證據收集的合法性進行調查的，可以由公訴人通過出示、宣讀訊問筆錄或者其他證據，有針對性的播放訊問過程的錄音錄像，提請法庭通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況等方式，證明證據收集的合法性。從中可以看出，在可能存在非法取證的案件的審判活動中，可以提請法庭通知有關偵查人員或者其他人員出庭說明情況。但是在司法實踐中，偵查人員出庭的情況并不常見。即使偵查人員真的出庭說明情況，按照一般人的邏輯思維，能夠讓偵查人員承認自己在偵查活動中存在非法取證的行為也是很難的。

《解釋》和《規則》中都規定犯罪嫌疑人及其辯護人、訴訟代理人有提請啟動非法證據排除程序的權利。但是，法律并沒有就辯方提請虛假非法證據排除程序的情況制定相應的懲罰措施。這可能導致辯方在沒有具體證據的情況下，抱著試一試的心態提請開啟非法證據排除程序，從而影響法庭庭審的節奏，進而影響刑事訴訟的效率。

（五）將非法證據排除集中在審判階段不合理

修改后《刑事訴訟法》182條規定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”《解釋》第97條規定，人民法院向被告人及其辯護人送達起訴書副本時，應當告知其申請排除非法證據的，應當在開庭審理前提出，但在庭審期間才發現相關線索或者材料的除外。《規則》第432條規定：“當事人、辯護人、訴訟代理人在庭審前會議中提出證據系非法取得，人民法院認為可能存在以非法方法收集證據情形的，檢察院可以對證據收集的合法性進行證明。需要調查核實的，在開庭審理前進行。”。

上述三個法條對非法證據的排除程序規定的比較具體，這種集中在法庭審理階段解決偵查環節的非法證據問題的方式存在很大的弊端。首先對于公訴人來說，在法庭中將面對自己已經調查好的完整的證據鏈可能脫節的情況，面臨著敗訴的風險。對于辯方來說，犯罪嫌疑人、被告人在偵查環節如果遭遇過刑訊逼供等非法手段，長時間的等待，很難保證他們在庭審的時候，能清楚地回憶起關于非法取證時一些具體的細節。同時對于法庭來說，合議庭面對排除非法證據的提請要求，要進行休庭調查，也在一定程度上也影響著訴訟的效率。

二、審查起訴階段完善非法證據排除程序的建議

第一，強化告知義務，讓犯罪嫌疑人、被告人對于非法證據排除程序全面知悉。在刑事案件的偵查過程中，偵查人員在訊問之前會給犯罪嫌疑人、被告人一份權利義務告知書。但是，目前告知書中一般都沒有涉及非法證據排除程序的相關說明。這樣就無形中增加了調查非法證據的難度。如果偵查機關在開始訊問的時候能夠讓犯罪嫌疑人、被告人對非法證據的相關規定有詳細的了解，對偵查人員來說是對自己行為的一種監督，對犯罪嫌疑人來說，如果其遭受到刑訊逼供，他也能找到相關的權利救濟途徑。

第二，公訴機關的案件承辦人要加強責任心，樹立公平、公正、嚴明的辦案態度。我國《刑事訴訟法》規定，公安機關、檢察機關、法院在司法實踐中相互配合，相互制約。相互配合不是連同一氣，同樣相互制約也不是彼此對立。對于公安機關移送審查起送的案件，檢察機關的承辦人要抱著一種存疑的心態。對于既定的證據材料，除了要嚴格審查其取得程序上是否合法，還要結合整個案件對一些犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言進行綜合分析，只有這樣才能保證案件的相關證據材料真實可靠。同時在提訊犯罪嫌疑人的過程中，還要主動向其告知關于非法證據排除的相關規定，保障犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴階段的訴訟權利。

第三，適當擴大全程錄音錄像案件的范圍，強化偵查人員出庭作證制度。案件的全程錄音錄像是對偵查活動最好的監督。在我們現行的司法制度下，律師陪同制度的實行是具有很大困難的。而偵查階段的秘密性也導致對于犯罪嫌疑人、被告人的刑訊逼供缺乏有效的監督機制，使得偵查人員在訊問犯罪嫌疑人時沒有束縛，也為其權利濫用提供了便利。

跟據相關法律規定，職務犯罪案件以及可能判處無期徒刑、死刑的重大疑難案件要求對訊問過程全程錄音錄像。但不能否認的是，在我們日常的司法實踐中，接觸的更多的是一些普通刑事案件。筆者認為在經濟條件能夠滿足的地區，對普通案件的全程錄音錄像是保護犯罪嫌疑人、被告人權利的一種有效途徑。同時，我們也要完善偵查人員出庭作證制度，建立對偵查人員采用非法手段收集證據的懲戒機制，規范其訊問行為，從而保障犯罪嫌疑人、被告人的基本人權。

第四，適當降低辯方在提起非法證據排除程序時的證明責任。在刑事案件中，辯方所要面對的是強大的國家機器，其本身就是處于弱勢的地位。在偵查環節，犯罪嫌疑人常常要接受數次訊問，很難要求他回憶在哪次訊問中被使用了非法手段收集證據，更不用說相關具體的細節。因此，筆者認為在司法實踐中，如果犯罪嫌疑人、被告人能夠對某些供述、物證、書證和證人證言提出懷疑，司法機關就應當對相關細節進行調查。但同時為了保障訴訟的效率，避免有些犯罪嫌疑人抱有僥幸態度，在提起非法證據排除程序時可以告知犯罪嫌疑人、被告人如無端提請排除程序將承擔不利后果。

第五，逐步放開非法證據的形式范圍。根據現行法律規定，只有犯罪嫌疑人、被告人的供述與辯解、證人證言、物證、書證被列入了非法證據的排除范圍。但是不可否認的是，任何證據，只要是經第三方之手，都可能存在造假的嫌疑。鑒于我國目前整體的司法水平，國家沒有將其他的證據種類列入非法證據排除的范圍是有道理的。但是，通過司法實務中的一些案例，我們不難發現實踐中存在一些其他形式的證據是違法取得的情況。因此，筆者認為可以適當擴大非法證據排除的范圍。保障定案的證據每一樣都是經得過各方檢驗的，最大限度的還原犯罪事實本來的面目，使犯罪嫌疑人、被告人的基本人權得到堅實的保障。

三、結語

懲治犯罪和保障人權是刑事訴訟目的不可分割的兩個方面，片面地注重一面而忽略另一面，必然違背刑事訴訟法的根本宗旨。[2]非法證據排除規則的制定與適用對扭轉我國司法機關以打擊犯罪為首要任務，忽視程序正義與人權保障的傳統思維模式有著重要的作用。但是，非法證據排除規則在具體的司法實踐中還存在許多問題，需要進一步加以完善。

注釋：

[1]周媛：《關于非法證據排除制度的實踐反思》，載《河北法學》2013年第8期。

[2]孫偉：《公訴環節非法證據排除問題淺析》，載《山西省政法管理干部學院學報》2013年第3期。