新聞的道德期許修正

王一戎

【摘 要】“喉舌論”的提出并非新聞理論的逆生長，恰恰相反，我們對新聞的道德期許需要糾正。唯有拓寬新聞的定義，新聞學的發展前景才會隨之變得更加廣闊。

【關鍵詞】新聞自由 客觀性 喉舌論 道德期許

新聞自由，通常指政府通過憲法或相關法律條文保障本國公民言論、結社以及新聞出版界采訪、報道、出版、發行等的自由權利。這一概念也可以延伸至保障新聞界采集和發布信息，并提供給公眾的充分自由。新聞自由源起于對出版自由的爭取，在其概念逐漸完善的過程中，更多地也是偏重于對新聞采訪、報道、出版、發行等自由的描述，籠統地說，就是偏重于對出版自由的描述。

一、新聞自由與客觀性原則

1974年11月2日，美國聯邦最高法院的大法官波特·斯圖爾特在耶魯大學的一場演講中提出第四權力理論。該理論最為閃光之處在于其跳出了出版自由的框架，不再偏于表述出版自由的合理性和必需性。在筆者看來，“新聞自由”被表意為“出版自由”時，不妨將“新聞自由”或“出版自由”看作一個符號，其具體內涵即為觀點的自由表達、傳播和交流，此處的“新聞”與現在大眾理解中的“新聞”概念還是存在一定差異的。第四權力理論強調新聞媒體在現代民主社會中所扮演的角色，作為一種政府三權——行政權、立法權與司法權之外的第四權力組織，用以監督政府、防止政府濫權。正因該理論強調的不是“出版自由”，而是在“出版自由”的環境下觀點的自由表達、傳播和交流所帶來的積極監督效能，所以第四權力理論又稱“監督功能理論”。學界對第四權力理論并非沒有質疑，但這些質疑基本存在于法律層面，質疑的聲音是因美國憲法的立法原意似乎并未就言論自由與新聞自由做出區別及美國聯邦最高法院的多數意見從未將新聞自由與言論自由視為兩種不同的基礎權利而生發的。學術有對任何未做出區分的事物進行劃分的自由，同時這種劃分的尺度背后暗含的價值判斷才是更值得關注的。

“客觀性原則作為一種較為正式的理念明確提出，實際上拖到了19世紀末20世紀初。現在比較公認的是1900年美聯社提出的‘報道事實，而不發表自己的意見宗旨，這是第一次以傳媒‘社訓的形式明確提出客觀性原則，當然，這個理念可以追溯到1702年英國的第一張日報的告白。”①

新聞的客觀性原則要求新聞報道中的具體事實都必須符合客觀實際，要求價值中立的報道態度。具體來說，要求新聞報道中的新聞內容——時間，地點，發生事件的原因、經過、結果等真實準確。客觀性與真實性不同，在報道內容的真實準確之外更強調記者與其新聞報道的關系，強調記者應做到新聞報道與作者觀點的完全剝離。鑒于記者作為有血有肉的人不可能完全拋棄個人情感，倡導“零度寫作”②就很有必要。零度寫作或零度報道不是無序的無導向的機械陳述，而是在摒除了足以影響價值判斷的情感因素后的客觀敘述，而且這種敘述在表意方面應該是極為高效的。

若是將客觀性原則與其之前的諸多涉及新聞自由的理論聯系在一起，不難發現，在西方的語境中對新聞抱有的道德期許越來越高，新聞在新聞理論的發展過程中被賦予更多的神圣性，并且其神圣性的社會效能也在變得更加具體與實際。

二、“喉舌”之辯

隨著“喉舌論”的發展與逐漸定調，質疑之聲不斷。筆者認為出現這種情況的主要原因有三：一是反對者未詳究“喉舌論”內涵的發展沿革過程，見“喉舌”即大加批判；二是現階段的“喉舌論”有所欠缺；三是社會公眾，包括學界，對新聞的道德期許過高。

1842年12月至1843年1月，馬克思在其為抗議當局查封《萊比錫總匯報》所寫的一系列報道和政論中提出：“假定所有這些指控都是有根有據的，那么試問這些指控是用來反對《萊比錫總匯報》任意行事的特性呢，還是用來反對剛剛崛起的，年輕的人民報刊即人民報刊的不存在呢？”馬克思在此提出的“人民報刊”指的是具有人民性的自由報刊，所謂的人民性便意味著人民報刊應代表人民，人民報刊應成為人民的喉舌。其實，沒有一個新聞媒體不是某一特定群體的喉舌。即使是自詡公眾代表的新聞媒體，其所能傳遞的也只是其所能代表的“公眾”的聲音而已。“喉舌論”并非新聞媒體的緊箍咒，而是普遍適用于各種情境的新聞理論。

黨報出于宣傳黨的思想、整合黨的組織、監督黨的工作的職能需要，必須是一個宣傳機構。政黨所辦的非黨報的報紙，“喉舌論”也是適用的。新聞媒體為政黨發聲并無過錯，因為我們不能將政黨妖魔化，不能否認政黨也只是一種特定群體的事實。此外，我們也必須承認，現階段的“喉舌論”有所欠缺。馬克思提出的“喉舌”與梁啟超提出的類似觀點雖然性質有異，但同樣強調“耳目喉舌”，即新聞的傳播與意見的接收是同等重要的。如今的“喉舌論”卻著重于新聞信息的傳播而極少談意見的接收，這是其一大欠缺。

三、道德期許：新聞的巴別塔

“任何自由從來都不是抽象的而是具體的，不是絕對的而是相對的。在任何一個國家中，都不存在絕對的毫無限制的‘新聞自由。西方國家標榜的‘新聞自由，實質就是資產階級的新聞自由，是金錢的自由，是以不損害資產階級的整體利益為前提的。”③

當我們現代學術研究開始對西方學界亦步亦趨時，不知不覺中也就沾染了西方學術研究中一些無益的積習，對所研究領域報以極高的道德期許便是其中之一。如上段引文所述，“西方國家標榜的‘新聞自由，實質就是資產階級的新聞自由，是金錢的自由，是以不損害資產階級的整體利益為前提的”。新聞學界對政治的諱莫如深是沒有必要的，談政色變的態度也理應摒棄。政治有其特殊性，卻終究是社會的要素之一。真正的新聞，要對社會任何要素，或者說任何方面，都能做出客觀的表達，對政治的回避乃至厭惡都是一種狹隘心態的表現。

新聞的神圣性源于新聞人的驕矜，是我們為自己建造的巴別塔。

四、自由的喉舌

“喉舌論”指出了新聞的工具性，這也是在討論與新聞相關的問題時不可忽略的前提。工具性是新聞的基本屬性，所謂中國重視新聞的工具理性而西方重視新聞的價值理性，這只是字面意義上的游戲，無論中國還是西方新聞界，在實踐過程中運用最多也最能意識到其價值的，莫過于“新聞是工具”這樣一個定義。

喉舌即工具。每論及《紐約時報》對華報道滲透意識形態，調性多以負面報道為主，但《紐約時報》仍可稱為一個新聞媒體，是因為其報道內容符合客觀性原則。至于“調性”，本身就是一個不可估量的變量。“什么是社會主義社會的真實？我們認為，總的說來，社會主義社會的主要方面是光明的，同時也存在著陰暗面，我們并不忽視陰暗面，但那究竟是次要的。所以，去年我們就同新聞界的同志們說過，報紙上，大體應當是八分講成績、講光明、搞表揚，二分講缺點、講陰暗面、搞批評。這樣，既有利于促進整覺，又合乎今天我們社會的實際。”④如果要求“調性”客觀，那么新聞媒體上的正面報道與負面報道的數量之比應大致等于社會正面事件數與負面事件數之比，然而這是不可能做到的。胡耀邦同志所說的“八分講成績、講光明、搞表揚，二分講缺點、講陰暗面、搞批評”也不是指當時社會上的正面事件與負面事件的比例是八比二，而是這樣的一個報道比例有利于社會整合，同時這樣的比例也是當時中國共產黨的執政態度的一種反映。

意識形態、具體觀點等完全可以通過新聞評論、調性表現出來，它們的主觀性質是無法摒除的，至于新聞報道則必須遵循客觀性原則。甚至可以說，沒有被灌注意識形態的新聞媒體是不存在的。新聞活動的根本動因也是某一個體或群體對特定利益的追求，不必將為政黨發聲的情況視為異數。新聞報道的聲音必然是客觀的，但新聞媒體作為“喉舌”，應享有發聲的自由，也應享有為誰發聲的自由。唯有如此，新聞研究的前景才會更加廣闊，新聞媒體才成為自由的喉舌。□

參考文獻

①陳力丹：《新聞理論十講》[M].復旦大學出版社，2008：106

②羅蘭·巴特：《符號學原理》[M].三聯書店，1988

③《關于黨的新聞工作的幾個問題，十三大以來重要文獻選編（中）》[M].人民出版社，1991

④《關于黨的新聞工作》，新華網，http：//news.xinhuanet.com/ziliao/2005-02/07/content_2557568.htm

（作者：廈門大學新聞傳播學院2011級本科生）

責編：周蕾endprint