不能讓過度的知識產(chǎn)權保護“溺死”創(chuàng)新

文/曾彩霞

在嘗到知識產(chǎn)權保護的甜頭之后，小到個人、企業(yè)，大至國家很快就接受了知識產(chǎn)權保護能夠促進創(chuàng)新并帶來實際利益的理念。各國為此紛紛出臺政策以促進知識產(chǎn)權保護。很多企業(yè)和國家還將其用作戰(zhàn)略工具以打擊競爭對手，甚至出現(xiàn)知識產(chǎn)權保護“政治化”的趨勢。

最近，美國總統(tǒng)奧巴馬采取行政措施打擊“專利流氓”，受到了科技、金融等行業(yè)的歡呼。這不禁讓我們深思，知識產(chǎn)權保護的邊界到底在哪里？

“專利流氓”是現(xiàn)有知識產(chǎn)權保護制度和市場發(fā)展的產(chǎn)物，它并不將專利投入生產(chǎn)，而是通過索要高額專利許可費或賠償費來謀取暴利。由于“專利流氓”所購買的并不都是質(zhì)量低下的專利，并且還具有較強的專利組合能力，因此在侵權訴訟中往往占有議價優(yōu)勢。

學者馬修斯·雷特茲格（MarkusReitzig）等認為，“專利流氓”對社會沒有做出任何實質(zhì)性的生產(chǎn)貢獻，并對生產(chǎn)性企業(yè)的創(chuàng)新造成了損害。媒體援引的數(shù)據(jù)也證實了這一點。2011年，美國很大一部分專利訴訟的原告是“專利流氓”，被指控專利侵權的美國企業(yè)為此支付了290億美元賠償金或者和解金。據(jù)有關數(shù)據(jù)統(tǒng)計，2013年蘋果公司被“專利流氓”起訴達42次。

由于“專利流氓”將專利貨幣化，而非商品化，它的出現(xiàn)使得知識產(chǎn)權保護制度的功能逐漸從傳統(tǒng)意義的激勵發(fā)明創(chuàng)造轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑谕顿Y工具。

可以說，造成這種現(xiàn)象的癥結在于我們忽視了對知識產(chǎn)權保護邊界的確定，甚至認為解決創(chuàng)新低下的良藥是無節(jié)制的知識產(chǎn)權保護?！皩＠髅ァ钡某霈F(xiàn)則向我們展示了它是如何利用知識產(chǎn)權保護的力量來限制市場競爭、擾亂正常市場秩序，阻礙創(chuàng)新。

如何最優(yōu)地發(fā)揮知識產(chǎn)權保護制度的功能也許是各國學者和業(yè)界及政府要考慮的新話題。在知識產(chǎn)權保護的積極作用已被人們所接受的當下，考慮如何揚長避短，規(guī)避其可能帶來的風險顯得更為重要?！皭邸迸c“溺愛”，一字之差，越過了邊界就走向了反面。所以，應把握好尺度，不能讓過度的知識產(chǎn)權保護“溺死”創(chuàng)新。