美國載人火星計劃進退兩難

1 提出三條載人登火星的路線

美國的這份報告評估了按照不同步驟實現載人登火星這個終極目標的三條路線。這三條路線分別是：小行星重定向任務至火星（ARM-to-Mars）,月球至火星（Moon-to-Mars）和增強探索（Enhanced Exploration）路線。最后一條路線的目標包括拉格朗日點L2、小行星、月球、火星和火星的衛星等。該報告對這三條路線進行了評估，其結果是第一條路線雖然可以較快實現載人登火星的目標，但風險極高；后兩條路線風險較低，但要依次延遲實現載人登火星的時間。雖然報告沒有明確提出哪條路線最好，但由于第一條路線是由白宮提出而美國航空航天局（NASA）正在積極論證的，而后兩條路線不同于第一條路線之處是都要重返月球。因此，媒體認為該報告還是主張要重返月球。完成路線圖中每個中間任務，都需要眾多任務元素和技術能力的開發。該報告提出了“10個高優先級能力”，其中關鍵的是以下三項：一是火星進入、下降及著陸；二是空間推進和能源；三是輻射安全。

該報告并沒有給出實現載人登火星所需的具體預算，但強調以現在的通貨膨脹率為基準的預算是遠遠不夠的。因為通過分析表明，如果NASA載人航天飛行任務每年的預算能夠增加5%，將使路線圖的實施成為可能，并且可以大大降低在技術、成本和進度等方面的風險。

載人火星任務的設想

該報告指出：按照目前的投入水平，美國不可能在21世紀30年代把航天員送上火星，因此必須與國際伙伴加強合作，尤其要對中國打開合作大門。該報告敦促國會重新評估禁止與中國合作的太空政策，同時指出：在維持環繞地球軌道的載人航天飛行時，NASA應與諸如波音公司、美國太空探索技術公司和軌道科學公司等其私營部門的合作伙伴加強合作。但報告并不確信太空探索技術公司的“獵鷹重型”（Falcon Heavy）運載火箭具有足夠的動力把人送上火星。因此，未來的載人到火星飛行，將依賴于NASA的下一代火箭—“航天發射系統”（SLS）。

2 美國載人火星計劃陷入困境

美國國會和NASA對該報告立即做出了回應。美國國會的許多重量級共和黨議員一直反對白宮提出的小行星重定向任務，因此，他們對這份報告都表示贊賞。美國眾議院科學、航天和技術委員會主席共和黨議員拉馬爾·斯密斯（Lamar Smith）表示：“奧巴馬政府沒有提出一項能支持載人到火星任務所需能力和技術的前后連貫的計劃。NRC的報告重申了NASA必須確定為驗證這些能力的‘墊腳石’任務?！彼终f：“NRC的報告也質疑奧巴馬政府持續關注小行星重新定向任務，認為過分強調這項任務，會從其他潛在任務轉移美國的資源和關注度?！睂RC的這份報告，NASA發布聲明說：“NASA歡迎此項報告的發布。經過初步評估，我們很高興地發現，NRC關于人類探索的評估與鑒定，符合國會兩黨一致同意的國會和政府的2010年對NASA的授權法案。我們有一個共識，即載人登火星是NASA的遠景目標，該報告列出的‘墊腳石’任務及路線，補充了NASA正在實施的途徑?！薄癗ASA在到達火星所需的許多關鍵要素上，已經有了顯著的進展，我們將繼續在這條道路上與工業界及其他國家合作。NASA將深入評估這一報告及其建議。”但是，NASA對重返月球仍然很冷淡。NASA局長助理格雷戈·威廉姆斯（Greg Williams）回應說：“在沒有大氣層的月球著陸技術，對于在有復雜大氣層的火星降落幫助不大?！?/p>

NRC提出的三條路線

美國媒體和航天專家對這份報告發表了眾多評論。有媒體說，該報告并無新意，只不過是要求增加預算而已，否則就只能降低任務目標。這種報告熱鬧一時，不久就會被人遺忘。美國《航天評論》網站主編杰夫·福斯特（Jeff Foust）在他的評論—“通向火星的新途徑”中說：“報告的核心問題是美國民眾是否真正支持必需用持續的長期計劃來實現載人太空探索?！泵绹鴨讨巍とA盛頓大學航天政策研究所前所長約翰·洛格斯登（John Logsdon）教授表示：“這可能是迄今為止最坦率的一份評估報告，它不僅指出了我們在太空探索方面缺乏公眾需求的現狀，而且坦言當前的研究計劃沒有明確的目標，最終很有可能會落得一場空的困境?！辈贿^，洛格斯登也表示，他并不認為這份報告能夠對原有的載人火星計劃產生影響。

不難發現，美國民眾對載人火星計劃的熱情已經遠不如當年支持“阿波羅”登月計劃，這也是為什么這篇報告要用很大篇幅來論述載人航天意義的原因。美國若從奧巴馬的載人登火星計劃退回到布什的重返月球計劃，等于美國自己示弱，并宣告奧巴馬航天政策的失敗；而美國目前的國力又難以大幅度增加載人航天的投入。美國兩黨政治的吵吵鬧鬧，也使美國發展載人航天蒙上了一層陰影。在美國當前對華政策的大背景下，載人登火星任務由美國主導、中國出錢，這種合作也只是一廂情愿，很不現實。綜上所述，美國未來的載人火星計劃將在一個較長時期內陷入進退兩難的困境。（本評論僅代表專家個人觀點，不代表官方或本刊立場）