婚紗攝影中的玫瑰陷阱

程成

婚紗攝影是新人步入婚姻殿堂前的必備節目，目的是為新婚留下美好的回憶。可一些婚紗影樓卻設下玫瑰陷阱，讓新人在無意識中受騙上當，不僅造成經濟上的損失，有時還可能受到身體的傷害。當陷入婚紗攝影中的玫瑰陷阱時，法律為您撐起保護傘。

陷入兩難選擇時有權索要雙倍定金

案例：梁含露與一家影樓約定，她和男友前往影樓進行婚紗攝影，婚紗由梁含露任意挑選，梁含露應支付1200元定金。當梁含露和男友如期到達影樓，發現可供挑選的婚紗非常少，且粗俗不堪。影樓方面表示，如果另選其他婚紗必須另行收費。原來，影樓對梁含露預設了兩難選擇式的陷阱：要么另行支付高價婚紗費，要么拒絕攝影。

點評：梁含露有權解除合同并要求影樓雙倍返還定金。《合同法》第六十條規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。”影樓惡意設置陷阱，使梁含露陷入兩難選擇境地，企圖吞沒定金或任意收費，明顯是對自身義務的違反。而該法第一百一十五條規定：“收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”因此，影樓不但無權“沒收”定金，而且必須雙倍返還梁含露的定金。

面對釣魚收費時有權拒絕二次支付

案例：毛姍姍和男友在一家影樓選擇了一款5980元的婚紗攝影套餐，包括6本相冊，每本相冊18張照片。當毛姍姍前往影樓領取照片和相冊后索要底片時，卻被告知合同中并沒有約定交付底片。如果毛姍姍需要底片，須加付費用。原來，影樓是想通過好照片“釣”出底片費。

點評：毛姍姍有權索要底片并拒付底片費。毛姍姍支付了攝影費用，她與影樓之間就構成了合同關系。影樓已經把技術轉化成商品并賣給毛姍姍獲利，有關照片的所有資料自然應當交由毛姍姍處置。影樓向毛姍姍收取底片費是一種重復性質的“二次收費”，侵犯了毛姍姍的公平交易權。

侵犯肖像權時有權要求停止侵犯

案例：白如霜和男友在一家影樓拍攝了婚紗照。老板見他們郎才女貌、氣質頗佳，便將婚紗照用作廣告宣傳，遂向他們提出只要他們同意將照片用于其店門口的櫥窗展示，便可優惠600元。白如霜和男友認可。可不久后，白如霜發現當地報紙及宣傳單上也出現了他們的婚紗照。原來，影樓私自擴大對婚紗照的使用范圍。

點評：白如霜和男友有權要求停止侵犯、賠禮道歉等。《民法通則》第一百條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”《最高人民法院關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見（試行）》第139條也指出：“以營利為目的，未經公民同意利用其肖像做廣告、商標、裝飾櫥窗等，應當認定為侵犯公民肖像權的行為。”白如霜和男友對影樓使用婚紗照范圍的明確限制決定了影樓基于營利之需超范圍使用構成侵犯肖像權。

遭遇健康殺手時有權請求損害賠償

案例：林倩茹和男友在一家影樓進行婚紗攝影后的第四天，林倩茹便感到周身奇癢。經檢查，她被傳染上皮膚病，因此花費了4000余元醫療。原來，婚紗店為低價吸引顧客，購進一批二手婚紗。這些二手婚紗長期沒有進行清洗、消毒，沾染有細菌，導致林倩茹被傳染上皮膚病。

點評：林倩茹有權要求店主賠償。一方面，《消費者權益保護法》第十八條規定：“經營者應當保證其提供的商品或者服務符合保障人身、財產安全的要求。”《婚姻慶典服務》也明確要求婚紗衛生必須符合國家標準。店主明顯違反法定義務。另一方面，修正后的《消費者權益保護法》第四十九條規定：“經營者提供商品或者服務，造成消費者或者其他受害人人身傷害的，應當支付醫療費、治療期間的護理費、因誤工減少的收入等費用……”