城鎮化中的城市污染、失業與經濟發展政策的效應

孫淑琴

摘要

黨的“十八大”以來，城鎮化的發展受到了密切的關注。實際上，20世紀80年代以來，發展中國家在推進城市化、工業化中取得了令人矚目的成就，但同時顯示出了令人矚目的“生態問題”，因此，環境保護、綠色經濟，可持續發展等成為當今的熱門話題。發展經濟學中的哈里斯-托達羅（HarrisTodaro）模型解析了城鎮化中的勞動力移動等問題，該模型認為城鄉勞動力移動的動因是勞動者的收入差別，其中還未考慮到環境問題，如今中國的環境問題已經越來越深刻，尤其近兩年在中國境內大面積出現霧霾天氣，大氣污染程度已經到了無以復加的地步。因為環境的惡化，使得一些人遷出大城市甚至移民國外，即所謂的“環境移民”，考慮到城市污染會影響消費者的效用，從城鄉效用的差別角度分析勞動力移動則是對哈里斯-托達羅模型的一個新的擴展方向。本文擬在哈里斯-托達羅模型框架內導入環境污染并考慮環境污染對勞動者的負效應，利用一般均衡分析法分析城鎮化中的環境保護政策、最低工資制度和關稅保護政策的經濟效應，比較靜態學的計算結果表明：①保護環境的政策雖然會使城市失業增加但對全民的福利增加是積極的；②利用關稅保護重污染行業雖然可能減少失業但卻會惡化環境，對全社會福利的提高是消極的；③提高城市最低工資水平有利于社會福利的改善。因此本文認為，城鎮化中政府的宏觀調控應該以增加全民福利為目標，污染削減技術的改善和城市最低工資水平的提高是積極的綠色發展政策。

關鍵詞城鎮化；環境； 失業；HarrisTodaro

中圖分類號F061.3

文獻標識碼A

文章編號1002-2104（2014）07-0059-06doi：10.3969/j.issn.1002-2104.2014.07.010

眾所周知，許多發展中國家在城市化和工業化進程中取得了令人矚目的成就，但另一方面，其環境問題也越來越突出，當今，可持續發展成為各國發展的共識，可持續發展是一種注重長遠發展的經濟增長模式，要求既要達到發展經濟的目的，又要保護人類賴以生存的資源與環境，要求經濟、社會和環境的協調發展。我國自20世紀90年代以來，經濟一直保持年均9%的高速增長態勢，但是生態環境的承載力與經濟增長持續性之間的矛盾日趨尖銳。中國目前已成為世界上最大的二氧化碳和二氧化硫排放國，環境約束是影響中國經濟可持續發展的重要因素之一，節能減排、保護環境刻不容緩。黨的“十八大”報告中，環境保護也被提到了前所未有的高度。HarrisTodaro[1]模型是分析二元經濟中城鎮化問題的典型代表，“城鎮化”也是“十八大”后的熱點問題，鑒于我國的國民經濟具有明顯的二元經濟特征，本研究將在HarrisTodaro 模型的框架內導入環境問題，分析環境保護政策、最低工資制度和關稅保護政策的效應。傳統的一般均衡模型中，生產要素在各部門被視為自由移動的，移動的結果是要素價格在各部門均等化。但是，在許多的發展中國家，由于各種原因，城市部門的高工資和農村部門的低工資并存，因此農村勞動者在城市高工資的誘惑下會有往城市移動的欲望。另一方面，由于城市的高工資具有剛性，使城市勞動力市場出現了失業，在城市的高工資和失業并存的現實情況下，勞動者的移動機制是如何發生作用的呢？ Harris Todaro建立了兩部門的一般均衡模型，分析了這一問題，假設勞動者是風險中性的話，勞動者在農村和城市移動的裁定條件，或者說在均衡狀態下，農村的工資等于城市的期待工資。該模型自1970年被提出以后，許多學者從不同的角度對其進行了擴展，分析了發展中國家二元經濟的許多問題。代表作如，CordenFindlay[2]考慮了資本在部門之間的流動性，分析了許多發展經濟政策的效果。Neary[3]在CordenFindlay基礎上，考慮了均衡的穩定性，從動態的角度做了進一步的分析。Chandra 以及 Khan[4]以及 Gupta[5]等在模型中導入了城市非正式部門，使其成為一個三部門模型，分析了經濟政策的效果。隨著環境問題漸漸地被關注，一些學者把環境問題導入到HarrisTodaro模型中，例如 Dean and Gangopadhyay[6]， Daitoh[7-8]，Papanos[9]等，他們都是在傳統HarrisTodaro模型中考慮了環境稅的政策效果。本研究也是把環境問題導入HarrisTodaro框架中，但不同之處是考慮城市污染對消費者的負外部效應，勞動者在城市和農村之間的移動不僅受工資收入差異的影響，還受到自然環境好壞的影響，即兩部門效用的差異是城鄉勞動者移動的動因，本文的依托框架是Tawada and Sun[10]，但不同之處是在假設資本可以自由移動的場合下分析了環保措施和要素稟賦變化的經濟效應， 本文考慮資本特定要素場合， 并著重考慮發展中國家經濟發展政策的效應。

1模型

假定開放的小國經濟中有兩個部門，一個是城市工業部門，另一個是農村農業部門。城市部門生產工業制品，是本國的出口產品，農業部門生產農產品是本國的進口產品。兩個部門都用勞動和資本兩種要素進行生產，勞動在部門之間可以自由移動；資本是部門特定要素，在部門間不能自由移動。農村部門的工資不固定，城市工業部門由于最低工資制度的存在，其工資水平固定在高于完全競爭均衡水平之上，因此城市中會出現失業；相比之下，資本要素是完全使用的。

工業部門和農業部門的生產函數分別表示為：

假定在城市工業部門每生產一個單位的工業品排放出的污染量為λ，那么工業品生產中的排污量可以表示如下：

Z=λM（6）

Z是排污量。

自然環境的狀態，E（E>0），會隨著時間的變化而變化，其調整方程表示為：

E·=g（E-E）-Z（7）

其中，E表示自然環境的最佳狀態，g是正參數表示自然環境的恢復率。均衡穩定時，E·=0，我們再利用（1）和（6），可以得到以下數式：

E=E-λFM（LM，KM）g（8）

現在我們把注意力轉向消費者。本研究中的消費者包括工人和資本家，工人是指勞動力的提供者并由此獲得工資收入（wM，wA）的消費者，資本家是資本的所有者并靠提供資本而獲利（rM，rA）的消費者。考慮到資本是部門特定要素，我們假定城市資本家住在城市，農村資本家住在農村。假設生產的所得全部分配給消費者，那么社會福利實際上是工人的福利和兩類資本家的福利的總和。

代表的在農村勞動的勞動者要最大化其效用函數：

UA=UA（DAM，DAA）（9）

其中DAM和DAA分別代表農村勞動者在農村對工業品和農產品的需求量。其預算制約方程為：

pDAM+DAA=wA（10）

解效用最大化問題我們可推導出以下間接效用函數：

UA=VA（p，wA）（11）

其中VAp≡VA/p<0，VAw≡VA/wA>0。

同樣，代表的城市勞動者要最大化以下效用：

UM=UM（DMM，DMA，E）（12）

其中DMM和DMA分別代表工人在城市對工業品和農產品的需求量。在此應該注意的是，在城市地區工人的效用不僅受工資收入也受環境狀態的影響，其影響具有以下特征，即UM/E>0。 工人在城市消費的預算制約方程是：

pDMM+DMA=wLMLM+LU（13）

方程的右邊是城市的期待工資，假設勞動者是風險中性者，城市的環境狀態對工人是具有外部性的。城市工人在其預算制約下最大化其效用UM，可推導出其間接效用函數為：

UM=VM（p，wM，E）（14）

其中wM≡wLM/（LM+LU），

VMp≡VM/p<0，

VMw≡VM/wM>0，

VME≡VM/E>0。

那么工人是選擇在農村工作和生活呢還是在城市工作和生活？在此，勞動者移動的裁定條件不再是傳統的HarrisTodaro模型中農村和城市間的工資收入的差異，而是效用的差異，即工人會從效用水平低的地區移動到效用水平高的地區，在均衡的時候，工人在城市的期待效用等于在農村的效用，即我們有以下方程式成立：

VA（p，wA）=VM（p，wM，E）（15）

至于資本家的消費行為，我們分別考察城市資本家的效用和農村資本家的效用即可。代表的城市資本家要在其預算pDCMM+DCMA=rM

下最大化其效用UCM=UCM（DCMM，DCMA，E），DCMM ，DCMA，rM分別代表資本家在城市地區對工業品和農產品的消費量和資本的利率。代表的農村資本家在其預算

下最大化其效用UCA=UCA（DCAM，DCAA），DCAM，DCAA，rA分別是農村資本家在農村對工業品和農業品的需求量和利率所得。由效用最大化問題同樣可以推出城市資本家和農村資本家的間接效用函數分別是：

至此，我們的基本模型已經構建完成，方程式 （3），（4），（5），（8）和（15）在穩定狀態下決定5個內生變量（LM，LA ，LU，wA，E）的值。

2均衡的穩定性分析

在進行比較靜態學分析之前，我們先考察一下上面建立的一般均衡模型是否具有穩定性。本研究中城市部門自然環境的動態調整方程如（8）式所示，工業部門的勞動投入量可由（3）式解出，表示為LM=LM（p，KM，w），再聯立（1）和（6）式，自然環境的動態調整方程可以表示為：

E·=g（E-E）-λFM（LM（p，KM，w），KM）（8）′

由上式很容易得知dE·/dE=-g<0，表明均衡具有全域穩定性。

3比較靜態學分析

模型的均衡穩定性得到保證之后，我們在此分析環境保護、最低工資制和關稅保護的經濟效應。對式（3），（4），（5），（8）和（15）全微分后，整理為以下矩陣方程

總結結果（17-1）-（17-5），得到如下結論：

結論1：污染削減技術的提高，（I）對城市工業部門的雇傭量沒有影響；（II）使城市失業增加；（III）使農村農業部門的雇傭量減少；（IV）會提高農業部門的工資率；（V）使自然環境的狀態得到改善

結論1（II）表明了污染削減技術的提高卻會使城市失業增加的矛盾后果，也就是我們要環保卻要以失業增加為代價。我們分析命題1的經濟原理，由（3）式可知，城市工業部門的雇傭量LM由KM，w，p決定，因為資本是部門特定要素，KM固定不變，在給定的國際市場價格下，LM是恒定的，所以λ的變化不會影響LM。

既然削減污染的技術得到了改進，那么環境狀態會得到改善，（17-5）也顯示了這一直觀的結果。自然環境變好了，通過 （14）式可知，勞動者對城市的期待效用增加了，所以導致從農村往城市的勞動力移動，LA則減少，但由于城市部門的雇傭量是恒定的，所以增加的勞動力導致了失業的增加。農村部門由于勞動力的減少，結果如（17-4）所示，工資會得到提升。

我們再來分析城市部門最低工資的變化會產生哪些經濟效應，同樣根據克萊姆法則，我們可得到如下結果：

以上結果歸納為結論3：工業部門關稅率的提高，（I）使工業部門的雇傭量增加； 如果污染排放率很大的話，（II）趨向于增加農業部門的雇傭量；（III）減少城市失業；（IV）降低農業部門的工資率；（V）會使環境惡化。

關稅保護的結果是使工業部門產品的國內價格升高，使其變得有利可圖，企業會擴大生產，增加用工量，所以LM增加，如結果（20-1）。工業制品生產的增加則會導致污染排放的增加，進而惡化自然環境，如結果（20-5）所示。分析結果（20-2），我們發現其前三項表示在自然環境狀態一定的條件下關稅的提高可能增加失業也可能減少失業，最后一項表示如果增加關稅使環境惡化的話，則會減少失業，而且被保護部門的排污率越大的話，減少失業的效果越明顯。結果（20-3）的前兩項結果在環境一定時或正或負，但最后一項表示因為提高關稅，環境變得惡劣的話，則傾向于增加農業部門的雇傭量，而且λ越大，該項的結果越趨于正值，因為城市環境的惡化，使勞動者對城市的期待效用降低，所以導致勞動力往農村移動。同樣可知關稅提高，對農村工資率的影響也趨于正值。

4經濟政策的國民福利效應

由上一節的比較靜態學的分析可知，發展中國家保護環境的目標會與減少城市失業的目標相沖突，提高最低工資有利于環境的改善但卻會增加失業，關稅保護在一定條件下會減少失業但卻是以犧牲環境為代價。我們的政策選擇到底應該何去何從？本文認為這有必要考察經濟政策對全民福利的效應。

假設該國的生產活動所得全部分配給消費者，那么消費者的總效用之和則代表該國的國民福利。在模型中我們已經知道，在均衡的時候，代表的工人的效用為UA=VA（p，wA），代表的資本家的效用為UCM=VCM（p，rM，E）和UCA=VCA（p，rA）。我們首先看環境保護的國民福利效應，第四節中的結果（17）顯示，λ降低，會使wA升高，所以可知UA會增加。因為λ降低，自然環境的狀態會得到改善，因此UCM會增加，UCA保持不變。可見，環境保護措施會提高全民的福利。接下來我們分析城市最低工資水平的提高，會如何影響全民的福利。由結果（18）可知，最低工資水平的升高在使自然環境得到改善的條件下，趨于提高農村部門的工資wA，因此代表的工人和城市資本家的效用水平會上升，農村的資本家的效用保持不變，所以全民的福利水平趨于提高。最后，我們考察關稅保護的全民福利效果，由結果（20）可知，提高關稅，會使自然環境惡化，而且被保護部門的排污率越高，越傾向于減少農村部門的工資率，另外，關稅的提高，使國內產品的相對價格提高，因此，代表的工人的效用和城市資本家的效用以及農村資本家效用都趨于降低，所以關稅保護不利于全民福利的提高，尤其被保護的部門是重污染行業的話，雖然會減輕城市失業，但是其導致的環境惡化效果會大于城市失業減輕的效果，進而對全民福利的改善是消極的。

由此看來，在環境保護、提高城市最低工資水平和關稅保護政策中，環境保護和提高城市最低工資的社會福利效應是積極的，而關稅保護的社會福利效應是消極的。

5結論與建議

考慮到當今發展中國家的城市化，工業化和環境惡化等現實問題，本文在發展經濟學中的HarrisTodao理論模型框架內，將環境問題導入其中，從環境對勞動者的負外部性入手，從消費者效用的角度分析了環境保護政策、城市最低工資制政策和關稅保護政策的經濟效果，具體考察了以上政策對城市和農村兩部門的就業，城市失業，農村部門的工資率以及自然環境狀態的影響，并綜合考察了以上三類政策的社會福利效應。得到的結論是，提高污染削減的技術卻會增加城市失業的矛盾，提高城市最低工資有利于改善自然環境卻會招致更多的失業，關稅保護雖然會減輕失業但卻會導致環境惡化。當進一步考察經濟政策的全民福利效果時，我們發現，污染削減技術的提高和城市最低工資水平的提高對全民福利的改善是積極的，關稅保護尤其是重污染行業的關稅保護效應則是消極的。

中國城鎮化正在高速推進，城鎮人口日益增加，城鎮化率逐步上升，城鎮化日益成為擴大內需、調整產業結構、轉變生產方式、推動經濟社會發展的強勁動力。但與此同時，當人口高速向城鎮大規模聚集時，會增加“三廢”的排放，降低環境自我恢復能力，增加城鎮的環境壓力。我國強調要積極穩妥推進城鎮化，走中國特色新型城鎮化道路，新型城鎮化是以城鄉統籌、城鄉一體、節約集約、生態宜居、和諧發展為基本特征的城鎮化，而且要把生態文明理念和原則全面融入城鎮化過程。新型城鎮化是突出以‘人為核心，這會涉及到人口的遷徙，人類的健康。本文認為，考慮到當今的環境污染問題，和隨之而來的“環境移民”問題，城鎮化發展要注重質量和可持續性，政府的宏觀調控應該以增加全社會的福利為目標，污染削減技術的改善和城市最低工資水平的提高是積極的經濟發展政策。

污染削減技術的提高要求科技上的創新，關鍵技術的順利攻克和共用技術的廣泛應用。政府要引導加強環保技術基礎性研究工作，由于我國環保技術總體上落后于國際先進水平，如果完全依賴于企業改善環保技術，并實施環保投入，要導致極高的成本，力不從心的企業會被打垮。因此，政府需要發揮協調作用，運用高校和科研機構等社會力量，加強對環境科學和環保技術的研究，結合我國國情和工業發展階段，選擇最適合我國企業運行的環保技術。集中力量組織攻關，力爭在污水深度處理、燃煤電廠脫硫脫硝、潔凈煤、汽車尾氣凈化等環保關鍵技術、共性技術和重點難點技術方面取得突破，減少企業自我摸索環保技術的時間。加快高新技術在環保領域的應用，積極開展技術示范和成果推廣，切實提高我國環境保護的科技含量。另外我們要重視國外技術的引進，加強與國外企業的交流，以節約自己企業研究開發的成本。

政府在城市最低工資制度方面的作為是提升最低工資的水平，這會使城市企業的成本上升，雇傭減少，工業品的產出受到抑制，環境污染的壓力得到釋放。工資水平的上升又會促使企業進行削減成本的技術創新，會淘汰那些具有比較劣勢的邊際產業，進而使產業結構得到調整和優化。城鎮工業化進程中許多國家運用關稅保護工業品的生產，對工業制品的關稅保護尤其是重污染行業的保護雖然能提高產品的競爭壓力和減輕城鎮失業的壓力，但是卻以環境惡化為代價，從長遠來看，這與經濟的可持續發展背道而馳。所以新型的城鎮化要求政府下決心摘掉關稅保護傘，并給企業設置較高的環保門檻，促進產業結構和外貿結構的優化。

（編輯：于杰）

參考文獻 （References）

[1]Harris J R， Todaro M P. Migration， Unemployment， and Development： a Two Sector Analysis [J]. American Economic Review， 1970， 60： 126-142.

[2]Corden W M， Findlay R. Urban Unemployment， International Capital Mobility and Development Policy [J]. Economica， 1975， （2）： 59-78.

[3]Neary J P. On the HarrisTodao Model with Intersectoral Capital Mobility [J]. Economica， 1981，（8）： 221-234.

[4]Chandra V， Khan M A. Foreign Investment in the Presence of an Informal Sector [J]. Economica ， 1993， 60： 79-103.

[5]Gupta， Manash R. RuralUrban Migration， Informal Sector and Development Policies： A Theoretical Analysis [J]. Journal of Development Economics， 1993， 41： 137-151.

[6]Dean J M， Gangopadhyay S. Export Bans， Environmental Protection， and Unemployment [J]. Review of Development Economics， 1997， （1）： 324-336.

[7]Daitoh I. Environmental Protection and Urban Unemployment： Environmental Policy Reform in a Polluted Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2003， （7）：496-509.

[8]Daitoh I. Environmental Protection and Trade Liberalization in a Small Open Dual Economy [J]. Review of Development Economics， 2008， （12）： 728-736.

[9]Papanos V T. Environmental Taxation in a Dualistic Economy [J]. Environment and Development Economics， 2007， （12）： 73-89.

[10]Tawada M， Sun Shuqin. Urban Pollution， Unemployment and National Welfare in a Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2010， 14 （2）： 311-322.

[3]Neary J P. On the HarrisTodao Model with Intersectoral Capital Mobility [J]. Economica， 1981，（8）： 221-234.

[4]Chandra V， Khan M A. Foreign Investment in the Presence of an Informal Sector [J]. Economica ， 1993， 60： 79-103.

[5]Gupta， Manash R. RuralUrban Migration， Informal Sector and Development Policies： A Theoretical Analysis [J]. Journal of Development Economics， 1993， 41： 137-151.

[6]Dean J M， Gangopadhyay S. Export Bans， Environmental Protection， and Unemployment [J]. Review of Development Economics， 1997， （1）： 324-336.

[7]Daitoh I. Environmental Protection and Urban Unemployment： Environmental Policy Reform in a Polluted Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2003， （7）：496-509.

[8]Daitoh I. Environmental Protection and Trade Liberalization in a Small Open Dual Economy [J]. Review of Development Economics， 2008， （12）： 728-736.

[9]Papanos V T. Environmental Taxation in a Dualistic Economy [J]. Environment and Development Economics， 2007， （12）： 73-89.

[10]Tawada M， Sun Shuqin. Urban Pollution， Unemployment and National Welfare in a Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2010， 14 （2）： 311-322.

[3]Neary J P. On the HarrisTodao Model with Intersectoral Capital Mobility [J]. Economica， 1981，（8）： 221-234.

[4]Chandra V， Khan M A. Foreign Investment in the Presence of an Informal Sector [J]. Economica ， 1993， 60： 79-103.

[5]Gupta， Manash R. RuralUrban Migration， Informal Sector and Development Policies： A Theoretical Analysis [J]. Journal of Development Economics， 1993， 41： 137-151.

[6]Dean J M， Gangopadhyay S. Export Bans， Environmental Protection， and Unemployment [J]. Review of Development Economics， 1997， （1）： 324-336.

[7]Daitoh I. Environmental Protection and Urban Unemployment： Environmental Policy Reform in a Polluted Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2003， （7）：496-509.

[8]Daitoh I. Environmental Protection and Trade Liberalization in a Small Open Dual Economy [J]. Review of Development Economics， 2008， （12）： 728-736.

[9]Papanos V T. Environmental Taxation in a Dualistic Economy [J]. Environment and Development Economics， 2007， （12）： 73-89.

[10]Tawada M， Sun Shuqin. Urban Pollution， Unemployment and National Welfare in a Dualistic Economy [J]. Review of Development Economics， 2010， 14 （2）： 311-322.