秦漢陶俑的藝術分析及其在中國藝術史上的意義和地位分析

杜凱志

【摘要】：高安元代窖藏自發現至今，仍屬國內外專家關注的熱點。究其原因當屬窖藏出土的青花釉里紅瓷器其數量之多、品質之精、造型之眾、器型之碩大令世人矚目。窖藏發現30余年來，雖先前的窖藏研究對主人早有定論，然而隨著近來對其出土器物研究的不斷深入，有關主人及身份出現的諸多疑點也逐漸顯露。此次對窖藏主人的再研究，是在剖析窖藏器物的文化屬性、使用功能基礎上，以高安明正德《瑞州府志》之所載的、元代瑞州路與之有關的史料為佐證，再結合《元史》中的相關記載進行了比較分析，從而推論出窖藏主人及其身份。在現有條件下，該文最大限度地還原了窖藏主人的真實面目及其埋藏時間等諸多與窖藏有關的歷史信息。

1980年11月29日，在高安城南（原江西第二電機廠）一基建工地發現大型窖藏，隨后共整理出251件文物（含殘破件，見表1），瓷器244件，涵蓋元代4個窯口7個類型的瓷器，另7件為青銅鐵器。其中，大量元代青花及瓷器之精為世人稱奇。然而，其窖藏主人的真實身份，是研究這批窖藏始終無法回避的一個問題，也是該窖藏從出土至今一直困擾我們的一個重大難題。

一、原窖藏主人認定之疑誤

在關于高安元代窖藏主人這個問題上，它與國內發現的元代同類型瓷器窖藏有著驚人的雷同：窖內均未發現可用來證明主人及其身份的窖劵。

《江西文物》于1990年第2期刊發了高安縣博物館劉裕黑、熊琳二位先生的文章《關于高安元瓷窖藏的幾個問題》[1]。文中以明正德《瑞州府志·人物志》為主要線索，將元駙馬都尉伍興甫、伍良臣父子二人認定為該窖藏的主人。

近來，從查閱高安明正德《瑞州府志》及《伍氏宗譜》表明，該主人的認定無法與窖藏器物相銜接，存在諸多疑點。現將1990年《江西文物》第2期刊發的劉裕黑、熊琳二位先生《關于高安元瓷窖藏的幾個問題》中對窖藏主人的推測，與有關史料記載相對照，剖析出該認定存在的疑點。

1.原主人認定疑點之一

《關于高安元瓷窖藏的幾個問題》（以下稱《幾個問題》）一文中將高安元代駙馬都尉及其子認定為窖藏主人的原觀點：“查明正德《瑞州府志·人物志》，有這樣的記載‘伍興甫，元駙馬都尉，高安人。……清同治《高安縣志·人物志》記載，伍良臣，字云從，元駙馬都尉、興甫之子……壯游京師道，不諧于俗。后辟為臨江經歷，八十日即棄去……可以推斷伍興甫于元代中期在元大都宮室為官，伍良臣于元代晚期壯游京師道。父子二人為官之時與瓷器年代相吻合。”

現查《伍氏宗譜》載[2]：“興甫：字興甫，號樂泉。宋咸淳二年（1266年）丙寅生，尚世祖公主名也先忽都官。駙馬都尉，延祐三年（1316年）丙辰，欽除拔都兒民戶總管松滋府事。敕，扈駕南伐，其在官事跡俱詳《傳》并《柳文肅公墓名》。卒于元泰定二年（1325年）乙丑，葬于臨川十五都招賢鄉白竹坑祖塋。”

據以上《伍氏宗譜》的記載：伍興甫，字興甫，號樂泉。生于宋咸淳二年（1266年），娶元世祖忽必烈之女也先忽都官為妻。延祐三年（1316年）朝廷欽命駙馬都尉伍興甫為松滋府（今湖北省松滋市）總管。世祖忽必烈在位期間，伍興甫護駕皇帝南伐。元泰定二年（1325年）59歲伍興甫病逝，葬于當時的臨川（今江西撫州臨川）十五都招賢鄉白竹坑祖墳山。

而《幾個問題》引用伍氏父子為窖藏主人理由不充分，其經歷也只能說明伍興甫為元朝世祖皇帝忽必烈在位時期的女婿。忽必烈在位35年（1260-1295年），元貞元年（1295年）大德皇帝鐵木耳即位。也就是說伍興甫其駙馬都尉的顯赫身份是忽必烈在位的時期。從元貞元年（1295年）大德皇帝鐵木耳即位至泰定二年（1325年）伍興甫去逝的30年間，其不再是當朝駙馬。況且延祐三年（1316年）之后他已離開皇宮為松滋府總管任用。目前研究表明，從元貞三年（1295年）至泰定二年（1325年）這一時期，高安窖藏中的青花及釉里紅器物應還沒有燒造生產，其燒造時間應在1325年之后。所以，將窖藏器物與伍興甫的駙馬都尉身份相連接，存在30年的時間差。

至于記載其子元末“壯游京師道，不諧于俗。后辟為臨江經歷，八十日即棄去”的記載。那也只能說明其曾在京城有過找親訪友的經歷，不能作為與其父共為窖藏主人的證據。何況伍良臣元晚期在臨江路（今江西省樟樹市臨江鎮）只為一小吏（經歷，元代八品官銜），且僅80日即辭官歸隱。故以“父子二人為官之時與瓷器年代相吻合”的結論，是與器物燒造的時間存有誤的。

2.原主人認定疑點之二

《幾個問題》一文中又談到：“元代有關于龍爪數的規定，《元史·順帝紀》記載至元二年（1336年）夏四月丁亥的禁令‘禁服麒麟、鸞鳳、白兔、靈芝、雙角五爪龍、八龍、九龍、萬壽、福壽字、赭黃等服。上有明確禁止民間使用五爪龍的記載。值得注意的是在這批器物中，有9件胎骨極薄的卵白釉印花五爪行龍紋高足杯。這種五爪龍紋的器物當然不是一般民間所能使用的，應是當時的官用瓷或皇宮用瓷。”[3]

我們從高安窖藏出土的龍紋瓷器看，分別為元代青花梅瓶、青花荷葉蓋罐、青花獸耳蓋罐、元釉里紅蟠螭龍高足轉杯、龍泉窯龍紋大盤及卵白釉高足杯等。除9件卵白釉高足杯為五爪龍之外，窖藏的青花、釉里紅、卵白釉、龍泉青釉瓷器上的龍紋均反映有四爪或三爪。

目前，未發現有直接證據表明或史料明確記載“元代曾在景德鎮燒制青花、釉里紅為皇宮御用貢器”，況且高安窖藏出土的青花龍紋飾均為三爪或四爪。如將燒有三爪或四爪龍紋瓷器送入皇宮，豈不犯有欺君之罪？又若將9件（卵白釉高足杯）印有五爪龍紋的瓷器為地方官員所用，那不是又犯有忤逆之罪？

因此《幾個問題》以龍紋定“官用瓷或皇宮用瓷”的理論，在高安窖藏器物中存在等級與制度上的紊亂。故窖藏器物應與駙馬都尉伍興甫、伍良臣父子無關。

3.原主人認定疑點之三

作者在《幾個問題》中還提到：“伍良臣的為人是‘塵視富貴，致力經籍，為詩文暢達清潤……說明伍良臣崇尚《周禮》《禮記》等儒學，通曉‘中庸之道。窖藏出土的6件青花梅瓶蓋壁內與器底內所墨書‘禮‘樂‘書‘數‘射‘御為《周禮》‘六禮；14件卵白釉印花高足杯圈足內素胎所墨書‘中和二字，是《禮記》‘中庸之道。這些與伍良臣的倫理思想是一致的。”[4]

窖藏中的6件青花梅瓶，均能看到其器底及蓋內墨書有：“禮、樂、書、數、射、御”《周禮》中的“六藝”；14件（其中9件為五爪龍紋）卵白釉印花高足杯圈足內也墨書有我國古代八卦中的術語：“中和”二字。

筆者認為儒道兩家的文字在部分窖藏瓷器上的出現，再結合器物的五爪龍紋分析，說明了器物的特殊作用及用途。而《幾個問題》對原主人的推論忽略了器物的這一關鍵作用點，實與伍良臣通曉“中庸”之道無關。況且古代儒家“六藝”是大多數求知者所需掌握的六種基本才能。

所以《幾個問題》將窖藏青花梅瓶上所墨書的儒家“六藝”和卵白釉高足杯柄內出現的“中和”二字與伍良臣“塵視富貴，致力經籍，為詩文暢達清潤”的記載相聯系實乃牽強附會。

4.原主人認定疑點之四

《幾個問題》一文中關于對窖藏主人的認定再次談到：“伍興甫是高安縣城錦江南岸上泉伍家村人，至今該村仍有40多戶200多人，地處城區范圍。這里在清代以前，并非城區街坊，而是民居村落，也許伍興甫父子就生活在這一帶。與窖藏地望相接近。上述種種，說明伍興甫父子最有可能是這批窖藏的主人”[5]。

筆者查考《伍氏宗譜·卷三·遷徙》一章，發現有如下記載[6]：

（1）六世孫延慶公自豫章社溪遷居高安下十二都之上泉里，而為上泉分派之始祖。

（2）延慶公五世孫良世公自上泉卜居花苑之下屋（元末避紅巾害）。

（3）良世公五世孫禮高公偕二弟花苑下屋遷居筠南之西安門。

從《伍氏宗譜》以上記載得知，宋代延慶公從豫章城東社溪（今南昌市）遷居高安上泉里（位于今高安市建山鎮上前行政村上泉街伍家自然村，現有六戶，人口約30人），屬高安伍氏始祖，距今高安市區約60余公里。

元末至正十二年（1352年）紅巾軍將領況普天攻陷瑞州[7]，延慶公五世孫良世公為避戰亂由上泉伍家遷居花苑下屋（今高安市灰埠鎮小港行政村下伍自然村），距今高安市區約30余公里。

明中期，良世公五世孫禮高公又偕二弟從花苑下屋遷居今筠陽街道辦事處南門行政村伍家自然村。也就是《伍氏宗譜》所指的“西安門”伍家村，窖藏發現時的80年代與市區相望，距約1.5公里。今因城市發展擴容為市郊。

從以上宗譜記載，我們不難發現《幾個問題》一文中有關“伍興甫是高安縣城錦江南岸上泉伍家村人”出現了朝代、地理位置、地名上的錯誤。而《伍氏宗譜》記載的上泉伍家村是宋代伍氏家族自豫章城東社溪遷居高安下十二都之上泉里的上泉伍家；而現位于城郊“與窖藏地望相接”的伍家是伍氏家族明代中期遷徙的西安門伍家；中間還間隔了伍氏家族元代晚期遷徙立居過花苑伍家。

故，伍氏父子生活的時代地點是宋代延慶公從豫章城東社溪（今南昌市）遷居的今高安市建山鎮上前行政村上泉街伍家自然村。而并非明中期良世公五世孫禮高公又偕二弟從花苑下屋遷居今筠陽街道辦事處南門行政村伍家自然村。《幾個問題》將伍氏父子生活過的“上泉伍家村”在朝代、地理位置、地名上的論定皆相去甚遠。

綜合以上四點，我們可結論出：

1.窖藏器物與今生活在高安境內的伍氏家族沒有任何聯系。

2.《伍氏宗譜》記載生活于元代的伍良臣父子也與元末窖藏的埋藏時間、地點實不相符。

3.《幾個問題》一文中推測窖藏主人為伍氏父子的論斷無據可考。

二、明正德《瑞州府志》與窖藏

前面就高安元代原窖藏主人的誤認進行了舉證質疑。那窖藏主人究竟是誰？在研究窖藏主人歸屬這一問題上，由于窖藏沒有出土直接表明主人身份的證據，那么從高安的地方歷史文獻中，能否查找到相關線索？從而揭開高安元代窖藏的重重迷霧！

此窖藏的再研究，作者系以高安明正德十年（1515年）乙亥三月所撰《瑞州府志》有關元代[8]記述的《瑞州路重修郡學記》為軸線，再結合《元史》的部分史料、科學地分析推論出窖藏與其主人存在的關系。

明正德《瑞州府志》原版現藏于浙江省寧波市天一閣博物館，已然為孤本。該研究使用版本，為1981年6月高安縣史志人員于天一閣的手抄本（圖1、圖2）。所引用的元史資料，為1976年由北京中華書局出版的明代宋濂等人編著的《元史》。

據《元史·地理志》載：“唐改建成縣曰高安，即其地置靖州，又改筠州。宋為高安郡，又改瑞州。元至元十四年，升瑞州路，領一司、三縣（今高安市、上高縣、宜豐縣）。”[9]

又據明正德《瑞州府志》州國郡路府載：“元至元十三年，瑞州時更天下州郡為路，以統州縣，設總管萬戶府，隸江西行中省。”[10]

這里《元史·地理志》記載瑞州升路在至元十四年（1277年），而高安明正德《瑞州府志》的地方史則記載瑞州改路在至元十三年（1276年）。盡管以上記載各有一年之誤，但自南宋德祐二年（1276年）元軍南下攻陷臨安（今杭州市）由此宣告南宋朝廷的滅亡后，瑞州路因此在元帝國的南北一統之下。《元史》與《瑞州府志》出現的一年之誤，但窖藏的研究也應不受其影響。

直至至正二十八年（1368年），瑞州路的政治、經濟、文化、宗教等在元政府統治影響下近一個世紀，這在宗教文化方面尤其突出。據《元史·祭祀志》載：“至元十年八月甲辰朔，頒諸路立社稷壇壝儀式。”[11]至元十年八月（1273年），元政府頒布政令，全國諸路立社稷壇圍及祭祀場所，設祭祀儀式。據高安地方史料明正德《瑞州府志》中反應，其祭祀場所及祭祀文化也因此興盛一時，為此專門出臺了用于保障祭祀經費的政策。[12]

以下根據明正德《瑞州府志》中、有關元代瑞州路的祭祀史料記實，用以佐證窖藏器物所產生的歷史政治背景及因果關系。

1.《瑞州府志》史料之一

查考高安明正德《瑞州府志（瑞州路重修郡學記）》中有以下描述：“至正八年（公元1348年）戊子四月，中書奏旨以平江路（今江蘇省蘇州市）達魯花赤禹蘇福，授正議大夫、瑞州路總管。其年十月始視篆敷政，聽辯之余，詢民惠苦，興其便于民者，而鉏治其頑不用命者，郡縣之六事及小大之務次第舉行，謁先圣廟，顧瞻敝缺……”[13]

元代晚期，瑞州路的政治腐敗、經濟落后，文化設施及宗教場所也一度出現了破敗不堪慘狀。根據《瑞州府志（瑞州路重修郡學記）》記述，時在至正八年（1348年），元中書省向皇帝推薦平江路（今江蘇省蘇州市）的達魯花赤禹蘇福封為正議大夫，改任瑞州路總管。這年十月，禹蘇福即赴任掌管瑞州路一切事務。在施行教化，治理政務之余，經常詢問百姓享受到的好處和遭受的苦難，決定興修那些既方便百姓、又能懲戒那些愚昧而做事又不出力的貪官污吏的設施，如郡縣的六項中心工作（即開墾田地、增加人口、平衡賦稅、禁止偷盜、軍民和樂、減少官司）以及大大小小的政務一個接一個展開。禹蘇福到任之初先是拜謁文廟，巡察那些破舊殘缺的（文廟）建筑，為統治教化漢地民眾，他將重振宗教的工作放在了首位。

從《瑞州府志（瑞州路重修郡學記）》記述看，在禹蘇福勵治之下，元末瑞州路出現了短暫的興盛。也就在這一時期，高安窖藏中的器物與其發生著直接關系而浮出水面。且這一時政，被時任江州路（今江西省九江市）總管的李鋪以《瑞州路重修郡學記》一文載錄于元代瑞州路政績史。[14]

2.《瑞州府志》史料之二

明正德《瑞州府志.瑞州路重修郡學記》中記載：“……視庾則空，問帑則匱……于是飭士職謹簿籍明，出內理逋負，若祀若奉常給外，錙銖必較以絕其奸欺……”[15]

總管禹蘇福到任后隨即查看瑞州路的財政收支情況，來到露天的谷倉一看，谷倉是空的，到收錢的府庫一問，府庫沒錢。禹蘇福便說：“要掌握財政的支出與收入，清理拖欠的稅賦債務。除祭祀、官員的俸祿所需確保供給外，其他方面即使用錢很少也要計較，以阻止那些奸詐、欺騙套用財政的人和事發生。”

從該記述中不難發現，元晚期的瑞州路盡管財政嚴重赤字虧空，為保“祭祀”這一國之要務，身為瑞州路總管的禹蘇福明確“祭祀”費用列支用府庫財政作為保障，并位列官員俸祿之前。由此推論在元至正年間，瑞州路的“祭祀”已成為地方政府工作中的重中之重。

3.《瑞州府志》史料之三

明正德《瑞州府志·瑞州路重修郡學記》又記載：“癢門講堂各有樓，朽腐傾圯乃增葺而新之，西從祀乘高架虛木朽將壓，乃累甓梁之而構廡其上。書籍、祭器則專庫以庋藏……”[16]

該史料記載郡學校門、講臺之上各有樓層，凡腐爛傾斜倒塌的部分，總管禹蘇福將其全部擴展修整，使它煥然一新。在禮殿西面的祭祀場所，朽木將壓至高架的支撐梁，于是砌磚墻用以支撐屋架。書籍、祭器就設專庫來收藏。

又據明正德《瑞州府志》卷之四載：“府學在府治西半里許，鳳山之右……至正八年達魯花赤禹蘇福前后修葺，元末災難，文廟講堂僅存。”[17]

從前段記述分析，至正年間瑞州路官府有一批用于祭祀的禮祭器及書籍用專庫保管儲藏。但這里沒有交代其所在的位置。

后段的記載雖是明代學府概況，但從“至正八年達魯花赤禹蘇福前后修葺，元末災難，文廟講堂僅存”的內容分析，明代府學所處的位置，也是元代《瑞州路重修郡學記》中提到的郡學、文廟講堂、祭祀庫原址所在地。由此可見，元晚期瑞州路有一批供官員祭祀用的禮祭器就存放于此。

4.《瑞州府志》史料之四

明正德《瑞州府志·瑞州路重修郡學記》最后記載：“……筠之俗，山谷所謂獨不囂于訟而有道院之稱也。況今俗益厚，文益明，勉學之士，其肯負公之心哉。公，西域人，漢卿乃其字……。”[18]

該段記述不僅交代了元代筠州（高安）的風俗不僅是山谷先生（黃庭堅）所說的不喜奸詐爭訟的地方，還有著道院祭祀文化興盛的美稱。而且瑞州路的民俗民風醇厚，文人雅士更加清明，盡力求知的人們怎么會辜負禹蘇福的一片苦心呢！尤其最后：“公，西域人，漢卿乃其字”。這里交代了禹蘇福來自“西域人”的記述尤顯重要。

至正八年（1348年），禹蘇福從江州路達魯花赤之職改任瑞州路總管，其西域人的身份與大元帝國將國民分為四等任用也相一致。《元史·選舉志》載：“蒙古、色目人作一榜，漢人、南人作一榜。[”19]在科舉時蒙古人為一等、色目人為二等作一榜選拔任用，北方漢人為三等、南方漢人為四等作二榜選拔任用。

這也就證明了在大元帝國的各級地方政府中，不僅有一等任命的蒙古官員，還有與瑞州路這樣來自西域（四大汗國）和禹蘇福這樣任職的色目人。在宗教信仰上，他們與伊斯蘭教相互融合。《瑞州路重修郡學記》記述所表明當時的瑞州路在落實元政府宗教政策的同時，沒有排斥來自西域汗國的官員將其祭祀中的部分文化元素融入其中，助驅了元代各級地方祭祀文化的發展，窖藏出土眾多的青花瓷器也證明了這點。尤其是元代青花瓷器的創燒及使用，與這些來自西域的官員及祭祀文化有著不可割裂的關聯。

由此不難看出《瑞州府志·瑞州路重修郡學記》所反映出當時瑞州路祭祀文化的興盛，衍生出來的有一批祭祀用禮器。而從眾多窖藏器物分析，是與這一歷史記載相符的。

注釋：

[1]劉裕黑、熊琳.關于高安元瓷窖藏的幾個問題[J].江西文物，1990，（2期）。

[2]伍氏宗譜·卷六·世敘[M]

[3]劉裕黑、熊琳.《關于高安元瓷窖藏的幾個問題》[J].江西文物，1990，（2期）。

[4]劉裕黑、熊琳.《關于高安元瓷窖藏的幾個問題》[J].江西文物，1990，（2期）。

[5]伍氏宗譜·卷三·遷徙[M]。

[6]（清）黃廷金，清同治.《瑞州府志[高安縣志]》卷之九《兵防志》[M].兵事，第3頁，同治十二年刊本影印，臺灣：成文出版社，1970.

[7]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志.紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第37-47頁，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[8]（明）宋濂.《元史》卷六十二（志第十四）《地理五》[M].第1509頁，中華書局，1976.

[9]（明）鄺璠，明正德《瑞州府志》[M].郡縣表，第26頁，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[10]（明）宋濂.《元史》卷七十六（志第二十七上）《祭祀五》[M].太社太稷.郡縣社稷，第1901頁，中華書局，1976.

[11]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志紀·述《瑞州路重修郡學記》[M].第37-38頁第1-5行，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[12]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志·紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第37-38頁第1-5行，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[13]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志·紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第37頁題記，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[14]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志·紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第38頁第1-3行，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[15]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志.紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第38頁第7-8行，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[16]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之四）學府·書院[M].第7頁，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[17]（明）鄺璠，明正德.《瑞州府志》（卷之十三）詞翰志·紀述《瑞州路重修郡學記》[M].第41頁第5-6行，天一閣藏正德刻本鈔本，現藏高安市史志辦，1981.

[18]（明）宋濂.《元史》卷八十一（志第三十一）《選舉一》[M].科目，第2019頁，中華書局，1976.

[19]（明）宋濂：《元史》卷八十一（志第三十一）《選舉一》[M].科目，第2019頁，中華書局，1976.