在污染環境罪中設置具體危險犯的必要性

閆 歌

(中南財經政法大學 刑事司法學院，湖北 武漢 430060)

2013年6月最高人民法院、最高人民檢察院(以下簡稱“兩高”)公布了《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》(簡稱《解釋》)，《解釋》認定了“嚴重污染環境”的14項標準。①最高人民法院研究室主任胡云騰在新聞發布會上說:“總體上來講，我們是堅持寬嚴相濟的刑事政策,但是起草這部司法解釋的過程中，鑒于當前環境形勢、污染的情況非常嚴重，在某些地區可以說是非常嚴峻，所以我們在司法解釋當中著重考慮了從嚴打擊，同時，將此罪從結果犯變成行為犯，過去認定環境污染犯罪的每一項標準都有個結果，現在不少標準規定只要有相應的行為，就可以定罪了。”但是，這樣的規定卻忽視了對污染環境犯罪具體危險犯的處罰。設置對本罪具體危險犯的處罰是有效的保護環境法益的必要措施。

一 案例分析

(一)近期案例

案例一：2013年8月1日，慈溪市環保局在執法檢查中發現，新浦鎮上舍村有人從事非法電鍍加工。業主陳某無工商和環保審批手續，有鍍鋅生產線兩條，無配套的污染物處理設施，電鍍產生的生產廢水直接滲漏至外環境。慈溪環保局工作人員對電鍍廢水現場采樣，樣品經慈溪市環保局監測站監測并經浙江省環保廳認可，樣品廢水中六價鉻含量為2.6×102mg/L，超過排放標準(《電鍍污染物排放標準》(GB21900-2008)新建企業水污染物排放濃度限值中六價鉻限值為0.2 mg/L)三倍以上。六價鉻為吞入性毒物，皮膚接觸可能導致過敏；更可能造成遺傳性基因缺陷，吸入可能致癌，對環境有持久危害性。六價鉻化合物在體內具有致癌作用，還會引起諸多的其他健康問題。公訴方慈溪市人民檢察院根據“兩高”司法解釋認定，陳某排放含有重金屬的樣品廢水中，六價鉻超標三倍以上，已經涉嫌污染環境罪，相關證據明確充分。法院審理認為，陳某違反國家規定擅自排放有毒物質，嚴重污染環境，其行為已經構成污染環境罪，公訴機關指控的罪名成立，但因為陳某如實供述自己罪行，依法予以從輕處理。法院判決陳某犯污染環境罪，判處有期徒刑1年，并處罰金人民幣4000元。

案例二：距銀川市不到10公里的永寧縣望遠工業園區內的寧夏泰瑞制藥股份有限公司和寧夏啟元藥業，以及銀川市北郊的大地豐之源藥品生產企業，這三家生物發酵類制藥企業因生產引發的污染對銀川的空氣質量、農業生產造成了嚴重的影響，當地環保部門卻至今未給出一個解決辦法。市民在早晨和傍晚常常能聞到一股難聞的氣味。生活在工業園區附近的村民更是因臭味太大不敢開窗戶，甚至半夜都會被臭醒。除了異味，企業的排水溝(永二干溝)下游流淌的全是黑色的污水，溝底泛著臭氣的瘀泥已經有一兩米深了，這對于土壤和黃河水都有一定程度的污染。雖然附近百姓多次向當地環保部門投訴，但現在環保部門提供的污水在線監測數據顯示這三家企業的污水都是達標排放的。而關于這個揮之不去的惡臭，環保部門和企業都聲稱生物發酵類企業生產過程中產生異味是世界性的難題，不可能靠某種工藝或某種設備徹底來消除，只能慢慢探索。

這兩個案例都具有危險性，對于案例一已經根據“兩高”最近出臺的具體規定進行了處罰，但是對于案例二卻仍沒有解決辦法。因此有必要在污染環境罪中設置具體危險犯，由環境保護部門檢測三家企業的排放行為是否存在對環境造成的污染的危害，或對公眾生命與健康、財產構成了威脅的情形，這樣就更有利于保護環境。

(二)“兩高”《解釋》規定存在的問題

《解釋》第1～5項關于新增入罪標準，雖然可以很好地司法操作，但是本罪從立法目的本身來說仍然是結果犯，如果刑法的規定本身不足以懲治環境污染犯罪，可以選擇修改刑法，不應由“兩高”通過司法解釋明確其具有刑法的效力。同時，《解釋》的第1～5項是抽象危險犯的規定，這樣就可以回避上面的問題。

首先，污染環境的行為與傳統的犯罪行為不同，它具有雙重屬性,即促進社會經濟發展的正面影響和顯性或隱性的對環境所造成的負面影響。具體到分析污染環境罪的客觀形態中，則是要在經濟發展和環境保護之間尋找到一個平衡點。污染環境罪屬于行為犯的觀點顯然過于偏向環境資源的保護，是一種不太理性的思維方式。同時，此罪的司法解釋是對“嚴重污染環境”這一結果標準的解釋。其次，抽象危險犯以法定的抽象危險狀態的出現作為成立犯罪既遂標準。因此，抽象危險犯一般無需根據具體的案情加以分析判斷，只要實施了危害行為，大都意味著抽象危險狀態已經產生。當然，如果行為本身不包含產生抽象危害結果的可能，或者說，抽象危害結果并非危害行為所造成的，而是由其他因素造成的，比如被告人提出了沒有造成危險狀態的反證，則顯然是不能夠成立抽象危險犯的。因此，筆者認為，解釋的1～5項是對抽象危險犯的規定而非行為犯的規定。同時，應在第5項之后增設對具體危險犯的處罰。

二 我國設置具體危險犯的理論基礎

(一)生態保護論

1．傳統法益保護理念——“人類中心主義”。在這種思想的灌輸下我國確立的環境刑法的基本觀念是“先污染、后治理”。刑法也不需要保護環境法益，只有當污染環境的行為侵害到人類生命、健康以及公私財產等具體法益時，才考慮適用刑罰。如果沒有上述法益損害，就不予追究刑事責任。人類的人身權和財產權才是被視為污染環境罪保護的直接法益，環境媒介只是被當作間接保護的對象，污染行為所侵害的環境法益被認為是低于個人生命與財產安全的法益。

2．環境法益保護——“生態中心主義”。經過長時間的實踐發現，環境污染容易，治理和恢復卻是相當困難，并且恢復治理期限長，治理成本高，且最終效果不好。這時，人們才意識到傳統的“先污染，后治理”觀念和做法是錯誤的，倘若依舊這樣做，就不符合可持續發展的戰略思想。于是產生了一種新的理論——“環境優先論”，在刑事立法上，就表現為“生態中心主義”的立法理念。“生態中心主義”認為，要想實現刑法對生態環境的保護，就要將生態利益作為法益直接保護對象，以保護生態利益為導向來完善環境刑法。

(二)污染環境結果本身的特征

污染環境結果具有明顯的隱蔽性。一方面，自然環境本身具有一定的自凈能力，環境污染是污染因素的積累達到一定程度后的質變，由于環境污染的這種逐漸量變性，使得許多環境犯罪行為的犯罪危害過程并不能及時地被認知；另一方面，由于環境污染結果具有空間流動性，如污水、污染性氣體，使得環境犯罪的結果往往不是在犯罪行為的初始發生地就被發現，而是在環境污染元素的蔓延地、遷移地才被發現，這無疑加大了對污染行為的防控難度。

環境污染因素的綜合效應也是體現污染犯罪結果隱蔽性特征的一個重要方面。污染因素的綜合效應表現在污染元素存在相加作用與相乘作用。所謂相加作用，是指混合污染物對機體的同一器官的毒害作用彼此相似，當這種作用等于各污染物毒害作用的總和時，稱為污染的相加作用，如大氣中的二氧化硫和硫酸氣溶膠之間、氯和氯化氫之間，其聯合毒害作用即為相加作用；相乘作用，是指當污染物各組分對機體的毒害作用超過個別毒害作用的總和時，就存在相乘作用。如二氧化硫和顆粒物之間、氮氧化物與一氧化碳之間就存在相乘作用。[1]

(三)立法邏輯的要求

如果認為1～5項是對抽象危險犯的規定，抽象危險犯只要實施了危害行為，大都意味著抽象危險狀態已經產生，即構成犯罪，而具體危險犯則不僅需要實施危害環境的行為，而且要求這種危害行為造成某種危害結果的危險狀態才構成犯罪既遂，應該說具體危險犯要求的危害性程度比抽象危險犯更高，既遂作為危險性程度低的抽象危險犯在環境刑事立法上都有體現，那么作為危險性程度更高的具體危險犯更應規定。[2]

(四)單位環境犯罪的查處率低

單位環境犯罪被處罰的概率，對單位環境犯罪行為的期望收益和成本都具有影響。如下圖所示，1、2表示犯罪成本，在單位犯罪被處罰率升高的情形下，成本會因為被處罰概率的上升而增加，在圖中表示為由1升為2。3、4表示期望收益，在單位環境犯罪被處罰率升高的情形下，期望收益會因為被處罰概率的上升而下降，在圖中表示為由3降為4。從社會角度看，單位犯罪案件就是由原來1與3的交點轉變成2與4的交點，即是意味著單位犯罪案件也會減少。[3]在圖中表現為單位犯罪率從A1點到A2點的轉變。

三 對污染環境罪具體危險犯的理解

(一)傳統具體危險犯的概念

德國、日本等大陸法系刑法理論根據結果的樣態，將犯罪分為侵害犯與危險犯。侵害犯是指以造成一定法益侵害為條件的犯罪；危險犯是發生法益侵害的危險為要件的犯罪。危險犯還可以分為具體的危險犯與抽象的危險犯。[4]不過，目前對于兩者的區分標準并沒有明確的定論，筆者個人更傾向于把具體的危險犯定義為，行為人實施的危害行為對刑法所保護的社會關系造成的具體危險狀態作為犯罪既遂標準或犯罪成立標準的危險犯。根據定義可以看出具體危險犯是以法定的具體危險狀態的出現作為成立犯罪既遂或犯罪成立的標志，同時，法定的具體危險狀態必須是由危害行為造成的。一般認為，具體危險狀態可以根據具體案情進行判斷。[5]

圖1 企業環境污染期望收益及成本與犯罪率關系圖

(二)污染環境罪具體危險犯理解的不同觀點

對于什么是污染環境罪的具體危險犯，學界也有不同的界定。筆者個人比較傾向具體危險犯是指行為人實施了環境污染行為，對環境、公私財產造成了直接危害，或對公眾生命與健康構成了威脅，并可能造成更嚴重的后果觀點，因為根據污染環境的流程圖，我們可以看出，人類主體在實施排污行為時，并不是直接針對特定的人類對象實施，而是直接向空氣、水、土地等環境要素實施，在排污行為造成損害時，除直接的財產損失外，其危害也并不是直接就作用于人類，而是通過造成環境污染，進而最終造成人類的生命、健康和財產損失。環境處在第一受害者的位置，人類處在最終受害者的位置，屬于間接對象，可以說二者是一個遞進式的關系。因此，在定義具體危險犯的過程中不能只考慮單方面的情況，或者要同時證明環境受到污染的危害以及自然和人的生命、健康和公私財產處于危險狀態，只需要將兩個受害者處于擇一的關系證明其中一個具有危險的狀態即可。

(三)危險標準確定的原則

有學者指出，危險標準的確定，是在實際審判過程中，由法官依據普通人認識經驗標準以及經科學檢驗、驗證后的專家標準來綜合判斷。因為，若依據普通人認知經驗認為有危險，而實際依據科學驗證后并不存在發生危險的可能，則在客觀上行為人的行為根本就不具有侵害法益的可能性，當然不能認定其行為具有危險。反之若依據普通人認知標準認為無危險，而事后卻經科學檢驗發現某種物質具有毒性或破壞性，對人體健康或自然環境危害巨大，則其在客觀上當然具有危險性，但因行為人無法認識這樣的危險欠缺主觀惡意，無法構成犯罪。同時，也有學者認為可以借鑒日本、德國對于危險標準的認定。日本學界對《公害法》中危險中危險的確立理論，危險意味著在此狀態下有災情的發生但是還沒有具體的實害結果的發生，如果涉及到公眾的危險，除有具體而明確的受害者出現的時候，如果這種災情還在擴大，會出現多數公眾受害的狀態也就意味著危險狀態的存在。該學者還論述了“危險”發生的具體階段及“危險”發生的具體情形：“以水俁病為例，在污染環境的行為實施之后，一旦有人被診斷為是水俁病患者就可以認定超過了具體的危險，發生了實際的傷害結果。如果發現有人頭發內的汞含量增加了，但沒有達到得病的程度，需要對這個人繼續進行觀察，就可以說是危險發生了。居民經常食用的沿海一帶的魚類，如果判明是在相當長的時間內受到了有機汞的污染，或者魚類的食物——浮游生物等——受有機汞污染的程度很嚴重的話，那就夠上了發生危險的極限問題了。所謂危險的情形，即使得病的可能性很小，例如只有幾萬分之一的蓋然率，但是一旦得了病，就現代的醫學水平來說，還沒有什么治療方法能使身體健康恢復原狀。在有可能發生無可挽回的危害的情況下，盡管離得病還有相當距離，但把有危險作為處罰對象進行處罰，這似乎是一個正確的方向。”[6]日本學界解釋環境犯罪危險犯的標準比較具體，意圖通過某種危險的表象來證明危險的存在。同樣，德國環境刑法中也有認定危險的標準，比如德國有關空氣污染罪對具體危險犯的危險的認定：根據法律的要求，這種行為不必要現實的損害出現，也不必對人的生命健康產生具體的危害，只要根據自然科學知識，認定該空氣污染足以引起危害就足夠了。一般可認為，空氣污染只需達到對人的生命、健康或者對動物具有一般性的危險就可以了，同時認為這種可能的危險性可以僅僅限制在特定的弱勢人群范圍內，例如病人、殘疾人、老人、嬰幼兒，不必證明所有的人同時都具有一樣的危險性。并且，對于污染的排放是其本身就具有危險性還是與其他因素一起發揮作用的并不重要。總之，一般的“足以”必須是確定，不能是估計的或者僅僅是可能的。通常，是否足以應當在專家的幫助下，根據具體案件的情況來判斷。[7]德國對危險的標準的認定是根據環境要素的污染而定的，比較直觀、具體。

筆者個人觀點認為，危險狀態確定所采取的標準應當是，就具體個案根據當地的環境本身的質量狀況，水體、空氣、土壤可以承載的污染物排放量，依照經科學驗證的一般因果準則，客觀予以判斷后，認為有造成侵害環境刑法保護法益的應然性。[8]比如，根據海河流域很多都已經干枯，有水的地方也是污水，那么在這種地方再向其實施超標排放污水的行為就可以構成污染排放。華北地區大氣污染嚴重，霧霾天氣對人的生活、身體造成危害，由于華北地區工業結構偏重，河北一年消耗煤炭產量10億噸占全國總量的十分之一，鋼鐵占全國總量三分之一之多，同時膠化產業也是污染環境很重的企業，就是這樣一種狀況，即使達標排放也是一個非常驚人的排放數量，北京周圍的結構大氣排放量已經超越了大氣的承載力，那么就在企業中規定超標排放的就可以推定認為此超標排放行為具有危險性，可以通過對行為實施后環境要素的一些表征變化來判斷危險狀態。例如，對企業周圍的居民進行定期身體檢查，觀察是否有某一同一癥狀出現，如果是水污染則可以通過發現水污染引起了動植物變化、公眾對環境污染有了異常感覺，便可通過環境檢測、試驗及疫學推定等方法進行鑒定，確立危險狀態成立與否。[9]因此，建議將第14項“其他嚴重污染環境的情形”更改為“排放、傾倒、或者處置危險廢物，足以造成環境的污染，而使自然和人的生命、健康和公私財產處于危險狀態的情形。”

結語

隨著科學技術的發展，以及人們生產活動的頻繁，對自然的索取程度越來越深，因此對環境可能造成的結果也越來越嚴重，將具體危險犯納入刑法可以使行為主體認真思考、權衡利弊極力避免危險狀態的出現，這在很大程度上可以強化對公眾的保護，更好地維護生態利益。

注釋：

①14項標準：1.在飲用水水源一級保護區、自然保護區核心區排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的； 2.非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的；3.非法排放含重金屬、持久性有機污染物等嚴重危害環境、損害人體健康的污染物超過國家污染物排放標準或者省、自治區、直轄市人民政府根據法律授權制定的污染物排放標準三倍以上的；4.私設暗管或者利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞等排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質的；5.兩年內曾因違反國家規定，排放、傾倒、處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質受過兩次以上行政處罰，又實施前列行為的；6.致使鄉鎮以上集中式飲用水水源取水中斷十二小時以上的；7.致使基本農田、防護林地、特種用途林地五畝以上，其他農用地十畝以上，其他土地二十畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的；8.致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼樹死亡二千五百株以上的；9.致使公私財產損失三十萬元以上的；10.致使疏散、轉移群眾五千人以上的；11.致使三十人以上中毒的；12.致使三人以上輕傷、輕度殘疾或者器官組織損傷導致一般功能障礙的；13.致使一人以上重傷、中度殘疾或者器官組織損傷導致嚴重功能障礙的；14.其他嚴重污染環境的情形。

參考文獻：

[1] 趙星.環境犯罪論[M].北京:中國人民公安大學出版社,2011:103.

[2] 蔣蘭香.環境犯罪基本理論研究[M].北京:知識產權出版社,2008:279.

[3] 唐銀亮.單位環境犯罪的經濟分析[D].湖南:中南林業科技大學,2010.

[4] 張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007:112.

[5] 舒洪水.危險犯研究[M].北京:法律出版社,2009:67.

[6] [日]藤木英雄.公害犯罪[M].叢選功譯.北京:中國政法大學出版社,1992:15.

[7] 王世洲.德國環境刑法中污染概念的研究[J].比較法研究,2001(2):53-64.

[8] 劉斌斌,李清宇.環境犯罪基本問題研究[M].北京:中國社會科學出版社,2012:206-207.

[9] 蔣蘭香.環境犯罪基本理論研究[M].北京:知識產權出版社,2008:294.