雙側(cè)開顱去骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的療效觀察

邱乃錫 柯勝藍 趙毅

雙側(cè)開顱去骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的療效觀察

邱乃錫 柯勝藍 趙毅

目的 探究雙側(cè)開顱去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷的療效。方法 選取汕尾市海豐縣彭湃紀念醫(yī)院59例重型顱腦損傷患者分為試驗組（n=37）和對照組（n=22），試驗組患者行雙側(cè)開顱手術(shù)治療，對照組使用單側(cè)開顱手術(shù)或保守治療，術(shù)后3月對比2組患者GCS評分以及生存情況。結(jié)果 試驗組患者GCS評分為(10．21±0．89)分，顯著高于對照組（6．78±1．64）分（P＜0．05）；試驗組預后良好率、死亡率分別為35．2%、21．6%，對照組為18．2%、31．8%，組間比較差異有統(tǒng)計學意義（P＜0．05）。結(jié)論 雙側(cè)開顱去骨瓣減壓手術(shù)治療重型顱腦損傷，療效好于單側(cè)開顱手術(shù)，值得臨床應用。

重型顱腦損傷；雙側(cè)；開顱；去骨瓣減壓

重型顱腦損傷是一種致殘率、死亡率極高的常見顱腦外科損傷，常規(guī)治療無法降低顱內(nèi)高壓[1]。為了解雙側(cè)去骨瓣減壓對重型顱腦損傷的療效，本研究分析了37例雙側(cè)開顱去骨瓣減壓治療重型顱腦損傷的患者的臨床資料，相關(guān)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取汕尾市海豐縣彭湃紀念醫(yī)院于2009年10月～2013年4月收治的37例行雙側(cè)開顱去骨瓣減壓術(shù)治療的重型顱腦損傷患者為試驗組，男23例，女14例，年齡24～59歲，其中車禍傷24例，打擊傷4例，墜落傷9例；開放性腦損傷5例，閉合性腦損傷32例，GCS評分3～5分22例，6～7分15例；7例雙側(cè)瞳孔散大，30例單側(cè)瞳孔散大；經(jīng)CT檢查后發(fā)現(xiàn)腦腫脹、硬膜下血腫共21例，硬膜下伴腦內(nèi)血腫9例，硬膜下伴硬膜外血腫6例；合并腦干損傷3例；選取單側(cè)開顱手術(shù)或保守治療的患者22例為對照組，其中男16例，女6例，年齡27～64歲，車禍傷13例，打擊傷2例，墜落傷7例。開放性腦損2例，閉合性腦損傷22例；GCS評分3～5分14例，6～7分8例；出現(xiàn)4例雙側(cè)瞳孔散大，18例單側(cè)瞳孔散大；其中腦腫脹、硬膜下血腫共15例，硬膜下伴腦內(nèi)血腫7例，硬膜下伴硬膜外血腫4例；合并腦干損傷2例。2組患者一般資料的差異無統(tǒng)計學意義，具有可比性。

1.2 方法 所有患者均在受傷后2～7h內(nèi)收入院準備手術(shù)，根據(jù)CT顯示結(jié)果，對試驗組的37例患者(家屬同意并合適雙側(cè)手術(shù)的患者)行雙側(cè)開顱去骨瓣減壓手術(shù)治療，術(shù)中根據(jù)患者情況及時清理血腫、壞死腦組織或及時降壓，保證血液循環(huán)及通氣良好，術(shù)后給予常規(guī)輔助支持治療。對對照組22例(家屬不同意或不適合雙側(cè)手術(shù))的患者行單側(cè)開顱手術(shù)或保守治療，術(shù)后給予相同輔助支持治療。

1.3 觀察指標 術(shù)后3個月對所有患者進行格拉斯哥GCS評分，對比2組患者評分以及治療后患者情況進行對比分析。當GCS評分≥10時表示預后良好。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS11.0統(tǒng)計軟件進行數(shù)據(jù)處理，正態(tài)計量資料采用“x±s”表示，組間比較采用t檢驗，計數(shù)資料比較采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2.1 2組患者術(shù)后GCS評分比較 試驗組患者GCS評分顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05，見表1）。

表1 2組患者GCS評分比較分析

2.2 2組患者預后情況比較 試驗組患者手術(shù)后死亡率有顯著下降，預后良好的患者比例也明顯增高，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。但出現(xiàn)植物狀態(tài)或殘疾等情況的比例2組差異無統(tǒng)計學意義（見表2）。

表2 2組患者預后情況比較分析[n(%)]

3 討論

顱腦損傷病情進展迅速、病情危重、死亡率高，手術(shù)治療是顱腦損傷必要的治療方法。通過手術(shù)治療可以控制顱內(nèi)出血、清除顱內(nèi)血腫、降低顱內(nèi)壓、防止腦疝形成等，尤其是患者出現(xiàn)嚴重的腦組織挫裂傷或腦水腫等緊急情況時，必須及時進行手術(shù)治療。重型腦組織損傷患者受傷時通常為對沖傷，不僅受力處有損傷，對沖位置也有較嚴重的損傷，大腦內(nèi)整體壓力增大。采用單側(cè)開顱手術(shù)，則單側(cè)顱內(nèi)壓下降，容易使腦組織發(fā)生位移、復位等，加重對腦部損傷、出血，甚至造成腦疝和腦位移。而如果選擇進行雙側(cè)開顱手術(shù)，則能有效降低顱內(nèi)壓，減少繼發(fā)行損傷的發(fā)生[2-3]。因此，面對此類患者雙側(cè)開顱方式治療能有效改善患者的預后。據(jù)有關(guān)研究顯示[4-5]，存在以下指征時可采取雙側(cè)開顱治療：（1）雙側(cè)嚴重腦組織挫裂傷，硬膜下血腫，存在腦疝[6]；（2）單側(cè)硬膜下血腫，嚴重腦挫裂傷合并對側(cè)血腫，腦疝形成；（3）單側(cè)血腫、出現(xiàn)嚴重腦膨出；（4）彌漫性腦腫脹、單側(cè)顱內(nèi)血腫[7]，腦疝形成；（5）術(shù)后對側(cè)發(fā)生遲發(fā)性顱內(nèi)血腫。本研究結(jié)果表明，試驗組患者存活率與預后情況明顯優(yōu)于對照組，GCS評分也優(yōu)于對照組，植物狀態(tài)以及殘疾率等差異統(tǒng)計學意義，可能原因是所選樣本數(shù)目過少，可以增大樣本量，以探究是否能減少其他并發(fā)癥等的發(fā)生。手術(shù)時要充分做好術(shù)前準備，備好足夠的紅細胞和血漿；開顱減壓時應當緩慢，但遇到血腫量大，出現(xiàn)腦疝的情況應當快速開顱，術(shù)中雙側(cè)減壓窗要達到充分減壓效果，術(shù)中應盡量保護好腦組織，對于壞死的腦組織應該予以清除，在術(shù)中要徹底止血[8]；術(shù)后應早期給予彈力帽適當加壓，幫助恢復。并在術(shù)后對患者進行及時的CT檢查了解病情。綜上所述，盡管雙側(cè)開顱去骨瓣減壓手術(shù)的創(chuàng)傷較大，需要長時間手術(shù)，并且術(shù)后需要再次行顱骨成形術(shù)，加大了患者的經(jīng)濟負擔，但是對治療重型顱腦損傷仍是較好的選擇，對于合適的患者，應當早期進行雙側(cè)開顱手術(shù)治療，以改善患者的預后，提高生活質(zhì)量，降低重型顱腦損傷的病死率。

[1] 周康勝,溫中華,黃乾亮．雙側(cè)開顱去骨瓣減壓治療重型顱腦損傷[J]．吉林醫(yī)學,2010,6(16)：2494-2495．

[2] 湯建明,謝萬福,何成錳．標準大骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷30例療效分析[J]．中華現(xiàn)代外科學雜志,2010,7(1)：15-17．

[3] 張維濤,楊海貴,路丕周,等．相繼雙側(cè)去骨瓣減壓術(shù)治療重型顱腦損傷[J]．中華神經(jīng)外科疾病研究雜志,2011,10(5)：457-458．

[4] 郭浩,袁暉,尹昌林,等．單、雙側(cè)去骨瓣減壓對單側(cè)重型顱腦損傷術(shù)中腦膨出的療效差異[J]．現(xiàn)代生物醫(yī)學進展,2012,12(6)：1088-1090．

[5] 鄭艷梅．雙側(cè)去骨瓣減壓術(shù)在救治雙側(cè)不對稱性重型顱腦損傷中的臨床研究[J]．中國醫(yī)藥導報,2012,9(26)：46-47，50．

[6] 李緒雄,許海兵,楊春福,等．對沖性重型顱腦損傷雙側(cè)去骨瓣減壓療效分析[J]．武漢大學學報(醫(yī)學版),2012,33(6)：902-904．

[7] 丘學才,常魏,張麗娟,等．雙側(cè)開顱去骨瓣減壓術(shù)治療對沖性重型顱腦損傷療效觀察[J]．山東醫(yī)藥,2010,50(2)：60-61．

[8] 農(nóng)大件,覃震宇,李國成．重型顱腦損傷應用雙側(cè)去骨瓣減壓術(shù)治療的臨床研究[J]．中國當代醫(yī)藥,2013,20(12)：78-79．

Objective To explore the curative effect that decompressive bilateral craniotomy in the treatment of severe craniocerebral injury. Methods 59 patients with severe craniocerebral injury were divided into the experimental group (n=37)and the control group (n=22). The experimental group patients was

bilateral craniotomy operation, the control group was received unilateral surgical operation or conservative treatment. 3 months after operation, GCS score and survival conditions in the two groups were compared. Results The GCS score of experimental group was (10.21±0.89) point,which was higher than that of control group （6.78±1.64）point（P＜0.05）；The incidence of good prognosis and mortality in experimental group was 35.2%、21.6%，which was 18.2%、31.8% in control group，there was significant difference between two groups（P＜0.05）. Conclusion The clinical effect is better that bilateral craniotomy operation in treatment of severe craniocerebral injury than that of unilateral surgical operation. It is worthy of clinical application.

Severe craniocerebral injury; Bilateral; Craniotomy operation; Decompressive craniectomy

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.30.002

廣東 514600 汕尾市海豐縣彭湃紀念醫(yī)院顱腦科 （邱乃錫柯勝藍 趙毅）