血液透析聯合前列地爾治療急性腎功能衰竭的療效觀察

蘇惠

血液透析聯合前列地爾治療急性腎功能衰竭的療效觀察

蘇惠

目的 探討血液透析聯合前列地爾治療急性腎功能衰竭的臨床療效。方法 選取合肥市第一人民醫院自2008年9月～2013年12月收治的90例急性腎功能衰竭患者，隨機分為觀察組和對照組（n=45）。對照組行血液透析治療，觀察組行血液透析聯合前列地爾治療，對2組患者治療前后肌酐（Cr）、尿素（UR）、內生肌酐清除率（CCR）、尿量、尿素氮（BUN）等指標及急性生理學及慢性健康狀況評分系統（APACHEⅡ）評分進行對比。結果 2組患者治療前APACHEⅡ評分為觀察組（32.4±6.5）分，對照組（31.3±5.7）分；治療后為觀察組（15.5±4.1）分，對照組（20.4±4.9）分，經對比可知2組患者治療前APACHEⅡ評分比較差異無統計學意義，治療后觀察組明顯優于對照組（P＜0.05）。2組患者治療前Cr、UR、CCR、尿量、BUN等各項指標水平之間均無顯著差異，之后2組各指標均有顯著改善，且觀察組改善情況顯著優于對照組（P＜0.05）。結論 給予急性腎功能衰竭患者血液透析聯合前列地爾治療可有效地改善患者各項指標，臨床效果顯著。

血液透析；前列地爾；急性腎功能衰竭

為探討血液透析聯合前列地爾治療急性腎功能衰竭的臨床療效,提高急性腎功能衰竭的治療效果,本研究對合肥市第一人民醫院收治的90例急性腎功能衰竭患者行不同的治療方式,并取得了良好的效果,現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取合肥市第一人民醫院自2008年9月～2013年12月收治的90例急性腎功能衰竭患者,患者均符合相關診斷標準[1],排除休克或低血壓患者,排除合并嚴重心律失常癥狀的患者,排除極度衰竭、臨終患者,排除合并晚期惡性腫瘤患者,排除合并嚴重心肌病變引起的心力衰竭及肺水腫患者,排除精神病患者。隨機將其分為觀察組和對照組,各45例,觀察組中男23例,女22例,年齡55～72歲,平均年齡為（65.9±7.2）歲；體質量60～79 kg,平均體質量為（63.5±6.1）kg；對照組中男25例,女20例,年齡56～75歲,平均年齡為（66.2±7.4）歲；體質量61～78 kg,平均體質量為（64.9±5.9）kg；2組患者性別、年齡、體質量等臨床資料比較差異無統計學意義,具有可比性。

1.2 方法 2組患者均行對癥治療、控制感染、營養支持、原發病治療等常規治療。對照組患者在此基礎上行血液透析治療。即使用常規中心靜脈置血液透析管進行連續血液濾過,濾過時間為8～14 h/d,置換量應控制在4～6 L/h,連續治療7d。

觀察組：給予觀察組患者血液透析聯合前列地爾治療。即在對照組患者治療的基礎上加行前列地爾注射液治療,20 μg/d,連續治療7 d。

對2組患者治療前后肌酐（Cr）、尿素（UR）、內生肌酐清除率（CCR）、尿量、尿素氮（BUN）等指標及急性生理學及慢性健康狀況評分系統（acute physiology and chronic health evaluation scoring system,APACHEⅡ）評分進行比較,其中PACHEⅡ）評分分值越高表示患者病情越嚴重。

1.3 統計學方法 采用SPSS 18.0統計學軟件處理。正態計量資料用“x±s”表示,組間比較采用t檢驗；計數資料組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 2組患者治療前后APACHEⅡ評分比較 觀察組患者治療前APACHEⅡ評分為（32.4±6.5）分,治療后APACHEⅡ評分為（15.5±4.1）分,對照組患者治療前

APACHEⅡ評分為（31.3±5.7）分,治療后APACHEⅡ評分為（20.4±4.9）分,2組患者治療前APACHEⅡ評分比較差異無統計學意義,治療后觀察組明顯優于對照組（P＜0.05）。

2.2 2組患者治療前后各項指標比較 2組患者治療前Cr、UR、CCR、尿量、BUN等各項指標水平比較差異無統計學意義（P＜0.05）,治療后觀察組均顯著優于對照組（P＜0.05,見表1）。

表1 2組急性腎功能衰竭患者治療前后各項指標比較

3 討論

腎功能衰竭即患者腎功能全部喪失或部分喪失的一種病理狀態,以其發作緩急為依據可將其分為兩種,一是急性腎功能衰竭,二是慢性腎功能衰竭。急性腎功能衰竭簡稱為急性腎衰,是臨床上常見的一種危重癥。急性腎功能衰竭主要由于多種疾病引起的兩腎于短時間內喪失排泄功能的疾病[2-3]。患者一旦發生急性腎衰竭往往會在短時間內出現腎單位調節功能快速減退現象,從而使得患者腎單位難以維持體液電解質平衡,且對代謝產物的正常排泄產生影響,進而會引起患者出現代謝性酸中毒、高血鉀、急性尿毒癥綜合征,即急性腎功能衰竭[4]。若不及時給予患者行之有效的治療,極易對患者的生面安全造成影響。因此,臨床上必須要及時探討行之有效的治療方式,從而有效的提高治療效果,改善患者生活質量[5-6]。

血液透析是臨床上常用的急慢性腎功能衰竭患者腎臟代替治療方式。該治療方式主要是通過將患者體內血液引流到體外,使血液經過由多根空心纖維制成的透析器,并通過彌散、對流的方式在空閑纖維內外進行物質交換,從而將患者體內的代謝廢物及多余水分清除,并達到維持酸堿平衡及電解質平衡的目的。相關研究表明連續性血液凈化治療可有效地將患者體內的氮代謝產物及毒素清除,從而確保患者內環境穩定[7]。此外,由于重癥急性腎功能衰竭患者往往需要行抗生素及營養支持,而給予患者血液透析治療還可為藥物的應用提供相應的容量條件。且有研究結果表明,給予急性腎功能衰竭患者血液透析聯合前列地爾治療均可取得良好的效果[8]。本研究結果與其報道相符。因此,將血液透析聯合前列地爾應用于急性腎功能衰竭的治療中必將會取得良好的效果。

筆者認為為有效提高急性腎功能衰竭患者的治療效果,在給予其血液透析治療時必須要熟練掌握其適應證。對于急性腎功能衰竭且合并高分解代謝的患者應及時給予其血液透析治療。而對于非高分解代謝患者則應在滿足下屬第一項且合并其余任何一項的基礎上才可行血液透析治療：（1）患者無尿時間超過48 h。（2）血鉀水平不低于6.5 mmol/L。（3）尿素氮含量不低于21.4 mmol/L。（4）患者HCO3-水平小于15 mmol/L。（5）血清肌酐水平不低于442 μmol/L。（6）誤輸異型血或因其他因素導致患者游離血紅蛋白、溶血水平大于12.4 mmol/L。（7）患者伴有顯著躁動、水腫、惡心、嘔吐、意識障礙、嗜睡等癥狀。

在本次研究中,2組患者分別采用不同的措施展開治療,其中對照組行血液透析治療,治療前患者APACHEⅡ評分為（31.3±5.7）分分,治療后該評分為（20.4±4.9）,對比可知對照組治療后患者APACHEⅡ評分有顯著降低,說明患者病情有顯著緩解；同時,患者經治療Cr、UR、CCR、尿量、BUN等各項指標水平均有顯著改善,說明血液透析治療對急性腎功能衰竭患者有顯著的治療效果。而觀察組患者行血液透析聯合前列地爾治療,治療前觀察組患者APACHEⅡ評分為（32.4±6.5）分,和對照組患者之間并沒有顯著的差異,治療后患者APACHEⅡ評分為（15.5±4.1）分,與治療前相比明顯下降,且該數據遠低于對照組治療后評分,同時觀察組患者治療后Cr、UR、CCR、尿量、BUN等各項指標水平改善程度明顯優于對照組,說明在血液透析基礎上給予急性腎功能衰竭患者前列地爾治療,可進一步提高患者治療效果,有效改善患者相應指標,可更顯著的改善患者病情。

綜上所述,給予急性腎功能衰竭患者血液透析聯合前列地爾治療可有效地改善患者r、UR、CCR、尿量、BUN等指標,具有顯著臨床療效,值得在臨床中推廣。

[1] 李振華.前列地爾聯合持續性血液凈化對急性腎功能衰竭的療效影響[J].國際移植與血液凈化雜志，2011，9(6):27-29.

[2] 唐國傳，唐尚偉，黃永發.前列地爾聯合甘露醇及呋塞米序貫治療急性腎功能衰竭[J].中國醫藥指南，2013，11(12):401-402.

[3] 李雪芹，黃斐斐，周崢法.尿毒清治療甘露醇所致急性腎功能衰竭36例[J].實用醫學雜志，2011，27(1):129-131.

[4] 鄒懿，王明初，程宗華，等.重癥急性腎功能衰竭應用CRRT比照IHD的效果研究[J].當代醫學，2014，20（2）：3-4.

[5] 梁劍波，江麗屏，熊旭明，等.持續血液凈化治療危重患者急性腎功能衰竭的臨床觀察[J].醫學臨床研究，2008，25(7):1229-1231.

[6] 楊濤，楊鵬.不同血液凈化方法對急性腎功能衰竭患者腎功能的影響研究[J].中國醫藥指南，2013，11(10):595-596.

[7] 王林.持續性血液透析治療急性腎功能衰竭療效觀察[J].中國實用醫刊，2014，41（6）：108-109.

[8] 莫美華.床邊血液透析救治急性腎功能衰竭患者的護理[J].吉林醫學，2014,35（8）：1726-1728.

Objective To observe the clinical eff i cacy of hemodialysis combined with alprostadil treating acute renal failure. Methods 90 cases with acute renal failure treated in our hospital from September 2008 to December 2013 were selected and divided into two groups randomly, the observation group and the control group, each group for 45 cases. The control group was treated with hemodialysis, and the observation group was treated with hemodialysis combined with alprostadil. Cr,UR, CCR, urine volume, BUN and APACHEⅡscore of two groups were compared. Results The two groups of patients before treatment APACHE score for the observation group (32.4 ± 6.5), control group (31.3 ± 5.7); the observation group after treatment (15.5 ± 4.1), control group (20.4 ± 4.9), compared with two groups of patients before treatment APACHE score had no signif i cant difference, after treatment, the observation group was better than the control group (P＜0.05). Between UR, CCR, Cr, urine volume, BUN and other indexes were no signif i cant difference between the level of treatment of two groups of patients, after the two groups were signif i cantly improved, and the observation group improved more signif i cantly than the control group (P＜0.05). Conclusion Hemodialysis combined with alprostadil treating acute renal failure can evidently improve indicators of patients, and has evident clinical effect.

Hemodialysis;Alprostadil;Acute renal failure

10.3969/j.issn.1009-4393.2014.24.061

安徽 230000 合肥市第一人民醫院腎內科 (蘇惠）