長三角核心區就業人口格局演變研究

牟宇峰

（中國科學院南京地理與湖泊研究所，江蘇 南京 210008；福州市規劃設計研究院，福建 福州 350003）

0 引言

就業人口是區域常住人口的重要組成部分，其規模、結構和分布變化既是區域發展模式變遷和產業結構演進的重要表征，也在很大程度上影響著區域資源利用、產業發展和空間布局等諸多方面。30多年來，在制度方面，制約人口遷移的約束力弱化，使就業人口可以在市場的調節下自由流動；在產業方面，產業轉型升級改變了就業人口原有的發展路徑。在宏觀背景大變動的情況下，需要對就業人口的結構和空間布局的發展和演變過程進行梳理，總結出就業人口變動的規律和特征，從而引導就業人口合理布局，實現人口、經濟和社會的協調發展。

長三角地區是我國經濟發達、人口密集、就業崗位規模較大的地區之一，改革開放以來先后經歷了以解決本地農村剩余勞動力為主的鄉鎮工業階段［1，2］，以大量外來務工人員為主的外向型經濟發展階段［3－8］，目前開始轉向以高層次人才為主的創新驅動發展階段。在經濟體制改革和產業結構調整等因素的影響下，長三角地區工業化進程不斷加速，從而導致就業人口結構發生較大變化［9，10］。起初研究主要集中在就業人口的空間集散方面，認為上海就業人口首位度有所增強。雖然長三角各城市均具有不同程度吸納就業人口的能力，但上海在就業人口絕對數量和相對數量中均明顯高于其他城市［11］。部分學者從就業人口的產業取向方面進行研究，認為目前長三角仍以制造業為主導的第二產業就業為主，但已有向以服務業為主的第三產業轉變的趨勢［12］。隨著研究的深入，研究視角轉向就業人口流動方面。相關研究普遍認為城市間就業人口流入量差距拉大，重心發生偏移［13］。近年來，學者們認為長三角就業人口除了遷移、流動、集聚、擴散等外部屬性發生變化外，其自身的屬性也相應地發生變化。一是綜合素質有所提高，平均受教育水平由初中提高到高中，接受過職業培訓的比例顯著上升［14，15］；二是來源地發生變化，其吸引力的輻射范圍更廣闊［16，17］；三是性別差異進一步拉大，男性的主導地位更明顯［18］。

通過文獻梳理，筆者認為目前對長三角就業人口分布和布局的研究，主要以市域為最小單元，探究就業人口的遷移規模、遷移模式、遷移機制及就業結構與產業結構關系等方面問題，缺乏對市域范圍內就業人口分布變化過程和特征的研究；同時，由于選取的時間跨度短、節點少（一般為首末兩個節點）、研究方法單一，導致歸納的就業人口時空特征不明顯，規律性不強。為此，本文基于縣域尺度1982年、1990年、2000年、2010年人口普查數據，應用產業格局分析法，從總體格局、集散格局和分工格局等方面分析長三角就業人口格局的演化過程、變化規律及其內在特征，這對引導人口合理布局、實現區域和產業空間優化調整具有現實意義。

1 研究區概況

長江三角洲地處我國東南沿海，下轄南京、蘇州、無錫、鎮江、揚州、常州、泰州、南通、上海、杭州、寧波、嘉興、紹興、湖州、舟山和臺州16個市，是全國著名的旅游勝地和經濟最發達的地區。兩省一市面積為21.31萬km2，其中核心區面積10.99萬km2。至2010年末，長三角戶籍人口13 595萬人，實現地區生產總值86 020億元，進出口總額14 039億美元，固定資產投資40 878億元，城市居民人均可支配收入27 380元，農民人均純收入11 389元；其中，核心區戶籍人口8 491萬人，實現地區生產總值70 382億元，進出口總額12 851億美元，固定資產投資33 460億元，城市居民人均可支配收入26 710元，農民人均純收入12 492元。根據研究需要，本文選取長江三角洲核心區的16個市為研究區；為使研究更加深入，本文以16市下設的各區縣為基本研究單元。由于研究區內縣域單元數量較大，為了方便地區間的比較和總結，將其劃分為：中心城市上海（包括下轄區縣）、蘇錫常地區（蘇州、無錫、常州及下轄區縣）、寧鎮地區（南京、鎮江及下轄區縣）、蘇中地區（揚州、泰州、南通及下轄區縣）、浙東南地區（寧波、舟山、臺州及下轄區縣）、浙西北地區（杭州、嘉興、湖州、紹興及下轄區縣）。

長三角就業人口數量龐大，且以第二產業為主。2010年長三角核心區就業人口6 324萬人，占全國的8.31%，而土地面積只占全國的1.17%，單位面積的就業人口數是全國平均水平的7.12倍。其中，第一、二、三產業就業人口分別為714.5萬人、3 190.9萬人、2 418.94萬人，三次產業就業人口比重為11.3∶50.5∶38.2，整體仍表現為勞動力密集型，就業人口結構仍為“二三一”，具有升級空間。

在整體空間格局方面，就業人口集中分布在長三角中部經濟發達地區。2010年，核心區16市中就業人口最多的是上海、蘇州、寧波、杭州，分別為1 251萬人、663萬人、498萬人和494萬人，所占比例分別為19.8%、10.5%、7.9%和7.8%；各城市當年GDP總量分別為17 166億元、9 229億元、5 163億元和5 949億元，所占比例分別為24.3%、13.1%、7.3%和8.4%，在16市的排名分別為1、2、5、3。在集散程度方面，各行業總體表現出較強的集聚特性。國際上公認，基尼系數在0.2以下表示分布與分配絕對平均，0.2～0.3表示比較平均，0.3～0.4表示比較合理，0.4～0.5表示差距過大，0.5以上表示高度不均衡［17］。通過對2010年核心區各行業區位基尼系數的計算，只有農業（0.40）、建筑業（0.39）和批發零售業（0.45）系數小于0.5，系數大于0.6的行業占30.1%。由此可知長三角各行業人口區位基尼系數整體偏高，趨同性較弱，屬于集中型。在分工格局方面，地區專業化水平差異大，以上海為核心的綜合專業化特征突出。2010年，專業化水平最高的興化市是專業化水平最低的余杭區的7倍。通過加權相對規模后計算的2010年綜合專業化指數表明，上海、常州和鎮江等地指數值較高?？傮w看，綜合專業化主要集中分布在上海周圍及上海至南京一帶，即良好的區位、便利的交通促使這些地區成為綜合專業化水平較高的地區。

2 數據來源與方法

2.1 數據來源與處理

本文最小統計單元為區縣尺度，采用的數據主要來源于各省（市）、區（縣）的1982年、1990年、2000年和2010年全國人口普查數據以及相關年份各城市的統計年鑒。人口普查中將從業人口分為13個行業，為使研究更加清晰，將各行業劃分為兩個層次。第一個層次是將13個行業劃分到三次產業中：第一產業包括農業，第二產業包括工業和建筑業，第三產業包括剩余10個行業。第二個層次是將13個行業劃分為農業、工業、建筑業、生產性服務業、生活性服務業和公共性服務業6大類：生產性服務業包括交通運輸與倉儲業、金融保險業、科學研究等，生活性服務業包括批發零售與餐飲業、房地產業、文體和娛樂業，公共性服務業包括衛生、社會保障和社會福利業、水利、電力和公共設施管理業、居民服務和其他服務業。

2.2 研究方法

2.2.1 總體格局研究方法 首先，確定主要指標的含義，用表示地區j（j＝1，2，…，N）產業i（i＝1，2，…，M）的人口數，表示地區j的人口數，表示全區域產業i的人口數量表示全區域所有行業的總人口數。定義兩個份額指標，其中產業份額指標表示為：

地區份額指標表示為：

2.2.2 集散格局研究方法

（1）區位基尼系數Gi：用來衡量就業人口的地理集中程度，取值范圍為［0，1］，0表示人口分布完全均衡，1表示人口全部集中在一個地區。公式如下：

式中：j1、j2分別表示兩個不同的地區；分別表示地區j1、j2產業i所占的人口份額表示全區產業i的平均人口份額；N表示地區數量。

（2）偏離份額：采用偏離份額法分析行業人口的集聚和擴散特征，公式如下：

2.2.3 分工格局研究方法

（1）地區專業化指數：為測量地區間產業人口結構的差異，基于Krugman地區專業化指數，構建專業化指數KSj，反映專業化的相對情況。公式如下：

式中：KSj取值范圍為［0，2］，0表示地區j的就業結構與全區域的就業結構完全相同，2表示地區j的就業結構與全區域的就業結構完全不同，指數越高表示地區專業化程度越高。

（2）行業專業化指數：為保持一致性，仍采用Krugman專業化指數公式，只是將i與j對換，即得到行業專業化指數，計算公式不具體列出。

（3）綜合專業化指數：Krugman專業化指數并沒有考慮區域內就業的絕對規模。一方面，某區域內專業化指數可能很大，但就業規模很??；另一方面，某區域內就業規模很大，但專業化指數很小。為此引入綜合專業化指數KS′j，來驗證各地區參與不同行業的分工情況。公式如下：

式中：θij表示區域j行業i的地均人口數，即人口密度；θi表示全區域行業i的人口密度。

（4）區域多樣化指數Urbj：

3 就業人口布局演化過程分析

（1）總就業人口。就業人口總量逐年增加，中心由東向西偏移。1982年長三角核心區就業人口僅為4 290萬人，1990年增至4 810萬人，進而增至2000年的5 160萬人，2010年的6 324萬人，28年間就業人口增長了47.41%。16個城市就業人口均表現為增長態勢，就業人口增長最多和增長最快的城市均為上海，增長765萬人，增加1.8倍。94個區縣中除35個區縣出現就業人口減少外，其余大部分區縣呈現增長態勢，并且增長的絕對和相對數量均遠遠超過其減少的程度。1982年就業中心主要集中在上海市轄區和通州等沿海區縣，其中，上海市轄區最多，達330萬人；1990年中心向西部移動，遷移到蘇錫常市轄區，三地就業人口分別增加30萬人、20萬人和15萬人；2000年蘇錫常的中心地位更加穩固，并向南延伸到杭州市區，四地就業人口占區域比重高達10.96%；2010年長三角中部的就業核心地位更加突出，并進一步向西延伸到南京市轄區。

（2）第一產業就業人口。第一產業就業數量減少，比例下降，中心分布范圍縮小，并由中部移向南北兩側。長三角核心區第一產業就業人口由1982年的2 324萬人減至1990年的2 261萬人，進而減至2000年的1 615萬人，到2010年僅剩715萬人。同時，一產比重也逐年萎縮，由1982年的52.7%降至2010年的11.3%。16市均有不同程度的減少，其中減少最多的是蘇州，28年減少163萬人；94個區縣中，除崇明、寶山等個別區縣外，一產就業人口普遍減少。1982年一產就業人口主要集中在常州市轄區、昆山市、湖州市轄區、杭州市轄區及南通下轄區縣等長三角中部和東北部地區；到1990年中部和東北部就業集中區范圍縮小，常州市轄區、湖州市轄區和杭州市轄區等區縣的就業中心性明顯減弱；2000年以后中部地區的就業中心地位不復存在，臨海市、黃巖區和溫嶺市等南部區縣取而代之。

（3）第二、三產業就業人口。第二、三產業就業數量增加，比例提高，中心由蘇錫常地區向西北－東南方向延伸。1982年核心區第二、三產業就業人口分別為1 463萬人和567萬人，到2010年分別增至3 191萬人和2 419萬人；其所占比例也由1982年的34.1%和13.2%增至2010年的50.5%和38.3%。由此可知，第三產業就業增長速度始終快于第二產業。1982－2010年，16市第二、三產業就業人口均有不同程度提高，其中以上海最為突出，分別增長373萬人和496萬人；此外，杭州、寧波、蘇州、南京等地增長程度也較大。第三產業就業人口在各區縣中均表現為增長趨勢；第二產業中，除上海市轄區、南京市轄區等17個區縣減少，大部分區縣為增加。1982年第二、三產業就業人口主要分布在蘇錫常地區，三地市轄區總量為162萬人和44萬人，占比為11.0%和7.8%；1990s就業人口集中區擴展到周邊的常熟市、張家港市、江陰市和宜興市等地；至2010年，南京市轄區和上海市轄區縣等地成為新的二、三產業就業集聚區，此時形成了沿南京—蘇錫常—上海一線走向的第二、三產業就業人口集聚軸。

4 就業人口的格局特征

4.1 行業格局

（1）集聚程度整體上先擴散后集聚，但各行業差別較大。從變化趨勢看（表1），1982－2000年行業人口總體集聚格局不斷減弱，基尼系數由1982年的0.532降到2000年的0.522；2000－2010年集聚程度提高，到2010年基尼系數提高到0.583。1982－2000年，交通運輸和倉儲業從業人口的擴散程度最大，但其變化過程包括3種類型：一是集聚程度一直減弱的行業，主要包括工業、衛生和社會保障、科學研究、國家機關和其他服務業；二是集聚程度先增后減的行業，主要包括建筑業、批發零售與餐飲業、社會服務業、公共管理業；三是集聚程度先減后增的行業，以交通運輸和倉儲業為代表。2000－2010年，僅有30%左右行業的基尼系數表現出下降趨勢，而且基尼系數上升程度是下降程度的6倍。

表1 長三角各行業人口區位基尼系數變化Table 1 The Gini－coefficient change of each industry area in Yangtze River Delta

（2）行業專業化水平變化不一，其中農業專業化水平持續提高，大部分公共性服務業專業化水平逐漸降低。1982－2010年，長三角不同行業就業人口的專業化水平差異較大，其變化趨勢主要分為一直增加、一直減小、先增后減和先減后增四大類。先減后增型主要包括交通運輸和倉儲、批發零售與餐飲、金融保險、衛生和社會保障以及其他服務業，說明在這段時期內以上行業首先在長三角各地區蓬勃發展，后受到競爭壓力的影響，部分地區被迫停產，相關行業人口向少部分地區集聚。先增后減型行業主要有工業、建筑業、房地產業，這些產業最初主要分布在大城市或特大城市，集聚程度較強；隨著城市建設步伐的加快，中小城市上述產業的發展速度逐漸提高，縮小了與大城市之間的差距。一直增加的產業只有農業，因為隨著產業調整升級和專業化程度不斷加深，農業主要布局在主要的農業生產基地，現代化和機械化管理提高了農業生產率。與之相對應，社會服務業、科學研究和水利電力等行業的地方專業化水平有所降低，這說明長三角范圍內社會公共服務業得到了全面發展。

4.2 空間格局

（1）單中心向多中心格局演變。1982－1990年上海就業人口的中心地位突出，首位度很高，明顯高于其他地區。這是由于改革開放后，上海憑借其優越的地理區位以及原有的經濟基礎和國家給予的相關優惠政策，使相關產業迅猛發展，從而創造了大量的就業崗位，吸引大量就業人口涌入。1990－2000年，上海就業人口的核心地位在原有基礎上進一步提升，但首位度有所下降。其主要原因：一是1990年浦東開發后，吸引了大量外資，促使原有產業蓬勃發展；但在產業結構升級的過程中，以制造業為代表的對勞動力吸納較多的第二產業逐漸向長三角其他地區轉移，導致就業人口增加的后勁不足。二是周邊二線城市鄉鎮企業和民營企業在經過改革開放前20年的能量積聚期后取得了長足的發展，從而使上海與江浙之間就業人口的差距縮小。2000－2010年，以上海為中心的單中心格局向以上海、南京、蘇州、無錫、常州、杭州為代表的多中心格局轉變。同時，中等城市吸納就業人口的能力不斷增強，到2010年以江陰、常熟、張家港、昆山為代表的中等城市就業人口增長率已經超過大城市?？傊环矫?，就業人口表現出由單中心向多中心格局轉變，即由以上海為中心的傳統型逐漸轉變為以上海、蘇錫常、南京和杭州為中心的現代型；另一方面，點狀格局逐漸被帶狀格局所取代，即就業人口由最初主要集中在幾個大城市，發展為向沿滬寧、滬杭、杭甬和沿江等發展軸集聚。

（2）前期以全域人口移入為主，后期以寧鎮和蘇中人口移出為主。區位基尼系數顯示長三角地區就業人口2000年前以擴散為主，2000年后以集聚為主。由于1982－1990年擴散現象更為明顯，因此選擇1982－1990年和2000－2010年兩個時段運用偏離份額法計算各時間斷面各行業人口的DIFi值，根據偏離份額計算各地區移入、移出行業類型及人口數。1982－1990年，長三角各地區無論從行業還是就業人口數量上均表現出移入特點。其中，上海13個行業中有11個表現出移入態勢，移入人口超過140萬人，為六大地區之首。從移入行業的數量看，寧鎮和蘇中地區均移入11個行業，其集聚性較強，但原因不甚相同：寧鎮以良好的工業基礎吸引了就業人口，蘇中則由于農業基礎雄厚、工業基礎薄弱、就業人口有機構成低、后發增長率較高等因素吸引了就業人口。與上述3個地區相比，蘇錫常、浙東南和浙西北就業人口相對移入。其中，蘇錫常地區和以杭州為核心的浙西北地區的人口集散趨勢類似，其相對移出的行業為農業、建筑業和公共管理業；而浙東南地區相對移出的行業以工業為主，其余行業均表現為移入。2000－2010年，各地區行業人口的集散程度明顯變化。首先，上海在產業升級和產業空間布局調整的要求下，第二產業就業人口明顯下降。寧鎮行業人口移入和移出數量基本平衡，其移出的行業主要集中在第一產業和第二產業；蘇中地區的變化最為顯著，是移入和移出行業唯一出現倒掛的地區，且移出行業數量超出移入行業一倍多，其移出產業除第一產業和第二產業外，生產性服務業所占比重也較大。雖然蘇錫常、浙東南和浙西北移入行業數量仍遠多于移出行業，但產業類型發生了變化，并且凈遷移人口由相對遷入轉變為相對遷出?？傮w而言，前期以遷入為主，后期以遷出為主，但這并不與人口先擴散后集聚的空間分布格局矛盾。原因是，前期各地區均表現出強烈的人口遷入態勢，因此在全局上仍然表現為空間擴散；后期不同地域就業人口遷移程度和方向均表現出明顯的差異性，因此在全局上體現為相對集聚態勢。

（3）除上海、嘉興、湖州等少數城市外，大部分城市地方專業化水平均有不同程度增強。對16市1982－2010年地區專業化指數分析可知，大部分城市的專業化水平有所提高。2010年就業人口專業化水平最高的是南通（0.611）和舟山（0.353）。南通作為中國首批對外開放的港口城市，機械、船舶和紡織業一直是主導產業，各產業均屬于勞動密集型產業，因此需要的產業人口較多，專業化程度較高；舟山作為海島城市，主導產業明確，特別是2000年以后，將海產品的加工制作和海洋旅游作為城市發展的支柱產業，使其專業化水平更高。與此同時，上海、嘉興、湖州、紹興等城市的地區專業化指數有所下降，其原因是隨著城市和產業規模的不斷擴大，產業由原來的單一型向多元化發展，城市的功能越綜合，產業的地區專業化水平就越低?？h域單元的專業化水平更高，有相當一部分地區的專業化指數在0.6以上，個別地區甚至超過0.9；同時，其提升幅度也較大，專業化指數提高0.2以上的超過1／3，提高程度最高的是啟東市和三門縣，均超過0.5。從時間層面看，大部分縣區的專業化水平逐年提高，說明市場機制對資源配置的作用越來越強，各地區按照自身的產業基礎和經濟社會環境發展特色產業，把優勢產業做得更大更強。

（4）專業化與多樣性并存。長三角區域多樣性指數經歷了先降后升的過程。改革開放之初，受市場規模小、機制不健全和全球化不深入等因素影響，各地區產業專業化水平不高，產業和人口都表現為多樣性特征。此后，各地區為能更好地生產和發展，必須依托自身優勢產業，建立與其他地區差異明顯的特色產業，增強自身的競爭力，這在客觀上阻礙了多樣性發展趨勢。但隨著改革的深入，各地區紛紛借助融資來壯大自身的產業規模，市場不斷規范、機制不斷完善、全球化不斷深入，加之上海等核心城市的擴散作用日趨強烈，使周邊地區與其合作更加緊密。一方面增強了大城市產業和人口的多樣性；另一方面促進了周邊區縣的專業化水平，一旦專業化市場成熟，將會吸引更多生產要素集聚，從而引導和帶動其他產業和人口的發展。最終使就業人口格局在地級市和大區層面上表現為多樣性，在區縣層面上表現為專業化。

5 結論與討論

長三角就業人口產業演變過程可以概括為：總就業數量逐年增加，中心由東向西偏移；第一產業就業數量減少，比例下降，中心分布范圍縮小，并由中部移向南北兩側；第二、三產業就業數量增加，比例提高，中心由蘇錫常地區向西北－東南方向延伸。長三角就業人口行業演變特征可以總結為：集散程度整體上先擴散后集聚，但各行業差別較大；行業專業化水平變化不一，其中農業專業化水平持續提高，大部分公共性服務業專業化水平逐漸降低。長三角就業人口空間演變特征可以描述為：單中心向多中心演變；前期以全域人口移入為主，后期以寧鎮和蘇中人口移出為主；除上海、嘉興、湖州等少數城市外，大部分城市地方專業化水平均有不同程度增強；專業化與多樣性并存。本文將經典產業空間格局演變的研究方法引入到就業人口的研究中，豐富了就業人口的研究方法。實踐證明，此方法切實可行，達到了研究所預期的效果，值得推廣。

本文對就業人口格局演變機理的分析不夠深入，只是定性的對產生原因做以詮釋，缺乏定量研究加以驗證，并且其解釋也不夠全面，有待進一步挖掘。其次，就業人口格局變動所產生的效應如何，本文并未涉及，這是今后研究的重點。

［1］ 溫鐵軍.解讀蘇南［M］.蘇州：蘇州大學出版社，2011.

［2］ 唐岳良，陸陽.蘇南的變革與發展［M］.北京：中國經濟出版社，2006.

［3］ 石奇.基于要素供給條件變化的產業發展成本研究——以“外資代工模式”的長三角制造業為例［J］.中國工業經濟，2010（8）：140－149.

［4］ 張娟.長三角地區外資、外貿與經濟增長關系研究——基于協整和Granger因果關系分析［J］.開發研究，2008（5）：21－24.

［5］ 徐燕.利用外商直接投資與長三角產業競爭力的提升［J］.國際商務研究，2005（3）：23－26.

［6］ 張弘.開發區帶動區域整體發展的城市化模式——以長江三角洲地區為例［J］.城市規劃匯刊，2001（6）：65－80.

［7］ 劉衛東，彭俊.長江三角洲開發區建設與發展的比較研究［J］.長江流域資源與環境，2001（5）：385－392.

［8］ 劉偉奇.開發區與城市的空間效益比較研究——以長三角地區為例［J］.現代城市研究，2011（10）：42－47.

［9］ 李平華，于波.改革開放以來長江三角洲經濟結構變遷與城際聯系特征分析［J］.經濟地理，2005，25（3）：362－365.

［10］ 陳建軍.長江三角洲地區產業結構與空間結構的演變［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2007（2）：88－98.

［11］ 朱寶樹.長三角城市圈的就業遷移和人力資本差別效應［J］.華東師范大學學報（哲學社會科學版），2005（3）：75－81.

［12］ 俞曉晶.長三角地區產業結構與就業結構關系的實證分析［J］.科技與產業，2010（6）：1－5.

［13］ 段學軍，張偉，田方.長三角地區一體化背景下的人口優化布局研究［J］.長江流域資源與環境，2012（7）：789－796.

［14］ 趙利，姜均武.中國技術進步對勞動力素質影響的實證研究［J］.經濟經緯，2011（2）：82－85.

［15］ 王大高.現階段農村勞動力素質的狀況及提高的途徑［J］.經濟問題，1997（2）：17－21.

［16］ 丁金宏，劉振宇，程丹明，等.中國人口遷移的區域差異與流場特征［J］.地理學報，2005，60（1）：106－114.

［17］ 丁金宏.中國人口省際遷移的原因別流場特征探析［J］.人口研究，1994（1）：14－21.

［18］ 林耿.廣東省就業空間的性別化及權力特征［J］.地理學報，2010，65（4）：427－442.