曾 良

(安徽大學 文學院 安徽 合肥 230039)

《弘明集》字詞考校

曾 良

(安徽大學 文學院 安徽 合肥 230039)

《弘明集》傳流有多個版本，其中有些字詞不易讀通。本文結合異文，聯系古籍漢字俗寫規律，就某些字詞加以考校。

《弘明集》；俗寫；考校

梁僧佑編撰的《弘明集》是非常重要的中國佛教史資料集，《四庫全書總目提要》稱：“然六朝遺編，流傳最古，梁以前名流著作，今無專集行世者，頗賴以存。”足見其重要性。《弘明集》流傳至今，有多個藏經版本，其中有些字詞不容易讀通。此就其中有關字詞，擇要略作考校，并根據具體文本，闡釋一些古籍俗寫規律。為方便說明，保留某些必要的繁體字。

眩聽

馬喙

賾指

《大正藏》本《弘明集》卷四《重釋何衡陽》：“若喬、札未能道一皇王，豈獲上附；伊、顏猶共賴氣化，宜乎下麗。二涂之判，易于賾指。”(52/23/a)“賾指”費解，《磧砂藏》、《高麗藏》本同。按：當釋讀為“頤指”，以頤示意，極言容易也。《續藏經》本《禪林寶訓音義》：“頤指”條云：“但動頤而指麾，不勞用力，皆如意也。”(64/464/a)古籍中“賾”、“頤”易訛。《四庫全書》本《漢魏六朝百三家集》卷六十七《重釋何衡陽書》作“頤指”，而《四庫》本《弘明集》、《釋文紀》卷十三也作“賾指”。《大正藏》本《弘明集》卷四《重答顏永嘉》：“又云：‘僑札未獲上附，伊、顏宜其下麗’，則黃裳之人，其猶不及。雖賾之指，高下無準，故惑者未悟也。”(52/23/c)

麟翮

《大正藏》本《弘明集》卷四《重答顏永嘉》：“吾少信管見，老而彌篤。既言之難云，將堙腐方寸；故愿憑流揚，以托麟翮。厚意垂懷，惠以重釋，稽證周明，華辭博贍。(52/23/c)“翮”字，校勘記曰：宋本、元本、明本、宮本作“融”。按：“麟翮”和“麟融”均費解。《磧砂藏》本作“鱗融”，《高麗藏》本作“鱗翮”(59/677/c)，《中華大藏經》本亦作“鱗翮”(62/761/a)。據上下文意，當校作“鱗翮”。《高麗藏》本可洪《音義》卷二八《弘明集》“鱗翮”條云：“幸革反。”(63/646/c)說明可洪當時所看到的《弘明集》正作“鱗翮”。現在串講一下文意，“鱗翮”是針對前文“流揚”而言的，水流中為“鱗”，能在云氣中揚者是有翮之鳥，此處“鱗翮”實為魚雁傳書之用典，指書信。句謂：既言論之難說，這些東西就將堙腐于我的心中，所以我愿意憑借書信把它說出來。承蒙你“厚意垂懷，惠以重釋”云云，文意很順暢。可知其它版本的“融”是“翮”之訛，蓋不明文意所致。

軒輊

慧琳《一切經音義》卷九十六釋《弘明集》云：“灺垂：上邪野反，《廣雅》云：炭、、、，炨也。《說文》：燭炭也。從火，也聲。亦作炨。，音子慄反，，辭刃反，，子勞反。《集》本作，非也。”毫無疑問，“”是“”的訛變。佛經中有“苧”因寫作“芧”而訛為“芋”的，《大正藏》本《集神州三寶感通錄》卷中：“宋元嘉十二年，留元之，東陽長山人，家以種芋為業。”(52/418/b)《高麗藏》本(58/548/b)、《永樂北藏》本(143/406/a)亦作“種芋”；諸版本的《法苑珠林》卷十四引作“種苧”。按：“種苧”是，蓋“芋”是“芧”之訛。我們看可洪《音義》卷二六《東夏三寶感通錄》有“種苧”條：“直與反。”(60/424/b)說明可洪看到的文本作“種苧”。

眒

《磧砂藏》本《弘明集》卷三《答何衡陽難釋白黑論》：“一生瞬息之中，八苦備有。”“瞬”字，《大正藏》本《弘明集》卷三校勘記曰：宮本作“眒”。《中華大正藏》本可洪《新集藏經音義隨函錄》卷二十八釋《弘明集》卷三云：“息：上音申，喘息舒氣也，引也，正作眒、、三形。前作胂字也。胂(眒)，又[尸忍]、尸刃二反，急視也，又而志反，以牲告神，神欲聽曰也，非也。”(60/526/c)按：可洪《音義》將“眒”訛為“”，《玉篇·耳部》：“，如志切，以牲告神欲神聽之曰。”其釋義“急視也”，應該就是釋“眒”字。

弁教

《磧砂藏》本《弘明集》卷六《謝鎮之書與顧道士》：“案：周孔以儒墨為典，老莊以棄教明筌，此皆開漸近方，未猶(備)洪拓也。”(100/592/a)“棄教”費解，《大正藏》本作“辨教”(52/41/c)，《大正藏》校勘記曰：“辨”，宋本、元本、明本、宮本作“棄”。《高麗藏》本《弘明集》亦作“辨”(59/704/c)。我們以為作“辨”字是。所幸可洪《音義》保留了較為原始的信息，《中華大藏經》本可洪《新集藏經音義隨函錄》卷二十九釋《弘明集》卷六作：“弁教：上皮變反。”(60/531/c)按：“弁”是“辨”的俗字，張涌泉《韓、日漢字探源二題》有詳考。蓋是“弁”傳抄訛為“棄”，再繁化為“棄”。《大正藏》本《無量壽經連義述文贊》卷中：“‘光闡道教，欲拯群萌’者，辨教利物。”(37/147/a)

坙、巫

關于“枊”“柳”二字古籍往往訛混，周一良《魏晉南北朝史札記》“馬枊”條也有論列，并謂“《水經注》存水條‘系馬枊柱’，枊字亦多誤為柳”。清人王先謙《合校水經注》卷三十六“存水”條云：“官本曰：‘按枊近刻訛作柳。’案朱趙作柳。”

喙息

予

《磧砂藏》本《弘明集》卷十一《孔稚珪書并答》：“易家有太極，所以因物之崇天，仍崇之以極妙，而至極終有地，固(故)淵予于天表。”(60/28/c)“予”字，《大正藏》同，校勘記曰：宋本、元本、明本、宮本作“于”。按：“于”是“予”之訛變，而“予”當釋讀為“弔”，至的意思。“弔”、“予”俗寫相混*更多語例，可參曾良《敦煌文獻叢札》第232頁，浙江古籍出版社2010年版。。“淵予”二字，《高麗藏》本可洪《音義》卷二十九《弘明集》“淵子：上於玄反。下丁歷反，至也，正作弔。”(63/658/c)《書·盤庚下》：“肆予沖人，非廢厥謀，弔由靈。”孔傳：“弔，至。靈，善也。”孔穎達疏：“眾謀必有異見，故至極用其善者。”陸德明《經典釋文》：“弔，音的。”《詩·小雅·天保》：“神之弔矣，詒爾多福。” 毛傳：“弔，至。”孔穎達疏：“言王已致神之來至矣。” 陸德明《經典釋文》：“弔，都歷反。”

一分

《大正藏》本《弘明集》卷十一《道恒、道標二法師答偽秦主姚略勸罷道書》：“陛下道懷虛納，養物無際，愿開天地之恩，得遂一分之志，愚守之誠。”(52/74/b)按：“一分”似當作“一介”。俗寫“介”、“分”不別。《四庫全書》本《釋文紀》卷九《道恒、道標重答秦主表》正作“一介之志”。《磧砂藏》本《弘明集》卷十一《僧僧遷法服法支鳩摩耆婆等求止恒標罷道奏》：“愚謂恒、標雖區區一分，守所見為小異，然故在羅網之內，即是陛下道化之一。”(101/65/b)“一分”當作“一介”，《高麗藏》本作“一介”(60/30/c)，《大正藏》本作“一介”(52/74/c)，然《大正藏》校勘記曰：宋本、元本、明本、宮本作“一分”。按：諸本“分”皆是“介”的俗寫所致。《四庫全書》本《安陽集》卷三十五《罷相辭免兩鎮》之三：“伏望陛下以堯舜聰明之圣，下照愚陋，早降睿旨，改除一鎮，以成微臣斷斷一介之志，則陛下從人之美，固光耀古今矣。”《四庫全書》本《梁文紀》卷九陶弘景《答趙英才書》：“巖下鄙人，守一介之志，非敢蔑榮蚩俗，自致云霞。”

《大正藏》本《弘明集》卷三《孫綽喻道論》：“故諺曰：求忠臣必于孝子之門。明其雖小違于此，而大順于彼矣。且鯀放遐裔，而禹不告退。若令委堯命以尋父屈，至公于私戚，斯一分之小善，非大者遠者矣。”(52/17/b)“一分”雖也能讀通，但此當作“一介”，《大正藏》校勘記曰：宋本、元本、明本作“一介”。此“一介”極言細小。

《磧砂藏》本《弘明集》卷七《難顧道士夷夏論》：“披尋第目則先誡臆說，建言肆論則不覺情遷。分石難持，為恨七也。”(100/598/b)“分石”當作“介石”，謂操守堅貞。《高麗藏》本《弘明集》卷十一《青州刺史劉善明重答》：“君識鑒眾流，智該理奧。每檢感應之源，窮尋分石之說，何常不句句破的，洞盡義宗。”(60/32/a)“分石”二字，《磧砂藏》本、《大正藏》本同。似也當釋讀作“介石”。

[1] 張涌泉.韓、日漢字探源二題[J].中國語文，2003，(4).

[2] 張涌泉.漢語俗字研究(增訂本)[M].北京：商務印書館，2010.

[3] 周一良.魏晉南北朝史札記[M].北京：中華書局，1985.

[4] 周祖謨.方言校箋[M].北京：中華書局1993.

[5] 曾良.俗字及古籍文字通例研究[M].南昌：百花洲文藝出版社，2006.

(責任編輯 何旺生)

Lexical Research ofHongmingJi.

ZENG Liang.

(SchoolofHumanities,AnhuiUniversity,Hefei230039,China)

There are several versions ofHongmingJi, among which there are some words that are not easy to comprehend. Some lexical research on certain words is made according to habitual practice of handwriting of the ancient words.

HongmingJi; habitual practice of handwriting; lexical research

2014-08-16

教育部人文社會科學研究規劃基金項目“敦煌佛經義疏研究”(14Y5A730002)、全國高校古委會古籍整理研究項目“大藏經之史傳部異文考”

曾 良(1964-)，男，江西贛縣人，安徽大學文學院特聘教授，博士生導師,主要從事訓詁學、歷時詞匯和敦煌學研究。

H131.6

A

1674-2273(2014)05-0005-05