網絡法律圈進化論從精英輿論場到大眾朋友圈

王琳

互聯網傳入中國20年，從精英輿論場到大眾朋友圈，網絡法律圈也在不斷地發展和壯大。隨著社交媒體被廣泛應用，我們會驚訝地發現，從私領域到公領域，國人的社交圈和話語權結構都在悄然進行著一場重構運動。

2014年4月20日，是互聯網傳入中國的20周年紀念日。

這一天，不少法律人的微信朋友圈都被“曹呈宏”刷屏了。在各色移動終端上實現的追思，總給人今夕何夕之感。作為中國第一代法律網蟲，曹呈宏從早期的濟南萬千新聞組一直活躍到微博時代。但他錯過了微信，錯過了公眾號，也錯過了一個真正百花齊放的網絡法律圈。

從茫然到活躍

“1997年8月13日至19日，中國法學會行政法學研究會97年會在新疆烏魯木齊市舉行……我興沖沖地到會，私下揣了一個任務：為《中國法制第一站》（福建省法學會網站）‘廣納同仁，結果令人失望的是，除了我和程雁雷之外，無一上網，可謂‘全軍覆沒。當我問及‘Internet時，有的兩眼空茫，不知所云；有的說，聽說過；稍好一點的如中國政法大學副教授張樹義，是見他人使用過，但自己沒有上網……”

上述文字出自一位叫“野山閑水”的骨灰級法律網蟲之手。他曾聲言，這些感懷“若干年后可供寫法制史的大方之家引用”。果然，從2004年到2014年，對網絡法律圈的回顧多會追溯到“野山閑水”，也多半會重述當年法律人在初遇網絡之時的茫然。

野山閑水的個人網站“中國法官”一度是網絡法律圈的地標。但個人網站在原創信息上的短缺，使得“中國法官”無以為繼。以轉載為主的個人網站，在經歷了野蠻生長之后，很快就被迅速反應過來的法制媒體網站和法律垂直門戶所取代。

今天的微信法律圈，似乎又在重復著昨日的故事。只不過，個人網站變成了微信公眾號。野山閑水雖已對此意興闌珊，但冷眼觀潮的“法律讀庫”仍以先行者的姿態和一天不落的堅持，積累起十余萬忠實粉絲。在這個新地標的背后，是層出不窮的法律類微信公眾號。參與者既有像李修蛟、胡清平等老網友，也有像陳錦、王祿生等新面孔。

與BBS時代或博客時代不同的是，微信時代的“微閱讀”顯得更“分眾”了。在頗受歡迎的個人微信公眾號里，“大案”“法律讀品”“法影斑斕”“數說司法”“法治新觀察”“法律那些事兒”等，都各具特色，也各自俘獲了數量不一的用戶群。像“法律讀庫”“法影斑斕”這樣擁有獨特信源的個人公眾號則更受青睞。

微信時代也給政務公開帶來了新的挑戰和機遇。最高人民法院和最高人民檢察院官方微信的分別進駐，帶動了地方政法機關的“政務微信熱”。但騰訊方面卻在有意向微信媒體化說“不”。尤其是微信5.0版之后，訂閱號在移動客戶端中被折疊，這不但造成了功能上的縮減，也讓公眾號的有效閱讀量銳減。至于服務號方面的“微信認證”，目前也轉變為只對企業、媒體開放的有償認證。在法律圈的政務微信服務號上，目前還僅有“湖北檢察”等僅有的幾個“吃螃蟹者”。

真正攪熱了微信法律圈的還數律師公眾號?；谖⑿胖苯用鎸蛻舻膹娚缃绘湆傩?，律師一改博客時代的矜持，迅速投入到通過微信尋找案源的游戲中去了。但筆者一年多來的考察是，當初雄心勃勃的律師公眾號多數都是曇花一現，今日所留存的大多在勉力支撐。一方面或是因為找律師對于公眾來說，并非剛需。真正需要時，臨時搜索也來得及。事先的訂閱還無法對非法律專業人士提供足夠的吸引力。律師類公眾號似乎還缺乏一些足以號令四方的“大號”。律師群體是所有法律職業中競爭最為“慘烈”的族群，律師公眾號也將同樣如是。

相比起類似“我來問律師”這樣的咨詢平臺，更多參與公眾號的律師仍然選擇將微信視為媒體平臺。不管讀者數量有多少，至少把自己代理的案件情況宣揚出去了。

從當初法律人面對網絡時的一片茫然，到今天自發在微信等自媒體圈中保持活躍，總讓人感覺該來的還沒有來?；诘乩砦恢玫穆蓭煼眨约盎谠朴嬎愫痛髷祿姆勺稍?，仍待商家開拓。

從單向到互動

傳統媒體以單向傳播為特點，微博、微信等新媒體則更強調互動。要準確、全面表達微信等新媒體的特征及其對法律圈所帶來的沖擊并不容易。若我們以更高的視角觀察微博、微信等新媒體，不難窺見：在私領域，它重組著我們的社交圈子；在公領域，它重構著原本鐵板一塊的權力結構。高層博弈中，有的職能部門懼怕新媒體如洪水，有的職能部門卻樂見新媒體的壯大。懼怕者，看到的是網絡對其固有權力的消解；樂見者，看到的卻是網絡對其未有權力之轉賦。

在當下這個“人人都有麥克風”的自媒體時代，數據化的圖文固定了證據，磁盤部分替代了人腦，便捷的搜索、超鏈接和海量儲存技術讓公權力的恣意妄為至少在公共場所已變得越來越困難。具體到法律圈，它打破的是公權力機關對于司法信息發布的壟斷，同時也讓律師站在了輿論博弈的前端。

如果說網絡可以被比喻成“上帝送給國人的特殊禮物”，那么自媒體就是“上帝送給律師的特殊禮物”。網絡初入中國，由于上網成本高昂，技術門檻也相對較高，因此在前十年里，網絡催生的公共輿論場更多為精英話語主導。當時的網民主體普遍貼著“中高收入者”“城里人”“高學歷”“年輕”“時尚”等標簽。但最近十年來，尤其是2008年以來，網絡加速向移動終端轉移。同時，網民也迅速向社會底層下沉。十余年前，一個農民工可能很難說服自己去買一臺電腦和上網必備的“貓”；而現在，實現了智能化的功能手機在農民工階層中已很普遍。網絡進入門檻的降低，同時也為律師打通了大量案源的渠道。

移動互聯網不但打破了信息壟斷和話語權壟斷，它還將平媒時代分散于各處的一個個孤立的個體，拉攏在同一個頁面、同一個帖子或同一條微博里。法律圈里的“律師抱團死嗑”由此而風行。經集群和放大的律師聲音，也改變了官方的輿情反饋機制。為避免網上情緒發酵成網下的對抗——實則也是為維護好特定的法律秩序，諸如“黃金一小時”“速報事實、慎報原因、依法處置”等輿情應對指導原則不斷被提出。

社交媒體對公權力的消解和重構

微博、微信等新媒體調整了私權利與公權力的力量對比關系。一方面，新媒體造就的網絡輿論場成了公眾表達訴求的重要途徑；另一方面，透過網絡輿論推進對公權力的監督也部分實現了律師在訴訟中作為監督主體的實至名歸。

隨著政府信息公開的進一步推進，基于大數據的網絡監督或將在我們仍未知的某些領域繼續發力，并給我們帶來驚喜。比如，隨著已生效裁判文書上網的實質性展開，隱藏在法院系統的“東郭先生”要想繼續濫竽充數將越來越難。

但要展望微信等新媒體對公權力的消解和重構并不容易。去年以來，中國新媒體輿論場最引人注目的變化大致是：門戶衰落、微博下行、微信崛起。

如果說微博是個崇尚批判與解構的陌生人社會，那么微信就是一個在點贊中傳遞溫情的熟人社會。微博上市也改變不了它的頹勢，微信卻在時刻警惕自己像微博一樣被媒體化。

新媒體最重要的特點就是它的消解力量，它不但模糊了報刊、廣播、電視等傳統媒體之間的邊界，它甚至也模糊了傳統媒體與個人通信之間的邊界。媒體屬性還是社交屬性，對于網民來說并不那么重要，倒是對民眾生活乃至法治構建有著更大的影響。

新媒體還在為社群之間以及公權力機構之間重新劃定邊界。一個相對清晰且正在發生的改變在于，政法機關宣傳部門的權力架構已悄然調整。深圳市公安局宣傳處易名為“警察公共關系處”就可茲引注。在這個誕生于改革開放前沿陣地的新生機構里，主要職能被賦予了三項，即警察公共關系建設、輿情處置及構建警民和諧關系。單向度的“宣傳”開始隱退，雙向互動的“公共關系”走到前臺。

對于政治決策來說，公共關系實則可歸屬于民主的一部分。當聽取民意和尊重民意開始成為常態，公民參與決策和公民參與司法也將成為常態，經技術賦權的網絡民主在法律圈更值得期待……