司法公信力是法治國家的核心

劉俊海

近年來，社會各界對司法不公的意見比較集中，而司法公信力不足在很大程度上與司法體制和工作機制不合理有關。司法體制是政治體制的重要組成部分，司法公信力是法治國家的核心要素。

鑒于改革司法體制和運行機制的極端重要性，《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》將司法改革列入此次全面深化改革的重點之一，并提出了一系列相互關聯的新舉措，包括改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統一管理，探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度；健全司法權力運行機制，完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審判者裁判、由裁判者負責；嚴格規范減刑、假釋、保外就醫程序；健全錯案防止、糾正、責任追究機制，嚴格實行非法證據排除規則；建立涉法涉訴信訪依法終結制度；廢止勞動教養制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律。這些改革舉措對確保司法機關依法獨立行使審判權和檢察權、健全權責明晰的司法權力運行機制、提高司法透明度和公信力、更好保障人權都具有重要意義。

司法大門關閉，意味著暴力之門開啟

《決定》指出，“經濟體制改革是全面深化改革的重點，核心問題是處理好政府和市場的關系，使市場在資源配置中起決定性作用和更好發揮政府作用。市場決定資源配置是市場經濟的一般規律，健全社會主義市場經濟體制必須遵循這條規律，著力解決市場體系不完善、政府干預過多和監管不到位問題。”面對改革與市場活動中出現的矛盾和糾紛，《決定》強調，“堅持依法治理，加強法治保障，運用法治思維和法治方式化解社會矛盾。”

可以預言，隨著中國社會主義市場經濟體制的全面深化改革，行政權在市場資源配置與投資交易中的行政干預空間會慢慢壓縮，但司法權的干預空間則會逐漸拓寬。市場會失靈，政府也會失靈；但法院不能失靈。在當事人意思自治機制失靈后，法院應當在市場失靈、糾紛出現時挺身而出，定紛止爭，康復秩序，匡扶正義。遺憾的是，由于中國不承認判例法，法律體系雖已建立但尚不完善，常有個別法院以法無明文或規定不明、或者屬于信訪案件為由，拒絕受理某些民商事案件。對此，社會各界包括法學界頗有微詞。

法院本是定紛止爭之所。司法審判是最文明、最理性、最具有透明度與能見度的社會管理方式與沖突解決方式。法院既具有謙抑性，也具有能動性。但在實踐中，一些地方法院對許多民商案件和行政案件尤其是涉及原告人數較多的案件（如涉及眾多債權人的集資糾紛案件）、被告涉及政府權力的案件（尤其是房屋拆遷案件與征地糾紛案件等）拒絕立案，既剝奪了老百姓和企業的訴權，又助長了失信與不法行為，迫使老百姓跨級上訪，加大了信訪壓力，降低了民眾的幸福指數。司法大門關閉之時，就是暴力之門開啟之時。當前，討債公司大行其道，生意火爆，除了說明民眾投資興業的自由得到保障外，也說明了司法救濟無門的客觀事實。信訪案件激增和自力救濟的濫用是法院立案難的兩個副產品。

在法院立案難的這對矛盾中，法院是矛盾的主要方面，司法服務消費者（原告）是矛盾次要方面。法院應正視該問題并反躬自省，見賢思齊。有些網友指責法學界對法院立案難現象“表現了驚人的沉默”。此種看法并不客觀、也不全面。我本人和許多法學界同仁都在大聲疾呼前述“八字”立案方針。

要落實中共十八屆三中全會精神，首先要高度重視并盡快解決立案難的老問題，牢固樹立并自覺踐行“開門立案、凡訴必理”的服務型法院理念。凡是具備《民事訴訟法》和《行政訴訟法》規定的訴的要件的案件，人民法院都不應拒絕受理。“凡訴必理，開門立案”既針對商事案件，也針對民事案件和行政訴訟案件。法乃公器，不是少數人牟取非法利益的工具。一定要確保法治的陽光照耀在每位公民、法人和其他組織的身上。

鑒于2001年《民商事案件案由規定（試行）》列舉的民商事爭訟案由僅有10 種，最高人民法院于2008年更新了《民商事案件案由規定》，并于2011年再次拓寬民商事案件案由。雖然《民商事案件案由規定》列舉的民商事爭訟案由不斷擴張，但列舉難免掛一漏萬。

因此，法院必須遵循建設服務型法院的基本理念，從嚴密的邏輯角度把握和受理民商事案件類型，切實做到凡訴必理，開門立案。

法無禁止皆可為

一些法官認為，法無規定或規定不明的民商事爭訟難以裁判。既然難以裁判，不如不立案。不僅立案庭法官擔心自己敞開立案的做法缺乏法律依據，逾越法院權限，審判庭法官也擔心自己對法無明文規定案件的判決容易被上級法院改判。這種定勢思維值得反思。

民商法與刑法根本區別在于，現代刑事法治倡導罪刑法定、無罪推定、疑罪從無，反對類推制度；而現代民商法倡導私法自治，強調財產神圣與契約自由，鼓勵擴大民商法的適用范圍。法無禁止皆可為。由于刑事案件主要解決刑事責任承擔與否的問題、且涉及被告人的人身自由與基本人權，法院對刑事案件的立案標準當然要慎之又慎。而民商事案件主要解決權利、利益、義務、責任與風險的配置問題，在當事人無法通過私力救濟和妥協智慧化解利益沖突時，法院當然要承擔起定紛止爭的重責大任。

2012年初，個別來自法院的網友曾在微博上批評我的“凡訴必立”觀點不是對法院職能的曲解，就是對法院工作狀況的無知：“你見過醫院來人便收入院的嗎？醫得了嗎？住得下嗎？！”這個批評存在邏輯問題。醫院像法院一樣獨此一家，實行壟斷管轄嗎？法院像醫院一樣隨便挑嗎？任何有良知的醫院，對來訪病人都要掛號、都要診斷、都要治療。醫院開門行醫的思維方式值得法官們深思。

在市場經濟法治國家(地區)，法官以法無規定為由拒絕受理民商事案件屬違法行為。《法國民法典》第4 條明確規定：“法官借口法律無規定、不明確或者不完備而拒絕審判者，以拒絕審判罪追訴之。”中國《刑罰典》僅規定了枉法裁判罪，建議將來增訂拒絕立案罪、拒絕裁判罪。筆者在2001年12月曾請教德國民法學家派佛爾教授，《德國民法典》中緣何沒有類似《法國民法典》第4 條的規定？答曰：此乃常識問題，無需在《德國民法典》中專門規定。筆者2002年10月23日造訪日本東京地方法院時，也得知日本法院受理法無明文的民商案件。中國臺灣地區1977年的一個判例（臺再字第42 號）亦認為，“按因私法上法律行為而成立之法律關系，非以民法有明文規定者為限，茍法律行為之內容并不違反公序良俗或強行規定，即應賦予法律上之效力。如當事人本此法律行為成立之法律關系，起訴請求保護其權利，法院不得以法無明文而拒絕裁判。”（轉引自黃立，《民法總則》，中國政法大學出版社，2002年第1 版，第37 頁）崇尚成文立法的大陸法系尚且如此，在崇尚判例法和法官造法的英美法系更是自不待言。

有法官認為，法院對復雜的民商事爭訟案件不予立案，可使法院保持中立態度，進而為市場創新預留空間。殊不知，該態度的效果適得其反。既然法院對某些案件不予受理，失信之徒在現實生活中就可輕而易舉地順藤摸瓜，針對法院的司法救濟盲區，設計出游離于法院司法審查之外的陰謀詭計。可見，法院拒絕或者怠于受理民商事案件的態度實際上縱容了不合法、不公正的利益格局，助長了失信與不法行為。

既然人民法院被譽為社會公正的最后一道防線，這道防線當然不應失守。正是由于如此，中共十八屆三中全會指出，“把涉法涉訴信訪納入法治軌道解決，建立涉法涉訴信訪依法終結制度。”這就意味著，凡是具有可訴性的民商事糾紛都要回歸民事訴訟法調整的糾紛解決機制。

不斷提升人民法院的公信力

法官認為，最高人民法院《民商事案件案由規定》對民商事案件案由的規定屬于關門列舉的方式，囊括了人民法院的全部受案范圍，法院對其他案件均無權管轄。殊不知，這是一種誤解。因為，《民商事案件案由規定》雖然有助于方便當事人進行民事訴訟，規范人民法院民事立案、審判和司法統計工作，但并未窮盡受案范圍。當然，筆者建議最高人民法院及時修改《民商事案件案由規定》，不斷將法院受理的新型案件納入法院的受案范圍，并注重保持該《規定》的開放性。

有法官認為，在立法沒有規定或者規定不明的情況下，法院可能會錯判案件。但中國實行二審終審制，且有審判監督程序，加之司法體制改革的深化、人民法院對抗地方保護主義能力的不斷增強、法官業務素養的提升、司法解釋和案例指導功能的不斷完善，我們有理由相信一審錯誤判決尤其是冤假錯案最終能夠獲得糾偏。殊不知，即使屬于《民商事案件案由規定》的案件，在司法實踐中也經常發生錯判事故。為預防法官在裁判活動中的畏首畏尾現象，對法官在法無明文規定或規定不明的情況下出現的錯誤裁判行為，只要錯誤裁判源于法官對法理的不同認識、而非源于主觀惡意枉法裁判的，建議不適用錯案追究責任制。

有法官認為，民商事爭訟案件增速過猛，審判力量不足。有增無減的民商事爭訟案件的確增加了法院的工作負荷。但正確的應對之策是，增加法官編制，提高公司法審判業務專業化和職業化水準，切實加大法官的專業能力建設。

有法官嘆息，“清官難斷家務事”，公司爭訟屬于公司內部“家務事”，法院不宜干預。筆者認為，公司是法人組織，公司法律關系確實盤根錯節。但公司法律關系的復雜性并不能說明法院不予立案和滋生畏難情緒的正當性與合理性，恰恰說明了司法權介入的必要性與緊迫性。公司與股東、經營者既然是平等的民事主體，相互之間發生爭議時，即便是公司內部家務事，也需要法院或者仲裁機構居中裁判。實際上，清官必須公斷家務事。其實，家庭關系爭訟也需要司法權的介入，以實現家庭關系和諧。難怪中外各國都把離婚、繼承和收養等家事審判作為民事審判的核心內容。

為充分發揮法院在公司生活中的沖突化解和利益協調作用，樹立勤勉司法、親民司法的良好社會形象，提升人民法院的公信力，各級法院必須徹底扭轉傳統保守的思維定勢，切實糾正懈怠司法的消極現象，牢固樹立服務型裁判理念，積極受理各類民商事爭訟案件包括法無明文或規定不明的案件。當然，法院受理的爭訟必須具備民事訴訟法和相關法律規定的訴的基本要件。建議最高人民法院在深入總結各級法院受案新類型、認真傾聽各方公司法律關系主體核心利益訴求的基礎上，定期修改、改版和充實《民商事案件案由規定》。

法院拒絕或者怠于立案的原因既有懼怕地方權力不當干預的因素，也有“司法解釋依賴癥”的因素。多年來，一些地方法院滋生了“司法解釋依賴癥”。一些法院嚴重依賴司法解釋，使得很多案件無法立案。例如，不少地方法院對內幕交易與操縱市場導致的民事損害賠償案件采取消極態度甚至不予立案的態度，理由是：最高人民法院的相關司法解釋遲遲沒有出臺。另一方面，最高人民法院之所以遲遲不能出臺司法解釋的主要原因在于等待地方法院的判例積累。為徹底走出“先有雞，還是先有蛋”的邏輯怪圈，建議地方法院及時受理受害者提起的各類民事訴訟，確實做到快立案、快審理、快判決、快執行，切實解決立案難和執行難的老大難問題，徹底告別司法解釋依賴癥。

建議人民法院激活集團訴訟制度，鼓勵遭受欺詐之苦的當事人借助律師服務提起集團訴訟。在實踐中，集團訴訟被妖魔化了，有人認為集團訴訟會產生社會不穩定因素。其實，美國的集團訴訟實踐表明，集團訴訟有助于降低被告的應訴負擔，有助于降低維穩壓力，有助于培養法官的職業化。《民事訴訟法》第55條規定的公益訴訟制度亟待人民法院進一步激活。

為節約司法資源，建議各地法院用夠用足刑事附帶民事訴訟程序，在追究犯罪分子刑事責任的同時，附帶追究犯罪分子對受害者的民事損害賠償責任。要解決扭轉“先刑后民”的思維定勢，樹立刑民并進的新思維。不理順民事關系，就無法在刑事司法中準確定罪量刑。