勞動報酬權的刑法保護研究

□胡張煒

（中國人民公安大學，北京 100038）

勞動報酬權作為一項基本的政治權利，在世界各國的憲法中均有明確規定，并予以有力保護。我國憲法在公民的基本權利和義務一章中，明確規定勞動報酬權是公民的基本權利之一，規定“國家在發展生產的基礎上，提高勞動報酬和福利待遇”。伴隨我國社會主義市場經濟體制的進一步完善，經濟發展模式的轉型升級，我國經濟已經步入更加平穩、健康的發展階段。經濟的穩步發展，特別是第三產業的迅猛發展，必然促進務工人群規模的迅速擴大。與此同時，勞資矛盾逐漸凸顯，一些用工單位、企業主法律意識誠信意識淡薄，為了追求利益最大化，惡意拖欠勞動者勞動報酬的情況也頻繁發生，不僅嚴重影響了勞動者的生活，由此造成的群體性事件、惡性刑事案件也增加了社會的不穩定因素。面對這一公民基本權利屢遭侵犯的狀況，在行政手段及其他非刑事法律手段對勞動報酬權的保護效果不盡理想，迫切需要刑事法律手段進行保護之時，拒不支付勞動報酬罪應聲而出。以刑事法律對勞動報酬權進行保護，無疑對打擊侵犯勞動報酬權的犯罪行為意義重大。但是，當前以刑法對勞動報酬權進行保護的效果還未能令人滿意，仍存在一些困難。

一、我國勞動報酬權遭受侵犯的現狀

拒不支付勞動報酬行為并不是中國所獨有的，也不是某一個國家在任何歷史時期都凸顯的問題，而是在市場經濟快速發展時期逐漸凸顯的問題。在改革開放前，我國采取的是嚴格的計劃經濟模式，國有及公有企業占國家實體經濟的大部分，勞動者的勞動報酬基本由國家按計劃統一分配。有國家這樣一個強有力的保障，當時也就幾乎不存在拖欠勞動者勞動報酬的情況。改革開放后，國家的經濟模式逐步由計劃經濟模式向市場經濟模式轉變，非公有制經濟如雨后春筍般迅速崛起。市場經濟模式為社會主義現代化提供強大財富的同時，也帶來了一些負面問題，勞動報酬權遭受侵犯就是問題之一。在市場經濟條件下，用工方的最終目標就是最大程度獲取利益，賺取勞動者的剩余價值。一些民營企業主及個體老板為了自身的利益，故意拖欠勞動者的勞動報酬。由于非公企業的迅速增多，加之市場監管、勞動者維權等制度的滯后，侵犯勞動報酬權的情況一度愈演愈烈。例如，全國農民工被拖欠的勞動報酬總額，在2004年為400億元，而2005年就達到1000 億元，短短一年時間增長了一倍多。勞動報酬的拖欠，不僅對勞動者的生活造成了巨大影響，因討薪而引發的群體性事件、惡性刑事案件也對社會的和諧穩定造成了危害。因為非刑事法律及行政手段的懲治效果不佳，2011年2月25日，刑法修正案（八）將拖欠勞動報酬行為入罪。應該說，以刑法對侵犯勞動報酬權進行保護取得了一定成效，不少拖欠勞動報酬的企業主受到了刑事處罰，但拖欠勞動報酬的情況依然較為嚴重。據統計，2011年12月1日到 2013年1月13日，我國 15 個省份在檢查16.25 萬個單位的過程中，竟然發現有58.52 萬農民工的工資被拖欠。①可見這一問題依然嚴重。

二、刑法保護勞動報酬權面臨的困境

（一）勞動者維權成本的增加。“拒不支付勞動報酬罪”保護的客體是復雜客體，不僅保護勞動者的勞動報酬權，也保護我國的社會主義市場經濟秩序。但對于勞動者來說，維權的首要目標必然是自己的勞動報酬權，即拿到自己的勞動報酬。毋庸置疑，拒不支付勞動報酬罪的設立，以刑法為勞動報酬權提供了強有力的保障，但這并不代表勞動者的維權之路變得平坦，主要有三個方面的問題：第一，我國的刑事訴訟遵循“先刑后民”的原則，勞動者只有等到案件被移送起訴之后，才能向法院提起刑事附帶民事訴訟，而這一程序會涉及到更多的部門，相較于單純的民事訴訟也將耗費更多的時間，這就意味著勞動者必然耗費更高的維權成本，而即使法院最終判定勞動者勝訴也不能保證他們就一定能討回被拖欠的薪酬。第二，該罪罪狀中“經政府有關部門責令支付仍不支付”的規定，立法者設立該要件的本意是嚴格該罪的入刑標準，避免刑罰的濫用。但在實踐中，有關政府部門卻可能因為與欠薪企業的某種利益關聯，而通過故意不責令支付的方式對欠薪企業進行包庇。此類情況一旦發生，刑法對勞動者的保障力將大打折扣。第三，根據刑法修正案（八）的規定，該罪的成立不僅要求證明存在欠薪行為，還需要對“轉移、隱匿財產或有能力支付而不支付”和“經政府有關部門責令支付仍不支付”等行為作出證明。作為弱勢群體的勞動者想要對上述行為進行舉證，無疑具有較大的難度。例如，當前許多勞動者與用人單位未依法簽訂勞動合同，在維權時勞動者就難以對其與用人單位的的合法勞動關系進行舉證。此外，當前行政執法、調解、仲裁、民事審判與刑事司法調查取證配合不暢通；各部門和組織之間信息不暢通，資源不能共享。②這些問題都增大了對于該罪的舉證難度，也增加了勞動者的維權成本。

（二）“拒不支付勞動報酬罪”執行未達到預期效果。要使法律能夠得到有效的落實，起到預期的作用，最重要的環節就是執行。③如果法律只重視立法的完善而不重視執行，就難以達到預期的社會效果。從拒不支付勞動報酬罪于2011年在刑法修正案（八）中的設立，到2013年《最高人民法院關于審理拒不支付勞動報酬刑事案件適用法律若干問題的解釋》，對該罪的細節問題予以進一步明確，應該說該罪在立法層面得到了較好的完善，但是，該罪在執行層面卻未達到預期效果。自該罪設立以來，全國侵犯勞動報酬權的案件依然很多，相比較而言，真正因為惡意欠薪而受到刑罰處罰的欠薪者并不多；當前對拒不支付勞動報酬罪雖然已有詳細的解釋，但該罪名依然缺少具體的操作辦法；不少司法人員由于自身法律素養不高，還不能有效運用該罪名對惡意欠薪者進行處罰。這就讓該罪的實際效力打了折扣。如果執行未達到預期效果，會使勞動者對刑法的保護效力失去信心，從而采取非法律手段甚至是極端手段討薪。多次發生的自殘、自殺討薪，傷人、殺人討薪等案件就是很好的證明。而對于欠薪者而言，他們知道自己因為欠薪而受到刑罰處罰的可能性不大，即使受到處罰也是輕罰，相比惡意欠薪可能帶來的巨大利益，他們甘愿鋌而走險。這也是導致惡意欠薪行為屢禁不止的重要原因。

（三）刑事司法與其他治理手段的銜接機制不健全。目前，我國大陸地區還未建立針對侵犯勞動報酬權的預防機制。當發生侵犯勞動報酬權的行為時，由于種種原因，即使通過刑事司法手段，勞動者也往往難以在短期內足額獲得自己的勞動報酬，而過度依賴司法追償又會耗費大量的司法資源。在這一點上，香港、臺灣地區的預防機制值得我們借鑒。香港的《雇傭條例》規定，雇主只有在對自己的支付能力進行肯定性評價，確定自己具有相當的支付能力后才可以與勞動者簽訂雇傭合同，否則將受到行政機關的經濟處罰。臺灣地區規定，在簽訂勞動合同前，雇主必須先向專門機構墊付欠薪基金，以預防欠薪行為的發生。當欠薪行為發生時，勞動者也能夠先從基金獲得勞動報酬，從而保障基本生活和降低維權成本。這樣既可以降低勞動報酬權受侵犯的幾率，也可以節約司法資源。此外，我國司法機關、行政機關、民事調解機構之間的合作機制還不健全，信息共享渠道不暢通。各部門在實際工作中，存在一些相互推諉的情況。例如，司法機關經審查認定某一欠薪行為不構成犯罪但違法行為確實存在，該行為就應受到行政機關的行政處罰，而行政機關卻未能及時處罰。同樣，行政機關、民事調解機關在發現侵犯勞動報酬權的犯罪行為時，常常不能主動將有關線索移送公安機關，從而導致公安機關無法及時立案偵查，法院也就無法進行及時的審判。即使是司法機關已經受理案件，對犯罪行為進行調查取證時，也不能得到其他部門的有效配合，缺乏信息共享，調查取證工作困難。如此，對侵犯勞動報酬權的行為就無法形成打擊合力。

三、強化勞動報酬權刑法保護的具體辦法

（一）設立欠薪保障基金制度。在勞動報酬權受到侵犯后，勞動者維權的首要目的就是盡早足額獲得勞動報酬。設立欠薪保障基金，在惡意欠薪行為發生時，能夠先行支付勞動者的勞動報酬，對于保障勞動者的基本生活，降低勞動者維權成本，避免惡性案件的發生具有重要作用。當前，在我國上海、深圳等城市已經設立了欠薪保障基金，但是尚未在全國范圍內普及，即使是已有欠薪保障基金的城市，其相關制度也還不完善，因此，亟需設立全國統一的欠薪保障金制度。保障基金應由勞動保障部門進行統一管理，基金的存取、墊付、追償等各環節必須公開透明并接受社會的監督。同時，為了保證基金的規范運行，還應針對基金的管理制定配套的法律法規及操作細則。基金的來源可以多元化，除用人單位強制性的繳納之外，政府財政、社會捐贈都可以成為其來源。用人單位在簽訂勞動合同之前，必須按照企業規模和雇工數量繳納足額的欠薪保障金。如果用人單位未按規定繳納，則應依法對用人單位及其主要負責人進行處罰并責令補繳保障金。欠薪保障基金制度一旦施行，意味著法院只要認定拒不支付勞動報酬罪成立，勞動者就可以立刻取得勞動報酬，刑法對于勞動報酬權的保障將變得更加有力。

（二）加強“拒不支付勞動報酬罪”在執行層面的力度。加強“拒不支付勞動報酬罪”在執行層面的力度，主要從三個方面著手：第一，提高司法人員辦理此類案件的法律素養。俗話說，沒有好的法官，再好的法律也無法綻放光芒。要使司法人員不僅敢用更能夠正確運用該罪對惡意欠薪者進行處罰，應組織司法人員對該罪進行理論學習，推廣典型判例，以使司法人員達到對該罪的熟練運用。第二，制定具體的操作細則。當前，針對該罪雖然已有較為細致的司法解釋，但由于這是一個新罪名，在我國的設立只有短短三年多的時間，還沒有一個具有實踐指導意義的操作細則，這就給司法人員在司法實踐中進行有效運用造成了一定的困難，所以，制定具體的操作細則就顯得十分必要。操作細則的制定可以借鑒國外的典型判例，并參考我國已有的成功判例，對司法人員在法律理解、證據收集、判決執行等方面進行具體的指導，幫助司法人員正確運用該罪名。第三，加強對現有法律及司法解釋的執行力度。法律為了適應不斷變化的形勢，也要不斷地進行完善，司法機關也應當加強對現有法律及司法解釋的執行力度。為求法律價值能夠在保護勞動報酬權這一公民基本權利的過程中得到最大化實現，一方面，司法機關自身應該重視此類案件的審理工作；另一方面，上級司法機關應加強對下級司法機關辦理此類案件的指導。

（三）完善刑事司法與非刑事手段的銜接機制。筆者認為建立針對侵犯勞動報酬權的預防機制，最為有效的舉措，就是借鑒港、臺地區的模式，通過行政手段，采取預交欠薪基金或認真審核用人單位雇工能力的方式，這樣可以使欠薪者的欠薪行為失去實際意義，既有助于從源頭上減少侵犯勞動報酬權的行為發生，也有助于節約司法資源。此外，要完善刑事司法與非刑事治理手段的合作機制。建立聯絡員制度、聯席會議制度等常態化聯絡制度作為聯動機制的平臺。行政機關、民事仲裁、調解組織在工作過程中如果發現拒不支付勞動報酬的犯罪線索，要及時告知司法機關并將相關證據予以移送；司法機關在對案件進行調查或審理后認為不夠刑事處罰標準的，行政機關要及時跟進依法對違法的相關單位和個人進行行政處罰。司法機關在對案件進行調查取證時，行政機關、民事仲裁、調解組織要積極給予專業知識、證據等方面的支持與配合。司法機關也可以為行政執法機關依法收集證據提供必要的指導，并幫助行政執法人員把握罪與非罪的標準。刑事司法與非刑事治理手段的密切合作，對于形成執法合力意義重大。

注釋：

①中國網絡電視臺——新聞臺：《全國清理拖欠民工工資19億多元，涉及58.62萬人》，http：//news.cntv.cn/20120119/102637.shtml，2013年1月10日訪問。

②孫芳芳：《論拒不支付勞動報酬罪的立法完善與司法適用完善》，吉林大學研究生論文，2012年。

③萬若思：《惡意欠薪罪的適用困境及解決途徑探討——兼論惡意欠薪行為的配套規制措施》，南昌大學研究生論文，2012年。

[1]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，1992.

[2]高銘暄，馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社，2000.

[3]陳興良.刑法的價值構造[M].北京：中國政法大學出版社，1998.

[4]張鳳霞.農民工工資拖欠問題的經濟學研究[D].太原：山西財經大學，2007.

[5]熊永明.論公民勞動權的刑法保護與完善[J].求實，2004（8）.

[6]楊雯.關于惡意欠薪入罪必要性的法律思考[J].中國城市經濟，2010（12）.

[7]周立英.論企業欠薪的規制[J].企業經濟.2006（1）.

[8]徐華玲.惡意欠薪罪的解讀和應對[J].法制與社會，2011（6）.

[9]周光清.拒不支付勞動報酬罪相關問題研究[J].經濟與法，2011（12）.

[10]楊冬梅.內地和香港有關欠薪立法的比較研究[J].工會理論與實踐，1998（8）.