從“亡者歸來”看偵查權(quán)之監(jiān)督

翟宣任，韓 雪

偵查作為刑事司法實踐的首要程序，負責(zé)案件的立案、調(diào)查取證和定性三個重要環(huán)節(jié)。然而近年來，偵查權(quán)力濫用作為導(dǎo)致各類冤案產(chǎn)生的罪魁禍首日益引起了社會各界的普遍關(guān)注，如何監(jiān)督偵查權(quán)之行使亦成為我國刑事司法實踐中亟待解決的一項重要課題。趙作海案雖已過去三年有余，但其作為影響我國刑事司法實踐的典型案件，對各項司法程序的改良仍具有重要的借鑒意義。筆者對此案中所暴露之偵查權(quán)濫用問題及其成因進行分析，進而就偵查權(quán)之監(jiān)督提出合理建議。

一、趙作海案暴露出的偵查權(quán)濫用問題

（一）嚴重違反法定偵查程序

1.條件不足而立案。我國《刑事訴訟法》對立案進行了具體而詳實的規(guī)定，立案需滿足兩個條件：事實條件，即有犯罪事實；法律條件，即需要追究刑事責(zé)任。其中，事實條件是立案的首要條件，也是客觀條件。且對犯罪事實的證明要以“有理由相信”為標準，即有一定的證據(jù)，使人合理地相信犯罪事實的存在。[1]而趙作海案中，警方在無法對該不明尸體進行身份驗證的情況下便認定死者為趙振晌，無疑缺乏立案的事實條件。

2.證據(jù)不足而定案。我國《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“……只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰……”之所以如此規(guī)定，是因為口供具有極強的主觀性，當(dāng)事人可能因各種原因而作出違心的供訴，因而若客觀的還原案件真相必須有其他客觀證據(jù)的支持。趙作海案中，因刑訊而獲得的口供進入證據(jù)鏈條中且起到?jīng)Q定性作用，理應(yīng)排除的非法證據(jù)被作為定案的依據(jù)，偵查機關(guān)對于法定偵查程序的輕視可見一斑。

（二）無視檢察機關(guān)的審查監(jiān)督

我國檢察機關(guān)擁有對案件獨立進行審查起訴的權(quán)力，即對偵查過程及結(jié)論的合法性進行審查監(jiān)督的權(quán)力。趙作海案中，偵查機關(guān)在檢察機關(guān)拒絕接案后依然拒不放趙作海，并促使當(dāng)?shù)卣ㄎ雒妫仁箼z察機關(guān)在沒有增加新證據(jù)的情況下提起公訴，使檢察機關(guān)的審查監(jiān)督權(quán)形同虛設(shè)。

二、偵查權(quán)濫用問題之分析

偵查機關(guān)對法定偵查程序及審查監(jiān)督的無視無不體現(xiàn)了偵查權(quán)力濫用這一司法現(xiàn)狀，而偵查權(quán)力濫用源于在刑事司法實踐中缺乏實質(zhì)有效的監(jiān)督。實踐中，一般刑事案件皆由偵查機關(guān)立案、逮捕、訊問、取證，并對案件進行初步定性，檢察機關(guān)雖有履行審查確認的職權(quán)，但兩機關(guān)的工作人員“在財政、人事地方化和司法行政化之下，同是地方公務(wù)員，都有維護大局穩(wěn)定的責(zé)任”，[2]現(xiàn)實中檢察人員的審查監(jiān)督職能多難以履行，因而，條件不足而立案、證據(jù)明顯不充分而定案的權(quán)力濫用問題的出現(xiàn)便“順理成章”了。

其次，偵查權(quán)的濫用直接危及到犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，因而我國新《刑事訴訟法》給予了犯罪嫌疑人及其辯護律師對偵查階段一定的監(jiān)督權(quán)，但在職權(quán)主義的偵查模式以及“有罪推定”殘余思想的影響下，偵查機關(guān)在實踐中通常會限制犯罪嫌疑人監(jiān)督權(quán)的行使。如法律給予犯罪嫌疑人自被偵查機關(guān)第一次訊問或者采取強制措施之日起委托辯護人的權(quán)利，但在實踐中，偵查機關(guān)對于犯罪嫌疑人享有的法定權(quán)利往往至證據(jù)固定后才予以告知；雖然法律給予辯護律師會見當(dāng)事人的權(quán)利，但會見日期往往被遲延，會見次數(shù)往往被限制，甚至出現(xiàn)在會見前遭到偵查人員“提醒”的現(xiàn)象，這無不使得偵查權(quán)缺乏最直接、最及時的監(jiān)督。

再者，偵查權(quán)缺乏實質(zhì)有效的監(jiān)督與我國目前各地政法委在組織結(jié)構(gòu)方面存在的問題密不可分。由于政法委書記一般由偵查機關(guān)首長擔(dān)任，其權(quán)力天平往往向偵查機關(guān)傾斜。如 《中國新網(wǎng)周刊》2010年3月的報道就指出，“全國各級黨政權(quán)力架構(gòu)中，有一半以上的政法委書記兼任公安部門首長”。被監(jiān)督機關(guān)的首長成為監(jiān)督機關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)者，使得偵查機關(guān)無視監(jiān)督機關(guān)行使審查監(jiān)督權(quán)，更加加劇了偵查權(quán)力無法有效制約這一現(xiàn)狀。

三、如何監(jiān)督偵查權(quán)之行使

針對上述所得偵查權(quán)濫用之原因，筆者認為，加強偵查權(quán)之監(jiān)督應(yīng)當(dāng)從加強檢察監(jiān)督與當(dāng)事人監(jiān)督，以及改善政法委領(lǐng)導(dǎo)這三個方面著手。

（一）加強檢察監(jiān)督，構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式

在我國，偵查機關(guān)不僅享有決定何時啟動偵查程序（即立案）的權(quán)力，亦享有決定何時終結(jié)偵查程序（即結(jié)案）的權(quán)力，且偵查機關(guān)對于除逮捕外的拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留等強制偵查措施享有決定權(quán)，而檢察機關(guān)的審查僅僅是對于偵查機關(guān)報送的書面卷宗進行審查，也就是說，檢察機關(guān)所看到的僅是偵查機關(guān)想讓其看到的東西。如此，審查監(jiān)督何其難也。

對此，學(xué)界有提倡“偵檢一體化”之說，即刑事案件的偵查程序的進行與監(jiān)督都由檢察官進行。觀點認為，與其實踐中偵查機關(guān)與檢察機關(guān)的職權(quán)分而不立，莫不如將二者合而為一，以解決目前存在的制度與實踐不統(tǒng)一的問題。然而，該理論僅僅從靜止的觀點出發(fā)，忽視了實踐是不斷改進發(fā)展的這一動態(tài)事實，機械地將偵查、審查起訴、審判三個階段縮短為偵查起訴、審判兩個階段，使監(jiān)督的重擔(dān)完全落在審判機關(guān)的“肩上”，無疑削弱了對于偵查權(quán)的監(jiān)督力度，更加加劇監(jiān)督難的現(xiàn)狀。且在實踐中，“讓檢察官全面負責(zé)刑事偵查在一定程度上是強人所難，不利于保證偵查的專業(yè)化和實現(xiàn)偵查的效能。”[3]

因而，從加強對偵查機關(guān)行使偵查權(quán)的檢察監(jiān)督出發(fā)，又避免因檢察機關(guān)的過度干預(yù)而出現(xiàn)實質(zhì) “偵檢一體化”的可能，筆者主張構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式。改變以往書面審查、被動審查的方式，以更加積極的審查手段和方式對偵查行為進行監(jiān)督，同時，將檢察機關(guān)的職權(quán)嚴格限制在監(jiān)督這一層面，杜絕檢察機關(guān)代為偵查現(xiàn)象的發(fā)生。而在構(gòu)建積極的檢察監(jiān)督模式的實踐層面上，加強對偵查機關(guān)的程序性制約無疑是較為可行的方式。首先，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)審查監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)擴大，尤其是應(yīng)當(dāng)增強對于偵查強制措施的審查監(jiān)督，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住以及拘留的決定權(quán)應(yīng)由檢察機關(guān)行使；其次，檢察機關(guān)對于偵查機關(guān)的制約效力應(yīng)當(dāng)增強，以“拒不立案”、“立而不偵”等消極方式對抗檢察機關(guān)的檢察監(jiān)督的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，應(yīng)當(dāng)“建立案件跟蹤、督促機制，提高檢察建議、糾正違法通知書的法律效力，在強調(diào)規(guī)范性、針對性、時效性的同時，強化權(quán)威性，從而充分發(fā)揮檢察機關(guān)的過濾機能，確保偵查取證中的合法性。”[4]同時，為防止“矯枉過正”現(xiàn)象的產(chǎn)生，應(yīng)嚴禁檢察機關(guān)實施“代為拘留”、“代為訊問”等具體偵查行為。

（二）確保犯罪嫌疑人及其辯護律師對偵查權(quán)的實質(zhì)有效的監(jiān)督權(quán)

給予犯罪嫌疑人對偵查機關(guān)的監(jiān)督權(quán)的應(yīng)然性是毋庸置疑的，但大多數(shù)犯罪嫌疑人并不具備一定的法律素養(yǎng)，且由于人身自由受限，其有效行使監(jiān)督權(quán)的實然性往往無法保證，因而，使犯罪嫌疑人及時委托辯護律師是保障其監(jiān)督權(quán)有效行使的基本途徑。對此，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在第一次訊問或采取強制措施時嚴格履行告知義務(wù)，對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將其委托辯護律師的意愿及時傳遞給相關(guān)人員。

同時，應(yīng)當(dāng)保障辯護律師在偵查階段的有效介入。首先，應(yīng)當(dāng)在實質(zhì)上保障律師會見的自由權(quán)，無法定事由，禁止推遲律師會見日期和限制會見次數(shù)。其次，為避免偵查人員采取刑訊逼供等非法措施獲取口供，有必要給予律師在偵查人員詢問犯罪嫌疑人時一定的在場權(quán)，并針對不同情形給予辯護律師不同程度的在場權(quán)。對于未成年、孕婦、75周歲以上的老年人等特殊人群的犯罪案件，辯護律師應(yīng)當(dāng)在場；而對于危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、黑社會組織犯罪等嚴重危及國家主權(quán)和社會秩序的案件，則應(yīng)限制律師的在場權(quán)。除規(guī)定律師在場權(quán)的適用情形外，應(yīng)當(dāng)允許辯護律師在不干擾偵查人員正常的訊問行為下，對訊問過程中偵查人員的不法行為提出抗辯，偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將此抗辯事由記載于訊問筆錄中。再者，應(yīng)當(dāng)明確偵查機關(guān)侵犯辯護律師監(jiān)督權(quán)的法律后果，給予辯護律師通過行政復(fù)議和行政訴訟等方式進行權(quán)利救濟的途徑。

（三）改善政法委對于司法實踐的領(lǐng)導(dǎo)

近來，各地政法委對于司法實踐中的權(quán)力監(jiān)督與制衡產(chǎn)生諸多的消極影響，無論是學(xué)界還是實務(wù)界，都存在呼吁廢除政法委這一職能部門的聲音。然而，目前我國的法制建設(shè)還處于摸索階段，物質(zhì)積累不豐富，司法投入也比較低，且在傳統(tǒng)德治的影響下，民眾的法治觀念較發(fā)達國家依然有很大差距。政法委對于協(xié)調(diào)、整合司法資源等宏觀方面依然具有其積極作用。所以，對于加強偵查權(quán)之監(jiān)督，我們并不應(yīng)急于討論政法委的存廢問題，而著重探討如何改善政法委對于司法實踐領(lǐng)導(dǎo)。

首先，應(yīng)當(dāng)對政法委的組織結(jié)構(gòu)予以優(yōu)化，嚴格限制各地政法委書記兼任公安部門首長，從而使偵查機關(guān)和檢察機關(guān)處于真正平等的地位上；同時，筆者建議將政法委書記設(shè)為專職，其一律不應(yīng)兼任其他職務(wù)，以使政法委真正成為協(xié)調(diào)公、檢、法三方的職能機關(guān)，真正實現(xiàn)其平衡各方的職能要求。其次，應(yīng)限制各地政法委對具體案件的干預(yù)，中國共產(chǎn)黨的黨章規(guī)定：“黨的領(lǐng)導(dǎo)主要是政治、思想和組織的領(lǐng)導(dǎo)。”因而作為黨統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)社會主義司法建設(shè)的職能機關(guān)，政法委理應(yīng)遵循黨章的要求。各地政法委應(yīng)當(dāng)將自身對司法實踐的領(lǐng)導(dǎo)嚴格限制在政治、思想和組織領(lǐng)導(dǎo)的框架下，即在宏觀上對各地司法建設(shè)及實踐提出指導(dǎo)建議，而禁止其插手具體案件的偵辦工作。

[1]葉青.刑事訴訟法學(xué)[M].中國人民大學(xué)出版社，2012：93.

[2]葉青，陳海鋒.由趙作海案引發(fā)的程序法反思[J].法學(xué)，2010（6）.

[3]龍宗智.評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系[J].法學(xué)研究，2000（2）.

[4]王學(xué)成.從趙作海案看偵查取證之監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院院報，2010（6）.