論對國際商事仲裁的司法審查

袁明亮

國際貿(mào)易的迅速發(fā)展使商事糾紛增多。國際商事仲裁基于自身的特性，被廣泛應用于解決國際經(jīng)貿(mào)糾紛。與民事訴訟相比，國際商事仲裁具有諸多優(yōu)點，因此，更受當事人青睞。但無論是國際商事仲裁還是國外民事訴訟，都無法回避司法審查，即一國法院對國際商事仲裁審查、控制、支持與協(xié)助等行為或過程。[1]

據(jù)司法權(quán)論，[2]仲裁雖然是基于當事人之間的仲裁協(xié)議而產(chǎn)生的，但仲裁協(xié)議的效力是法律賦予的，仲裁員的權(quán)力是法律規(guī)定的，仲裁裁決的承認與執(zhí)行也依賴于國內(nèi)司法機關(guān)。仲裁究其本質(zhì)而言是國家司法權(quán)的讓與，在當事人不履行仲裁裁決時，依靠國家強制力來保證實現(xiàn)。但國際商事仲裁裁決并不一定是依據(jù)執(zhí)行國的法律做出的，當事人可以選擇適用其他國家的法律，兩者之間經(jīng)常存在沖突。國際商事仲裁在一定程度上破壞了一國司法權(quán)的獨立地位，因此，為了保證國家法律的公正與統(tǒng)一，國家必須對國際商事仲裁實施必要的監(jiān)督。

一、國際商事仲裁司法審查的內(nèi)容

國際商事仲裁的司法審查據(jù)不同劃分標準而內(nèi)容各異，如范圍標準、具體內(nèi)容標準、廣義狹義標準等，但這些劃分不是完全獨立的，相互之間有重疊。以下主要討論前兩者。

（一）對程序內(nèi)容及實體內(nèi)容的審查

對國際商事仲裁的審查，依據(jù)審查的范圍可以分為對程序內(nèi)容的審查和對實體內(nèi)容的審查。國際商事仲裁司法審查是否包括對其實體內(nèi)容的審查，國內(nèi)外的學者主要有兩種觀點。

1．程序?qū)彶檎摗３绦驅(qū)彶檎撜J為只能審查外國仲裁裁決的程序性事項，因為程序性事項受其他人的影響較大，如仲裁庭的組成是否合法、當事人是否陳述理由等，這些當事人權(quán)利容易受到侵犯，而實體內(nèi)容涉及當事人選擇適用的實體法律，體現(xiàn)當事人對爭議的意思自治，要尊重當事人對其權(quán)利的處分。實體性內(nèi)容，如法律適用等，即使錯誤也不能申請再次仲裁或訴訟。國內(nèi)的代表學者肖永平教授就認為如果法律允許法院對仲裁進行實質(zhì)審查，無異于使仲裁程序從屬于法院的訴訟程序。[3]國外也有學者認為，在一個理想的世界里，仲裁庭的決定應迅速經(jīng)濟地做出，并且在法律上是清楚和精確的。[4]

2．雙重審查論。雙重審查論認為司法審查的范圍不僅包括對程序性事項的審查，還應包括對實體內(nèi)容的審查。陳安教授認為當事人選擇仲裁解決糾紛……為了干脆地解決糾紛……但對于已經(jīng)生效的涉外裁決，如果當事人能拿出證據(jù)證明此裁決確實重大違法，則只要他提起訴訟，法院就應該審查，無論是程序上的還是實體上的違法。[5]就國際法律實踐而言，也是支持雙重審查論的。以《紐約公約》為代表的國際商事仲裁立法，就明確承認對實體內(nèi)容的司法審查。《公約》第五條規(guī)定，不承認與執(zhí)行國際商仲裁裁決的理由有公共政策和糾紛不能以仲裁解決。而在各個國家的實踐中，尤其是仲裁裁決涉及各國的強行法時，法律是允許進行實體審查的，英國與美國的《仲裁法》或司法案例、我國新《民事訴訟法》及《仲裁法》也有類似的規(guī)定或?qū)嵺`。

實際上，程序?qū)彶檎撆c雙重審查論的分歧在于公正與效率哪個優(yōu)先的問題。公正是司法的根本價值所在，即使仲裁著重強調(diào)當事人意思自治，當事人一方可以允諾對方損害自己利益，但也不得損害社會的公共利益和第三人的正當權(quán)利；或在一方?jīng)]有承諾的情況下，仲裁失去其公正時，基于仲裁的“一裁終局”，法律賦予當事人選擇法院救濟的權(quán)利。法院此時可以進行實質(zhì)審查，以實現(xiàn)公正。但是即使是支持雙重審查論的，在國際商事仲裁中，還必須遵守司法審查適度原則。當事人選擇國際商事仲裁，便是看重仲裁的及時性、高效性。商人在追求公平的同時也非常重視效率，所謂“遲到的正義即非正義”，因此法院在一般情況下只能對國際商事仲裁的程序性事項進行審查，只審查仲裁程序是否合法，即在一般情況下“司法只對仲裁的自然正義與合法性審查，而不審查裁決的是非曲直”。[6]

因此，法院以支持國際商事仲裁為主，以司法審查為輔，以程序?qū)彶闉樵瓌t，以實質(zhì)審查為補充，兼顧公正與效率。

（二）國際商事仲裁司法審查的具體內(nèi)容

國際商事仲裁司法審查的具體內(nèi)容，以1958年《紐約公約》為基礎(chǔ)來論述。

1．仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議的效力關(guān)系到仲裁庭能否管轄。國際商事仲裁程序開始的前提是有書面仲裁協(xié)議，《紐約公約》第二條第一款和第二款規(guī)定了仲裁協(xié)議的形式：書面協(xié)議，包括仲裁條款或單獨的仲裁協(xié)議。但在這里，“書面協(xié)定”可以是信件、數(shù)據(jù)電文等。另外2006年修正的《國際商事仲裁示范法》規(guī)定可以以任何形式包括書面、口頭甚至行為方式訂立仲裁協(xié)議。

仲裁協(xié)議的內(nèi)容，各國并沒有嚴格要求，只要明確表達提交仲裁的意愿即可。但我國對仲裁協(xié)議的規(guī)定較為嚴格，要有請求仲裁的意思、確定的仲裁機構(gòu)、仲裁事項，這并不利于當事人解決糾紛，有悖于當事人的意愿。

仲裁協(xié)議的效力是司法審查的重點。但據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，法院有審查仲裁協(xié)議效力的權(quán)力，且是依法院地國的法律來認定仲裁協(xié)議的效力。如果仲裁協(xié)議無效，仲裁庭則失去了管轄權(quán)。后續(xù)還是依當事人的意思自治，自己選擇仲裁、訴訟或其他方法解決糾紛。但無論當事人約定或各國法律規(guī)定仲裁協(xié)議需包含哪些事項，一般國家都有規(guī)定不得仲裁的事項，這是國家強行法的規(guī)定，必須由法院或政府解決，如涉及公共秩序的問題。我國對《紐約公約》做出了商事保留，即只承認與執(zhí)行商事仲裁裁決，也就是說排除純粹民事仲裁，例如規(guī)定有關(guān)身份關(guān)系不得仲裁，還有勞動關(guān)系、行政爭議和專屬于中國司法管轄的案件不得約定仲裁。

法院在判斷仲裁協(xié)議是否有效時，應遵循盡量使仲裁協(xié)議有效原則，使仲裁庭能夠?qū)嵤┕茌牎＿@是尊重當事人意思自治的表現(xiàn)，盡量滿足當事人通過仲裁解決他們之間爭議的意愿。至于仲裁協(xié)議的缺陷，可以彌補的應當允許當事人之間彌補。我國法律就規(guī)定當事人可以達成補充協(xié)議使仲裁協(xié)議有效。

2．仲裁程序。國際商事仲裁的程序靈活簡便，但必須符合程序公正的要求。各國具體規(guī)定雖不相同，但與關(guān)于當事人如果提出仲裁程序違法的抗辯，法院可進行司法審查的規(guī)定是一致的。法院對仲裁過程的司法審查，在于仲裁庭的組成、仲裁的程序。具體而言，仲裁庭的組成必須合乎法律，當事人自己選擇仲裁員或共同選定或委托指定仲裁員，不得剝奪當事人的此項權(quán)利。當事人沒有接到仲裁機構(gòu)仲裁的通知、選擇仲裁員，或在仲裁中被剝奪申辯的權(quán)利等，都屬于程序不公正。《紐約公約》第五條第一款第二項，《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》第十二、十八條都是關(guān)于此類的通知。還有違反仲裁員回避、索賄受賄等，都可以進行司法審查。

3．仲裁裁決的承認與執(zhí)行。對國際商事仲裁裁決的承認與執(zhí)行的司法審查，主要是從不予承認與執(zhí)行國際商事仲裁裁決的情形出發(fā)來審查的。《紐約公約》窮盡列舉了七種不予承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的情形，各國規(guī)定也大抵如此。這里主要討論公共政策這個理由。

公共政策在不同國家有不同的稱呼，國家法院幾乎可以將所有的事項歸于公共政策的理由，因為公共政策的范圍太大，只要違背基本政策、道德、法律原則等，只要法院地國愿意，都可以以公共政策保留為由拒絕承認與執(zhí)行。如德國曾以當事人未能在國外進行的仲裁陳述案情為由拒絕執(zhí)行美國的仲裁裁決，因為這違反德國法律秩序的基本原則。[7]中國第一起以公共政策為由拒絕承認與執(zhí)行的國際仲裁案件是永寧公司案。

對于國際商事仲裁裁決的司法審查，不僅包括對不予承認與執(zhí)行等不利方面的審查，還包括一國法院對國際商事仲裁的支持與協(xié)助。包括：（1）強制執(zhí)行仲裁協(xié)議，支持仲裁庭行使審判權(quán)。即在當事人之間訂有有效仲裁協(xié)議的情況下，一方如果向法院起訴的，法院不予受理或駁回起訴，以支持仲裁庭行使管轄權(quán)。（2）對于證據(jù)收集上的法院支持。“在仲裁的過程中當事人或仲裁庭有必要得到司法支持，以獲得超出仲裁員權(quán)利而屬于法院專屬管轄范圍的決定。”[8]在當事人不提供證據(jù)或無法獲得證據(jù)時，仲裁庭可以尋求司法協(xié)助，由法院來收集證據(jù)。（3）在采取保全措施方面，仲裁庭可以請求仲裁國法院采取保全措施。（4）對仲裁裁決的承認與執(zhí)行。對于合乎法律規(guī)定的仲裁裁決，法院應當予以承認和執(zhí)行。

二、國際商事仲裁司法審查的缺陷

（一）司法審查救濟效力不確定

一國法院做出的不予承認與執(zhí)行外國仲裁裁決的裁定僅在該國有效，僅僅在該國不能強制執(zhí)行，但如果勝訴方在另外一國再次尋求承認與執(zhí)行也是有可能的，這是《紐約公約》第七條第一款允許的。現(xiàn)代跨國公司數(shù)量大為增加，在各個國家都有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，而另一被請求國法院仍有可能承認與執(zhí)行該仲裁裁決，并不顧及先前被請求國的理由。法國法院曾多次執(zhí)行已被撤銷的外國仲裁裁決，美國法院也曾執(zhí)行過被埃及上訴法院撤銷的仲裁裁決。[9]甚至在同一國家法院，一方當事人向法院請求撤銷該仲裁裁決成功，而另一方申請承認與執(zhí)行該裁決也能成功，如法國Pabak案。[10]

（二）司法審查與國際商事仲裁天性的矛盾

當事人選擇國際商事仲裁，很大原因是為了避免法院訴訟的拖沓和法官的偏頗不公，因而自主選擇仲裁，他們更相信自己選擇的仲裁員和自己選擇的仲裁規(guī)則會給自己公正的結(jié)果，且效率高、成本低、保密性強，但司法審查的介入違背了當事人的意愿。且司法審查不利于“一裁終局”，它的介入會使國際商事仲裁高效率低成本的特點被破壞，甚至花更長的時間和更多的錢，如Hilmarton案。對于這些國際商事仲裁司法審查的缺陷國際法學界也莫衷一是，國家能做的僅是嚴格控制各國自己的司法審查，在盡力做到公正公平的同時，維護仲裁的效率。

盡管國際商事仲裁司法審查仍有許多缺陷，但總的來說利大于弊，堅持對國際商事仲裁的司法審查，能更好地促進國際經(jīng)濟的發(fā)展，有利于國際經(jīng)濟糾紛的解決。同時應當致力于調(diào)整國際商事仲裁與訴訟、國家之間的承認與執(zhí)行的矛盾等，盡力實現(xiàn)效率與公正、當事人意思自治與國家司法主權(quán)的協(xié)調(diào)發(fā)展。

[1]趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].法律出版社,2000.

[2]王繼誠.國際商事仲裁司法審查研究[D].西南政法大學,2011.

[3]肖永平.肖永平論沖突法[M].武漢大學出版社,2002.

[4]王秀玲.我國涉外仲裁的司法審查及其修改與完善[J].河北法學,2005(5).

[5]陳安.中國涉外仲裁監(jiān)督機制申論[J].中國社會科學,1998(2).

[6]施米托夫.國際貿(mào)易法文選[M].趙秀文譯，中國大百科全書出版社,1993.

[7]趙秀文.從永寧公司案看公共政策作為我國法院拒絕執(zhí)行外國仲裁裁決的理由[J].法學家,2009(4).

[8]朱克鵬.論國際商事仲裁中的法院干預[J].法學評論,1995(4).

[9]程永強.論被撤銷外國仲裁裁決的承認與執(zhí)行[D].廈門大學,2012.

[10]石現(xiàn)明.國際商事仲裁錯誤裁決司法審查救濟制度的缺陷與克服[J].南京師范大學報,2011(1).