中國馬克思主義哲學(xué)對(duì)話范式研究綜述(2013)

郭 華

(作者郭華系江蘇師范大學(xué)當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)研究范式創(chuàng)新研究中心研究人員，講師，哲學(xué)博士，研究方向:馬克思主義哲學(xué)、國外馬克思主義哲學(xué))

任平教授提出中國馬克思主義哲學(xué)研究的九大范式，對(duì)話范式是其中重要的一種。作為對(duì)話范式，它強(qiáng)調(diào)在馬克思主義哲學(xué)研究中，必須立足文本，在細(xì)致的文本解讀基礎(chǔ)上，積極加強(qiáng)同國內(nèi)外學(xué)者的溝通交流，通過有效對(duì)話，實(shí)現(xiàn)思想碰撞、推進(jìn)學(xué)術(shù)研究，回答現(xiàn)實(shí)問題。所以，對(duì)話范式研究的基礎(chǔ)是“文本”，核心是“對(duì)話”，目標(biāo)是“現(xiàn)實(shí)”。即深耕文本、加強(qiáng)對(duì)話、指向現(xiàn)實(shí)，以此推進(jìn)中國馬克思主義哲學(xué)研究。

在2013年，通過學(xué)界同仁的共同努力，中國馬克思主義哲學(xué)對(duì)話范式研究取得了較大進(jìn)展，主要體現(xiàn)在如下四個(gè)方面。

一、通過對(duì)西方哲學(xué)文本的細(xì)致解讀，注重文本研究方法的創(chuàng)新和應(yīng)用，并就這一研究方法在學(xué)界同仁中展開積極對(duì)話，促進(jìn)問題的澄明

在這方面，引人注意的是南京大學(xué)的張一兵教授。他在核心刊物上連續(xù)發(fā)表了十余篇文章，集中探討了海德格爾、福柯以及當(dāng)前在國際學(xué)術(shù)舞臺(tái)上具有重要影響的西方左翼激進(jìn)學(xué)者如朗西埃、阿甘本等人的文本和思想。具體言之，張教授對(duì)福柯的《規(guī)訓(xùn)與懲罰》、《詞與物》、《認(rèn)知考古學(xué)》，海德格爾的早期著作《存在論:實(shí)際性的解釋學(xué)》，朗西埃的《政治的邊緣》，阿甘本的《論潛能》等進(jìn)行了細(xì)致的文本解讀，在這些解讀中，不僅體現(xiàn)了張教授對(duì)他們文本思想的深刻把握和闡釋，同時(shí)也潛在地貫穿了他闡釋文本的新方法——構(gòu)境論。

構(gòu)境論是張一兵教授在2007年提出的，按照我的理解，它是指面對(duì)文本的一種特定研究方法。在張一兵教授看來，不同于以往的文本學(xué)方法，它“至少在文本學(xué)基礎(chǔ)上往后走了一步”①張一兵、周嘉昕: 《承認(rèn)相對(duì)和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對(duì)話》，載《理論探討》2013年第4 期。。這“一步”之差體現(xiàn)了面對(duì)文本的不同旨?xì)w，即如果說以往的文本學(xué)研究旨在還原解讀對(duì)象的原初語境、直接達(dá)及作者的客觀思想的話，那么構(gòu)境論則不以此為旨?xì)w，它強(qiáng)調(diào)“任何一種思想研究都是特定思想家在特定的歷史條件下，面對(duì)一個(gè)文本所產(chǎn)生的特定研究結(jié)果”②張一兵:《不可能的“回到事物本身”》，載《哲學(xué)分析》2013年第3 期。，承認(rèn)相對(duì)和有限的客觀性，承認(rèn)主體解讀本身具有無法消除的生產(chǎn)性，所以，“我們的主體性解讀永遠(yuǎn)不可能完全達(dá)到認(rèn)識(shí)論上的逼真……大寫的絕對(duì)真理在今天已經(jīng)不存在了”③張一兵:《不可能的“回到事物本身”》，載《哲學(xué)分析》2013年第3 期。，因此，構(gòu)境論具有兩個(gè)非常明顯的特征，即歷史性和生產(chǎn)性，這與歷史唯物主義具有邏輯承襲關(guān)系，是對(duì)馬克思主義文本理解的推進(jìn)。

然而，“構(gòu)境論”自提出以來，一直受到學(xué)界的普遍質(zhì)疑。在2013年，蘇州大學(xué)的王金福教授對(duì)此再次提出了激烈的批評(píng)意見。他圍繞張一兵教授的“回到”(《回到馬克思》、《回到列寧》、《回到海德格爾》等，尤其是《回到列寧》)系列哲學(xué)思想史研究著作，連發(fā)文章，在肯定張教授在馬克思主義哲學(xué)研究方面重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)其“思想構(gòu)境論”提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。王教授認(rèn)為從《回到馬克思》到《回到列寧》，張一兵教授的解釋學(xué)立場(chǎng)從原來的文本學(xué)解讀過渡到思想構(gòu)境論，實(shí)際上是從“客觀主義”變成了“主觀主義”，并批評(píng)說:“一兵自己把‘思想構(gòu)境論’看做是他的‘哲學(xué)創(chuàng)新’，我則認(rèn)為，一兵在文本解讀理論上沒有什么進(jìn)步，反而是在后退。”①王金福:《“張一兵難題”:“回到”是否可能?》，載《學(xué)術(shù)評(píng)論》2013年第1 期。思想構(gòu)境論的提出，制造了文本解讀理論和文本解讀實(shí)踐的割裂和矛盾，形成了“張一兵難題”。對(duì)此，張一兵教授給予了回答。他認(rèn)為王教授“并沒有進(jìn)入我所討論的理論對(duì)象的特定‘場(chǎng)境’”②張一兵:《不可能的“回到事物本身”》，載《哲學(xué)分析》2013年第3 期。。他并沒有如王金福教授所說的否定文本及其意義的客觀存在，陷入“主觀主義”，只是承認(rèn)主體理解的有限性、歷史性和相對(duì)性，由此來展現(xiàn)文本解讀的新的客觀性。他認(rèn)為，二者的解釋學(xué)立場(chǎng)是有所不同的。為了更好地說明構(gòu)境論，張一兵教授通過與周嘉昕博士的對(duì)話做了進(jìn)一步說明。他指出構(gòu)境論不是主觀論，“不是一種主體的隨意論，它都是建立在一個(gè)非常準(zhǔn)確的客觀條件的基礎(chǔ)上，依據(jù)對(duì)列寧文本的更精細(xì)的分析，在特定條件下對(duì)列寧文本的分析，而我本身所具有的主觀認(rèn)知條件也造成了我的認(rèn)知前提，它實(shí)際上是在一定歷史條件下所產(chǎn)生的東西，但是我把這種產(chǎn)生的東西視為某種必然的結(jié)果，而不是一種隨意的亂說或理解”③張一兵、周嘉昕: 《承認(rèn)相對(duì)和有限的客觀性——關(guān)于構(gòu)境論的對(duì)話》，載《理論探討》2013年第4 期。。它的基礎(chǔ)是馬克思?xì)v史唯物主義中的非實(shí)體關(guān)系場(chǎng)境。它是在解釋學(xué)基礎(chǔ)上更高的一個(gè)層次，是在主體生成新理解的過程中，推進(jìn)文本研究的深入。

由于構(gòu)境論思想的復(fù)雜性、缺乏完整性等，目前還難以得到學(xué)界的完整理解和認(rèn)同。張一兵教授通過與王金福教授的對(duì)話，以及他同周嘉昕博士的對(duì)話，對(duì)構(gòu)境論思想做了進(jìn)一步說明。當(dāng)然，為了更好地為學(xué)界所理解，理論往往也要采取迂回道路。張一兵教授在2013年發(fā)表的一系列關(guān)于福柯、海德格爾等人思想的研究成果，目的就是通過尋找在思想的某一方面與他具有共同點(diǎn)、同時(shí)又為學(xué)界所熟識(shí)的思想同盟者，來說明其構(gòu)境論，擺脫就構(gòu)境談構(gòu)境的枯燥和生硬。這是繼回到列寧、回到海德格爾之后，他對(duì)構(gòu)境論思想的說明和闡釋。

二、在對(duì)馬克思主義文獻(xiàn)、文本進(jìn)行詳盡考證和研究的基礎(chǔ)上，促進(jìn)馬克思主義的世界化、時(shí)代化，確立經(jīng)典文獻(xiàn)、文本的思想史價(jià)值，突出其現(xiàn)實(shí)意義

首先，在文獻(xiàn)考證方面，國內(nèi)學(xué)者始終關(guān)注國外MEGA2(《馬克思恩格斯全集》“歷史考證版”)的研究情況和研究成果，產(chǎn)生了一些值得注意的研究成果。中國社科院的魏小萍對(duì)此進(jìn)行了梳理，指出“這些成果主要體現(xiàn)在對(duì)馬克思早期手稿文獻(xiàn)、《德意志意識(shí)形態(tài)》文本和文獻(xiàn)的研究之中，除此之外，《資本論》之前的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究也已經(jīng)取得了初步的成果，《資本論》文本、文獻(xiàn)的研究正在進(jìn)入學(xué)者們的視野”①魏小萍:《MEGA2與馬克思主義哲學(xué)史研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年1月30日。。但是，MEGA2提供了大量文獻(xiàn)材料，在此基礎(chǔ)上形成的重新解讀和研究，必然會(huì)對(duì)傳統(tǒng)的馬克思主義研究產(chǎn)生沖擊，或者對(duì)其盲目拒斥、或者過度拔高。魏小萍認(rèn)為，這兩種態(tài)度都是不可取的，“MEGA2的基本特征是呈現(xiàn)原文本、原創(chuàng)作過程，以及馬克思和恩格斯的閱讀資料、通信等能夠收集到的全部信息。借助于MEGA2提供的文本文獻(xiàn)資料研究馬克思和恩格斯思想，有其獨(dú)特的理論價(jià)值，這點(diǎn)不可忽視，但是對(duì)MEGA2加以無限拔高或者使其神秘化的做法也是不可取的”②魏小萍:《MEGA2與馬克思主義哲學(xué)史研究》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年1月30日。。中國人民大學(xué)的陳浩博士對(duì)MEGA2在日本的編輯現(xiàn)狀和編輯工作的特點(diǎn)進(jìn)行了專門介紹，肯定了日本學(xué)界深厚的文獻(xiàn)學(xué)積累以及在此過程中形成的問題意識(shí)，為“MEGA 編輯工作印上了獨(dú)特的日本‘烙印’……相比‘MEGA2’眾多純粹的文獻(xiàn)學(xué)編輯，附帶有更強(qiáng)的問題意識(shí)色彩，因而也更能引發(fā)研究者的認(rèn)同與共鳴”①陳浩:《“MEGA2”在日本的編輯現(xiàn)狀》，載《學(xué)術(shù)月刊》2013年第4 期。。我認(rèn)為，在對(duì)國外MEGA2的研究問題上，我們既要肯定他們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度和扎實(shí)的文本研究，重視其研究成果，但是也要防止陷入“文本陷阱”，為文本而文本，失去立場(chǎng)。

其次，在文本研究方面，馬克思主義經(jīng)典的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)著作成為理論研究的熱點(diǎn)。學(xué)者們通過對(duì)文本的學(xué)術(shù)史研究、文本內(nèi)容的深度挖掘等，突出了文本研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)注和當(dāng)代價(jià)值。

文本的學(xué)術(shù)史研究主要針對(duì)馬克思的《資本論》。北京大學(xué)的聶錦芳教授對(duì)《資本論》的哲學(xué)思想進(jìn)行了學(xué)術(shù)史梳理，認(rèn)為可以把《資本論》第一卷發(fā)表近一個(gè)半世紀(jì)以來的哲學(xué)思想研究分為如下類型:“戰(zhàn)友和學(xué)術(shù)的闡釋和宣傳”、“政治領(lǐng)袖的理解和推動(dòng)”、“《資本論》研究中的‘蘇聯(lián)模式’”、“西方馬克思主義的‘嫁接’和東歐‘新馬克思主義’的‘發(fā)現(xiàn)’”、“‘馬克思學(xué)’的指歸”、“MEGA 版的編纂原則”。在肯定國內(nèi)學(xué)界研究所取得的成果的基礎(chǔ)上，聶錦芳教授進(jìn)一步指出研究中存在的幾點(diǎn)問題，如“沒有形成一支《資本論》研究專家隊(duì)伍，出現(xiàn)有世界影響的論著”;在文獻(xiàn)考據(jù)方面不足，“缺乏真實(shí)、完整而權(quán)威的文獻(xiàn)基礎(chǔ)”;“與國際《資本論》研究界的狀況嚴(yán)重脫節(jié)”等，他提出自己的研究觀點(diǎn):“權(quán)威的文獻(xiàn)材料的準(zhǔn)確把握、文本結(jié)構(gòu)的完整理解、思想內(nèi)容的詳盡解讀、論證過程和邏輯的完整梳理和深刻揭示、問題和觀點(diǎn)的到位提煉與概括、思想內(nèi)涵的深度分析和客觀評(píng)價(jià)。”②聶錦芳:《〈資本論〉哲學(xué)思想研究的學(xué)術(shù)史清理》，載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期。南京大學(xué)的孫樂強(qiáng)博士從《資本論》的政治形象、學(xué)術(shù)形象等方面梳理了西方學(xué)界對(duì)《資本論》形象的認(rèn)知變化。他認(rèn)為:“在西方學(xué)術(shù)界，《資本論》的形象出現(xiàn)了四重‘分裂’:首先，由原來的‘工人階級(jí)的圣經(jīng)’轉(zhuǎn)化為一種‘失效的舊約’，政治影響力日益衰退;其次，由原來集哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)于一體的《資本論》，被解讀為各自獨(dú)立的哲學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，在整體形象上出現(xiàn)了重大分裂;再次，由原來作為有機(jī)整體的‘完整著作’被解構(gòu)為各自獨(dú)立的‘手稿片斷’，實(shí)現(xiàn)了由‘科學(xué)著作’到‘虛構(gòu)偽書’的全面退化;最后，在資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼中，《資本論》的形象也由原初的‘資產(chǎn)階級(jí)的判決書’轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義均衡發(fā)展的‘科學(xué)指南’，抹殺了《資本論》的黨性原則。”①孫樂強(qiáng):《〈資本論〉形象的百年變遷及其當(dāng)代反思》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第2 期。對(duì)此，他提出我們必須重構(gòu)《資本論》形象，捍衛(wèi)馬克思主義在中國的指導(dǎo)地位，這具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

在文本內(nèi)容的深度解讀方面，主要集中于《巴黎手稿》、《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》、《資本論》等文本。聶錦芳教授發(fā)表了三篇研究《巴黎手稿》的學(xué)術(shù)論文②聶錦芳:《“巴黎手稿”筆記本Ⅱ內(nèi)容探佚》，載《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第3期;《“巴黎手稿”再研究》，載《社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年1月3日;《關(guān)于重新研究“巴黎手稿”的一個(gè)路線圖》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第3 期。，在對(duì)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》整體內(nèi)容、文本結(jié)構(gòu)的細(xì)致分析中，推敲筆記本Ⅱ的思想內(nèi)容和構(gòu)架;指出其中重要的思想主題，如異化、自在自然和人化自然、人的本質(zhì)等，揭示它在馬克思哲學(xué)研究中所達(dá)到的思想高度;以及具體探討重新研究《巴黎手稿》的路線圖等。《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》的文本研究，在學(xué)者中形成了理論研究的一個(gè)熱點(diǎn)。他們充分肯定了它在馬克思思想發(fā)展中的獨(dú)特地位，并從不同的角度挖掘、闡釋其思想及其當(dāng)代價(jià)值。如復(fù)旦大學(xué)的孫承叔教授從資本與歷史唯物主義的角度對(duì)《馬克思恩格斯全集》中文第二版第30、31 卷進(jìn)行了解讀，指出它具有獨(dú)特的學(xué)術(shù)地位，“是馬克思的歷史唯物主義與經(jīng)濟(jì)思想相結(jié)合的最經(jīng)典表述，它的明晰度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過《資本論》正版和以后的馬克思著作”③孫承叔:《資本與歷史唯物主義—— 〈馬克思恩格斯全集〉中文第二版第30、31 卷的當(dāng)代解讀》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1 期。，在這里馬克思系統(tǒng)研究了資本與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系，第一次提出了三大社會(huì)形態(tài)理論，這是馬克思深入研究第二大社會(huì)形態(tài)(即資本主義)的結(jié)果，“從理論的深刻性和正確性講，馬克思是研究市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的第一人”①孫承叔:《資本與歷史唯物主義—— 〈馬克思恩格斯全集〉中文第二版第30、31 卷的當(dāng)代解讀》，載《西南大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1 期。，指出馬克思對(duì)資本的思考在哲學(xué)方面也取得了突破性進(jìn)展，認(rèn)為資本是一個(gè)哲學(xué)范疇，現(xiàn)代社會(huì)的根本問題是正確對(duì)待資本，既要看到其對(duì)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的積極方面，又要防止資本原則的濫用，避免其消極影響。中國人民大學(xué)的安啟念教授強(qiáng)調(diào)從時(shí)代需要出發(fā)重新解讀《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，打開為歷史所遮蔽的思想資源。他從文本依據(jù)的角度，著重分析了馬克思在《手稿》中關(guān)于“自動(dòng)的機(jī)器體系”的思想，指出“隨著自動(dòng)機(jī)器體系的出現(xiàn)，工人在生產(chǎn)中的地位邊緣化，傳統(tǒng)意義上的勞動(dòng)價(jià)值理論和階級(jí)剝削理論受到?jīng)_擊”等，但隨著個(gè)人自由時(shí)間的增加，也為人的解放提供了條件，這些變化實(shí)際上是“科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，科學(xué)的發(fā)展使生產(chǎn)力的性質(zhì)發(fā)生重大變化”②安啟念:《馬克思關(guān)于“自動(dòng)的機(jī)器體系”的思想及其當(dāng)代意義——兼論馬克思主義哲學(xué)時(shí)代化的文本依據(jù)問題》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2013年第3 期。，這些思想為馬克思主義的時(shí)代化提供了思想資源，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。南京大學(xué)的孫樂強(qiáng)博士從馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的視角認(rèn)為《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》在馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)思想發(fā)展中的重要作用，結(jié)合文本分析，指出馬克思在價(jià)值理論、剩余價(jià)值理論等方面的突破與存在的理論不足，深化了對(duì)《手稿》的研究。當(dāng)然，作為理論研究最大熱點(diǎn)的《資本論》得到了學(xué)界的高度重視。對(duì)《資本論》的文本研究從多個(gè)方面展開。北京大學(xué)的趙家祥教授從基本概念和基本理論的角度展開對(duì)《資本論》及其手稿的分析，如他對(duì)生產(chǎn)方式概念、生產(chǎn)關(guān)系理論、三大社會(huì)形態(tài)理論、自由王國與必然王國等問題的研究;北京大學(xué)的聶錦芳教授從“當(dāng)代”視角出發(fā)，展開對(duì)《資本論》文本和思想的研究，強(qiáng)調(diào)必須在扎實(shí)的文本研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合新的時(shí)代境遇和資本當(dāng)代發(fā)展重新解讀《資本論》，推進(jìn)理論研究的高度，凸顯其思想史地位和當(dāng)代價(jià)值。他特別強(qiáng)調(diào)，不能簡(jiǎn)單地“從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)去文本中尋求解決方案，或者單純靠一個(gè)外在的理論框架或當(dāng)代流行的思潮和方法去‘挖掘’和‘闡釋’其思想”①聶錦芳:《〈資本論〉研究的“當(dāng)代”視角省思》，載《光明日?qǐng)?bào)》2013年8月27日。，必須以扎實(shí)的文本研究為依托，站穩(wěn)理論立場(chǎng)，結(jié)合資本的當(dāng)代發(fā)展態(tài)勢(shì)來研究。復(fù)旦大學(xué)的孫承叔以“現(xiàn)代史觀”的視角解讀《資本論》，他認(rèn)為《資本論》的核心是馬克思的現(xiàn)代史觀，馬克思的現(xiàn)代史觀實(shí)質(zhì)就是馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)(即資本主義社會(huì))的根本看法，“深刻揭示資本、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系構(gòu)成馬克思現(xiàn)代史觀的主要內(nèi)容”②孫承叔:《〈資本論〉哲學(xué)思想與馬克思的現(xiàn)代史觀》，載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第1期。，指出現(xiàn)代史觀是歷史唯物主義思維方法的革命，馬克思?xì)v史觀的真正確立是在現(xiàn)代史觀形成之后。還有學(xué)者從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的角度展開對(duì)《資本論》的解讀，如吉林大學(xué)的白剛教授等。

應(yīng)該看到，在對(duì)文本文獻(xiàn)研究中，我國學(xué)者重視文獻(xiàn)的收集、關(guān)注國際相關(guān)研究的進(jìn)展，強(qiáng)調(diào)踏實(shí)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯匡L(fēng)氣，既注重研究的思想史價(jià)值，更突出研究的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，這是文本文獻(xiàn)學(xué)研究中值得肯定的，為進(jìn)一步的國際交流與對(duì)話，促進(jìn)馬克思主義的國際互動(dòng)奠定了良好的基礎(chǔ)。

三、在與國內(nèi)外馬克思主義學(xué)者的對(duì)話中，促進(jìn)歷史唯物主義相關(guān)研究的深化和發(fā)展

首先，在公平正義問題上，國內(nèi)學(xué)者進(jìn)行了充分研究，并展開了積極的交流與對(duì)話。公平正義可以說是國內(nèi)學(xué)界研究的一個(gè)熱點(diǎn)，這與當(dāng)前資本的全球化布展以及中國日益嚴(yán)峻的貧富差距等現(xiàn)實(shí)是有密切聯(lián)系的。從目前學(xué)界的研究狀況來看，對(duì)公平、正義問題的研究主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)問題上，即歷史唯物主義是否具有正義理論(武漢大學(xué)李佃來教授認(rèn)為歷史唯物主義與正義不是互相對(duì)立的，而是互相兼容的，必須在歷史唯物主義理論基礎(chǔ)上展開馬克思的正義思想)，馬克思的正義理論是關(guān)于事實(shí)性的理論還是關(guān)于價(jià)值性的理論(中國人民大學(xué)的段忠橋教授認(rèn)為正義在馬克思著作中是價(jià)值判斷而不是事實(shí)判斷;李佃來教授認(rèn)為必須對(duì)此進(jìn)行澄清，即歷史唯物主義不是單純的事實(shí)性理論，是具有強(qiáng)烈價(jià)值承諾的價(jià)值性理論)，馬克思的社會(huì)公正觀研究(中山大學(xué)的徐俊忠認(rèn)為馬克思社會(huì)公正觀雖然不否定社會(huì)公正觀念的積極意義，但是基本上不屬于肯定性和倡導(dǎo)性的，而是建立在對(duì)社會(huì)不公正的基礎(chǔ)和源頭清除的基礎(chǔ)上，因此是屬于批判性和否定性的;南京大學(xué)的唐正東教授結(jié)合馬克思文本，詳細(xì)論證了公正觀的歷史唯物主義方法論基礎(chǔ)，認(rèn)為馬克思的公正觀具有生產(chǎn)關(guān)系的基礎(chǔ)和社會(huì)歷史過程的基礎(chǔ)，只有深化對(duì)這兩種方法論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)，馬克思才能解答資本主義社會(huì)的不公正之謎)，馬克思的正義理論與西方理論家的正義理論的關(guān)系如何(李佃來教授主要比較了馬克思與自由主義正義理論在理論旨趣等方面的差異，說明二者是有根本分殊的，難以形成實(shí)質(zhì)性的對(duì)話)，中國社會(huì)發(fā)展中的公平正義的問題(復(fù)旦大學(xué)余源培教授認(rèn)為公平正義是社會(huì)主義的要求，沒有公平正義就沒有科學(xué)發(fā)展，公平正義的發(fā)展必然要堅(jiān)持以人為本的發(fā)展，從百姓的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，以收入分配作為促進(jìn)公平正義的突破口;段忠橋教授結(jié)合馬克思《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》的相關(guān)論述，指出中國目前的貧富差距是不正義的，推動(dòng)了馬克思主義對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的回答)，以及以西方政治哲學(xué)的研究為基礎(chǔ)，探討正義問題，如吉林大學(xué)的姚大志教授對(duì)桑德爾、沃爾策等人正義思想的研究，等等。

可以看到，學(xué)界從多方面對(duì)公平正義問題展開探討，并已經(jīng)形成了較多的理論成果，但研究中的分歧也較大。在此基礎(chǔ)上，針對(duì)共同問題，學(xué)界同仁間進(jìn)行了積極的理論交鋒。中國人民大學(xué)的段忠橋教授與吉林大學(xué)的姚大志教授就分配正義問題多次交流，形成了學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。段教授認(rèn)為姚教授在2012年《再論分配正義》的文章中，沒有直接回應(yīng)他的不同意見，并對(duì)他的不同意見有一些誤解，因此，他發(fā)表了《也談分配正義、平等與應(yīng)得》的文章，進(jìn)一步說明二者的分歧，力圖促進(jìn)問題的澄清。在分配正義問題上，他認(rèn)為姚教授沒有直接回應(yīng)他的觀點(diǎn)，反而錯(cuò)誤地推斷他的觀點(diǎn)“依賴于一種外在的分配正義觀念”。關(guān)于平等的分配，段教授認(rèn)為姚教授對(duì)他的觀點(diǎn)存在誤解，同時(shí)沒有闡明自己的觀點(diǎn)。關(guān)于應(yīng)得，段教授同意姚教授反對(duì)以“拉平”解決中國貧富差距問題，但是卻錯(cuò)誤地把他引用的西方學(xué)者的觀點(diǎn)當(dāng)成了他的觀點(diǎn)，即把應(yīng)得當(dāng)做分配正義的原則視做段教授的主張，這也存在著誤解。姚教授在《三論分配正義》中對(duì)批判意見做出了回應(yīng)，集中在“外在的(客觀的)分配正義觀念”、“平等的分配”和“應(yīng)得”三個(gè)問題上。針對(duì)雙方都根據(jù)文章判斷對(duì)方具有一種外在的分配正義觀念，姚教授承認(rèn)對(duì)段教授可能會(huì)有一定的誤解，并闡明自己在此問題上持一種“建構(gòu)主義”的觀點(diǎn)，否認(rèn)自己主張存在外在的分配正義觀念。關(guān)于“平等的分配”，姚教授指出二者的分歧在于對(duì)“平等的分配”具有不同理解，并認(rèn)為段教授對(duì)此的理解是不清楚的，段教授認(rèn)為平等的分配是把人當(dāng)做平等者來對(duì)待，但這只是程序性標(biāo)準(zhǔn)，無法界定什么是平等的分配，無法解決分配正義這樣的實(shí)質(zhì)性問題。關(guān)于“應(yīng)得”，姚教授認(rèn)為段教授在應(yīng)得問題上引用了西方學(xué)者的觀點(diǎn)，但沒有明確闡明他的觀點(diǎn)，這是問題所在。就實(shí)質(zhì)性的分配正義問題，姚教授認(rèn)為二者討論和交鋒的核心問題是“平等的觀念”，導(dǎo)致雙方分歧的一個(gè)重要因素就是對(duì)平等理解的不同，指出二者應(yīng)進(jìn)一步澄清平等含義。可以說，二者都是從中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)出發(fā)，從學(xué)理上探討分配正義問題，通過雙方的爭(zhēng)論，有助于問題的澄清和理解的深入，對(duì)我們深入思考和解決中國社會(huì)的正義平等問題具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。在對(duì)正義問題的探討上，我國學(xué)者也有意識(shí)地推進(jìn)同國外學(xué)者的交流和對(duì)話。中國人民大學(xué)的臧峰宇博士在對(duì)英國倫敦國王學(xué)院教授亞歷克斯·卡利尼科斯的訪談中，提出“作為平等的正義何以可能?”卡利尼科斯教授指出:“正如馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中所指出的，個(gè)人的需求是不同的。這是他所完全認(rèn)同的共產(chǎn)主義分配原則的部分理由——各盡所能，按需分配。在我看來，這種關(guān)于平等獲得幸福機(jī)會(huì)的觀點(diǎn)為實(shí)現(xiàn)這種原則指明了路徑。這個(gè)觀點(diǎn)在論述平等主義正義論的哲學(xué)文獻(xiàn)中得到了徹底的討論，它的一個(gè)優(yōu)勢(shì)在于，提供了自由和平等的范圍:正義包括機(jī)會(huì)均等，然后由個(gè)人來判斷如何實(shí)現(xiàn)這些機(jī)會(huì)。”①臧峰宇:《經(jīng)典馬克思主義與作為平等的正義——亞歷克斯·卡利尼科斯教授訪談錄》，載《江海學(xué)刊》2013年第6 期。自覺促進(jìn)同國外學(xué)者就理論熱點(diǎn)的探討，是我國學(xué)者在研究中值得肯定的方面。

其次，通過與西方馬克思主義及俄羅斯學(xué)者的對(duì)話，廓清了歷史唯物主義的方法論，促進(jìn)了對(duì)列寧等人馬克思主義理論的理解，推進(jìn)了歷史唯物主義認(rèn)識(shí)的深化。

對(duì)歷史唯物主義方法論的研究是馬克思主義理論中的一個(gè)重要課題。南京大學(xué)的唐正東教授從對(duì)西方學(xué)界的幾種社會(huì)批判理論的批判入手闡釋了歷史唯物主義的方法論視角及其學(xué)術(shù)意義。在他看來，歷史唯物主義有兩個(gè)基本的方法論視角，即歷史的和社會(huì)關(guān)系的。這兩個(gè)視角是內(nèi)在統(tǒng)一的，“歷史的方法論”是社會(huì)關(guān)系的歷史的方法論，“社會(huì)關(guān)系的方法論”是歷史性的社會(huì)關(guān)系方法論。尤其值得注意的是歷史性的社會(huì)關(guān)系方法論不是停留于歷史經(jīng)驗(yàn)層面，而是深入到社會(huì)發(fā)展的本質(zhì)層面，以生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)作為揭示私有制社會(huì)歷史發(fā)展的本質(zhì)線索。但是，隨著資本在經(jīng)濟(jì)、政治等多方面的成功殖民，以及西方社會(huì)發(fā)展帶來的階級(jí)結(jié)構(gòu)等方面的變化，西方左派學(xué)者對(duì)這種歷史唯物主義的方法論視角產(chǎn)生了質(zhì)疑，轉(zhuǎn)而以文化范式批判為入口解讀馬克思哲學(xué)并展開對(duì)資本主義的批判。如英國的卡弗教授、美國的吉布森、澳大利亞的格雷漢姆教授等都持此種觀點(diǎn)。不過，以文化范式批判為入口建構(gòu)社會(huì)批判理論，盡管具有一定的深刻性，但由于沒能進(jìn)一步追問文化范式的來源等，在學(xué)理邏輯上還具有明顯的局限性。唐教授指出:“他們?cè)谖⒂^話語權(quán)力的層面展開對(duì)資本主義的批判，卻在宏觀話語權(quán)力的層面陷入了資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)”，必須“深入到資本主義社會(huì)歷史過程的內(nèi)部去尋找其內(nèi)在矛盾的根源，去尋找社會(huì)危機(jī)的真正可能性，去尋找文化批判或文化反擊的社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并梳理出文化反擊的現(xiàn)實(shí)可能性路徑，這才是我們基于歷史唯物主義視角來思考文化批判問題時(shí)所應(yīng)該持有的方法論立場(chǎng)”①唐正東:《歷史唯物主義的方法論視角及學(xué)術(shù)意義——從對(duì)西方學(xué)界的幾種社會(huì)批判理論的批判入手》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2013年第5 期。。他進(jìn)一步指出，這一方法論立場(chǎng)是我們準(zhǔn)確把握馬克思主義思想以及馬克思主義經(jīng)典作家的學(xué)術(shù)思路的前提條件，同時(shí)也能使我們更好地堅(jiān)持自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)，審視西方學(xué)術(shù)思潮，構(gòu)建自己社會(huì)批判理論的前提條件。當(dāng)前，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判成為當(dāng)今世界馬克思主義理論研究熱點(diǎn)，對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判何以可能，唐正東教授再次指出這恰恰在于它能夠超越經(jīng)驗(yàn)主義、人本主義的方法，而立足于歷史唯物主義方法，這“不是簡(jiǎn)單的生產(chǎn)關(guān)系批判理論，而是生產(chǎn)力生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)理論”②唐正東:《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判何以可能?》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年10月28日。。

結(jié)合落后國家如何對(duì)待資本主義、如何建設(shè)社會(huì)主義等現(xiàn)實(shí)問題，國內(nèi)學(xué)者對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期的資本主義、帝國主義理論進(jìn)行了研究。如南京大學(xué)的劉懷玉在《俄國民粹主義的資本主義觀:一個(gè)歷史的述評(píng)》一文考察了俄國民粹主義對(duì)資本主義批判的歷史過程;在《論布哈林在帝國主義理論發(fā)展史上的重要地位》一文中指出他的帝國主義理論是列寧帝國主義理論的重要思想資源，并論證了其理論的貢獻(xiàn)與不足等;武漢大學(xué)汪信硯、周可在《列寧的資本主義理論及其當(dāng)代意義》中分析了列寧的資本主義理論，并指出它對(duì)當(dāng)代發(fā)展中國家如何看待資本主義、如何發(fā)展等具有重要意義。可以看到，列寧思想仍是研究的重點(diǎn)。在對(duì)列寧思想的研究中，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)不再停留在蘇聯(lián)時(shí)期的相關(guān)研究上，而是關(guān)注俄羅斯哲學(xué)的發(fā)展，關(guān)注他們的新成果，并展開對(duì)話，進(jìn)行理論探討，推進(jìn)了相關(guān)學(xué)術(shù)進(jìn)展。中國人民大學(xué)的安啟念教授對(duì)俄羅斯著名的馬克思主義哲學(xué)家T.N.奧伊則爾曼關(guān)于列寧的認(rèn)識(shí)問題展開了批評(píng)，表達(dá)了不同的見解。奧伊則爾曼認(rèn)為馬克思恩格斯在早、晚期關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)革命的思想是不同的，列寧一生堅(jiān)持馬克思早期思想(暴力革命論)，從這點(diǎn)看，他是一個(gè)教條主義者;列寧無視或曲解馬克思恩格斯晚期思想(議會(huì)選舉獲得政權(quán))，從這點(diǎn)看，他同樣是個(gè)修正主義者。安啟念教授認(rèn)為，他的看法是站不住腳的。他認(rèn)為，列寧是堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)的辯證法大師，他選擇了馬克思早期的思想，是從沙俄的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而且也不是完全照搬。奧伊則爾曼指責(zé)列寧是修正主義者，有一個(gè)未經(jīng)言明的前提，即把馬克思恩格斯的晚期思想視做馬克思主義的正統(tǒng)，這是成問題的。實(shí)際上，馬克思恩格斯早晚期思想都是正確的，之所以不同，是因?yàn)榭陀^情況發(fā)生了變化，即“馬克思早期思想與晚期思想分別客觀地反映了資本主義早期階段與日趨成熟階段的不同情況”①安啟念:《列寧對(duì)馬克思的繼承與發(fā)展:關(guān)于列寧主義的再認(rèn)識(shí)》，載《教學(xué)與研究》2013年第3 期。，所以都是正確的。另外，對(duì)于列寧的蘇聯(lián)社會(huì)主義與馬克思恩格斯的設(shè)想不完全一致，招致了眾多批評(píng)。對(duì)此，安啟念教授認(rèn)為列寧的批評(píng)者過于強(qiáng)調(diào)理論、普遍性，而列寧則是實(shí)踐家，注重俄國的國情，盡管與馬恩的設(shè)想不盡相符，但卻是當(dāng)時(shí)唯一符合俄羅斯實(shí)際的制度，所以列寧不是教條主義者，而是真正的辯證法大師。

最后，在對(duì)話中，馬克思主義研究的新的理論增長(zhǎng)點(diǎn)獲得了進(jìn)一步發(fā)展，如政治哲學(xué)、空間哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判等。在政治哲學(xué)方面，圍繞正義、公平等問題展開了集中探討，在此不再贅述。值得注意的是，學(xué)者們不再完全依賴西方學(xué)術(shù)資源，而是結(jié)合中國問題，在馬克思主義理論當(dāng)中深入挖掘?qū)W術(shù)思想，系統(tǒng)闡釋相關(guān)問題，這充分體現(xiàn)了學(xué)者們的理論自覺和現(xiàn)實(shí)意識(shí)。空間哲學(xué)近年來在學(xué)界獲得了長(zhǎng)足發(fā)展，成為吸引眾多學(xué)者研究的熱門領(lǐng)域。國外學(xué)者如亨利·列菲伏爾、大衛(wèi)·哈維、愛德華·索亞等在空間哲學(xué)方面的探討成為國內(nèi)對(duì)此問題探討的重要理論資源。蘇州大學(xué)的車玉玲教授從空間和文化關(guān)系的角度，探討了空間變遷的文化表達(dá)以及給當(dāng)代都市人帶來的生存焦慮問題，提出要重視空間的文化特征，為人們提供合理的生存空間，使人愜意生活。蘇州大學(xué)的莊友剛教授探討了歷史唯物主義視野中空間生產(chǎn)研究應(yīng)遵循的原則與理路，他認(rèn)為，空間生產(chǎn)研究應(yīng)既要遵循一般唯物主義原則，更要突出歷史唯物主義的原則和要求。可以從空間生產(chǎn)與物質(zhì)生產(chǎn)

邏輯關(guān)系的理論闡釋、空間生產(chǎn)視角的生產(chǎn)方式分析圖式的重構(gòu)、當(dāng)代空間生產(chǎn)視域中資本批判三個(gè)基本方面展開歷史唯物主義空間研究的理路。另外，他還從空間和資本關(guān)系的角度探討空間生產(chǎn)問題，提出資本空間化和空間資本化是社會(huì)發(fā)展的需要，是從現(xiàn)代性向后現(xiàn)代性發(fā)展的轉(zhuǎn)換，都根源于資本的本性，是資本自身的邏輯創(chuàng)新。南京大學(xué)的劉懷玉教授立足當(dāng)今世界的全球化、城市化和跨國的區(qū)域化發(fā)展趨勢(shì)的現(xiàn)實(shí)，從歷史唯物主義視野中探討空間化問題及其本質(zhì)。南京大學(xué)孫樂強(qiáng)博士立足于《資本論》文本，詳盡闡釋了其中的空間理論，評(píng)價(jià)了西方學(xué)者列菲伏爾、蘇賈等在空間理論上的貢獻(xiàn)與不足，推動(dòng)了對(duì)歷史唯物主義空間理論的認(rèn)識(shí)。政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判無疑成為當(dāng)今世界馬克思主義新的學(xué)術(shù)生長(zhǎng)點(diǎn)。學(xué)界圍繞當(dāng)代資本批判問題，在資本創(chuàng)新形態(tài)、資本剝削形式等方面進(jìn)行了研究，推進(jìn)了馬克思主義的時(shí)代化。江蘇師范大學(xué)的任平教授就資本創(chuàng)新邏輯進(jìn)行了當(dāng)代闡釋，他認(rèn)為資本之所以能夠一次次度過危機(jī)，持續(xù)在場(chǎng)，根本原因在于資本具有創(chuàng)新功能，從而推動(dòng)資本形態(tài)的變革，即“資本的主導(dǎo)形態(tài)從當(dāng)年馬克思面對(duì)的工業(yè)資本，經(jīng)過工業(yè)資本與銀行資本的結(jié)合而轉(zhuǎn)向金融資本，進(jìn)而再轉(zhuǎn)向知識(shí)資本和文化資本，拓展為社會(huì)資本、人力資本、消費(fèi)品資本等等”①任平:《資本創(chuàng)新邏輯的當(dāng)代闡釋》，載《學(xué)習(xí)與探索》2013年第3 期。。但不管資本形態(tài)如何變化，馬克思在《資本論》中對(duì)資本本性和資本主義基本矛盾等的分析依然是正確的，所以必須反對(duì)否定或背棄馬克思的各種后馬克思主義思潮，隨著時(shí)代的變化，我們必須建構(gòu)資本批判理論的當(dāng)代出場(chǎng)。南京大學(xué)的唐正東教授對(duì)西方學(xué)者麥克爾·哈特和安東尼奧·奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”觀點(diǎn)進(jìn)行了批判性解讀，指出這一概念反映了資本主義勞動(dòng)范式的轉(zhuǎn)型，即從工業(yè)時(shí)代的物質(zhì)勞動(dòng)轉(zhuǎn)向后工業(yè)時(shí)代的“非物質(zhì)勞動(dòng)”，顯示了他們較強(qiáng)的理論思辨能力，但以此來證明資本外在于勞動(dòng)過程，勞動(dòng)者之間是合作關(guān)系，無視勞資關(guān)系的重要性，并在此基礎(chǔ)上提出勞動(dòng)者的主體解放的可能性，卻是不成立的，充其量只能是一種缺乏現(xiàn)實(shí)歷史緯度的倫理呼喚。

四、在與各種思潮的對(duì)話中，馬克思主義理論研究者應(yīng)堅(jiān)持原則，堅(jiān)定立場(chǎng)，立足中國實(shí)際，關(guān)注中國問題，推進(jìn)馬克思主義發(fā)展

針對(duì)近年來馬克思主義研究中出現(xiàn)的試圖以非意識(shí)形態(tài)化方式創(chuàng)新馬克思主義哲學(xué)的傾向，以及企圖用西方生存論等哲學(xué)取代馬克思主義認(rèn)識(shí)論的傾向，中國社會(huì)科學(xué)院的侯惠勤教授指出馬克思主義哲學(xué)是具有共產(chǎn)主義內(nèi)核的，這在馬克思主義哲學(xué)的兩個(gè)標(biāo)志性文本《德意志意識(shí)形態(tài)》和《共產(chǎn)黨宣言》當(dāng)中都有體現(xiàn)。在中國，馬克思主義研究不能陷入純粹的文本研究，不能以蘇解馬，更不能以西解馬。他指出，中國的馬克思主義研究是具有意識(shí)形態(tài)性的，我們應(yīng)該正視這一點(diǎn)，任何時(shí)候，共產(chǎn)主義信念不能丟。馬克思主義哲學(xué)的創(chuàng)新要堅(jiān)持共產(chǎn)主義理想信念，要在二者的統(tǒng)一中實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新。在馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新上，要堅(jiān)持馬克思主義的應(yīng)用，即堅(jiān)持中國立場(chǎng)、關(guān)注中國現(xiàn)實(shí)，他批評(píng)了“時(shí)下出現(xiàn)的那種鄙視中國現(xiàn)實(shí)問題、熱衷于在西方話語圈子討生活的傾向”①侯惠勤:《馬克思主義哲學(xué)的共產(chǎn)主義底蘊(yùn)》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年4月24日。，認(rèn)為這對(duì)馬克思主義的創(chuàng)新是極為有害的。當(dāng)然，關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題要以勇于正視現(xiàn)實(shí)為前提，我們不能否認(rèn)在“西強(qiáng)東弱”的情況下，共產(chǎn)主義信念的缺失是客觀存在的，如何增強(qiáng)理論自信，侯惠勤教授提出要有正確的思想方法:“關(guān)鍵是正確看待馬克思關(guān)于兩個(gè)‘必然’和兩個(gè)‘決不會(huì)’判斷間的關(guān)系。兩個(gè)‘必然’是馬克思主義的戰(zhàn)略思想，即從歷史的發(fā)展規(guī)律和當(dāng)今歷史的總趨勢(shì)上，資本主義的滅亡和社會(huì)主義的勝利同樣是不可避免的;兩個(gè)‘決不會(huì)’是一個(gè)戰(zhàn)術(shù)思想，就具體的國家或地區(qū)以及具體的歷史發(fā)展階段而言，資本主義不但還有自我調(diào)整的空間，而且在科技和經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位也不會(huì)立即喪失。兩者不能錯(cuò)位。如果把戰(zhàn)略變成了戰(zhàn)術(shù)，就可能犯超越歷史階段的錯(cuò)誤;而如果將戰(zhàn)術(shù)變成戰(zhàn)略，則可能犯迷失方向、悲觀失望的錯(cuò)誤。用兩個(gè)‘決不會(huì)’去否定兩個(gè)‘必然’，就是犯了用戰(zhàn)術(shù)思想取代戰(zhàn)略思想的錯(cuò)誤。”①侯惠勤:《只有堅(jiān)持唯物史觀才能堅(jiān)定共產(chǎn)主義理想信念》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年1月30日。復(fù)旦大學(xué)的陳學(xué)明教授也認(rèn)為，馬克思主義與共產(chǎn)主義是有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，《共產(chǎn)黨宣言》中所揭示的人類歷史發(fā)展規(guī)律以及確立的共產(chǎn)主義信念是不能動(dòng)搖的，它們?cè)诮裉祜@得尤為重要。中國人民大學(xué)的陳先達(dá)教授認(rèn)為我們應(yīng)重視以科學(xué)態(tài)度對(duì)待馬克思主義的學(xué)者，不能一概把他們(包括西方馬克思主義、后馬克思主義、左翼學(xué)者等)的研究視為異類，衡量馬克思主義的標(biāo)準(zhǔn)是“貫穿全部馬克思和恩格斯著作中反復(fù)論述且不斷出現(xiàn)的具有規(guī)律性的論斷”②陳先達(dá):《不朽的馬克思》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》2013年3月6日。，共產(chǎn)主義理想就是其中之一。同時(shí)，針對(duì)馬克思主義在中國的發(fā)展現(xiàn)狀，陳先達(dá)教授指出，馬克思主義理論研究者應(yīng)該具有理論自尊、自強(qiáng)和自信，這才能更好地促進(jìn)馬克思主義的研究和傳播。中國社會(huì)科學(xué)院的崔唯航進(jìn)一步提出理論自覺與馬克思主義哲學(xué)中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)問題，并認(rèn)為這是近年來我國馬克思主義哲學(xué)研究最有價(jià)值的進(jìn)展。他充分肯定了我國國外馬克思主義研究的較大發(fā)展，但在繁榮表象背后也存在問題，如研究總體上還處于簡(jiǎn)單的介紹和綜述階段，停留在純理論研究，對(duì)重大的現(xiàn)實(shí)問題表現(xiàn)淡漠，缺乏對(duì)中國問題的反思與回應(yīng)等。對(duì)國外馬克思主義研究的理論自覺是對(duì)其進(jìn)行前提批判，并立足中國實(shí)際推進(jìn)國外馬研究。這必然導(dǎo)致中國學(xué)術(shù)話語的建構(gòu)。他認(rèn)為“中國馬克思主義哲學(xué)研究必須從流行的西方話語體系中解放出來，從抽象空洞的教條主義中解放出來，而代之以新鮮活潑的、為中國人民所喜聞樂見的馬克思主義哲學(xué)的中國學(xué)術(shù)話語體系”③崔唯航:《理論自覺與馬克思主義哲學(xué)中國學(xué)術(shù)話語體系的當(dāng)代建構(gòu)——對(duì)近年來馬哲研究的一個(gè)有限觀察和評(píng)論》，載《學(xué)術(shù)研究》2013年第1 期。，即要讓馬克思主義說“中國話”，關(guān)注中國實(shí)際，應(yīng)答中國問題。這已經(jīng)成為近年來學(xué)界共同關(guān)注的問題。

總的來看，在面對(duì)西方思潮和國外馬克思主義的研究中，我們既要重視他們的研究成果，注重吸收、借鑒，同時(shí)也不能為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)，沉迷西方話語。我們必須堅(jiān)持馬克思主義的理想信念、基本理論，承認(rèn)其在中國的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)導(dǎo)地位，不能盲目的去意識(shí)形態(tài)化。在此基礎(chǔ)上，關(guān)注中國問題，積極推進(jìn)中國學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)馬克思主義的創(chuàng)新和發(fā)展。