強化刑事審判監督職能的思考

曾 野，彭 博

（1．宜章縣人民檢察院，湖南 宜章 424200；2湖南省人民檢察院，湖南 長沙 410001）

刑事審判監督是指檢察機關在履行法律監督職責過程中，對刑事審判活動及其裁判結果是否符合法定程序、法定權限和法定標準進行專門活動的總稱。加強刑事審判監督是檢察機關強化法律監督的重要內容。強化刑事審判監督職能就是要從權力規范層面加強檢察權對審判權的監督和制約，確保審判權公正高效運行，維護當事人的基本人權不受侵犯，維護司法公正。

一、刑事審判監督工作的實踐困境

（一）刑事審判監督范圍狹窄，監督方式單一

檢察機關對刑事自訴案件進行監督缺乏法律依據。實踐中大量的二審案件不開庭審理，成為刑事審判監督的盲區。根據現有法律規定，檢察機關對刑事審判活動及裁判結果進行監督的主要方式是對確有錯誤的判決、裁定提起抗訴。除了抗訴以外，檢察機關對審判活動的監督只能通過糾正違法通知書或檢察建議等形式，而當檢察建議或書面糾正違法通知被法院置之不理時，檢察機關無法采取剛性的監督手段。也就是說，法律賦予檢察機關出具糾正違法通知書、檢察建議的這種規定過于原則，使得檢察機關對刑事審判監督缺乏強制力，至于審判機關對刑事審判活動及裁判結果是否改正，以及改正到何種程度完全取決于人民法院自身。由于法律沒有明確人民法院將判決書、裁定書送達檢察機關接受法律監督的具體期限，一些法院不及時向檢察機關送達文書，從而影響了刑事審判監督的工作效果。

（二）檢察長列席審判委員會制度的授權規定不明確

從現行法律規定看，檢察長“可以”列席本級審判委員會，而沒有規定檢察長“應當”列席審判委員會?！翱梢浴眱蓚€字是法律的授權性規定，具有較大的不確定性和隨意性，即無論是審判機關或者檢察機關，對是否列席都具有選擇性，而不具有強制性，這意味著檢察機關的審判監督權有可能出現被“架空”。檢察機關與審判機關配合不夠，使得該制度的實際執行變得可有可無。檢察機關自身對該權利的行使尚不夠重視，缺乏主動性。檢察長可能由于不了解審判委員會討論的時間安排，加之缺少溝通而錯過列席檢察委員會的時機。這在一定程度上制約了刑事審判監督能力的充分發揮。

（三）刑事審判監督能力不強

在刑事審判監督中，一些地方只重視對有罪判無罪和判刑畸輕的抗訴，不重視對無罪判有罪、判刑畸重的抗訴。檢察機關對證據和事實的把握以及抗訴標準的理解亟待加強。近年來各級檢察機關不斷改善檢察隊伍結構，一線辦案人員日趨年輕化。在提升辦案效率的同時，不少年輕干警普遍存在執法辦案和法律監督經驗不足的問題。部分老的檢察人員法律功底不扎實，知識更新慢，專業化水平不高，很難及時有效地發現、糾正刑事審判活動中的違法犯罪問題。有的辦案人員提高刑事審判監督效果的辦法不多，刑事審判監督工作還停留在表面，沒有深入發現和解決深層次的問題，執法辦案的“三個效果”還沒有充分體現。一些檢察人員對憲法和法律賦予檢察機關刑事審判監督職責缺乏全面的認識和準確的把握。有的干警沒有把刑事審判監督工作擺在重要位置，在實際工作中將公訴當成硬指標，刑事審判監督當作一項軟任務，僅僅滿足于履行審查起訴等一般性訴訟職能活動，而忽視對刑事審判活動違法情況的法律監督，普遍存在重協調配合、輕監督制約的問題。各地公訴部門的辦案任務和在崗人數矛盾突出。一些基層檢察院公訴部門在崗人員只有3至4人，有的還不具有法律職稱，卻要承辦二、三百起案件。由于處于超負荷工作，辦案人員只能將精力放在日常辦案質量上，沒有時間和精力研究和加強審判監督工作。

（四）刑事審判監督效果欠佳

抗訴成功率依然偏低。據調查近年來大部分地區抗訴采納率為40-50%之間，有的甚至為20%，抗訴效果不明顯。對刑事審判活動的監督工作落實不到位，檢察機關發出的檢察建議或糾正違法通知后，審判機關回函率低，有的甚至拒不糾正；刑事審判監督工作開展不平衡，監督能力不強，存在公訴與抗訴一手硬一手軟、應抗未抗等現象，抗訴文書制作水平不高；部分審判監督職能行使不充分，對二審上訴案件、再審案件的審判監督基本成為盲點，對簡易程序及自訴案件的審判監督少之又少。有關審判監督的信息交流機制不夠暢通，對審判監督職能的宣傳不夠充分，監督線索的來源渠道還不通暢。許多基層檢察院沒有明確的工作管理制度，無法保證刑事審判監督工作規范、有序地開展。上下級檢察機關對刑事審判監督缺乏相應的協作配合機制，難以形成刑事審判監督的整體合力。部分檢察機關對刑事審判監督的考評和激勵機制缺乏科學，有的績效考核評價體系設置不盡合理，甚至違背了訴訟規律和司法規律的根本要求，影響了刑事審判監督的實效性。此外，檢察機關對法官庭外調查權的監督亟待加強。由于法律對法官庭外調查權的規定不完善，檢察機關對法官違法行使庭外調查權的監督不力。

二、強化刑事審判監督的基本路徑

（一）以強化法律監督意識為先導，打造刑事審判監督整體合力

各級檢察機關和檢察人員要堅持“六個并重”，牢固樹立人權保障意識，把刑事審判法律監督工作置于檢察工作的重要位置，準確把握檢察機關憲法定位，不斷增強做好刑事審判監督工作的責任感和使命感。把刑事審判監督工作置于各級人大常委會和人民群眾的監督之下，積極主動向地方人大常委會匯報刑事審判監督工作情況。對于有爭議的抗訴案件，要邀請人大代表、政協委員旁聽和評議，以贏得社會各界的廣泛支持，提升抗訴案件的社會公信力。對駁回抗訴等案件，要定期組織復查，提升案件質量，促進“三個效果”的有機統一。堅持指控犯罪與加強監督并舉的原則，既要敢于監督、敢于碰硬，又要善于監督，整合監督力量，重點加強對有罪判無罪、無罪判有罪、量刑畸輕畸重和職務犯罪輕刑案件、經濟犯罪輕刑案件裁判的監督，堅決依法監督糾正冤假錯案。堅持從查辦司法人員職務犯罪入手，強化刑事審判監督，依法嚴肅查處利用審判權貪贓枉法、徇私舞弊等職務犯罪。

（二）以深化司法改革為契機，完善刑事審判監督工作銜接機制

緊緊圍繞解決制約刑事審判監督的體制性機制性障礙，拓寬刑事審判監督渠道，創新刑事審判監督方式。推行簡易程序案件集中管理、集中起訴、集中出庭、集中監督的“四集中”辦理模式，建立簡易程序案件專職辦理制度，使辦案進一步精細化和專業化，重點監督人民法院適用簡易程序的合法性、被告人訴訟權利的保障以及量刑等。加強與公安、審判機關的協調，構建集中快速辦案機制，增強監督實效。把握好求刑權與監督權的平衡，規范量刑建議書，注重量刑說理，重視庭審規范性的監督，建立庭前證據開示制度、量刑裁判說理制度等配套制度，強化對量刑建議的刑事審判監督。上下級檢察機關要加強對被告人上訴的信息溝通，建立對二審裁判文書的雙重審查機制，被告人對一審判決認定的事實、證據提出異議的，即使不影響定罪量刑的，二審法院也應當聽取同級人民檢察院的意見。繼續探索開展對死刑復核案件的法律監督，健全檢察機關對刑事審判活動中違法行為進行調查和建議更換辦案人等相關制度。檢察機關要靈活運用抗訴、檢察建議、糾正違法、檢察公函、工作通報等形式開展刑事審判監督，提升刑事審判監督實效。完善人民檢察院派員列席審判委員會會議制度，建立檢察機關和審判機關的日常聯絡、定期信息反饋機制，跟蹤了解檢察長列席人民法院審判委員會后案件的處理進展情況，逐步建立檢法雙向互動銜接模式。

（三）以立法完善為支撐，賦予檢察機關對法官庭外調查行為刑事審判監督權

法官庭外調查權是指作為刑事訴訟裁判者的法官，依職權對當庭控辯雙方所出示的證據材料進行評價和取舍等調查權力。實際上就是合議庭在法庭審理過程中對證據有疑問時在休庭后進行調查核實的權力。法官在啟動庭外調查前應將擬調查的證據范圍、證據存疑的原因及擬調查的時間、地點以書面形式告知檢察機關，檢察機關有權對擬調查證據是否存疑及是否應當進行庭外調查提出意見，對于認為無必要或不應當進行庭外調查的證據有權向法院提出異議。基于法官的審理裁判職權，檢察人員的異議或意見僅供法官參考，不具有強制性，法官有權決定是否按該意見執行，但如果不執行該意見的，就應當說明理由。若檢察機關對于法院不予接受異議的處理不服，有權向上級法院提出意見。法官庭外調查時若通知了檢察機關到場，檢察人員就可當場就法官的庭外調查行為進行監督。當發現法官在調查時不合理地擴大證據調查范圍，對于沒有疑問或控辯雙方未提出的證據也予以調查時，或者采用詢問證人、鑒定人甚至搜查等不符合法律規定的手段時，可以當場提出異議或意見。法官有權決定是否采納該意見，但不采納時應當說明理由。如果檢察機關對于法院不采納意見的處理不服，有權向上級法院提出異議。檢察機關到場監督時，如果法院在庭外調查時發現對認定案件事實有重要作用的新的證據材料，可主動要求由檢察機關調查收集該證據，避免法院發現新證據而不告知檢察機關，對于是否屬于新證據的判斷，檢察人員有權當場提出意見，但法官有最終決定權。若檢察機關直到庭審結束時甚至判決時才知曉法官進行了庭外調查活動，且調查到的證據可能影響定罪量刑的，檢察機關可以以法官在庭外調查時未通知其到場監督這一程序違法事由作為抗訴的理由。若該證據不會對案件的定性或對被告人的定罪量刑產生影響，檢察機關可以采取向法院發確認違法通知書的方式對該違法行為進行監督；若該證據將影響案件的定性或對被告人的定罪量刑，特別是會否認某些控訴事實，甚至導致無罪判決的結果，檢察機關除采取上述監督措施外，還可以庭外調查到的證據不經庭審質證直接作為定案依據這一程序違法事由提起抗訴。當法官不通知檢察機關到場，秘密進行庭外調查時，檢察機關有權確認該行為違法，向法院發出確認違法通知書。

（四）以加強業務培訓和人才培養為保障，從體制上確保刑事審判監督職能履行

各級檢察機關要有針對性地加強對公訴等業務部門檢察人員的崗位培訓和素能提升，通過集中培訓和網絡教育等方式，聘請法學專家、業務骨干授課，更新辦案人員知識結構，組織開展庭審觀摩、案例研討、業務競賽等多種形式的訓練，培養一批善于辦理疑難復雜刑事案件的優秀人才，增強檢察人員執行法律和刑事政策的能力。打破現行刑事審判監督職能主要由公訴部門承擔的現狀，建議檢察機關盡快組建刑事審判監督專門工作機構，改變公訴人身兼指控與監督的雙重職責，理順檢察人員與審判人員的訴審工作關系，整合刑事審判監督資源和合力。推行刑事審判監督案件專人審查制度，對于復雜疑難的抗訴案件在承辦人初審、主訴檢察官或部門負責人復審的基礎上，由辦案經驗豐富的檢察官進行專門審查。