存在較大爭議的不起訴案件的公開審查機制

張 璐

(天津市河東區人民檢察院，天津300171)

不起訴案件一直是公訴案件中相對敏感的類型。不起訴決定在一定程度上具有“既判力”的法律效力。與一般公訴案件相較，不起訴案件規定了更加嚴格的程序，也由于其案件的特殊性，更易引起被害人一方鬧訪、纏訪，也容易催生出公開審查程序。

一、不起訴案件公開審查機制的法理基礎

公開審查在現行法律中并沒有詳細規定，但可以通過一些原則類規定奠定基礎。《人民檢察院組織法》第七條規定:“人民檢察院在工作中必須堅持實事求是，貫徹執行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監督”。《檢察官法》第八條明確檢察官應當履行的義務包括“接受法律監督和人民群眾監督”。最高人民檢察院公訴廳于2001年出臺了《人民檢察院不起訴案件公開審查規則(試行)》(下稱《規定(試行)》)，規定對于存在較大爭議并且在當地有較大社會影響，經人民檢察院審查后準備做不起訴的案件，可以進行公開審查。《規則(試行)》也對于公開審查的大體程序做了規定，但對于一些細節規定得并不明確。

二、不起訴案件公開審查機制的理念基礎

(一)符合檢務公開的要求

1.對不起訴權的行使進行了規范。在不起訴過程中，《刑事訴訟法》規定了事后救濟。然而這些救濟均是在檢察院做出不起訴決定之后，向檢察機關內部提交的申請，僅被害人一方因為地位最為特殊而被賦予了直接起訴權。但無論被賦予何種權利，不起訴決定已經形成，對于既定事實進行推翻總是不免尷尬。而公開審查程序是在不起訴決定做出之前進行的程序，即事前程序，整個程序影響不起訴決定的走向。在公開審查程序中，偵查機關、被害人、被不起訴人和公訴機關都參與到審查過程中，形成多方意見的碰撞，也就對于檢察機關不起訴權的行使起到了制衡的作用，營造了雙向監督的氛圍。把對擬不起訴案件做出決定的過程向社會公開，充分反映了檢務公開的現實性和群眾在檢務公開活動中的參與性，有利于促進檢察機關辦案的社會效果。［1］

2.在不起訴階段保障了訴訟參與人的權利。對于存在較大爭議的不起訴案件進行公開審查，給予了犯罪嫌疑人和被害人在不起訴決定做出之前參與到案件過程之中的權利，使得他們的意見在不起訴決策過程中產生作用。事實上，對于不起訴案件，個別群眾往往會存在一些誤解和猜疑，而不起訴案件公開審查正是使群眾真正參與到不起訴案件過程之中，有助于消除“暗箱操作”、“大權獨攬”的誤解。

(二)符合程序正當的訴訟要求

程序正當即是遵守程序，在訴訟程序過程中體現公平、正義、公開的理念。按照現行法律，類似案件處理通常采用事后救濟模式，對于當事人來說，做出決定的過程相對神秘，接到不起訴決定時，通常會一頭霧水，認為檢察機關決定有誤，甚至會產生檢察機關瀆職侵權的誤解，也就引發出一系列的鬧訪、纏訪，從而大大增加了司法成本。而公開審查程序事實上是一個增加出來的程序，使得訴訟參與人能夠主動收集證據并面對面地與辦案機關和對方當事人質辯，在不起訴案件中充分行使自己的訴訟權利。讓“先不起訴程序”更加規范，也就體現了程序正當的原則。

(三)體現保障人權的司法訴求

公開審查程序是從爭議較大的不起訴案件出發，通過增加一個新的程序，使得被害人、被不起訴人和辦案機關能夠出現在同一場合中，提出各自的意見，并對證據相互質證。公開審查是對于原辦案程序的一個突破，使得當事人真正地參與到案件處理之中，不再居于“旁觀者”地位，通過陳述自身觀點，使得檢察機關能夠獲得最新鮮的信息，更加全面地了解案情，同時，也使得當事人對檢察機關的辦案過程進行監督，以此充分保障其民主權利。

三、以聽證形式進行公開審查的程序

(一)公開審查聽證會的啟動

最高人民檢察院《規定(試行)》第六條提供了經申請進行公開審查的方式，檢委會有最終審查權，但此方式又使用了“可以”這樣的修飾語，即開放性規定。筆者認為，《規定(試行)》對于啟動程序的開放性規定是比較適宜的。之所以僅列舉規定了“經申請”的內容，是通過規定傳達檢察機關希望通過公開聽證程序保障訴訟參與人權益的本質屬性。而規定了檢委會的審批程序，是為了防止訴訟參與人濫用這一申請權利，造成司法成本的無端浪費。而使用開放性規定，也是為以檢察機關內部為原點提起公開審查申請的情況考慮。

(二)公開審查聽證會程序的具體設置

1.聽證會具體參加人員。根據最高人民檢察院《規定(試行)》的有關規定，以聽證會形式進行公開審查固定參加人共十類:(1)主持人:可以為原審辦案人本院干警，也可以是兄弟院、上級院的干警，但應該是未參與本案的檢察干警。主持人在聽證程序中的主要職責是維持聽證會現場秩序、保障聽證會按照既定順序進行、根據聽證會現場情況決定聽證是否延期進行等。(2)辦案人:辦案人一般最多可有三位，聽證時，三名辦案人均參加公開審查程序，并依次發表對于案件的審查意見。(3)偵查機關:即偵察此案件的偵查人員，但偵查人員并不一定到場參加聽證。到場的偵查人員可就案件偵查情況發表個人意見，也可就審查情況向辦案人提出一些問題。(4)犯罪嫌疑人及法定代理人:犯罪嫌疑人即擬被不起訴人可參加聽證，可在聽證會上經主持人允許，陳述案件發生情況并回答辦案人、偵查機關相關問題。犯罪嫌疑人及其法定代理人也可收集新證據，經主持人允許出示證據并與其余各方進行質證。(5)辯護人:犯罪嫌疑人及其法定代理人可以委托辯護人參加聽證，辯護人可以協助嫌疑人陳述觀點，經主持人允許出示相關證據并進行質證。(6)被害人及其法定代理人:被害人及其法定代理人參加聽證，可經主持人允許，陳述案發經過，出示自行搜集的證據并進行質證。(7)訴訟代理人:被害人及其法定代理人可委托訴訟代理人參加聽證，訴訟代理人可代理被害人一方陳述觀點，出示相關證據并進行質證。(8)記錄人:《規定(試行)》要求公開審查配備記錄人進行記錄，記錄人必須與本案無利害關系，可由檢察院聘請或指定。(9)聽證人:按照《規定(試行)》要求，聽證人可以包括人大代表、政協委員、特約檢察員，也可以邀請普通公民作為聽證人參加聽證。(10)有關專家及與案件有關的人:各參與人均可申請邀請有關專家及與案件有關的人參加聽證，提供相關意見，并對所提意見進行質證。

2.聽證會具體步驟。(1)會前程序:根據《規定(試行)》對這一階段的規定，綜合實踐實例，公開審查聽證會前程序通常是:第一步，依偵查機關、當事人申請或其他途徑申請，檢委會決定召開公開審查聽證會。第二步，有關部門制定聽證會方案，報檢委會審批。第三步，聘請聽證員，并向聽證員發送相關材料，使其了解案件，更好地承擔聽證任務。第四步，聽證會召開三日前，由檢察機關對于案件及聽證會相關事宜發出公告，并告知當事人相關權利，詢問是否申請回避。(2)聽證會程序:根據《規定(試行)》的要求，考慮實踐實例，公開審查聽證會通常有以下步驟:主持人宣布公開審查聽證會開始，宣布聽證會紀律，介紹案情、議題，核對當事人基本情況并再次告知當事人相關權利、義務，確認當事人是否申請回避。由辦案人介紹案情，就案件事實、證據、及擬作不起訴的理由陳述個人意見。值得注意的是，《規定(試行)》第十四條明確規定，案件承辦人不需要出示證據。但筆者認為，對于存在較大爭議的擬不起訴案件，當事人和偵查機關對于事實的認定有較大分歧，單有辦案人陳述意見不足以消除其他各方疑慮，必須以證據加以佐證，并突出指明證據中的爭議點，讓其他各方及聽證員有一個更加清晰的認識。由偵查機關代表、被害人及其法定代理人、訴訟代理人分別對于事實、證據及能否適用不起訴陳述意見。被害人一方可出示收集的相關證據并進行質證。由犯罪嫌疑人(擬被不起訴人)及其法定代理人、辯護人對于事實、證據發表辯護意見。犯罪嫌疑人一方可出示收集的相關證據并進行質證。各方均可申請有關專家及與案件有關的人參加訴訟，經主持人允許，可以由專家和與案件有關的人對案件的部分問題發表意見。聽證員經主持人允許可向各方參加人提問。主持人在前述步驟完成之后宣布休會，由聽證員對案件進行評議，綜合意見，形成多數意見，由主持人根據意見制作《聽證決議書》后，視情況當會公布或擇日公布。《聽證決議書》由主持人提交檢察委員會。

當上述步驟完成，無新事實需要查清或無新辯護意見需要發表，主持人可宣布聽證會結束。由記錄員制作聽證筆錄，交各方參加人閱讀或者向其宣讀，如果認為記錄有誤或有遺漏的，可以請求補充或更正，確認無誤后，應當簽名或蓋章。

四、關于公開審查制度的幾個問題

(一)公開審查是否適用于自偵案件

在《規定(試行)》中，申請啟動公開審查程序的主體包括偵查機關和偵查部門，而偵查部門指本院自偵部門，即所涉案件為自偵案件。有學者認為，公開審查程序不應適用于自偵案件，自偵案件應與人民監督員制度配套，但筆者認為，公開審查制度適用于自偵案件并無不妥，原因有四:(1)自偵案件做出不起訴決定在當前的反腐形勢下比較敏感，更需要事前對于存在較大爭議的案件進行公開審查;(2)當受害人為國家或集體的時候，可以選派代表參加訴訟，并不存在參加人不明確的問題;(3)當偵查部門與公訴部門所屬同一單位時，做出不起訴決定往往會考慮一些非法律因素，此時受害單位或集體的權益就急需保障，而公開審查為受害方提供了陳述自己請求的平臺;(4)公開審查程序的確需要耗費一定的訴訟成本，但經過公開審查的案件，各方當事人參與度高，做出的不起訴決定也綜合了多方意見，具有較高的權威性，當事人鬧訪、纏訪可能性較低，也就降低了應對上訪的成本。

(二)公開審查程序對于訴訟效率的影響

公開審查作為在不起訴決定做出之前增加的訴訟程序，必然會減緩檢察機關做出不起訴決定的速度，因此也引起了訴訟效率降低的擔憂。我們對于訴訟效率的評價不能僅停留在訴訟過程中，還要將目光投向“后訴訟”時段。公開審查程序作為事前監督程序，恰似一個過濾器，盡可能消化當事人的不滿于做出不起訴決定前，而減少耗費訴訟成本更大、更需時日的申訴程序和審判程序的啟動機會，符合在最短的時間內最大程度滿足人們對公正需要的刑事訴訟效率價值的追求，充分展示了其對公正和效率這對在刑事訴訟中共生的價值體的兼容性。［2］

(三)公開審查對檢察機關獨立檢察權的影響

《刑事訴訟法》第八條明確規定:人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監督，《人民檢察院刑事訴訟規則(試行)》又對檢察院法律監督權進行細化，這些都強化了檢察機關公允持平的工作理念，也就是檢務公開理念的精神實質。對于爭議較大的不起訴案件進行公開審查，將多方意見匯聚在同一場合進行公開，使得檢察機關能夠充分聽取各方訴求，這正是檢察機關對于自身公訴權的監督，也就體現了檢察機關自我監督的嚴肅態度。在公開審查之后，檢察機關以公開審查程序取得的意見為參考，獨立做出是否不起訴的決定，更加體現了檢察機關在公正、合法的前提下，獨立行使檢察權。

［1］吳 輝.不起訴案件聽證制度若干問題研究［J］.廣西大學學報，2005(5).

［2］馬東新.論不起訴制度的完善［J］.中國刑事法雜志，2000(5).