強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪刑罰尺度辨析

高廣童，王美麗

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院，天津301800)

強(qiáng)迫勞動(dòng)罪旨在保護(hù)職工的勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪旨在保護(hù)未成年人的身心健康，兩者的犯罪主體具有一定的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性，分列我國(guó)《刑法》第二百四十四條和第二百四十四條之一。其中強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的犯罪主體是我國(guó)刑法明文規(guī)定的一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成本罪，而雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的主體，刑法條文規(guī)定較為模糊，有待進(jìn)一步厘清。理順兩罪的犯罪主體，對(duì)于分析比較兩罪的刑罰尺度具有關(guān)鍵作用。

一、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的犯罪主體分析

我國(guó)《刑法》第二百四十四條對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的規(guī)定:“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。(中略)單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金、并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。”由法條可以看出，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的主體是一般主體，本罪既可由自然人構(gòu)成，又可由單位構(gòu)成。而第二百四十四條之一則對(duì)雇用童工從事危重勞動(dòng)罪作出了明確規(guī)定:“違反勞動(dòng)管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的，或者從事高空、井下作業(yè)的，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”本文認(rèn)為本罪的主體亦屬于一般主體。原因如下:第一，本罪名系2002年12月28日《中華人民共和國(guó)刑法修正案(四)》明確規(guī)定的:“在《刑法》第二百四十四條后增加一條，作為第二百四十四條之一(后略)。”根據(jù)刑法的體系解釋?zhuān)瑥?qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪二者在法條上同屬于第二百四十四條的內(nèi)容，其犯罪主體也應(yīng)具有統(tǒng)一性，即都屬于一般主體，自然人和單位均可構(gòu)成二罪。第二，根據(jù)文義解釋?zhuān)陀猛氖挛Ｖ貏趧?dòng)罪的法條表述中雖未明確主語(yǔ)，卻運(yùn)用了“雇用”一詞，而雇用的行為主體，據(jù)常規(guī)理解，應(yīng)該包括自然人和單位兩類(lèi)。第三，從目的解釋的角度看，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的立法目的是保護(hù)十六周歲以下的未成年人的身心健康，現(xiàn)實(shí)生活中，確實(shí)存在個(gè)人雇主或單位雇用童工的現(xiàn)象，而立法的目的就是對(duì)該類(lèi)個(gè)人和單位進(jìn)行規(guī)范和引導(dǎo)，避免童工的出現(xiàn)。綜上分析，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的主體應(yīng)該與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的主體相同，即都是一般主體，既包括自然人又包括單位。

二、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪刑罰尺度的比較

從《刑法》第二百四十四條及第二百四十四條之一的分析來(lái)看，在雇用童工從事危重勞動(dòng)罪與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的主體均為自然人的情況下，較低檔位的刑罰是一樣的，均為三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金。但是在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的刑罰幅度是三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金;而強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑罰幅度是三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)刑罰輕重的比較方法，首要標(biāo)準(zhǔn)即比較最高刑罰，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪最高可判處十年有期徒刑，而雇用童工從事危重勞動(dòng)罪最高可判處七年有期徒刑，顯然強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑罰要重于雇用童工從事危重勞動(dòng)罪。

在兩罪犯罪主體均為單位時(shí)，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的表述為“對(duì)于直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。”這意味著，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的處罰對(duì)象僅限于自然人，而不包括單位。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪則明確了“單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。”可以看出，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪處罰標(biāo)準(zhǔn)是雙罰制，既處罰直接責(zé)任人，也處罰單位。在本文第一部分的分析中已經(jīng)明確兩罪的主體均可能是自然人也可能是單位，但是強(qiáng)迫勞動(dòng)罪采用的是雙罰制，而雇用童工從事危重勞動(dòng)罪采用單罰制，只處罰直接責(zé)任人，可以說(shuō)，前者的懲治力度比后者更加嚴(yán)厲。

三、悖論:罪重刑輕

(一)實(shí)際造成的社會(huì)危害性比較

根據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第三十一條［強(qiáng)迫職工勞動(dòng)案(刑法第二百四十四條)］:“用人單位違反勞動(dòng)管理法規(guī)，以限制人身自由方法強(qiáng)迫職工勞動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，造成人員傷亡或者患職業(yè)病的;”第三十二條［雇用童工從事危重勞動(dòng)案(刑法第二百四十四條之一)］:“違反勞動(dòng)管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事國(guó)家規(guī)定的第四級(jí)體力勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)，或者從事高空、井下勞動(dòng)，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴:(一)造成未滿十六周歲的未成年人傷亡或者對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重危害的;”比較上述規(guī)定中的兩種情形，前者是造成人員傷亡或患職業(yè)病的，后者是造成未成年人傷亡或者對(duì)其身體健康造成嚴(yán)重危害的。在均造成傷亡或其他身體傷害的情況下，前者的對(duì)象一般指成年人，而后者的對(duì)象是未滿十六周歲的未成年人。未滿十六周歲的未成年人身心尚未發(fā)育完全，正處在成長(zhǎng)階段。超強(qiáng)體力或危險(xiǎn)環(huán)境下的勞動(dòng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們身體的承受能力，會(huì)對(duì)他們的身體健康和成長(zhǎng)造成嚴(yán)重的危害或威脅。同時(shí)，過(guò)重或惡劣環(huán)境下的勞動(dòng)也會(huì)在他們幼小的心靈中投射下或多或少的陰影，影響其精神的健康成長(zhǎng)。同時(shí)，基于我國(guó)刑法對(duì)未成年人合法權(quán)益的重視和優(yōu)先保護(hù)，同等情況下，對(duì)未成年人的人身權(quán)益保護(hù)，應(yīng)該更具必要性和緊迫性。因此，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的刑罰不應(yīng)輕于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪。我國(guó)刑法規(guī)定雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的最高刑為七年，強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的最高刑為十年，這有悖于罪刑相適應(yīng)的基本原則。

(二)法益保護(hù)位階的優(yōu)先性比較

刑法在法益保護(hù)上，存在一定的位階排序，陳志龍教授將法益的位階概括為:生命、身體、自由、財(cái)產(chǎn)和名譽(yù)等。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪所侵犯的客體，通說(shuō)認(rèn)為是復(fù)雜客體，既有職工的勞動(dòng)權(quán)與休息權(quán)，還有我國(guó)的勞動(dòng)管理秩序;雇用童工從事危重勞動(dòng)罪所侵犯的客體是未成年人的身心健康。從法益保護(hù)角度來(lái)看，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法益——未成年人的身心健康，屬于身體法益的范疇，而強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的法益之一勞動(dòng)權(quán)和休息權(quán)屬于自由法益的范疇。根據(jù)法益保護(hù)位階原則，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法益與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪相比，更具優(yōu)先性。強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的另一種法益——國(guó)家的勞動(dòng)管理秩序與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法益——未成年人的身心健康相比較，前者屬于國(guó)家法益，后者屬于個(gè)人法益。在國(guó)家法益和個(gè)人法益的位階比較中，國(guó)家法益并不必然具有優(yōu)先性，而是要判斷其是為民眾的權(quán)利保障還是為政府部門(mén)的管理便利，如果是后者則并不具有優(yōu)先性。在上述兩法益的優(yōu)先性比較中，國(guó)家勞動(dòng)管理秩序應(yīng)屬于“為保障政府部門(mén)的管理便利”，因此其與未成年人的身心健康這一個(gè)人法益相比，并不優(yōu)先于后者。從上述比較，可以得出結(jié)論:雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法益與強(qiáng)迫勞動(dòng)罪相比具有優(yōu)先性。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵害或危害，而刑法保護(hù)的法益存在著位階之分，并決定著刑罰懲罰的必要性與合理性。因此，法益處于更高位階的雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的刑罰懲罰相對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，理應(yīng)更加嚴(yán)厲一些。根據(jù)上述比較分析可以看出，相對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的法益保護(hù)位階更具優(yōu)先性，同時(shí)其社會(huì)危害性更大，但是立法在刑罰方面的規(guī)定卻比強(qiáng)迫勞動(dòng)罪相對(duì)較輕。因此，在深入剖析兩項(xiàng)罪名之后，我們不得不面對(duì)這樣一個(gè)悖論:即罪重刑輕。這樣，既不利于刑罰體系的整體協(xié)調(diào)性，也不利于更加有效地保護(hù)未成年人的身心健康。

四、強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪刑罰的立法設(shè)想

為了體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和刑罰的體系性，對(duì)于強(qiáng)迫勞動(dòng)罪與雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的刑罰完善方案有兩種:

第一，降低強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，即將《刑法》第二百四十條修改為:“以暴力、威脅或者限制人身自由的方法強(qiáng)迫他人勞動(dòng)的，處三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金(第二、三款不變)”。但是強(qiáng)迫勞動(dòng)罪本身包含使用暴力手段強(qiáng)迫他人勞動(dòng)，導(dǎo)致他人重傷的情況，而《刑法》第二百三十四條規(guī)定，故意傷害致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。同樣是在抱有不法目的的情況下，造成了他人重傷的結(jié)果，卻分別規(guī)定三至十年、三至七年的有期徒刑，仍然違背刑罰體系的協(xié)調(diào)性。因此，方案一不是完善立法的最佳選擇。

第二，建議將雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的刑罰幅度進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整，提高其最高刑，改為“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。”另外，對(duì)于本罪，增加對(duì)單位的處罰，即將《刑法》第二百四十四條之一改為:“違反勞動(dòng)管理法規(guī)，雇用未滿十六周歲的未成年人從事超強(qiáng)度體力勞動(dòng)的，或者從事高空、井下作業(yè)的，或者在爆炸性、易燃性、放射性、毒害性等危險(xiǎn)環(huán)境下從事勞動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金;情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。有前款行為，造成事故，又構(gòu)成其他犯罪的依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”此方案與其它法條沒(méi)有矛盾，保持了刑罰體系的協(xié)調(diào)性，是目前完善立法的最佳選擇。

［1］姜 濤.基于法益保護(hù)位階的刑法實(shí)質(zhì)解釋?zhuān)跩］.學(xué)術(shù)界，2013(9).

［2］邵海鳳.強(qiáng)迫勞動(dòng)罪的司法認(rèn)定［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2011-08-12.

［3］臧愛(ài)存，蔡大宇.雇用童工從事危重勞動(dòng)罪的司法認(rèn)定［J］.中國(guó)檢察官，2007(5).

［4］張平華.權(quán)利位階論——關(guān)于權(quán)利沖突化解機(jī)制的初步探討［J］.清華法學(xué)，2008(1).