羈押必要性審查機制的構建

王 軻

(天津市濱海新區漢沽人民檢察院，天津300480)

羈押必要性審查是對犯罪嫌疑人人身自由權利保障的重要內容。長期以來，由于我國司法傳統積弊，忽視了對涉案人員相關權利特別是人身權利的保護。修訂后的刑事訴訟法針對這一問題，專門作出相應的規定，明確提出要構建羈押必要性審查制度，確保犯罪嫌疑人人身權利得到應有的保護。而要真正貫徹落實這一規定，在現實中尚有諸多困難。

一、構建羈押必要性審查機制之現實困惑

(一)從立法層面來說，還有待于進一步完善

《刑事訴訟法》第九十三條規定:“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押的必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。”這一規定是對現行逮捕制度的一項重大改革。但規定過于概括，缺少實際操作的可行性。

1.捕前刑拘階段的羈押必要性審查仍是空白。羈押是刑拘的必然形態，犯罪嫌疑人只要被刑拘，就已處于被羈押狀態，故羈押必要性審查包括刑拘階段。但《刑事訴訟法》第九十三條未明確規定對此階段羈押的必要性進行審查。

2.批準逮捕階段的羈押必要性審查未予明確。在司法實踐中，據不完全統計，批準逮捕的比率高達90%以上，“夠罪即捕”是非常普遍的現象，是過去幾十年刑事司法工作中延續下來的慣性做法。其中，重打擊、輕程序的慣性思維還在起主導作用，量化考核指標造成了公、檢、法三機關從拘留開始就追求有罪判決率。《刑事訴訟法》僅僅規定了檢察機關在捕后實施對羈押必要性的審查，忽視了在批準逮捕階段犯罪嫌疑人權力的保障問題。

3.羈押必要性審查的主體規定過于籠統。《刑事訴訟法》第九十三條的規定，明確了人民檢察院對于羈押必要性進行審查的權利，但該項權利歸人民檢察院哪個部門來行使、怎樣行使該項權利并沒有作出詳細規定。

(二)從司法操作層面而言，缺乏切實可行的部門承擔責任

1.偵查監督部門對羈押必要性審查存在難點。偵查監督部門一般通過批準逮捕這一工作環節展開立案監督和偵查監督，對于批捕階段的羈押必要性審查，有較好的業務優勢，但《刑事訴訟法》僅規定了對于捕后階段的羈押必要性進行審查，而偵查監督部門對于捕后階段的案件監督是于法無據的，那么羈押必要性審查工作也是無法實現的。

2.公訴部門對羈押必要性審查精力不足。對于檢察機關而言，公訴部門承擔著代表國家追訴犯罪的責任，其檢察地位的重要性是不言而喻的。無論從其地位還是職責來看，公訴部門承擔羈押必要性審查工作都有著天然的優勢，卻也存在諸多問題。一是現階段，檢察機關公訴部門普遍存在人員少、任務重、工作強度大的現象，如果將羈押必要性審查之任務交予公訴部門，受追訴犯罪責任之累，公訴檢察官們很難再有時間和精力顧及這項工作，難免流于形式;二是公訴環節對于捕后一段時期即公安部門移送審查起訴之前的羈押必要性審查缺少操作平臺，難以把控。

3.自偵辦案部門自我監督違背了監督的基本原則。檢察機關自偵部門肩負查處職務犯罪的重任。在查處職務犯罪案件的過程中，為達到破案和追訴之目的，對于犯罪嫌疑人，同樣會采取刑事拘留和逮捕等強制措施。在這樣的情況下，讓自偵部門審查自身在辦案過程中的羈押必要性，存在合法性與合理性的問題。

(三)從法律意識層面來講，實行起來困難重重

1.追訴中心主義訴訟模式成為羈押必要性審查之桎梏。在這一訴訟模式中，有罪推定主導著案件的走勢，追訴成為刑事訴訟的目標，形成裁判結局的關鍵階段，審查起訴和審判不過是對偵查結論的審查和確認而已。無論是被告人口供還是證人證言，法庭上大量采用的不是被告人當庭所做的供述和辯解，也不是證人親自出庭所做的證言，而是偵查人員在審判前通過單方面的訊問和詢問所制作的口供筆錄和證人證言筆錄。于是，偵查人員收集的有罪證據就通過法庭上的形式化確認，間接的成為法庭據以對被告人定罪的證據。這一現實不僅強化了追訴在刑事訴訟中的核心地位，而且使得獲取犯罪嫌疑人口供對于最終贏得法庭審判中裁判有罪的結局，都具有至關重要的意義。

2.口供中心主義偵查方式成為羈押必要性審查之嚴重阻礙。我國目前存在口供中心主義的偵查模式。由于在現有偵查體制中存在著人員素質較低，裝備落后，技術含量不高以及觀念陳舊等多方面的問題，公安機關、檢察機關普遍存在著依賴口供的現象。獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，已經成為了偵查人員破案的捷徑，成為收集有罪證據的源泉。而要有效地獲取犯罪嫌疑人的有罪供述，就不能讓他們獲得人身自由，或者被采取取保候審等非羈押性措施。這樣，剝奪人身自由的羈押被廣泛運用，羈押期限被大大延長。

3.檢察機關的功能地位導致對羈押必要性審查存在先天的缺陷。我國憲法把檢察機關定位為國家的法律監督機關，檢察官為法律監督者。但在實際的訴訟體系中，檢察機關法律監督的地位被弱化。檢察官在刑事訴訟中，既有法律監督的職能，同時也是公訴人和訴訟參與者。后者的角色定位注定了檢察官在整個訴訟中前者的形象越發模糊，法律地位極其尷尬。在這種情形之下，檢察機關開展羈押必要性審查工作，無異于既當運動員又當裁判員，有違程序規則。

4.忽視人權保障成為不利因素。實踐中犯罪嫌疑人一旦被批捕，往往從此無人問津，一直羈押到法院判決生效，以至于有的犯罪嫌疑人犯罪情節并不嚴重，本不用判處剝奪自由刑，但由于羈押時間太長，法院不得已只好根據已經羈押的期限判處刑罰，宣判后立即釋放。這中間大量的未成年人、老年人、輕微犯、初犯、偶犯或有自首、積極退贓和賠償等明顯主觀惡性小、社會危害性小等可以適用取保候審條件的犯罪嫌疑人，被告人被羈押在看守所。犯罪嫌疑人、被告人在羈押狀態下接受偵查以及等候審判，成為我國處理刑事案件的常規模式。

二、羈押必要性審查機制現實困惑之破解對策

(一)完善立法、增強立法的完整性和可操作性

1.未決前羈押的整個過程都應納入羈押必要性審查的視野。與西方法律制度不同，在我國，羈押不是一種獨立的訴訟程序，而是刑事訴訟強制措施中適用拘留與逮捕所帶來的持續限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態和必然結果，它依附于整個刑事追訴活動，只要人民法院判決未予下達，羈押的狀態就有可能持續不斷地延長。因此，刑拘后至判決前的每個時段，都存在羈押的可能，也都存在對羈押必要性進行審查。

2.鑒于我國國情和司法現狀，人民檢察院監所部門應為羈押必要性審查的職責部門，主要理由如下:一是檢察機關監所部門長期駐扎未決前的羈押場所，對羈押人員和羈押狀況具有先天的把控優勢，能夠及時了解犯罪嫌疑人自身狀態，對羈押必要性有一個直觀的認識和把握;二是監所部門能夠對未決前每個訴訟階段的羈押狀態全面監控;三是監所部門是檢察機關對未決前羈押場所進行監督的唯一職責行使者，能夠與公、檢、法三機關的辦案環節和辦案人員產生監督關聯。在羈押必要性審查的過程中，方便與各個辦案部門進行溝通，及時提出監督建議。

(二)加大司法改革力度，強化人權保障意識

1.改革現有的司法考核體系。受現有的考核評價體系影響，不論是公安部門還是檢察機關自偵部門，其偵查工作重心就是突破案件。不斷加大辦案數量，以此來評定優劣，決定獎懲。在這樣的考核機制下，多破案、快破案、破大案成為偵查人員工作的唯一目標。而達到上述目標最為關鍵的環節就是千方百計突破犯罪嫌疑人的口供，于是，濫用羈押手段以保證案件順利突破的現象時有發生。因此，改革現有的司法考核標準和體系，是確保合法羈押和羈押必要性審查順利實施的關鍵。

2.努力提高偵查人員的專業素質。《刑事訴訟法》規定:“未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”這明確了刑事偵查階段應始終貫徹無罪推定原則。偵查人員只有不斷提高偵查技能和偵查水平，擺脫固有的條框束縛，才能勝任偵查工作，才能符合現代司法意義上技偵工作要求。要重證據、重調查研究，努力提高證據意識，要充分運用現代技偵手段，盡最大可能還原事實真相。要高度重視對各種形式的證據的收集，提高對證據甄別的能力，要全面客觀地收集有罪或無罪的證據。

3.強化全社會特別是刑事偵查人員的人權保障。《刑事訴訟法》規定:“不得強迫任何人證實自己有罪。”這從根本上摒棄了以口供為中心的偵訊模式。作為刑事訴訟的主角，刑事偵查人員必須強化人權保障意識，杜絕濫用強制措施任意羈押嫌犯的行為，為人權保障提供有力支撐。

［1］陳瑞華.未決羈押制度的理論反思［J］.法學研究，2002(5).

［2］唐 亮.我國未決羈押實證分析［J］.法學，2001(7).

［3］沈菊芳.試論羈押必要性定期審查的制度和機制［J］.安徽檢察官，2012(8).

［4］閆 明.羈押必要性定期審查制度和機制探究［J］.法學教育，2012(5).

［5］但 偉.試析羈押必要性審查與看守所檢察［J］.人民檢察，2010(24).