略論物上請求權

李 堯

(中國政法大學刑事司法學院，北京100088)

就物上請求權之概念而言，筆者認為，王利明教授之觀點是妥當的。其認為物上請求權應有狹義與廣義之別:狹義者，謂“當物權人在其物被侵害或有可能遭受侵害時，權利人有權請求恢復物權的圓滿狀態或防止侵害”。廣義者則包括占有人的占有保護請求權。［1］

一、物上請求權之性質與分類

(一)物上請求權之性質

關于物上請求權的性質，理論界存在不同的觀點，諸如“物權作用說”、“債權說”、“準債權說”、“非純粹債權說”、“物權效力所生請求權說”、“物權派生請求權說”、“所有權動的現象說”［2］等等，各有其理據與可取之處，但又皆不完美。

然考究上述各種學說及各國立法實踐后，筆者且認為，可對物上請求權之性質作如下表述:首先，物上請求權是一種救濟權，其是以物權的存在為前提和基礎的，并且是為保護物權而設立;其次，物上請求權可以隨著物權的變化而變化，即隨著物權的流轉而流轉，隨著物權的消滅而消滅或轉化。應當強調的是，物上請求權不是物權，不具有物權的基本特征，同時其又與債權和債權請求權存在差異，故而只能將其看作是物權的一種保護方式。

(二)物上請求權之分類

根據物上請求權的行使方式之不同，可將物上請求權分為:返還原物請求權、排除妨害請求權、停止侵害和消除危險請求權、恢復原狀請求權。而以物上請求權的產生基礎為依據，則會形成如下分類:基于所有權的物上請求權和基于他物權的物上請求權。兩種分類均從不同側面體現了物上請求權的內涵與特征，值得肯定。

二、物上請求權與訴訟時效之關系

自物上請求權理論產生以來，其與訴訟時效之關系，即其是否應該適用訴訟時效的問題，存在很大爭議，而且延續至今。就此議題，學者們給出了不同的看法，主要有以下幾種觀點。

(一)肯定說

此說認為，物上請求權是一種基于特定人之給付為標的的獨立請求權，雖然其所倚賴的物權不適用訴訟時效，但其本身應當隨著訴訟時效的屆滿而消滅。如果將物上請求權排斥于訴訟時效的適用范圍之外，則可能使物權人怠于行使其請求權，會助長權利濫用之弊流，有礙于對物權的保護。

(二)否定說

持否定說的學者則主張:其一，如將訴訟時效制度適用于物上請求權，則必然會造成物權之支配權的實質，使得物權的保護處于不利狀態;其二，物上請求權與債權請求權同為請求權，但其以物權的存在為前提，且隨物權的變化而變化，物權不消滅，物上請求權亦不得滅失;其三，物上請求權之產生多歸因于持續之侵害行為，此種情形下，對其適用訴訟時效制度，訴訟時效之起點時間難以確定。

(三)折中說

為調和上述兩種對立之觀點，有學者提出折中說以求解決這一問題。折中說論者以為:對于應登記而生效的不動產之返還請求權，不應適用訴訟時效制度，主要是因為如此會動搖不動產登記制度之公信力，而對其他物上請求權則均可以適用訴訟時效制度。如對于恢復原狀請求權，已無法恢復原狀時則轉化為損害賠償請求權，得適用訴訟時效。［3］

(四)本文觀點

筆者認為，訴訟時效制度設立的目的主要在于督促權利人及時行使其權利，且利于其舉證和法院進行調查，從而維護權利人自身的合法權益。而物上請求權是基于物權產生的救濟權利，若對其適用時效制度，則有可能導致其最大限度保護物權完整性功能之缺失，有悖于物上請求權存在的價值傾向。物權不適用訴訟時效，則以其為基礎的物上請求權亦應與其共命運，不受訴訟時效的限制。否則，會出現物權受到侵害時得不到物上請求權保護的權利真空現象。故而，筆者支持否定說之觀點。

三、物上請求權之私力救濟

物上請求權之救濟途徑有公力救濟與私力救濟之分，其中，公力救濟主要是指通過民事訴訟程序來保護物權，而文章將主要探討私力救濟的相關問題。

(一)物上請求權私力救濟之內涵

物上請求權的私力救濟，是指物權人于其物權受到侵害時，以自己的力量維護或恢復物權的圓滿狀態。［4］私力救濟是對抗性、直觀性的自我利益保護方法。當物權人的權利受到侵害時，應當允許物權人以自己的力量來維護自身利益，否則可能使權利侵害的程度加劇，后果加重。而且，允許物權人進行私力救濟，有利于減少救濟成本，實為必要。

(二)物上請求權私力救濟之類型

現在，物上請求權私力救濟之類型主要有以下三種:其一，自力請求。這是指，由受侵害之物權人直接通過口頭或書面方式，向侵權人提出返還原物、排除妨害、停止侵害和消除危險以及恢復原狀等請求，以保護自己的物權。其二，自衛，主要是指正當防衛和緊急避險兩種情形。其三，自助。自助則是指物權人于情勢緊急的狀態下，對于侵害者的財產予以扣押或拘束等措施，以達到保護自己物權的目的，這種措施是為法律和社會公德所認可的。如自行把停放在自家門口的他人車輛挪走，自行將擅自建筑于自己土地之上的他人非法建筑予以拆毀等等。

(三)物上請求權私力救濟之要件

關于物上請求權私力救濟之要件，自力請求與自衛之兩種情形皆可于現行法律中找到相關規定，故而筆者僅以自助行為為例對私力救濟之要件進行分析。

1.目的性要件。物上請求權之私力救濟應當以保護自己的合法物權為目的。在這里，合法之物權應包括占有人之占有。只有在物權人的合法物權受到他人侵害或者侵害危險的前提下，物權人才能基于保護之目的實施私力救濟之行為。否則，可能導致私力救濟之濫用，危害經濟秩序的穩定性。

2.方式性要件。物上請求權之私力救濟必須是通過合法合理之方式實施的。需要說明的是，當物權人的合法物權受到他人侵害時，物權人行使債權請求權與行使物上請求權之私力救濟方式是有所區別的。物權人行使債權請求權時，可以直接針對相對人的人身自由而為之，如債權人恐債務人逃匿，而于其將遠涉重洋之際而加以扣留。但是，物權人行使物上請求權時，其對象只能是相對人之物，而不能涉其人身，如將妨礙自己通行之他人圍墻予以拆除，將越界侵入自己土地之他人樹枝或樹根予以修剪或鏟除等等。

3.限度性要件。物上請求權之私力救濟不得超過必要之限度。就必要之限度而言，應以能恢復物權人對物之圓滿支配，實現其物權為準，而不得將相對人之物隨意毀壞或丟棄。如物權人修剪他人妨害其住所采光的樹枝，應該以消除采光之妨害而修剪部分樹枝即可，不能將他人之樹肆意損害。如果物權人的私力救濟超過必要限度，無疑會損害相對人的正當利益，則應當承擔相應責任。

4.對象要件。物上請求權之私力救濟須以相對人之財產為對象。物權人不得對相對人以外的其他人的財產實施私力救濟，否則有違物上請求權之設立目的。

5.順序性要件。物上請求權之私力救濟須以向相對人提出自力請求而無效果為前提。這實際上是為物權人行使私力救濟之行為設定了程序上的限制，防止其濫用物上請求權。

四、物上請求權相關法律制度之完善建議

(一)物的損害賠償請求權之內容應予以剔除

《物權法》第三十七條規定:侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。而損害賠償請求的提出，須以物權人之承載遭他人侵害之物權的物，全部或部分無法再恢復原狀。于此情形下，物權人喪失了其對原物全部或部分之物權，得通過要求相對人以貨幣方式來補償物權人之損失，進而回復物權人之物的價值的圓滿狀態。而采取該種救濟方式來保護物權人之物權，須綜合考量相對人之主觀過錯、加害行為、加害后果及加害行為與加害結果之因果關系等因素，亦須讓物權人對自己擁有物權及其物權受相對人損害之事實進行舉證。如此，則損害賠償請求權之行使，與侵權法律制度之相關內容無異，或者說其本身即屬于侵權法制度。故而，將物的損害賠償請求權規定于《物權法》中顯得過于牽強，應予以剔除。

(二)確認物權請求權定位之厘清

《物權法》第三十三條規定:因物權的歸屬、內容發生爭議的，利害關系人可以請求確認權利。這里，需要厘清的是確認物權請求權之定位問題。王利明教授曾言及:“但就物權的確認請求權而言，只能由當事人向國家機關進行而不能由當事人直接向對方當事人進行請求。”可見，其承認并主張確認物權請求權為一項獨立的物上請求權，然筆者對此存有異議，以為確認物權請求權不屬于物上請求權之類型。首先，物上請求權之基礎是物權的存在，而確認物權請求權是在“因物權的歸屬、內容發生爭議時”，將其視為物上請求權的一項內容，有悖于先后邏輯之原理。其次，民法上的請求權均有其基礎權利，包括債權請求權和物上請求權，而確認物權請求權并不存在其基礎權利。再次，就傳統民法理論與當今各國立法實踐來看，確認物權請求權亦不應成為一項獨立的物上請求權，其根本不應屬于物上請求權之內容。

(三)物上請求權行使費用之規定應當更具體化

《物權法》并沒有就物上請求權行使費用進行具體規定，但是這一問題在司法實踐是不可忽視的，須予以改進。以返還原物請求權為例，筆者欲作如下立法設想。第一，無權占有人在返還原物時，應將原物之孳息一起返還，當事人另有約定或法律另有規定的除外。第二，因返還原物及其孳息所產生的相關費用，應由無權占有人承擔，而無權占有人由于不可規則的原因造成的可以除外。第三，物權人取得返還的原物及其孳息后，應補償無權占有人在其占有期間所花費的維護、保管等費用。

另外，對于物權人在其物權受到不法侵害時所實施的必要限度內的自助行為，相關費用應由加害人承擔。物權人排除妨害的費用由妨害人承擔，消除危險的費用由造成危險的人承擔。

［1］王利明.物權法研究［M］.北京：中國人民大學出版社，2002.

［2］李迎昌.論物權請求權［D］.上海：華東政法大學，2008.

［3］劉廣香.物權請求權的時效問題探析［J］.法制與社會，2007(12).

［4］李雙元，溫世揚.比較民法學［M］.武漢：武漢大學出版社，1998.