從《浣紗記》中的因果抉擇分析人物形象——以夫差、伍子胥、勾踐、范蠡為對象

蘆新蕾

沈陽師范大學，遼寧 沈陽110034

明代梁辰魚的《浣紗記》，借春秋時期吳、越兩諸侯國爭霸的史實，表達了對國家興衰這一歷史規律的深沉思考?！朵郊営洝返墓适虑楣澢郏Y構完整，作者梁辰魚設下許多“抉擇”情節，本文將通過《浣紗記》中主要“因果抉擇”情節，對吳王夫差、越王勾踐、伍子胥、范蠡四位人物在各個階段的不同形象進行簡要分析。

第一階段：吳國攻越（第4 出“伐越”——第6出“被圍”）

春秋末年，相鄰為邦的吳越兩國敵意頗深。《浣紗記》中提及，越臣“靈浮，操戈而直前，彼主闔閭，傷指而走死。嫌隙既構，忿怒愈深”。[1]雖然篇幅寥寥，但此句卻是整部傳奇跌宕劇情的源頭，正因越王勾踐敗吳王闔閭于姑蘇，才有了日后的吳越之戰，從而引發了本文討論的一系列因果抉擇。

姑蘇一敗后，吳王夫差籌謀為父復仇，攻打越國。吳國相國伍子胥認為：“越人勾踐犯我先王，積怨既深，大讎未雪，今糧草完備，將士精強，不乘此時剿征，更待何日？”[2]而太宰伯嚭則認為：“主公初登寶位……正宜朝歡暮樂。”[3]對于相國與太宰間的爭執，吳王夫差選擇聽從伍子胥的意見，點兵攻打越國。

及至此處，伍子胥的性格便已露出端倪。作為吳國先主闔閭的大將，伍子胥以家國為先，以復仇作為攻越之戰的動力與目的，短短幾句，將家恨國仇、己軍之利講述得面面俱到，使夫差心中既有激憤，又有占盡天時人和、大仇可雪、君威可展的自信，其建議更符合道義禮法，筆墨雖然不多，卻充分體現了一個心思磊落、忠貞剛正的忠勇形象。然而，盡管伍子胥也表現出了復仇主義，但國恨大仇當前，一切就顯得順理成章了。

當吳越之戰牽扯上了殺父之仇，當伍子胥說出“越人犯我先王”“大讎未雪”之時，吳越之戰便勢在必行——以孝論，勾踐殺其父；以忠論，越王殺其君。況且彼時夫差初登寶位，急需一場勝利來樹立君主威嚴。既是為父報仇師出有名，又可示己之威，更有伍子胥擔?！凹Z草完備，將士精強”，因此夫差征伐越國可謂百利無害。該階段，初登寶座的吳王夫差心中膨脹著君王的責任感，于國于家都有一番宏偉的藍圖并愿意付諸努力去實現，是一個有政治野心、立有大志的勇武君主形象。大義當前不因初涉王權而貪圖朝歡暮樂，符合伍子胥及吳國百姓心中對英明君主的理想與要求，在伍子胥及伯嚭之間，選擇聽從了伍子胥的建議，點兵遣將，打響了吳越之戰。

受到吳國攻擊的越王勾踐召來二位大夫——范蠡、文種商討對策。范蠡認為：“當深溝高壘，以逸待勞。略待旬月之間，糧盡兵疲，將不及戰而自遁矣?！盵1]相對于范蠡敵動我不動的觀點，文種更為主動，覺得“不可坐以待斃”“還宜決戰以圖存”。[2]衡量了二位大夫一戰一守的作戰策略，越王勾踐選擇主動出擊，卻終是落得被圍的窘況。此時的文種依然堅持激進：“帶劍之士猶存五千余人，還須死戰，以決存亡，莫待生擒，以宴兵刃。”[3]范蠡則持相反意見：“不如一面堅壁清野，老彼戎師；一面遣使修詞，求其和好?！盵4]雖說范蠡的提議使越王勾踐顏面盡失，但勾踐卻選擇遣使求和，也直接造成了接下來的三年里，勾踐在吳國經受的所有苦難。

范蠡是《浣紗記》中的絕對主角，其形象鮮明突出，是勾踐滅吳計劃中不可或缺的睿智賢臣。他已估量到此次吳國的復仇必是準備完善、糧草充足，越王殺人國君，又是匆匆應戰，正面的較量并不占優勢，因而勸阻勾踐采取“消極”方式——做不如不做。若勾踐選擇聽從范蠡的以逸待勞之計，或許夫差未必會戰勝越國，更不會有后來的勾踐入吳。激進冒險被吳兵圍困后，范蠡目光長遠，相對于決一死戰的英勇霸氣，范蠡本著“留得青山在，不怕沒柴燒”的心態，提出求和意見，這是連文種的武將之勇和勾踐的君王之尊都無法想到的最好處理模式，高瞻遠矚的政治眼光令他人望塵莫及。

身為國君，勾踐在《浣紗記》中不僅戲份不多，還受盡了委屈。在軍事戰爭方面，勾踐的第一選擇是采納文種的意見，以謀略見長的范蠡和有實戰經驗的文種相比，他顯然更相信后者。且越國曾大敗吳國，狂傲的勾踐對己方的戰斗力很有信心，但他沒有考慮到自己的匆忙應戰能否抵擋得住一支滿載著復仇之恨、準備充足的軍隊。知己不知彼的勾踐果然被吳兵所困，只好采納范蠡的意見，雖然“羞殺人也”，也不得不遣使求和。表面上勾踐的形象就如他自己所言，“既不能勇往而直前，又不能固守而善后”[5]，似乎沒什么主意，只安心聽從兩位大夫意見，但使靈浮操戈而直前、大敗吳王闔閭于姑蘇臺的便是他，他的軍事、政治謀略遠比《浣紗記》中所描寫出來的更值得挖掘。勾踐可以君王之尊，聽從臣下意見，忍受求和屈辱，韜光養晦，就足以說明其眼光之長遠，心思之深沉。勾踐知人善任，能屈能伸，是一位不可小覷的人物。

第二階段：越國戰?。ǖ? 出“通嚭”——第19出“放歸”）

越國戰敗，國君勾踐攜妻及范蠡前去吳國做苦役，該階段所有因果抉擇都集中在吳國一方，人物之間產生了大量的矛盾，吳國君臣鮮明的形象特點得到了持續的深化。

收受文種賄賂的伯嚭勸說吳王夫差允降，雖說有越國土地做誘惑，夫差卻未輕諾，直至文種表示勾踐“愿面縛君臣，親攜妻子，王庭盡心服役，貢獻年年”，[1]夫差才同意暫且收兵。盡管主公已做出決定，伍子胥仍直言上諫：“機不可失，誓當懸首吳闕,以謝先靈?！盵2]而佞臣伯嚭自然站在越國一邊勸說夫差“不念舊惡”“諒些須越人之怨，足盡吳國之情”，[3]使夫差堅持自己允降的決定，為日后埋下大患。

直到勾踐將至姑蘇臺時，伍子胥依然反對伯嚭“積仇已復，勿計其歸”的觀點，不死心地繼續勸阻，認為“妖徒僅能革面，丑類尚爾離心，隱憂還在蕭墻，同舟皆為敵國”，[4]不想吳王夫差只覺太宰伯嚭之言有理，再棄伍子胥之見。

經過三年在吳國的包羞忍恥，勾踐終于憑著親嘗病重夫差的糞便并成功斷言病愈日期而獲得夫差的信任，縱然伍子胥強烈反對，認為勾踐是“強露馴攏之情，實上食主公之心”，[5]夫差仍“送之還鄉”，并指責伍子胥在自己病中“并無一好言相慰，略無一好物相送”，[6]是不忠不仁，君臣矛盾激化。

從夫差允降而伍子胥力諫起，君臣二人之間就已生嫌隙。伍子胥作為一員武將，對“戰俘”勾踐的心態及性格分析得精準透徹，卻沒有確切把準自家主公夫差的脈搏。作為兩朝戰將，伍子胥官拜相國，忠勇世人皆知，且吳王曾聽從自己的意見戰勝了越國，因此以功臣自居，并產生了一種強烈的自我優越感，認為自己所言甚是；對吳王夫差進行勸諫時，不講方式、不論場合、不懂揣度主公心意，一味固執，只覺自己赤膽忠心日月可鑒，不給主公留有情面。這樣的忠心功臣，惹得夫差嫌惡也是情理之中的事，甚至也可以說，伍子胥的一系列行為反而把夫差的心推向了口蜜的伯嚭一邊。

伍子胥固然倔強，但君臣矛盾的激化也因夫差過于篤信自身。第一階段中夫差的果毅決斷，由于吳攻越的這一場勝利和越王的臣服而逐漸膨脹為一種自負，沒有認清勾踐的復仇目的，盲目信任勾踐而忽視了其野心，更沒有察覺到近臣伯嚭與敵國之間暗通款曲。此刻的夫差與伍子胥之間已出現了不可調和的矛盾，由于他的自負以及對伍子胥的戒備，造成了君臣之間信任的崩塌，促使夫差做了錯誤的選擇，造成亡國的悲劇。遠賢者、親佞臣，致使夫差親送勾踐還鄉，養虎成患，放虎歸山。

該階段中，伍子胥提供給夫差的選項頗有遠見，可絕后患，但因性格倔強，上諫方式不妥，不占道義禮法之利，再加上伯嚭的刻意挑唆，而使夫差摒棄了他的意見，為后來的越滅吳打下了伏筆。

第三階段：勾踐歸國（第21 出“宴臣”——第33出“死忠”）

勾踐歸國后，范蠡為國家社稷決定犧牲愛人西施，越王勾踐推辭“雖未成配，已作卿妻，恐無此理”[1]，然而三年的屈辱讓范蠡堅持進獻西施以展“美人計”麻痹夫差。伍子胥見到范蠡向吳王夫差進獻西施，立即反對，并舉出“桀以妹喜滅，紂以妲己亡，幽王以褒姒死，獻公以驪姬敗”[2]的例子勸諫，卻惹出夫差“必要殺他”之語，伍子胥至此徹底與夫差決裂。伍子胥勸阻夫差伐齊，最終伯嚭的挑唆讓伍子胥的生命走向了盡頭，老相國自刎而死，吳國敗局已定，再不復因果抉擇。

該階段是《浣紗記》的高潮部分，四位主要人物形象的刻畫愈加鮮明。

范蠡這一典型理想文人形象在“進獻愛人”的情節中升華。此前的范蠡形象僅止于睿智，現已升華為智勇雙全。選擇犧牲愛人的果敢和以國為先的政治大局理念，突出了他胸藏大計，運籌帷幄的才俊形象。盡管如此，亦是不能忽視范蠡及其所代表的封建社會男性對女性的輕視。范蠡與西施一別三年杳無音訊，再次出現卻欲將西施進獻吳王，并有“未娶之女，主公不必多慮”[3]之語，足可見封建社會女性地位之低下。

始歸故國的勾踐經過三年的屈辱與磨難，按下一腔憤怒復仇的情緒，繼續扮演歸順國君的形象，暗地里卻緊鑼密鼓，籌謀劃策。此階段的勾踐積極聽取謀臣范蠡的建議，勵精圖治，對內修政撫民，對外卑身世故，細致地體現出了一位有政治野心又英明隱忍的國君形象。

相對于越國君臣的韜光養晦，吳國君臣之間的矛盾已達白熱化，面對越國進獻的西施美人，伍子胥再次出言上諫，并在越臣范蠡面前引夏桀、紂王、幽王、獻公暗指夫差，使夫差顏面掃地，遂起殺心。伍子胥雖意識到了自身的危險，但仍自恃為兩朝老臣，立下過赫赫戰功，繼續挑戰夫差身為君王的自尊。伍子胥清楚地認識到了伐齊陷阱，上諫卻惹惱夫差被賜死，自刎前預言了吳國的覆滅。《浣紗記》中的伍子胥遠見卓識，謀略不凡，有極其清醒的頭腦和準確的見解，是典型的忠勇賢臣形象。盡管如此，我們仍然不能忽視其性格中的弱點：倔強、自恃戰功、上諫言辭激烈，后期性格中的狹隘復仇主義日益明顯。伍子胥是忠臣之典型，但吳王夫差卻親小人、遠賢臣，此吳國所以傾覆也；而勾踐親賢臣、遠小人，此越國所以興隆也，這便是梁辰魚所要表達的歷史興衰之必然。然而，筆者認為，《浣紗記》對伍子胥的忠勇形象塑造卻有些用力過猛，過于強調其勸諫的苦口婆心而顯得伍子胥其人嘮叨執拗，似乎除了勸諫別無他法。作為吳國相國，吳王的臂膀，伍子胥胸懷家國，真知灼見，卻將自己的位置擺得太高，從未站在夫差的角度上考慮主公的心境，甚至從臣對君的謙恭，逐漸變成恨鐵不成鋼的針鋒相對，在森嚴的君臣等級制度下，這是伍子胥必死的原因。

伍子胥的死，不只是因為始終如一地直言上諫，更是死于夫差對他的忌憚。夫差少年時代胸懷大志，后由于耽于聲色、放松警惕，及勾踐刻意臣服的引導，逐漸變成了剛愎自用。他不顧忠諫，輕信佞臣與敵對，最終為越所吞。吳國的滅亡在夫差一系列的抉擇中演變成了歷史的必然?？墒窃谶@必然的結果下回溯夫差的選擇時，也理解了他的理由。夫差是吳國的君主，他驕傲自尊，按照伍子胥的期望，他應該理智果斷，有大勇大謀。然而，夫差也是血肉之軀，在這個被標識了“主公”的軀體里，有憤怒、軟弱、虛榮等任何普通人應該有的情緒，他會因為伍子胥的直言上諫而煩躁，會因為伍子胥說他耳聾目眩、暗指將如桀紂般因女色喪身亡國而氣憤難當，也會因為伯嚭的一句討好而虛榮心膨脹。后世對吳王夫差進行形象分析時，總是執著于他的君王身份，而忽略了他也是個普通人這一點。作為奸臣的伯嚭，看似主導了吳王夫差與伍子胥的矛盾，挑唆夫差殺害伍子胥，實際上他僅是一劑催化劑。夫差與伍子胥一樣的倔強、自負，如針尖與麥芒般互不相讓，即使沒有伯嚭，二人也將在一系列的因果抉擇中逐漸對立，直至分道揚鑣。

第四階段：范蠡請辭（第44 出“治定”）

《浣紗記》的結尾處，勾踐十年大仇得報，范蠡請辭，勾踐挽留，欲與范蠡分國而治?！案≡票M，世事空”[1]，范蠡最終舍棄名利，選擇與西施泛舟五湖之上。

《浣紗記》的結局定位了范蠡賢臣的形象，功成名就后迅速隱退，更彰顯了他的智慧。越滅吳后，范蠡居功至偉，封上將軍，與其留于官場為君王忌憚，不如在鄉野湖泊間逍遙，范蠡清明的政治眼光和抉擇，為自己留下了一條生路。同時，攜西施泛舟湖上，讓范蠡大義的人臣形象更上一層樓，加入了癡情男子不在意過往，執妻之手，不離不棄，悠然自在的味道。

欲與范蠡“分國而治”點出了勾踐形象中虛偽的一面?！靶∩鞅椤奔啊敖袢羝参叶?，是皇天欲棄喪孤也”[2]等科白浮夸而突兀，勾踐的這些說辭頗有惺惺作態的意味。但從另一個角度來看，勾踐此時正是將范蠡逼進了墻角，甚至是在強迫范蠡請辭。范蠡作為人臣獻計主公本是分內之事，但想因此與主公二分天下，與道義禮法相悖，恐留下一世罵名，還為主公忌憚，日后的打壓乃至暗斗、喪命都是必然，因此范蠡只剩請辭一條路可得逃生。勾踐愿以半分天下酬謝范蠡，既得一世英名，又可徹底將范蠡排除在越國政權、政局之外，以防范蠡如伍子胥般邀功干政、自恃過高，可謂一石二鳥。范蠡請辭后曾勸文種“蜚鳥盡，良弓藏，狡兔死，走狗烹”，文種未聽，被勾踐賜劍自殺。勾踐高超的政治手腕，處變不驚、隱忍深沉的權謀心思至此躍然紙上。從姑蘇臺殺闔閭、大膽迎戰夫差的“狂”，到躬作灑掃、歸順吳國的“忍”，再到滅掉吳國、逼辭范蠡、賜死文種，勾踐終于釋放自我，回歸了狂傲的本性。

《浣紗記》中的人物形象在各個階段都有不同的展現，而因果抉擇更是展現其形象的完美媒介，兒女情長與家國興亡、為臣之道與為君之道，在糾葛中探討處世態度與行為選擇。因與果的必然性與個人抉擇的可能性相交相織，托載人物形象的同時，更讓《浣紗記》有了恒久的把玩滋味與藝術魅力。

[1] （明）梁辰魚.梁辰魚集[M].上海：上海古籍出版社，2010.

[2] 張帆.〈浣紗記〉中范蠡人物形象分析[J].青年作家（中外文藝版），2011（3）.

[3] 梁國韜，周佩文.梁辰魚研究[M].廣州：中山大學出版社，2007.

[4] 羅姣.從〈浣紗記〉看古代戲曲的男權視角[J].長江大學學報（社會科學版），2009（1）.

[5] 陳其相.論〈浣紗記〉的人物形象[J].長沙水電師院學報（社會科學版），1989（3）.

[6] 華飛.從人物形象出發試論梁辰魚〈浣紗記〉[J].咸寧學院學報，2008（5）.