羈押必要性審查主體探析

薛宇航　唐佩玉

新《刑事訴訟法》第93條規定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查。對不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院。”這條規定確立了檢察機關對捕后羈押必要性進行繼續審查的制度，即羈押必要性審查制度。羈押必要性審查制度的確立，是強化檢察機關的法律監督職能重要舉措，是維護犯罪嫌疑人、被告人合法權利的內在要求，是破解司法實踐中大量存在的“一捕到底”、“一押到底”、“久押不決”等難題的必由之路。

然而，當前圍繞羈押必要性審查的制度設計問題，理論界和實務界還存在一定的分歧，一些理論和實踐上存在的爭議需要廓清，本文針對第93條的規定，剖析其內涵，探討羈押必要性主體構建之可能，以期拋磚引玉。

（一）羈押必要性審查制度解析

我國刑事訴訟法中規定的與羈押有關的法定強制措施主要是刑事拘留和逮捕。而“與刑事拘留和逮捕相比，羈押并不是一種法定的強制措施，而是由刑事拘留和逮捕的適用所帶來的持續限制嫌疑人、被告人人身自由的當然狀態和必然結果”[1]。由此可見未決先行拘禁是為羈押的當然屬性，因此羈押就當然地對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由進行剝奪，在法院的判決之前，這就是對犯罪嫌疑人、被告人人身自由的侵犯，是對人權保障的侵犯。基于法律的規定，此時羈押要具有相應的侵權豁免理由，即羈押行為是避免犯罪嫌疑人、被告人實施妨礙刑事訴訟的行為，或者具有社會危險性之必要，即羈押必要性。但如果不該羈押但被羈押了，羈押行為的目的就不是為了滿足上述之必需，實際上就是對人權的侵犯和對無罪推定的違背。正是由于羈押與人權保障和無罪推定原則之間具有的高度緊張關系，因此必須對羈押制度施加更為嚴密的法律控制。

第93條規定的羈押必要性審查制度，正是從立法層面上對避免羈押制度肆意的法律控制。此項控制意在檢察機關根據現實情形，按照一定的審查方式，全面審視捕后繼續羈押是否仍然滿足刑事訴訟活動中避免犯罪嫌疑人、被告人實施妨礙刑事訴訟的行為，保全其人身、證據，排除其再犯的社會危害性等目的之必需，且對不再為上述目的之必需情形的補救和更新。檢察機關在對羈押必要性進行審查后，如果認為不需要繼續羈押的，應當建議予以釋放或者變更強制措施。本條規定中，檢察機關發現繼續羈押不在成為一種必要時，應當“建議”有關機關作出變更，而非“決定”予以釋放或者變更強制措施，這就表明羈押必要性審查制度是一種檢察監督制度。接受建議的有關機關應當在十日以內將處理情況通知人民檢察院，在這里，“有關機關”和“檢察機關”是并列關系，若“有關機關”仍為“檢察機關”，則會出現“人民檢察院應當在十日內將處理情況通知人民檢察院”的邏輯謬誤，因此這里的“有關機關”就不能再是“檢察機關”，而是偵查機關和審判機關。

（二）羈押必要性審查主體構建審視

羈押必要性審查由檢察機關承擔，這一點得到法律的認可和實踐的支持，目前學界對這一點也爭議不大，但究其羈押必要性審查工作由檢察機關哪一個或哪一些部門來承擔則爭議頗大。雖然《人民檢察院刑事訴訟規則》第617條進一步規定羈押必要性審查在檢察院內部采取“偵監部門和公訴部門主導，監所檢察配合”模式，但是該模式在司法實踐中仍然存在問題，實際操作性不強，理論界對檢察院內部如何配置羈押必要性審查權尚存爭議。理論界有四種觀念，實際上也就是集中于偵查監督、公訴和監所檢察這三個科室。

第一種觀點認為應該由偵查監督、公訴、監所檢察各司其職，分工協作，構建偵監、公訴、監所合作共管的“一點雙審三聯動”模式。但從實際效果來看，該模式并不能實現羈押必要性審查的最佳目的，該模式最終因共管不力而無疾而終。

第二種觀點認為應當由偵查監督部門對羈押必要性進行審查。持這種觀點的人認為，偵查監督顧名思義就是對偵查行為進行監督，首先第93條所確立羈押必要性審查制度是一種法律監督制度，本身就包含對偵查階段的監督。偵查監督的主要工作是批捕，因此批捕行為即是對羈押的首次審查，是防止逮捕羈押的濫用。批捕后，一般情形是案件并未偵查終結，案件要返回到偵查機關繼續偵查，因此偵查監督部門對羈押必要性進行審查，就理所應當。由于拘留的時間問題，當前司法實踐中的大量羈押更多是由于逮捕后導致的，因此由負責批捕的部門來充當羈押必要性審查的主體就理所應當。

第三種觀點認為羈押必要性審查工作應當由公訴部門承擔，目前持這一個觀點的較少。

還有一種觀點認為需要一個中立的部門開展羈押必要性審查制度，監所檢察部門在訴訟過程中最具有中立性，他們認為檢察機關內部機構中，如自偵部門會為了使得偵查活動的順利進行、公訴部門為了保證審查起訴工作的順利進行，都在不同程度上傾向于羈押，正是因為與羈押具有利益上的關聯，使其喪失了在羈押必要性時天然的公正客觀中立。對于偵查監督部門，雖然其在審查公安機關具有一定的客觀中立性，但是一旦審查批捕后，由于具備了利害關系，中立性就消弱。

（三）羈押必要性審查主體責任的歸屬確立

筆者贊同由偵查監督部門作為羈押必要性審查的主體，統一行使羈押必要性審查的權力。

如上所言，在偵監部門、公訴部門和監所檢察部門三者之間，第93條首先就排除了公訴部門。排除的理由是公訴部門進行羈押必要性審查時并非依據第93條的規定，而根據第94條和第95條規定，因為如果公訴部門仍然依據第93條的話，就會出現前文所述的“有關部門”即是“檢察機關”的邏輯混亂的可能性。根據第94條和第95條的規定，如果檢察機關認為犯罪嫌疑人沒有繼續羈押必要的，應當直接作出變更強制措施的決定。這里不再是“應當建議”，而是“直接作出”，“建議”和“直接作出”，措詞不一樣，內涵也就不同。由此可見，審查起訴階段的羈押必要性審查不是新的《刑事訴訟法》第93條所規定的內容，其所依據也非第93條所規定。

目前，是監所檢察部門還是偵查監督部門作為羈押必要性審查的主體討論最為激烈。贊同監所檢察部門承擔羈押必要性審查職責核心觀念是基于監所檢察部門最具有中立性，而檢察機關內設部門里，在訴訟每一階段均與羈押具有利益關系，而監所檢察部門只負責在看守所里的人權保護等事宜，并未實際參與到訴訟活動中去，使其具有“超然”的地位。但是，筆者認為羈押必要性審查制度的涉及并不牽涉偵查監督的利益沖突，羈押必要性審查實際上是一種“捕后審查”，其制度生成的法理依據是情事變更原則。該原則認為情況和事實都會隨著時間的推移而發生變化，而這種變化有可能推翻之前行為的合法性基礎，因此法制的設計也要遵從情事變更的規律。根據刑事訴訟法的規定，逮捕不是偵查的終結，偵查監督部門根據公安機關查明的犯罪事實和收集的證據材料作出逮捕或不予逮捕的決定，案件并未因此而終止偵查，而是返回由公安機關繼續進行偵查。在繼續偵查的過程中，偵查機關有可能會發現一些證明犯罪嫌疑人罪輕或無罪的證據，或者犯罪嫌疑人出現不再適合羈押的疾病等情況，當初決定逮捕的條件發生了變化。此時若不主動作為，放任羈押的繼續，就會侵犯到犯罪嫌疑人的人權，不符合刑事訴訟法所規定的保障人權的立法本意。從法條規定上看，93條規定“認為不需要繼續羈押的”而非認為“羈押不當”，可見羈押必要性審查制度并不是對“原逮捕決定”的否定，不存在辦錯案的問題；其次，通過羈押必要性審查制度，即使改變了原先的逮捕決定，也是切實將保障犯罪嫌疑人、被告人人權的執法理念落實到實處。

筆者認為，從法的效率與公平上講，由偵查監督部門承擔羈押必要性審查的職責應該是當前最符合立法和司法實際。據上述所言，羈押必要性審查制度實際上就是一個法律監督的過程，而若要進行有效的監督，那么應對被監督的事項情況充分知情。換句話說，如果行使羈押必要性審查權力的主體對整個案件的辦理毫不知情或者知情不充分，那么沒有理由相信其會做好此項法律監督事宜。因此，訴訟監督職能交由參與訴訟過程的部門承擔，才能最大程度地節約司法資源，實現監督效果，因監所檢察部門無法全面掌握信息，無法準確了解情況，在這個層面上，監所檢察部門由于本身對案件毫不熟悉也喪失成為羈押必要性審查主體的最優選擇。更何況如果要承擔羈押必要性審查工作，就必須要全面審閱案卷材料，訊問犯罪嫌疑人、被告人調查了解相關情況，最終作出決定。而這些工作如果沒有人力、物力和時間的保證是很難有效完成。

若交由偵查監督部門負責羈押必要性審查，辦案人員通過前期批捕、延長羈押期限審批等活動已經對案件的案情、證據及犯罪嫌疑人個人情況都有所了解，需要做的就是重點審查案情、證據是否發生變化，以及新增證據材料是否能證明犯罪嫌疑人的社會危害性是否還存在等問題，偵查監督部門辦案人員就可以完成羈押必要性審查。到了審判階段，公訴部門由于其具有的強烈追訴心理使其喪失了羈押必要性審查的中立性，難以保證審查效果的客觀公正。但是若交由偵查監督部門進行審查，既不存在強烈的追訴心理，又因對案情比較熟悉，既可保持中立性又能照顧到審查效率問題。

綜上所述，不管是從法理生成的角度或公正與效率有機統一的角度來看，由偵查監督部門作為審查羈押必要性的主體是目前可供選擇的最佳方案之一。（作者單位：重慶市巴南區人民檢察院）

參考文獻

[1]陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學研究，2002，（5）