歷史認知的途徑

鄭偉

摘要：柯文的《歷史三調：作為事件、經歷和神話的義和團》以義和團運動為例，考察了歷史認知的三條路徑：事件、經歷和神話。柯文深入闡述了解讀歷史主體的歷史學家、

歷史事件的經歷者、神話的制造者三者怎樣以不同的方式理解過去。

關鍵詞：《歷史三調》；事件；經歷；神話；認知路徑

中圖分類號：K203文獻標識碼：A文章編號：1006-026X（2014）02-0000-01

柯文（PaulA. Kohen）所著《歷史三調：作為事件、經歷和神話的義和團》（以下簡稱《歷史三調》）主旨是以義和團運動為例，考察歷史撰寫的一系列問題，而“義和團只是這項工作的陪襯”①。在柯文的

筆下，這些“問題”包括：歷史親歷者講述或者記錄的歷史；歷史學家敘述的歷史；為特殊目的而創造的歷史神話；三者之間的關系。通過對這些問題的分析，柯文回答了人們通過什么樣的方式認知歷

史及歷史學家如何獲得信史這一中心問題。

一、 作為事件的歷史

作為事件的義和團是指歷史學家描述和解釋的義和團。柯文在緒論中提出了歷史學家式的歷史認知路線。歷史學家以理解和解釋歷史、探求歷史真相為目的，對過去進行重塑。歷史學家的目標不僅要解

釋歷史事件本身，而且要解釋它與之前和之后的歷史進程的聯系。

歷史學家敘述的歷史具有“倒放電影”的回溯性。歷史學家在解釋歷史時容易進入由果倒因的陷阱。歷史學家已經知道結果，在“重塑歷史的過程”中，“普遍是以已知的結果為起始點”來“解釋為什

么會產生這一結果”②。

知道結果給予歷史學家極寬泛的視角。他們“可以自由跨越時空，可以理清一些人的精力是怎樣與另外一些人的經歷發生聯系的，還可以理清在空間（和時間）上沒有關聯的一系列事件是怎樣形成范圍

更廣……的歷史事件的”③。這種寬泛的視角，使敘事化歷史有別于歷史事件參與者親歷的歷史。但是，這種優勢也有其局限性。“他們的結論中都（間接或直接地）體現了他們對后果的預知”④。

二、作為經歷的歷史

作為經歷的義和團是指由經歷過義和團事件的人講述或者記錄的義和團。柯文提出了作為經歷的歷史認知途徑。文中所使用的“經歷”有兩種含義：一是“對歷史形成過程的直接參與”；二是“通過感

覺來認識世界”⑤。

柯文在開篇即指出“完全恢復人們經歷的過去本來面目是不可能的”⑥。原因有二：一是“在任何歷史環境中，只有一部分人的經歷被記錄下來，傳至后世”⑦，即歷史記載的片面性；二是歷史的不可

重復性，即“用文字或世界資料（如照片等），或者二者兼用，來重塑過去，而不能再現經歷本身。這種經歷的歷史具有選擇性、盲目性（對未來的不可知性）、帶有個人主觀性等特點。

身處歷史事件演進過程中的親歷者對于一些難以忘懷的人或事，個人覺得“有一些不值得記住”⑧。因此對于這些處于輔助地位的事或者人物，隨著時間的流逝，也會慢慢消失，而“歷史學家很少強調

，神話制造者則從未考慮過”⑨。

經歷的歷史具有盲目性，“參與‘歷史事件的個人事先對整個事件的發展并無清晰的預見”⑩。因此，他們并不知曉歷史的發展走向。對未來的不可知性使“歷史事件的參與者往往（雖不是一律如此

）花費大量的時間和精力準備應付不可能發生的意外變故”。所以說歷史事件的直接參與者也面臨著文化、社會、和地理等多方面的限制。

作為經歷的歷史帶有個人主觀性。直接參與者對歷史的看法帶有不同于歷史的個人意識。“從某種角度來看，歷史事件是我們認知歷史的知識體系中的重要組成部分，但從另一個角度看，歷史事件是超

歷史的，是每個參與者個人經歷的終合體”。柯文將其稱之為歷史的“凝聚”。但是直接參與歷史事件的每個人，卻最終都“消散”在歷史中。

三、 作為被神化的歷史

與歷史學家重塑的歷史不同，被神化的過去是以過去為載體，而對現在進行一種特殊解讀。從現實需要的角度而非再現真相的角度解讀歷史，把具體的歷史事件或其某一方面嵌入歷史的宏大敘事，以滿

足某種現實的需要。用柯文的話說，神話制造者的“出發點誠然是理解過去，在許多（雖然不是全部）事例中，他們也許真的相信他們的觀點是‘正確的，然而，他們的目的不在于擴大加深這種理解

，而是要使之為政治、意識形態、自我修飾和情感等方面的現實需要服務”。

四、什么是歷史？——作為事件、經歷、神話的歷史

杜維運先生認為，“歷史于往事的記錄而外，應是研究往事的學術”。在這里，杜先生不僅強調歷史的記錄功能，而且更注意歷史學家的解釋作用。但在柯文這本書中，“‘歷史一詞……涵蓋了認知

歷史的各種途徑，包括經歷和神話在內”。

正如柯文所言，“優秀的歷史學家撰寫史書時，他們的主要目標是在盡量占有第一手資料的基礎上，盡可能準確和真實地再現過去”。同時，歷史學家因知道歷史事件的結果，因此可以以更寬泛的視角

描述和解釋歷史的復雜性、細微性和模糊性。大多數浩瀚的歷史證據已經消失，被保留下來的只是很少一部分，并且留存下來的那部分還不一定能夠準確的反映歷史，使“探求歷史真相的行動具有很大

的相對性……即使是最有造詣的歷史學家，在某一被神話化的歷史事件提出質疑的過程中，也不可避免地會制造出另一些神話”。

那么作為經歷的歷史呢？柯文在第二部分的緒論中首先即指出“完全恢復人們經歷的過去的本來面目是不可能的。原因之一是，在任何歷史環境中，只有一部分人的經歷被記錄下來，傳至后世”。另一

個原因是 “用文字或視覺資料（如照片等），或者二者兼用，來重塑過去，而不能再現歷史經歷本身”。如“1900年夏被圍困在北京使館區的數百名外國人中，有不少人寫過信函、日記和書籍，詳述他

們的親身經歷，但這些記載至多是對親身經歷的概述、描繪和有水分的重塑，而不能全面和準確地再現過去”。

神話化的歷史是應現實的某種需要而被創造的歷史，但這并不代表它們是被憑空捏造的。對神話制造者而言，也許他們不在乎目前的觀念對歷史事實的影響，但他們絕不會不在乎自己歷史神話的可信度

。“即使是經過深思熟慮制造的神話，也不是徹頭徹尾捏造出來的，而是通過對不符合或者有悖于其目的的歷史資料的歪曲、簡化和省略來完成的”。進一步講，“神話化的過去不需要太準確的歷史事

實，但是，如果它要有效地說服或調動過去現在的民眾，它就必須具有一定的‘可信度”。

經歷、事件、神話的歷史只是作為認知過去的“三種途徑”，在邏輯上或認知上并沒有一定的優劣之分。正如文學平先生認為，“三種歷史認知路徑，各具特點，各有其真實性及其限度，在認識論上都

不可能達到純潔無暇的絕對真實，而且沒有任何一條路徑可以達到絕對的歷史真相。因此，在認知歷史的過程中，如果可能的話，我們最好是三種路徑并用，以獲得三維的歷史之相對真實”。

注釋：

①柯文：《歷史三調：作為事件、經歷、神話的義和團》，南京：江蘇人民出版社，2000年，（以下簡稱《歷史三調》），序4；

②第5頁；

③第10頁；

④第9頁；

⑤第47頁；

⑥⑦第46頁；

⑧⑨⑩第48頁；

第52～53頁；

第181頁；

第46～47頁；

第182頁.