產業結構調整中的政府博弈行為研究

王 鋒

一、引 言

經濟高速增長與結構失衡并存是當前中國經濟運行過程中的顯著特征[1]，若不改變產業發展不均衡的現狀，伴隨結構失衡而持續的經濟增長最終會因資源利用效益低下而終止。在當前市場經濟體制下，市場是實現資源配置的主要手段，它借助價值規律的作用，在參與者追逐剩余價值的博弈過程中實現納什均衡[2]。遵從市場價值規律而實現資源配置優化在理論上是完美的，在現實中卻往往因市場自發調節的盲目、低效而頻發周期性的經濟波動。作為彌補市場失靈手段的政府調控就應運而生，協調各產業發展速度、實現整體經濟平穩發展是政府必須履行的重要經濟職能，在優化產業結構的過程中也就必然需要政府的有效作為。

平衡各產業間的發展速度、優化資源配置、實現經濟高效發展既有助于市場經濟體制的成熟完善，也有助于提升居民生活水平、維持社會穩定發展，這是中央政府與地方政府都力求實現的目標。在這個過程中，“經濟人”假設同樣適用于政府，政府像其他經濟主體一樣，在產業結構調整中有自身經濟利益的追求。地方政府作為本地區經濟利益代表和實現主體的身份得以明確和強化，因而其追求自身利益并實現地區發展目標的行為動機就凸顯出來。如果其與中央政府以及其他主體之間的經濟利益出現矛盾，就為博弈行為的產生提供了可能。從政府行為的角度看，產業結構調整涉及中央政府和地方政府追求自身利益而進行的相互博弈；因而，產業結構調整的過程就表現為一種復雜的博弈。

二、政府間博弈模型分析

(一)基本假設條件

為了將政府間的博弈過程展現得更加清晰，特做如下假設：

(二) 效用函數的構建

1.中央政府的效用函數

經濟目標的實現具體到政府工作中通常表現為發展戰略的制定和實施，在平衡各產業發展速度的過程中，政府會通過對經濟制度、經濟體制、經濟發展戰略以及具體產業政策等一系列政策的支持或限制達到結構調整的目的，可以說中央政府在很大程度上決定了一個國家的產業結構調整的方向和路徑。然而，政策的制定者為自然人，這就容易將情感因素、個人偏好、思想意識、學識修養等因素的影響混入政策制定過程中，使政府行為帶有一定的偏好性和非理性[3](P67)， 而如果逐利本性影響了中央政府對經濟利益的重視程度，則將直接影響經濟發展在效益函數中的比重[4]。產業結構調整涉及資源的重新分配，將使中央政府效用水平發生變化：通過對三大產業發展速度和模式的規劃實現資源利用率最大化，這必將使參與其中的企業獲得更多的利潤；通過對市場經濟體制的完善實現政府調節功能，這必將使經濟活動參與者在遵循價值規律的過程中獲得更多的經濟自由。微觀經濟主體行為的釋放與利潤的增長，必將為政府贏得更多的支持與配合，在實現經濟平穩發展的過程中同時實現產業結構調整的正效用。因此，可以認為產業結構調整對中央政府帶來的效用為正，以UE表示，則：

除了追求經濟平穩增長，中央政府的另一個重要偏好就是社會和自身政權的穩定。產業結構調整雖然有利于提高資源利用率、獲取更多的超額利潤，但產業結構調整往往伴隨產業的發展轉型和技術升級，不可避免地會觸及原有產業結構中的利益集團而增加調整風險，降低中央政府的效用水平。

第一，強化市場配置功能，協調農業、工業與第三產業的發展，進行國際貿易轉型等一系列具體的政策措施將直接改變現有利益結構，在扶植新興受惠經濟主體時若不能同時安撫原有的利益集團，則可能導致原利益集團的抵制而對產業結構調整形成阻力。新舊利益集團間的矛盾越尖銳，所形成的的阻力就越大，對中央政府而言所產生的的負效用就越明顯，假定UP為利益結構變化給中央政府帶來的效用，則：

第二，產業結構變動的實質是通過勞動、資本和其他生產要素從低生產率部門向高生產率部門轉移和流動的資源再配置效應，加速經濟增長[5]。這意味著產業結構調整必須在健全政府宏觀調控手段的同時，充分發揮市場對經濟結構調整的積極作用，這是對純粹以政府為主導的計劃經濟體制認識的揚棄。對經濟增長方式認識的改變一定程度上削弱了中央政府的權威，對統治階層而言會產生一定的抵觸情緒，為產業結構轉變帶來一定的負效用，但這認知水平的負效應可以通過再學習而逐步減弱，假定U1為意識形態變化給中央政府帶來的效用，則：

UI=-Clogdθi

第三，產業調整的最終目的是實現經濟的平穩、長期發展，對于高能耗低效率產業的摒棄是發展的必然結果，隨著工業化的實現，將最終完成機器對人力、科技對簡單勞動的替代，而這必然導致一段時期內的高失業率，由此而產生的社會安定與居民保障問題也就成為政府產業調整過程中所必須解決的障礙。假定UW為產業升級為中央政府帶來的效應，則：

最后，為緩解新舊利益集團間的矛盾、安撫由于產業升級而造成的失業者，以及完成對產業結構調整的試點、規劃、監督和引導工作，中央政府必然要投入一定的成本。假定UC為產業結構調整成本為中央政府帶來的效應，則：

基于以上效應公式，中央政府最終的效用函數可表示為：

2.地方政府的效用函數

作為產業結構調整直接參與者的地方政府主要通過具體政策的制定和實施，來實現生產要素的流通與轉移，其行為目標更為明確：通過產業結構調整實現所在地區經濟的可持續發展以及地方財政收入的增長；通過所管轄區域經濟的發展獲得上級政府的肯定以及所在地居民的擁戴?？梢?，同中央政府一樣，產業結構調整帶來的經濟發展是地方政府行動的主要動因。假定UL為經濟發展給地方政府帶來的效用，則：

作為產業結構調整的參與者，地方政府具有利己的本性，但不同于一般自然人決策的自由和對本性的遵從，政府還要肩負相當的社會責任，在追求自身利益最大化的過程中，面臨著兩個需要協調的關系：地方政府與中央政府、地方政府彼此之間。協調的實質就是實現利益的共同最大化，雙方均要做出一定的利益讓步，這一過程必然為地方政府帶來負效用：

其次，地方政府進行產業結構調整，必然涉及產業結構調整的試點、規劃、監督和引導工作，對產業結構調整的實施也要付出一定成本：

基于以上效應公式，地方政府最終的效用函數可表示為：

-n(θi-θi-1)μ-p(θi-θi-1)β

(三)政府間博弈分析

1.地方政府與中央政府之間的博弈。

產業結構調整中，中央政府采取的產業政策比較接近現實，一般中央政府會在地方政府實施行動之前發布產業政策。對中央政府來說，只有當市場經濟發展到一定程度時，進行產業結構調整才有了必要的基礎，也才能為經濟的進一步發展起到推動作用。我國經過多年改革，中央政府自身對于領導權的認識更為準確，因此來自于意識形態的負效用很小，已由是否進行調整變為對經濟發展正效應與社會失業及不穩定負效用的權衡。此時中央政府要進行產業結構調整需滿足以下條件：

此時中央政府必須從產業結構調整中獲得足夠的經濟效用，以補償調整過程中為平衡新舊利益集團額外支付的費用、解決安撫失業民眾增加的公共支出，以及支付試點、監督等成本。此時中央政府的效用函數的一階條件為：

對上式整理可得：

通過分析可知，在產業結構調整所產生的經濟效應一定時，政府是否進行調整將取決于τ,t,φ這三個變量，只有同時滿足(t-τ)>0、(φ-τ)>0，即產業結構調整對中央政府的經濟效用達到最大，中央政府才可能在一定范圍內采取行動。如產業調整對政府產生的經濟效應無法彌補因承擔風險、支付成本而產生的負效應，則中央政府就會推遲進行產業結構調整。可見，中央政府即使在市場經濟運行的初始階段能發動產業結構調整，但中央政府所能推進產業結構調整的范圍受產業結構調整對經濟貢獻率的影響。

對地方政府來說，產業結構調整會帶來一定的社會問題，如職工下崗、社會不穩定以及地方政府的一部分利益喪失。從地方政府的效用函數來看，若中央政府已經做出調整的決定，則地方政府只要在中央的引導下進行具體的規劃和決策，就沒有政治風險，即：

-n(i-θi-1)μ=0

在中央政府不斷推進產業結構調整的情況下，地方政府進行產業結構調整將主要受實施成本的制約，地方政府的效用函數的一階條件為：

整理得：

可見，地方政府是否積極響應中央政府的號召，是否在戰略規劃導向下制定具體的產業調整措施，主要取決于地方政府推進產業結構調整的幅度，以及地方政府產業結構調整目標與中央政府短期目標間的差異。如果中央推行力度過大，超過地方政府目前所能承受的范圍，使其行動產生的經濟效益無法彌補必要的成本投入，或者無法贏得當地居民的認可，則地方政府會選擇放棄?？梢哉f中央政府和地方政府所推進的產業結構調整幅度負相關，中央對產業結構調整的具體措施或政策限定得越細致，地方政府的調整行為就越受束縛，所能進行的具體活動就越有限，參與的積極性就越低。因此，在中央政府政策引導和限定下的地方政府在進行決策時會選擇的博弈策略是：預期的或者說理想的調整幅度越大，面臨中央政府處罰的程度越低，則地方政府選擇參與的動機越大，自身調整的幅度也會越大。

2.不完全信息條件下地方政府與地方政府之間的博弈

假如地方政府已決定參與產業結構調整，在這一過程中政府需要通過對要素的橫向流動和縱向轉移來完成產業結構的調整。對于有限資源的爭奪將使政府在進行決策時考慮對方可能做出的反應，然后做出理性選擇以實現納什均衡。為了深入研究地方政府的博弈行為，在此引入帶熵博弈模型。

在完全信息條件下，對于產業結構調整的不同方案所帶來的利潤回報率各地方政府雖有充分了解，但無法獲悉彼此間會作何選擇，選擇各方案的概率為多大，若彼此間完全無合作，則根據極大熵原理，每個局中人要明確其他局中人究竟使用什么策略所需要的信息(即 Shannon 信息熵)最大，即每個局中人不知道其他局中人策略選擇的“不知道”程度達到最大[7](P136)。各地方政府均希望自己成為博弈中最大的獲益者，而對方所獲利益最小，為達到此目的，政府在決策時會盡可能封鎖消息，使對方無法獲知自己的決策，此時策略的信息熵最大。這樣每個局中人都判斷其他局中人會使用信息熵最大的策略。那么在追求地區利益的情況下，對于利高稅大的產業各地方政府都將展開爭奪，各地方政府選擇同一產業調整策略的概率最大。若各地方政府(特別是相鄰區域)間存在一定程度的合作，則在進行決策時對于自身信息的隱瞞程度會有所降低，此時為了滿足本地區生產和消費的需求，地方政府勢必會建立“大而全”“小而全”的經濟結構體系。根據規模經濟理論，一定程度上的資本集聚會產生外部經濟或規模經濟的效應，即資本在空間或行業上的相對集中會使投資更經濟、合理和有效，但超過合理界限，過度的資本集聚所產生的負效益將逐漸抵消之前獲得的正效益。

可見，在熵最大化的狀態下從政府投資的角度出發探討地方政府博弈過程，可以發現在有限資源和資金約束的條件下，符合理性經紀人特性的地方政府為實現自身利益最大化，均會首先考慮利潤回報率高的產業。而當所有地方政府均采取這一策略時重復建設不可避免。即使地方政府間有一定的交流合作，在此狀態下滿足整體利益最大化的追求，會促使政府有限度地考慮產業發展的規模化，一旦規模發展過度可能帶來負效用。因此，沒有引導的地方政府間博弈的均衡結果將是零和博弈，個體的理性無法實現集體的理性。

三、產業結構調整的路徑選擇

政府在產業結構調整中具有特殊的作用，它既作為活動的直接參與者會追求自身利益最大化，又作為活動開展的監督者和指揮者要保證過程的合理性和結果的最優化。政府在經濟機制、法律政策、經濟政策、公共服務方面的行為將直接刺激或抑制其區域內的產業關系，影響產業結構調整的結果。在努力使整體經濟運行有序、產業結構得到科學、合理調整的過程中，政府可以在政策、資源、信息、公共產品四個方面進行改善。

首先，制定協調的政策體系，促進區域一體化發展。經濟運行的規范性、經濟環境的優良性除了遵從市場自身發展規律外，還需要政府作為監督者進行規制。政府的政治權力正好賦予其維持公共秩序的優勢，可以通過構建合理和全面的法律、法規和政策體系來規范市場競爭，可以作為全社會利益的代表，以全局觀為經濟平穩運行提供相對公正公平的秩序。

其次，保證充分的資源流動，提升地區資源流動的自由度。要以法律和行政管理為主要手段，對地方保護主義進行遏制，通過構建統一市場，消除地方政策的歧視性和不公平性，在完善政府監管的同時將資源配置的主動權交給市場。

再次，搭建信息共享平臺，促進區域內的溝通交流和經濟良性運行。消除地方政府間決策趨同的關鍵在于實現信息的互通，降低信息熵。通過搭建信息交流平臺實現區域內信息公開，可以避免在重大項目規劃方面的趨同和重復建設，使產業發展規劃、空間布局規劃更加合理。

最后，完善公共產品和公共服務，增強政府對經濟平穩發展的基礎保障。產業結構調整涉及國家、企業、個人三方利益，在調整過程中為避免矛盾的尖銳化并保證社會安定，政府必須增加對公共物品和公共服務的投入，即使在調整初期成本投入可能超過短期收益，也應以長遠利益為決策的出發點。要構建現代基礎設施一體化體系，以區域內樞紐型、功能型和網絡化的重大基礎設施建設輻射和帶動整個區域內的基礎設施建設，使其更為完善。