經股動脈與經橈動脈介入治療高齡冠心病對比研究

鄭志虹 王環宇

經股動脈與經橈動脈介入治療高齡冠心病對比研究

鄭志虹 王環宇

目的 探討經股動脈與經橈動脈介入治療高齡冠心病的臨床療效。方法 高齡冠心病患者172例, 隨機分成橈動脈組和股動脈組, 各86例, 股動脈組經股動脈進行穿刺治療, 橈動脈組經橈動脈進行穿刺治療, 比較兩組術中情況、術后療效及并發癥。結果 橈動脈組患者在更改介入治療途徑的比例與股動脈組比較差異有統計學意義(P＜0.05), 但其他差異均無統計學意義(P＞0.05)。結論 經股動脈與經橈動脈兩種介入術治療高齡冠心病均有較好的臨床效果, 但經橈動脈介入在更改介入途徑的方面比例較高, 所以臨床醫生需要根據患者的具體情況選擇介入途徑。

經股動脈；經橈動脈；介入手術；高齡冠心病

冠心病患者傳統介入治療主要是經股動脈介入治療, 由于股動脈內徑較大, 在具體手術操作過程中具有方便和可操作性的特點, 因此將經股動脈治療作為常用治療方法［1］。隨著臨床介入療法不斷發展, 橈動脈介入治療也在冠心病臨床治療中得到推廣應用, 該種穿刺介入療法具有并發癥發生率低、患者術后恢復速度快等優點, 但由于高齡冠心病患者年齡的特殊性, 橈動脈硬化現象比較嚴重, 進行穿刺難度較大,對于手術操作者技術要求較高［2］。為探討經橈動脈穿刺介入治療高齡冠心病的具體療效, 本研究選取本院高齡冠心病患者172例分別采用經股動脈介入治療和經橈動脈介入治療方法, 旨在為高齡冠心病患者尋找更為有效安全的介入治療方法。現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2013年1月～2014年1月收治的高齡冠心病患者172例, 患者年齡均高于60歲。排除患有高危大出血、不能長期耐受雙聯抗血小板治療、受其他疾病影響預期壽命不超過2年的患者。按介入治療途徑的不同將其分成股動脈組和橈動脈組, 各86例。股動脈組, 男46例, 女40例, 年齡68～81歲, 平均年齡(71.9±2.8)歲。橈動脈組, 男45例, 女41例,年齡66～80歲, 平均年齡(72.1±2.6)歲。兩組患者年齡、性別等資料對比差異無統計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 兩組患者在手術前均口服阿司匹林(北京曙光藥業有限責任公司, 國藥準字H11022459)、氯吡格雷(賽諾菲(杭州)制藥有限公司,國藥準字H20056410)3 d以上,術中按100 U/kg的劑量經鞘管注入普通肝素, 如果操作時間超過1 h, 則按照2000 U/h的劑量額外補充普通肝素。橈動脈組患者經橈遠脈進行穿刺, 股動脈組經股動脈進行穿刺。術后兩組患者需要繼續服用阿司匹林和氯吡格雷。

1.3 手術成功標準 目標血管殘余狹窄＜20%, 靶血管遠端前向血流達到TIMI3級并無嚴重并發癥發生［3］。

1.4 統計學方法 數據采用SPSS17.0統計軟件對比分析。計量資料用均數±標準差( x-±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 橈動脈組置入支架數量1～2枚, 根據患者的病變長度來定, 置入支架直徑(3.1±0.1)mm, 支架長度為15～33 mm, 平均置入支架長度(28.2±0.4)mm,如果病變過長需要定制或多支架連接植入。手術時間(39.4±1.2)min,對比劑用量(157.3±1.4)ml。股動脈組置入支架數量1～2枚, 根據患者的病變長度來定,置入支架直徑(3.2±0.2)mm, 支架長度為15～33 mm, 平均置入支架長度(27.3±0.8)mm,如果病變過長需要定制或多支架連接植入,手術時間(41.3±1.4)min,對比劑用量(155.2±1.6)ml,兩組患者上述指標對比差異均無統計學意義(P＞0.05)。

2.2 兩組患者在左主干病變、分叉病變、重度鈣化病變、慢性完全閉塞病變、完全血運重建、使用GPI、手術成功率、對比劑腎病發生率方面差異無統計學意義(P＞0.05)。但在更改介入治療途徑的比例與股動脈組比較差異有統計學意義(P＜0.05), 見表1。

表1 兩組患者冠狀動脈造影及介入治療情況比較［n (%)］

3 討論

經股動脈介入治療冠心病臨床應用最為廣泛, 是心血管介入術中最常選擇的途徑［4］。多年臨床實踐表明, 經股動脈穿刺雖然難度小, 但是術后并發癥較高, 由于穿刺位置較深,極易引發血腫、出血、神經損傷及假性動脈瘤等并發癥, 患者術后需要長時間臥床休息, 導致術后排尿困難, 恢復較慢［5］。自1989年經橈動脈冠脈造影術在臨床應用以來, 經橈動脈介入術一直受到廣泛的追捧。由于其穿刺位置淺, 穿刺后易于止血, 止血效果較好, 所以并發出血與血腫的可能性較小,臨床應用價值更高。高齡冠心病患者由于身體機能的改變,對于介入術后長時間臥床易并發壓瘡、感染等并發癥, 對患者術后生存質量影響最為嚴重, 因此在臨床治療中更適宜選擇經橈動脈穿刺。

本研究中, 對本院高齡冠心病患者分別行經橈動脈和經股動脈介入治療, 研究結果數據顯示橈動脈組患者在更改介入治療途徑的比例與股動脈組比較差異有統計學意義(P＜0.05), 但其他差異均無統計學意義(P＜0.05)。說明橈動脈介入治療效果與股動脈介入治療相似, 但橈動脈組更改介入途徑幾率更高。有研究顯示［6］, 經橈動脈途徑介入治療失敗的主要原因是橈動脈痙攣, 引起橈動脈痙攣的因素較多, 所以臨床醫生在選擇介入途徑時, 需要根據患者的具體情況選擇合適的介入方法。

綜上所述, 經股動脈與經橈動脈兩種介入術治療高齡冠心病均有較好的臨床效果, 但經橈動脈介入在更改介入途徑的方面比例較高, 所以臨床醫生需要根據患者的具體情況選擇介入途徑。

［1］ 高力健,劉海波,吳元,等.經橈動脈途徑冠狀動脈介入診療并發縱隔和頸部血腫八例分析.中華心血管病雜志, 2014, 42(5):406-412.

［2］ 顏玲玲,陳亮,林松,等.經橈動脈介入術后彈力繃帶小夾板反向固定止血臨床研究.心血管康復醫學雜志, 2014, 23(1):56-58.

［3］ 袁俊強,代運國,孫向東,等.老年冠心病患者經橈動脈入路行冠狀動脈介入治療的療效.實用醫學雜志, 2013, 29(21):3499-3501.

［4］ 吳開霞,李勇,葛恒松.冠心病患者經橈動脈和股動脈介入治療的效果比較.中國醫藥指南, 2012(32):506-507.

［5］ 楊躍進,陳紀林,高潤霖,等.經橈動脈和經股動脈介入治療靜脈橋血管病變的比較研究.中國循環雜志, 2012, 27(2):103-106.

［6］ 呂永成.高危冠心病患者經橈動脈及經股動脈介入治療術的療效比較.廣西醫科大學學報, 2014, 31(1):123-125.

2014-08-08］

154007 黑龍江省佳木斯市傳染病醫院(鄭志虹)；黑龍江省佳木斯市中心醫院(王環宇)