《水滸傳》田虎王慶故事與《平妖傳》關(guān)系考論

· ·

《水滸傳》田虎王慶故事與《平妖傳》關(guān)系考論

·林嵩·

“插增本”王慶故事中存在的人物性格不鮮明甚至前后不一、情節(jié)始末交代不完整等問(wèn)題，實(shí)際上是早期白話小說(shuō)的通病；由此可以反映出“插增本”王慶故事之古拙。與后出的“袁楊本”相比，“插增本”與其謂之“簡(jiǎn)”，不若謂之“拙”。梳理田、王故事從“拙本”到“通行本”的演變過(guò)程，有助于我們深入了解早期長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的成書(shū)經(jīng)歷與共性特征。

《水滸傳》 《平妖傳》 簡(jiǎn)本 插增本 袁楊本

一

《水滸傳》中的征田虎、王慶故事，目前主要有兩大系統(tǒng)，即屬于“簡(jiǎn)本”序列的“插增本”系統(tǒng)①(余象斗雙峰堂的“評(píng)林本”亦可歸入此系統(tǒng))與屬于“繁本”序列的“袁楊本”系統(tǒng)；二者中以“插增本”時(shí)代為早，“袁楊本”的田、王故事則是在“插增本”基礎(chǔ)上大幅改寫(xiě)后的產(chǎn)物，這已是學(xué)界的共識(shí)。

由于《水滸傳》與《平妖傳》的題材與時(shí)代大體相近，胡適、羅爾綱、呂乃巖、侯會(huì)等學(xué)者先后就此二書(shū)做過(guò)一些比較性的研究②；在研究方法的層面上，為我們提供了很好的思路。我們認(rèn)為，“插增本”的田、王故事與“袁楊本”田、王故事之間的關(guān)系，大體上可與《三遂平妖傳》與《新平妖傳》之間的關(guān)系相當(dāng)。在進(jìn)行比較研究的過(guò)程中，我們又特別注意到，由馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)的《新平妖傳》中的部分情節(jié)與文字，和“袁楊本”《水滸傳》中的田虎、王慶故事存在著不少相似或雷同的地方。這里先就我們目前所見(jiàn)的比較典型的幾處，表列于下：

《水滸全傳》(袁楊本)《新平妖傳》(墨憨齋本)(1)當(dāng)下地文星蕭讓對(duì)眾頭領(lǐng)說(shuō)道：“這雪有數(shù)般名色。一片的是蜂兒，二片的是鵝毛，三片的是攢三，四片的是聚四，五片喚做梅花，六片喚做六出。這雪本是陰氣凝結(jié)，所以六出應(yīng)著陰數(shù)。到立春以后，都是梅花雜片，更無(wú)六出了。(1)一片的是蜂兒，二片的是鵝毛，三片的是攢三，四片的是聚四，五片喚做梅花，六片喚做六出。這雪本是陰氣凝結(jié)，所以六出應(yīng)著陰數(shù)。到立春以后，都是梅花雜片，更無(wú)六出了。(2)喬道清又捏決念咒，把手望北一招，喝聲道：“疾！”只見(jiàn)北軍寨后五龍山凹里，忽的一片黑云飛起，云中現(xiàn)出一條黑龍，張鱗鼓鬣，飛向前來(lái)。公孫勝呵呵大笑，把手也望五龍山一招，只見(jiàn)五龍山凹里，如飛電般掣出一條黃龍，半云半霧，迎住黑龍，空中相斗。喬道清又叫：“青龍快來(lái)！”只見(jiàn)山頂上才飛出一條青龍，隨后又有白龍飛出，趕上前迎住。兩軍看得目瞪口呆。喬道清仗劍大叫：“赤龍快出來(lái)幫助！”須臾，山凹里又騰出一條赤龍，飛舞前來(lái)。五條龍向空中亂舞，正按著金木水火土五行，互生互克，攪做一團(tuán)，狂風(fēng)大起。兩陣?yán)锱跗斓能娛浚伙L(fēng)卷動(dòng)，一連顛翻了數(shù)十個(gè)。(2)張鸞大怒，抖擻精神，口中念念有詞，舉手向北方一招，大呼：“黑龍快來(lái)！”那瘸子聽(tīng)得，便在壇上黃龍的頭上打?qū)⒁幌隆Ｖ灰?jiàn)先前飛去行雨的那條黑龍半云平霧飛向壇來(lái)，這里黃龍鼓鬣張鱗，就地騰起，迎住黑龍，在空中相斗。自古道土能克水，黑龍敵不過(guò)黃龍。張鸞又叫：“青龍快去相助！”瘸子又把白龍一掌。那青龍才飛起去，白龍又去迎住。惱得張鸞咬牙切齒，急喚赤龍幫助。五條龍向空中亂舞，正按著金木水火土五行，互生互克，攪做一團(tuán)。狂風(fēng)大起，布幔架子都吹倒了。(3)席間公孫勝對(duì)喬道清說(shuō)：“足下這法，上等不比諸佛菩薩累劫修來(lái)，證入虛空三昧，自在神通；中等不比蓬萊三十六洞真仙，準(zhǔn)幾十年抽添水火，換髓移筋，方得超形度世，游戲造化；你不過(guò)憑著符咒，襲取一時(shí)，盜竊天地之精英，假借鬼神之運(yùn)用。在佛家謂之金剛禪邪法，在仙家謂之幻術(shù)。”(3)原來(lái)這白云洞法，上等不比諸佛菩薩累劫修來(lái)，證入虛空三昧，自在神通；中等不比蓬萊三十六洞真仙，費(fèi)幾十年抽添水火，換髓移筋，方得超形度世，游戲造化；他不過(guò)憑著符咒，襲取一時(shí)，盜竊天地之精英，假借鬼神之運(yùn)用。在佛家謂之金剛禪邪法，在仙家謂之幻術(shù)。

需要說(shuō)明的是，《水滸傳》與《平妖傳》中還有許多重出的詩(shī)贊；考慮到說(shuō)書(shū)人所用的詩(shī)贊往往有固定的“套路”，相互間因襲借鑒十分常見(jiàn)，因此我們沒(méi)有把詩(shī)贊作為重點(diǎn)考察的對(duì)象。這里舉的四個(gè)例子，都不是特別常見(jiàn)的“套路”，但它們?cè)诰唧w的文字鋪敘方面有明顯的雷同。

造成雷同的原因，無(wú)非有兩種可能，其一是二者之間有直接的因襲關(guān)系，其二是二者同繼承自更早的文字材料。第二種可能性并非完全不存在，如墨憨主人所評(píng)的《石點(diǎn)頭》卷十三《唐玄宗恩賜纊衣緣》中亦有“一片蜂兒，二片蛾兒，三是攢三，四是聚四，五是梅花，六是六出”的說(shuō)法③。但從總體上看，兩書(shū)有多處文字雷同，而這些雷同又都源自更早的文字材料——要注意，這些“更早的文字材料”并不出自同一種書(shū)，而是分散在多種書(shū)中——從概率上說(shuō)，第二種可能性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于第一種可能性。《樗齋漫錄》曾云：

吳士人袁無(wú)涯、馮猶龍等酷嗜李氏(引者按：指李卓吾)之學(xué)，奉為蓍蔡，見(jiàn)而愛(ài)之，相與校對(duì)再三，刪削訛繆，附以余所示《雜志》、《遺事》(引者按：指《癸辛雜志》、《宣和遺事》)，精書(shū)妙刻，費(fèi)凡不貲，開(kāi)卷瑯然，心目沁爽，即此刻也。④

傅承洲從這則材料出發(fā)，詳細(xì)考察了馮夢(mèng)龍與袁無(wú)涯、楊定見(jiàn)等人的交游情況及其文學(xué)思想上的相通之處，認(rèn)為造成這些雷同現(xiàn)象的原因是馮夢(mèng)龍參與了“袁楊本”的整理與改編⑤。

當(dāng)然，僅憑一則筆記的記載與文學(xué)思想的近似，以及幾處文字上的雷同，就斷定“袁楊本”《水滸》中有馮夢(mèng)龍的手筆，顯得證據(jù)單薄了一些。目前我們已知的《新平妖傳》的最早刊本是明泰昌元年(1620)的“天許齋本”(今藏日本內(nèi)閣文庫(kù))，從時(shí)間上看，《新平妖傳》應(yīng)較《水滸》晚出。馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《新平妖傳》的特色之一是從歷代的筆記、方志、類(lèi)書(shū)及同類(lèi)作品中汲取了大量的素材，許多看似平常的文字，實(shí)則均有材料上的依傍⑥。因此倒很有可能是馮夢(mèng)龍?jiān)谠鲅a(bǔ)《新平妖傳》的過(guò)程中，借鑒了“袁楊本”田、王部分的某些文字。

二

無(wú)論如何，從上表所示的情況看來(lái)，特別是再結(jié)合馮夢(mèng)龍與袁無(wú)涯等人的交游來(lái)考慮，《新平妖傳》與“袁楊本”田、王故事中的部分文字存在著一定的因襲關(guān)系，這是可以確定的。而從深層次上說(shuō)，馮夢(mèng)龍?jiān)鲅a(bǔ)《新平妖傳》的手法與“袁楊本”改造舊有“插增本”系統(tǒng)田、王故事的方法，也有很多共通之處。

首先是二者都在改編過(guò)程中明確了作品的主題與立場(chǎng)。早期白話小說(shuō)中的“英雄好漢”，多是一些智謀出眾、手段高強(qiáng)的人物，至于其行為是否合乎社會(huì)道德、有無(wú)合法性，則不為敘事者所關(guān)注。《喻世明言·宋四公大鬧禁魂張》里的趙正攪鬧了東京城的治安，可敘述者卻津津樂(lè)道于他殺人越貨的本事。《水滸傳》里的時(shí)遷也是一個(gè)神偷，但其偷盜的對(duì)象并不僅限于惡霸土豪，很難說(shuō)他的一切行為都能符合“替天行道”的梁山準(zhǔn)則。《西游記》里的孫悟空官封“弼馬溫”，不僅屈才而且?guī)в幸欢ǖ奈耆栊裕谝淮畏闯鎏鞂m是有道理的。可是他被尊為“齊天大圣”之后，已經(jīng)受到了禮遇，僅僅因?yàn)闆](méi)有受邀參加蟠桃會(huì)而再次造反，其理由并不冠冕堂皇；特別是在這過(guò)程中他還欺騙了老實(shí)的赤腳大仙，又盜取了太上老君的仙丹，這兩位仙家完全是被無(wú)辜殃及的。正如林庚所說(shuō)，孫悟空鬧天宮、趙正鬧東京，都沒(méi)有什么“政治上的目的和結(jié)果”，而敘述者卻以艷羨甚至是贊賞的眼光來(lái)描述他們“神偷的伎倆和靈巧善變的手段”⑦。可見(jiàn)，缺乏“思想性”或者說(shuō)“政治性”不強(qiáng)、立場(chǎng)不明確，可以說(shuō)是早期白話小說(shuō)的特征之一。

這一現(xiàn)象同樣也表現(xiàn)在“插增本”田、王故事與二十回本的《三遂平妖傳》中。最主要的問(wèn)題是，作為被鎮(zhèn)壓的一方，“插增本”系統(tǒng)中的田、王和《三遂平妖傳》中的王則，都顯得不夠“壞”。田虎陣營(yíng)中的主將們與梁山好漢經(jīng)歷相似，這自不必言。王慶的軍師李杰甚至還曾傳下這樣的軍令：“第一不許殺人放火，第二不許小嘍啰奪人妻女。第三不許胡亂打劫客商。違者依軍法治。”⑧這簡(jiǎn)直是又一伙梁山好漢。《三遂平妖傳》中的王則、胡永兒等也都有他們正義的一面，圣姑姑更是沒(méi)有什么特別昭彰的惡行。到了“袁楊本”與《新平妖傳》中，這些內(nèi)容有的被刪去，有的盡管還保存下來(lái)，但做了淡化的處理；同時(shí)為了突出官軍鎮(zhèn)壓起義的正義性，新的本子增加了對(duì)田虎、王慶、王則等人稱王之后荒淫無(wú)恥生活的描寫(xiě)，特別是逼死烈女、戕害百姓等罪狀被強(qiáng)調(diào)了出來(lái)。

其次是隨著主題與立場(chǎng)的明確，“袁楊本”與《新平妖傳》在人物塑造方面，開(kāi)始注意到了性格與形象的一致性問(wèn)題。馬幼垣指出“插增本”系統(tǒng)的王慶故事存在“重要人物欠照料”、“新王慶忘恩的性格”、“人物性格和形象不符”、“情節(jié)時(shí)間觀念大亂”等四大破綻，認(rèn)為這是因?yàn)椤安逶霰尽钡淖髡邲](méi)有認(rèn)真閱讀講述王慶反叛前經(jīng)歷的幾回書(shū)，“以致弄出好一堆明顯錯(cuò)誤和不銜接的地方來(lái)”，并由此認(rèn)定“插增本”的王慶是個(gè)“假王慶”⑨。這四大破綻的核心實(shí)即“插增本”中存在著人物形象與性格前后不一致的問(wèn)題；但此類(lèi)問(wèn)題其實(shí)是早期白話小說(shuō)的通病，而非“插增本”王慶故事所獨(dú)有。例如《三遂平妖傳》中的胡永兒，原本是一個(gè)善良賢慧的女子。她在私走鄭州的途中偶遇客商卜吉。卜吉好心用車(chē)載她，可她卻故意抵賴川資，并用法術(shù)誘使卜吉下井，平白使一個(gè)誠(chéng)實(shí)的商販吃上官司，乃至被逼上絕路。這一情節(jié)可以說(shuō)完全不符合胡永兒形象與性格發(fā)展的邏輯。這類(lèi)情節(jié)到了袁無(wú)涯與馮夢(mèng)龍等人的手里，盡管囿于舊有的故事格局，無(wú)法放開(kāi)手腳做徹底修改；但袁無(wú)涯等人無(wú)疑已注意到這方面的問(wèn)題。因此“袁楊本”中的王慶成了好酒貪花之徒，《新平妖傳》中的胡永兒則成了狐妖轉(zhuǎn)世。

其三是在整理、增補(bǔ)舊本的過(guò)程中，“袁楊本”與《新平妖傳》采取了一些很近似的手法。如通過(guò)夢(mèng)兆和讖語(yǔ)來(lái)勾連重要的關(guān)目。又如在人物設(shè)置方面注意刪繁就簡(jiǎn)，例如《三遂平妖傳》中的包拯在為如何捉拿彈僧而無(wú)計(jì)可施時(shí)，有一個(gè)道人前來(lái)獻(xiàn)計(jì)。這個(gè)道人無(wú)名無(wú)姓，又來(lái)得不明不白；《新平妖傳》中便把這個(gè)道人去掉，把獻(xiàn)計(jì)的人改為冉貴。“插增本”里毒死烏利的也是一個(gè)無(wú)名無(wú)姓的“醫(yī)士”，這么重要的事情交由一個(gè)來(lái)歷不明的醫(yī)士來(lái)完成，確實(shí)不合情理；因此“袁楊本”便把無(wú)名醫(yī)士改為梁山神醫(yī)安道全。《三遂平妖傳》中有一位左丞相呂順在皇帝面前保舉了文彥博，呂順這個(gè)人物和包拯有一些類(lèi)似，并且只在書(shū)里出現(xiàn)一次；于是在《新平妖傳》中呂順的事跡就合并到包拯的身上。“插增本”中王慶有兩個(gè)對(duì)頭，一個(gè)叫龐元，一個(gè)叫黃達(dá)，這兩個(gè)人也有許多重合的地方，不論是性格還是事跡都很相似；于是“袁楊本”也把黃達(dá)的事跡合并到了龐元的身上。

最后是“袁楊本”與《新平妖傳》對(duì)于舊作均從主題、文字、人物、情節(jié)等各方面做了全面的潤(rùn)色與提升。在所有這些整理工作中，比較明顯的是對(duì)詩(shī)詞贊語(yǔ)的增潤(rùn)；而改動(dòng)幅度最大的則要屬對(duì)軍事活動(dòng)與戰(zhàn)爭(zhēng)場(chǎng)面的敘寫(xiě)。“插增本”中的田、王部分，最大的弱項(xiàng)就是征王慶部分的作者幾乎不會(huì)寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)與打斗的場(chǎng)面。《三遂平妖傳》也存在類(lèi)似的問(wèn)題。《三遂平妖傳》的長(zhǎng)處在于對(duì)人情世態(tài)的細(xì)致描摹，而真正涉及“平妖”的內(nèi)容，也就是鎮(zhèn)壓貝州起義的部分，只有短短的五回。而其中第十六回《王則領(lǐng)眾貝州造反，永兒率兵擄掠州縣》的篇幅更比其它各回出奇地少，只有千字左右。回目上的“永兒率兵擄掠郡邑”落實(shí)到文中只有“胡永兒領(lǐng)妖兵擄掠郡邑鄉(xiāng)村；招降人馬，多得錢(qián)糧，變得勢(shì)力大了”⑩這寥寥的幾筆，和其他各回中鋪敘有致的文字相比，有明顯的差距。我個(gè)人認(rèn)為，造成此種差異的一大原因在于大型的軍事斗爭(zhēng)比較難寫(xiě)，它要求作者通軍事、知兵法、曉計(jì)謀，而一般的書(shū)會(huì)先生不一定有這方面的知識(shí)儲(chǔ)備。袁無(wú)涯和馮夢(mèng)龍是一流的通俗文學(xué)家，正是由于他們的加入，才有了“計(jì)鴆鄢梨”、“水灌太原城”以及“三敗劉彥威”等精彩的斗智與爭(zhēng)戰(zhàn)情節(jié)。

三

這里我想順帶談一談研究田、王故事的學(xué)者們普遍關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題，即“簡(jiǎn)本”、“繁本”究竟孰先孰后的問(wèn)題。以聶紺弩為代表的一些前輩學(xué)者認(rèn)為“繁本”是由“簡(jiǎn)本”加工來(lái)的，其理論依據(jù)是早期白話長(zhǎng)篇小說(shuō)的完成過(guò)程“是一個(gè)文字技術(shù)逐漸精細(xì)，故事情節(jié)逐漸合理，思想性和藝術(shù)性逐漸提高的過(guò)程”。從文學(xué)創(chuàng)作的一般規(guī)律來(lái)講，當(dāng)然應(yīng)該是“后出者轉(zhuǎn)精”，《水滸》故事的發(fā)展也不能例外，類(lèi)似《宣和遺事》這樣的作品，便可以看成是一種草創(chuàng)時(shí)期的文字。但今天我們所能看到的“簡(jiǎn)本”，經(jīng)過(guò)文字與版本上分析，多數(shù)學(xué)者更傾向認(rèn)為它們是晚出的刪削本。馬幼垣指出：這些“充塞不合邏輯、違背文理、漠視文法句子的本子是寫(xiě)不出來(lái)的，而只可能是胡刪一頓的產(chǎn)品”，“原存的繁本以容與堂本最為純正完整，以之和插增本相較，就不難發(fā)現(xiàn)，兩種插增本據(jù)以各自發(fā)展的原始簡(jiǎn)本即使不正是從容與堂本刪出來(lái)的，那刪削所依的本子也必定和容與堂本十分接近”。

針對(duì)這兩種完全對(duì)立的觀點(diǎn)，歐陽(yáng)健還曾提出一種折中的看法，即“簡(jiǎn)本”與“繁本”之間存在著“相互遞嬗”的發(fā)展過(guò)程。歐陽(yáng)健把這種遞嬗過(guò)程概括為：從“有田、王而無(wú)遼國(guó)”之簡(jiǎn)本發(fā)展為“去田、王而加遼國(guó)”之繁本——由“有遼國(guó)而無(wú)田、王”之繁本刪節(jié)為“有遼國(guó)而無(wú)田、王”之簡(jiǎn)本——出現(xiàn)“插增舊本田、王部分”之簡(jiǎn)本這三大階段。不難看出，田、王故事的有無(wú)，構(gòu)成了這一系列遞嬗過(guò)程的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。不過(guò)，應(yīng)該指出的是，“有田、王而無(wú)遼國(guó)之簡(jiǎn)本”與“有遼國(guó)而無(wú)田、王之簡(jiǎn)本”，這二者只是歐陽(yáng)健根據(jù)一些序跋的記載所“構(gòu)擬”出的環(huán)節(jié)。這兩種類(lèi)型的本子，事實(shí)上目前我們都還沒(méi)有看到過(guò)(除“金圣嘆本”外，各本《水滸》均有“征遼”情節(jié)；而現(xiàn)存“簡(jiǎn)本”又均為“文簡(jiǎn)事繁”本，即帶有征田、王的情節(jié))。

田、王故事對(duì)于探討“繁簡(jiǎn)先后”而言，無(wú)疑是一個(gè)關(guān)鍵而又特殊的問(wèn)題，應(yīng)該作為獨(dú)立的單元來(lái)加以考察——因?yàn)椤胺北尽薄端疂G》中并沒(méi)這一部分的情節(jié)，田、王故事只存在于“簡(jiǎn)本”的系統(tǒng)中(“袁楊本”是在“繁本”的基礎(chǔ)上，綴上了重新改寫(xiě)的田虎、王慶情節(jié)，是一種“繁簡(jiǎn)綜合本”)。“插增本”中的田、王故事是否也曾有過(guò)“繁本”的基礎(chǔ)？或者簡(jiǎn)單地說(shuō)，田、王故事到底是“刪出來(lái)”的，還是“寫(xiě)出來(lái)”的呢？

我們平時(shí)常說(shuō)的“簡(jiǎn)本”，是一個(gè)容易造成誤解的名詞。“簡(jiǎn)”的成因可以有兩種：其一是因?yàn)樯刑幉輨?chuàng)，文字未經(jīng)潤(rùn)色，這種“簡(jiǎn)”的實(shí)質(zhì)是“拙”；其二是為了縮減篇幅而做過(guò)刪削，這種“簡(jiǎn)”的實(shí)質(zhì)是“節(jié)”。我個(gè)人傾向認(rèn)為，現(xiàn)存的“簡(jiǎn)本”《水滸傳》，就其主體部分而言，是一種“節(jié)縮本”，是從“繁本”刪削而來(lái)的；但其“插增”的田、王部分，與其謂之曰“簡(jiǎn)”，則毋寧謂之為“拙”。誠(chéng)然，“插增本”的田、王故事中詩(shī)贊比較少，鋪敘描寫(xiě)的文字也不甚出彩；但結(jié)合《三遂平妖傳》來(lái)分析(特別是前文提到的其第十六回)，這種“疏能走馬”的敘事以及簡(jiǎn)略拙劣的文字表達(dá)，未必就是“刪出來(lái)”的，也可能是“寫(xiě)出來(lái)”的，只是由于原作者不太會(huì)寫(xiě)，所以沒(méi)有寫(xiě)好罷了。

因此，為區(qū)別于后來(lái)的“袁楊本”，并較明確標(biāo)示“插增本”田、王故事的歷史地位，我們不妨把“插增本”系統(tǒng)的田、王故事稱為“拙本”的田、王。“拙本”之于“袁楊本”，大體上相當(dāng)于《三遂平妖傳》之于《新平妖傳》。這種“拙本”是作品在成書(shū)過(guò)程中未獲充分發(fā)展的較原始形態(tài)。“拙本”故事中普遍存在著主題與立場(chǎng)不明晰、人物性格不鮮明甚至前后不一、情節(jié)始末交代不完整、細(xì)節(jié)自相矛盾等問(wèn)題；這些問(wèn)題實(shí)際上也構(gòu)成了早期白話小說(shuō)的共性問(wèn)題。

應(yīng)該承認(rèn)，后出的“袁楊本”在文學(xué)性方面較“拙本”有質(zhì)的提高。比起“插增本”中的田、王情節(jié)來(lái)，“袁楊本”中的田虎、王慶故事至少可與征遼、征方臘等情節(jié)比肩連貫，而不至令人有難以卒讀之感。雖然其藝術(shù)水平難望前七十回之項(xiàng)背，但畢竟讀者認(rèn)可了田、王故事是《水滸》情節(jié)的一部分。“袁楊本”能夠有此成績(jī)，主要還是因?yàn)橛辛讼裨瑹o(wú)涯、馮夢(mèng)龍這樣一批熟悉通俗文學(xué)，并有高度文化修養(yǎng)的人參與了整理與再創(chuàng)作的活動(dòng)。這也標(biāo)志著在晚明時(shí)期，伴隨著“奇書(shū)文體”的產(chǎn)生，中國(guó)古代長(zhǎng)篇白話小說(shuō)的創(chuàng)作已臻于成熟，并形成了一整套的著述規(guī)范與藝術(shù)手法。而梳理從“插增本”到“袁楊本”的田、王故事，對(duì)我們深入了解早期長(zhǎng)篇白話小說(shuō)流傳、演變、定型的成書(shū)過(guò)程也有一定的“標(biāo)本”意義。

注：

① 對(duì)田虎、王慶故事的研究，近二三十年來(lái)，以馬幼垣氏用力最多。馬氏用二十多年的時(shí)間，分別在法國(guó)國(guó)家圖書(shū)館(巴黎)、牛津大學(xué)圖書(shū)館、丹麥皇家圖書(shū)館(哥本哈根)、梵蒂岡教廷圖書(shū)館、德國(guó)斯圖加特邦立瓦敦堡圖書(shū)館、德國(guó)德萊斯頓邦立薩克森圖書(shū)館等處，發(fā)現(xiàn)了數(shù)種以往鮮為人知的簡(jiǎn)本《水滸傳》的殘卷(或殘葉)，馬氏將這些“簡(jiǎn)本”《水滸傳》定名為“插增本”。本文所指的“插增本”即沿用了馬幼垣的命名。詳馬幼垣《現(xiàn)存最早的簡(jiǎn)本〈水滸傳〉——插增本的發(fā)現(xiàn)及其概況》(《水滸論衡》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第51—89頁(yè))。

② 詳胡適《百二十回本〈忠義水滸傳序〉》(《中國(guó)章回小說(shuō)考證》，安徽教育出版社1999年版，第73—107頁(yè))；羅爾綱《從羅貫中〈三遂平妖傳〉看〈水滸傳〉著者和原本問(wèn)題》、《關(guān)于用羅貫中〈三遂平妖傳〉對(duì)勘〈水滸傳〉著者和原本的問(wèn)題》(《〈水滸傳〉原本與著者研究》，江蘇古籍出版社1992年版，第58—110頁(yè))；呂乃巖《試說(shuō)羅貫中續(xù)〈水滸〉》(《北京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2008年第3期，第66—74頁(yè))；侯會(huì)《〈水滸〉源流新證》(華文出版社2004年版，第210頁(yè))。

③ [明]天然癡叟著、墨憨主人評(píng)《石點(diǎn)頭》，明金閶葉敬池刊本。

④ [明]許自昌《樗齋漫録》卷六，《北京圖書(shū)館古籍珍本叢刊》65子部雜家類(lèi)(影明萬(wàn)歷刻本)，書(shū)目文獻(xiàn)出版社1996年版，第304頁(yè)。

⑤ 傅承洲《馮夢(mèng)龍與〈忠義水滸全傳〉》，《明清小說(shuō)研究》1992年第1期，第75—88頁(yè)。按：本文表格中所列的第四個(gè)例子，即由傅文首先舉出。

⑥ 胡萬(wàn)川《〈平妖傳〉研究》一書(shū)(華正書(shū)局1984年版)的第二篇《〈平妖傳〉本事源流考》對(duì)《新平妖傳》的材料來(lái)源有詳細(xì)的考論，可參看。

⑦ 林庚《西游記漫話》，人民文學(xué)出版社1990年版，第15—16頁(yè)。

⑧ 《水滸志傳評(píng)林》，《古本小說(shuō)叢刊》第十二輯，中華書(shū)局1991年版(影明萬(wàn)歷二十二年雙峰堂余象斗刊本)，第3冊(cè)第1047頁(yè)。

⑨ 馬幼垣《真假王慶——兼論〈水滸傳〉田虎王慶故事的來(lái)歷》，《水滸二論》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2007年版，第361—363頁(yè)。

⑩ 羅貫中著、張榮起整理《三遂平妖傳》，北京大學(xué)出版社1983年版，第114頁(yè)。

責(zé)任編輯：王思豪

北京大學(xué)中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系、中國(guó)古文獻(xiàn)研究中心