作為一種生活方式的法治

侯學(xué)賓

國家推動(dòng)法治建設(shè)要立基于對現(xiàn)實(shí)的人和生活世界的切實(shí)理解，不是旁觀者式的居高臨下、自上而下式地讓現(xiàn)實(shí)的人及其生活世界服從建構(gòu)者的喜怒哀樂，而是在國家與公民之間建設(shè)良性的互動(dòng)渠道

盡管世界各國的法治實(shí)踐各有差異，但是法治理念已經(jīng)成為人類文明的基本共識(shí)，但是正如密爾在《論自由》中說的那樣，人類的進(jìn)步體現(xiàn)的是真理性共識(shí)的不斷累積，同時(shí)不能忽略的是錯(cuò)誤和偏見也會(huì)累積。

在近日，黨的十八屆四中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），該《決定》將法治建設(shè)提升到新中國歷史上最高地位，給我們描繪了一個(gè)充滿吸引力的宏偉藍(lán)圖，也給我們未來的法治建設(shè)樹立了方向，但是如何理解這份具有指導(dǎo)意義的政治綱領(lǐng)性文件將會(huì)對法治的實(shí)現(xiàn)具有至關(guān)重要的意義。

對于法治，不管在理論層面上，還是在具體實(shí)踐上，無論法治的內(nèi)容還是法治的實(shí)現(xiàn)方式都存有一定的爭議，這個(gè)不斷討論的過程的結(jié)果是形成具有人類共識(shí)性的法治認(rèn)知，但是對于法治的錯(cuò)誤理解和偏見依然存在，尤其是正在努力推進(jìn)建設(shè)法治國家與社會(huì)的地方更是如此，這種錯(cuò)誤和偏見甚至?xí)`導(dǎo)和毀壞我們一直努力追尋的法治藍(lán)圖。

目的VS工具

法治的變遷體現(xiàn)了一種從“薄”到“厚”的過程，這個(gè)過程也是法治從工具性向目的性演變的過程。

最“薄”的“法治”觀認(rèn)為有法律的社會(huì)就存在法治，法律是政府管理社會(huì)的工具。按照這個(gè)觀點(diǎn)，我國古代社會(huì)也是法治社會(huì)，但是這種法治只是一種工具，這種工具的使用和拋棄與否取決于統(tǒng)治者的意愿和目的。當(dāng)法律阻礙統(tǒng)治者目的的實(shí)現(xiàn)時(shí)，法律只會(huì)成為一種擺設(shè)，或者被棄之一旁。

這種工具“法治”觀按照邏輯展現(xiàn)出來最為糟糕的結(jié)果是法律成為權(quán)力的幫兇或者粉飾工具。諸如在中國古代，法律將人與人之間的不平等固定化，將法律的實(shí)施階層化，法律成為維護(hù)權(quán)貴統(tǒng)治的工具，所謂的依法而治只是針對沒有發(fā)言權(quán)的普通民眾，皇帝對于嚴(yán)格執(zhí)法的支持更多地處于維護(hù)統(tǒng)治的功利目的。

東漢時(shí)期的董宣因?yàn)椤皬?qiáng)項(xiàng)令”的美譽(yù)而被稱頌后世。當(dāng)董宣為洛陽令的時(shí)候，湖陽公主家的奴仆殺人而被董宣緝拿定罪，為此湖陽公主哭訴與光武帝，《后漢書》記載“帝大怒，召宣欲箠殺之”。即使在董宣據(jù)理力爭，并試圖以死進(jìn)諫的時(shí)候，光武帝依然令董宣向湖陽公主低頭認(rèn)錯(cuò)，正是他拒不低頭才會(huì)被稱為“強(qiáng)項(xiàng)令”。光武帝的大怒并不是因?yàn)楣鞯呐蜌⑷?，也不是因?yàn)楣骶懿慌浜蠄?zhí)法，而是因?yàn)槎膰?yán)格執(zhí)法行為。光武帝之所以讓董宣認(rèn)錯(cuò)，說明依然認(rèn)為法在皇族貴胄之下。盡管董宣得了個(gè)“強(qiáng)項(xiàng)令”的美譽(yù)，但是卻也被列入《后漢書·酷吏傳》。

即使到了現(xiàn)代，納粹德國時(shí)期，屠殺猶太人也是在依法執(zhí)行的幌子下大規(guī)模地展開，依法而行成為了一種赤裸裸的惡行。

1935年9月15日，納粹時(shí)期的德國在希特勒主持下通過兩部反猶法：《德意志帝國公民法》和《德意志血統(tǒng)和榮譽(yù)保護(hù)法》，不僅不承認(rèn)猶太人的公民地位，并且將其視為“賤民”。 在經(jīng)過數(shù)年的制定之后，在1936年和1942年分別通過《猶太問題最終解決方案》和《東方總計(jì)劃》。這份兩份計(jì)劃書系統(tǒng)的闡述了納粹德國在整個(gè)歐洲的種族主義計(jì)劃和政策的基本綱要。這是一份涵蓋對納粹所視為的所謂“劣等民族”的所有國家和地區(qū)的民族進(jìn)行種族滅絕的計(jì)劃書。

這種法律手段屠殺猶太人等所謂“劣等民族”的行為讓法律為之蒙羞，也讓人們反思法律的工具性使用根本無法實(shí)現(xiàn)法治。

如果將這種“法治”觀視為對法治的理解，那么不僅意味著我們似乎早已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了這宗所謂的“法治”，而且會(huì)損害我們改革的成果，公民的權(quán)利將陷入朝不保夕的境遇。

法治的不斷發(fā)展，也是不斷加厚的過程，這個(gè)過程將法律對國家權(quán)力的限制和法律的民主性有機(jī)地結(jié)合在一起，保護(hù)公民權(quán)利的價(jià)值取向構(gòu)成法治的重要核心，法治逐步成為滲透于整個(gè)社會(huì)的生活方式。

依法治國、依憲執(zhí)政和依法行政在邏輯上統(tǒng)一的，強(qiáng)調(diào)的是法治是界定國家權(quán)力運(yùn)行的基本規(guī)范，法治必然要成為政治生活的常態(tài)方式。通過法律來限制國家權(quán)力的運(yùn)行是法治理念發(fā)展中形成的基本共識(shí)之一，對于任何單個(gè)的公民而言，國家權(quán)力如果失去控制的話，那么將會(huì)成為可怕的怪物“利維坦”，公民的自由、尊嚴(yán)和財(cái)產(chǎn)將處于危險(xiǎn)的境地。在此意義上，控制國家權(quán)力這個(gè)“怪物”的最好辦法就是讓其在法律的界限內(nèi)運(yùn)行?！稕Q定》中的很多改革方向和措施體現(xiàn)了這種理念，諸如強(qiáng)調(diào)依憲執(zhí)政，任何的政黨、團(tuán)體和個(gè)人都必須在憲法的框架內(nèi)活動(dòng)。強(qiáng)調(diào)在依法行政中推行權(quán)力清單制度，推進(jìn)機(jī)構(gòu)、職能、權(quán)限、程序和責(zé)任的法定化。

“法律是治國之重器，良法是善治之前提?！毕拗茋覚?quán)力的法律是不是良法尤為重要，只有良善之法才有讓法治擺脫工具性，成為人們追求的目的之一。在西方社會(huì)中，人們會(huì)認(rèn)為世俗世界的法律來自于上帝，或者來自于國王。同樣，我國傳統(tǒng)社會(huì)中的人會(huì)認(rèn)為統(tǒng)治眾生的法律來自于口含天憲的皇帝，或者是天道情理。在此種意義上形成的法治并非不能形成秩序，但是這種法治沒有將保護(hù)個(gè)體公民視為目的，這種法律也難以稱之為良法，自然也無法達(dá)至善治。真正地良法需要來自于公民意志的體現(xiàn)，并最終為了實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利和自由而存在，國家權(quán)力的存在也是來自于人民的授權(quán)，這個(gè)授權(quán)就是以憲法為首的法律體系。

來自于公民意志體現(xiàn)的法治將國家權(quán)力的運(yùn)行規(guī)范化，不僅讓國家權(quán)力的運(yùn)行具有正當(dāng)性基礎(chǔ)，而且公民接受行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法，接受司法機(jī)關(guān)的判決，將意味著他們實(shí)在接受自己一致凝聚而出的法律的約束，遵紀(jì)守法就是接受自我治理。在此情景下，法治成為社會(huì)生活的常態(tài)方式。

治官VS治民

法治的核心要義是“治官”還是“治民”，關(guān)于這個(gè)問題的回答并非是非此即彼。中國傳統(tǒng)社會(huì)中的專制統(tǒng)治更多地將法律視為治理民眾的工具，因此將法律視為官吏治理民眾的工具，這個(gè)工具的使用要隨著專制的目的而變換。尤為甚者，官民之間的界限也導(dǎo)致同樣的法律在官員和民眾之間進(jìn)行適用時(shí)也大相徑庭，因此才流傳下來“刑不上大夫，禮不下庶人”的規(guī)則。

這種專制傳統(tǒng)下的“牧民”觀念和現(xiàn)在的“人民主權(quán)”和“主權(quán)在民”的原則格格不入?，F(xiàn)代法律的存在并非是為了“牧民”或者說管理控制民眾，而是民眾通過授權(quán)組成政府來代表人民管理社會(huì)和自身。

民眾從被統(tǒng)治和壓迫的對象翻身成了當(dāng)家做主的人，那么法治的運(yùn)行自然指向的就是行使國家權(quán)力的官員，“治官”自然成為法治建設(shè)的核心要義。這種推理并沒有錯(cuò)，但是“治官”并非簡單地將國家權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子里面這么簡單，而是在法律劃定的界限內(nèi)讓國家權(quán)力實(shí)現(xiàn)“為人民服務(wù)”的目的。

“治官”或者“治吏”一直是傳統(tǒng)中國歷代王朝孜孜以求的目標(biāo)，為了治官不惜使用“重典”。明初朱元璋認(rèn)為“吏治之弊，莫過于貪墨”，“不禁貪暴，則民無以遂其生”，“此弊不革，欲成善政，終不可得”，他的“治官”手段在歷朝歷代都尤其顯得“酷烈”。明初的法律規(guī)定官吏貪污“贓至六十兩以上者，梟首示眾，仍剝皮實(shí)草”。甚至在各州府縣衙門里面設(shè)有“皮場廟”，將貪官剝皮后填上稻草，擺列在一旁，任何新上任的官吏都要目睹前任貪腐的悲慘下場。但是即使如此，官吏卻是前仆后繼的貪污，讓朱元璋晚年也嘆息不已。

“治官”并非是要將每一個(gè)官員都視為不食人間煙火的海瑞式圣人，官員也是經(jīng)過特定程序遴選出的普通人。既然是普通人，就有濫用權(quán)力的幾率，也有運(yùn)用權(quán)力為民謀利的可能性，所以法治作為制度性的約束就是要讓官員在行使權(quán)力的時(shí)候遵循基本的法治思維，這種法治的邏輯起點(diǎn)是承認(rèn)官員也是現(xiàn)實(shí)世界的人，他們都是“中人”，而非“圣人”。

在此基礎(chǔ)上，讓法治成為戴在官員頭上的緊箍咒，要明白權(quán)力來自于民眾的委托，只能在權(quán)力清單的范圍內(nèi)行使，法無明文授權(quán)即是禁止。更要明白行使權(quán)力的背后是責(zé)任，權(quán)責(zé)之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系，濫用權(quán)力的結(jié)果就是責(zé)任的承擔(dān)，就是民眾通過法律程序?qū)ζ錂?quán)力的剝奪。

如果說當(dāng)前中國法治建設(shè)的首要任務(wù)是“治官”的話，這并沒有什么錯(cuò)。但是如果說法治的核心要義只是“治官”的話，那顯然有失偏頗。

法治的實(shí)現(xiàn)不僅僅是法治政府的實(shí)現(xiàn)，更要是法治社會(huì)的建立。在一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)的國家，民眾的法治素質(zhì)也會(huì)影響整個(gè)法治建設(shè)的進(jìn)程。規(guī)則意識(shí)是法治理念中的最基本要求，但是我國民眾缺乏“愿賭服輸”的精神，而更多地體現(xiàn)為要求法律“區(qū)別對待”的意識(shí)。

對于前者而言，即使面對良法下的執(zhí)法和判決結(jié)果，也是不斷地耍無賴，通過鬧訪等形式為自己謀求私利。在穩(wěn)定大于一切的情況，這種對無視法律規(guī)則的做法往往能夠奏效，讓很多法官不敢依法判案，也讓更多地人在自利動(dòng)機(jī)的趨勢下加入到破壞法律的行動(dòng)中。

對于后者而言，法律永遠(yuǎn)是為他人制定的，而自己總是試圖脫離法律的規(guī)范，試圖通過潛規(guī)則來讓自己超越于法律之上。尤其當(dāng)這種行為和公權(quán)力結(jié)合在一起的時(shí)候，人們不再認(rèn)為貪腐是一種違法行為，而是埋怨自己沒能找到更大的保護(hù)傘來超越法律的制裁。

當(dāng)這種漠視規(guī)則的行為成為一種趨勢，那么僅僅依靠政府推動(dòng)來實(shí)現(xiàn)法治將成為一種空想，法治不僅僅是限制國家權(quán)力的“治官”，也是公民自我治理的重要方式。

作為一種生活方式的法治

法治是治國理政的基本方式，法治更應(yīng)該是一種生活方式，它發(fā)端于現(xiàn)實(shí)的人的具體的生活場景，擴(kuò)展至整個(gè)社會(huì)的諸多面向。國家推動(dòng)法治建設(shè)要立基于對現(xiàn)實(shí)的人和生活世界的切實(shí)理解，不是旁觀者的居高臨下、自上而下式地讓現(xiàn)實(shí)的人極其生活世界服從建構(gòu)者的喜怒哀樂，而是在國家與公民之間建設(shè)良性的互動(dòng)渠道。

法治實(shí)現(xiàn)的根本在于法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)，法治社會(huì)的實(shí)現(xiàn)重要途徑在于法治政府的切實(shí)實(shí)現(xiàn)，而法治社會(huì)的發(fā)展才能推動(dòng)法治政府的良性運(yùn)行。

我們的法治建設(shè)要將蕓蕓眾生中的每一個(gè)個(gè)體的人視為獨(dú)立自主的主體，并作為制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)，將個(gè)人與制度的互動(dòng)納入良性的法治軌道。在一個(gè)民粹主義橫行，缺乏基本規(guī)則意識(shí)的國家將不可能建立真正的法治，而在國家權(quán)力缺乏基本制約的情況下，法治只會(huì)淪為罪惡的遮羞布。

法治不是一種工具，而是體現(xiàn)價(jià)值共識(shí)的生活目的之一；法治不是單純地限制國家權(quán)力，而是全體生活成員共建生活秩序的動(dòng)態(tài)過程。