工傷的“合理路線”之爭

王學堂

上下班這個概念到了工傷認定的時候，就成了讓勞動者搞不明白、社會保險行政部門經常糊涂、復議機關和審判機關反反復復的難題

8

月20日，最高人民法院發布了《關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》。一時間，媒體紛紛對其中的一則新規進行解讀：下班順道買菜受傷，也算工傷。

這種解讀固然不能說錯，因為從通俗易懂的角度講，確實如此。根據《工傷保險條例》第14條第（6）項規定：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，是工傷。

然而，這則司法解釋不經意間引發了強烈的輿論討論。有企業主表示，當前經濟呈下滑態勢，這一規定無疑給企業雪上加霜。正應了那句“敵人反對的我們一定要支持”，廣大群眾則在網上歡欣鼓舞，對最高法的表揚紛至沓來。

殊不知，最高法的司法解釋本身不具有造法功能，不過是原來法律規定的具體化、明確化，而對于下班途中受傷屬工傷的規定早已有之，在這個意義上，對普通民眾進行必要的工傷方面的常識教育太重要了。

鑒于此，筆者這就對“下班買菜也是工傷”進行一次關鍵詞解讀，以期讀者能夠從中了解一些應當具備的工傷常識。

“上下班”如何認定？

有下班，就有上班。高高興興上班，平平安安回家，是普通勞動者最基本的追求。

那在法律意義上，何為“上下班”，什么又是“上下班途中”？

想想，或許很簡單。但到了工傷認定的時候，這就總是個讓勞動者搞不明白、社會保險行政部門經常糊涂、復議機關和審判機關反反復復的難題。

比如，對于提前或延后上下班的行為，是否屬于“上下班”范疇？學界有不同意見。一種觀點認為，“上下班”是時間性限定因素，一般是指職工在用人單位規定的時間內上下班，即使作擴大解釋，也必須是在規定時間前后的合理時間內上下班，否則不能視為“上下班”；另一種觀點認為，“上下班”只是對“途中”的限定，其強調的重點是“途中”，只要職工在“途中”是為了或者因為“上下班”即可，至于“上下班”時間則不應作嚴格限制。

拿提前下班來說，有兩種情形：一種是違反用人單位用工紀律，擅自脫崗提前下班；另一種是通過請假、請示等形式獲得用人單位同意而離崗提前下班。實踐中，對于“合紀”提前下班，應當視為正常下班，不存在不認定為“上下班”的問題；對于“違紀”提前下班的，用人單位通常不承認其間發生的傷害屬于工傷范疇。

其實，按照法理，“違紀”提前下班也屬于“上下班”范疇。第一，職工擅自離崗提前下班，并沒有增加在途的潛在危險，意外傷害與工作之間的關聯性并沒有因此而削弱；第二，職工擅自離崗只是違反用人單位用工紀律，本身并不屬于《工傷保險條例》第16條規定的不構成工傷的法定情形，工傷制度是為保障職工因工受意外傷害后能夠獲得及時的經濟補償而設，并沒有約束職工遵守用人單位工作紀律的制度功能；第三，工傷認定采用的無過錯補償原則，在一般工傷事故中，即使勞動者違反了勞動紀律，也不影響勞動者的工傷認定。譬如，勞動者在工作過程中因未能按照規范流程操作機器設備造成意外傷害的，也應認定為工傷，即使其存在嚴重過錯，相對而言，職工擅自離崗提前下班的過錯程度甚小，而且與事故發生沒有直接關聯，更應該認定為工傷。

不僅如此，“上下班”本身應作目的或原因來理解，只要勞動者系為了（開始或結束）工作而往返于單位與住處之間，一般均應認定為“上下班”，除非勞動者完全出于個人原因往返于工作地點與住處，但當個人原因與工作因素相重合時，也應認定為系工作原因。例如，勞動者提前下班照管小孩，雖然有其個人原因，但其之所以需要往返于單位與住處，還是由于該工作致使其需要空間位置發生轉換，故仍應認定為有工作原因，也應屬于“上下班”范疇。為此，我們說，提前或延后上下班屬于“上下班”范疇，其間發生意外事故的，應認定為工傷。

不過，法律依然提倡合理的上下班時間，就近幾年來看，因遲到早退影響工傷認定結果的案件不在少數，而且你可知道，提前上班有時也會影響工傷認定結果？

這可能與大多數人認識不一樣，因為提前上班不是“以單位為家”的良好風尚么？老一代的人，可能都知道一個詞叫“主人翁精神”，追求“提前上班、推遲下班”的奉獻精神。可是，即使提前上班精神可嘉，但法律上卻似乎不太認可。

根據《關于工傷保險有關規定處理意見的函》，關于新《工傷保險條例》第14條第（6）項的規定如何理解和適用問題，是這樣解釋的：經征得國務院法制辦和最高人民法院同意，并商公安部、交通運輸部、鐵道部，提出如下處理意見，請遵照執行：該條規定的“上下班途中”是指合理的上下班時間和合理的上下班路途。

上網搜索了一下，關于提前上班而引發工傷認定爭議的案件還真不少。也就是說，上下班時間必須要合理，才能認定為工傷。看來，法律不鼓勵提前上班和加班加點啊！

實踐中，爭議較大的問題還在于勞動者在上下班途中繞道而受到機動車傷害是否可認定為工傷。

依社會普遍觀念，上下班的合理途徑并非必經或唯一的路線，而應根據個案具體情況而定。原則上勞動者居住地和工作場所之間的路線不限于最短路線，也不應由用人單位指定路線。因此，對是否屬于上下班途中的合理判斷，可考慮從繞道的必要性和距離長短，并結合其他因素加以解釋。

對于繞道的原因，實踐中有因突發事件而繞道，因私事而繞道和因工作原因而繞道等多種情形。因工作原因的繞道雖然不是正常上班時間，但此時發生的傷害仍屬于職業傷害風險范疇，且不應只局限于機動車事故傷害。其實，上下班途中因私事而繞道的情形較為普遍，如勞動者夫妻為雙職工，每天因接送孩子上學、去菜市場買菜等原因而繞道，如果該事務是日常生活的必須要求，從勞動者立場而言，繞道是上下班途中不得不經過的路線，具有必要性，可解釋為合理途徑。

而下班后朋友聚會，前往非單位指派的夜校自發學習等情形，不具有必要性，不應判斷為合理途徑。而因交通堵塞、車輛故障等突發或特殊事件而改道走其他較遠的路線，是難以避免的情形，具有必要性，可認定繞道的合理性。此外，繞道距離的長短也應作為是否上下班合理途徑的考量因素。至于繞道距離多遠才屬于合理范疇，亦應以社會普遍認識為基礎加以判斷，不可一概而論。

“回家”意味著什么？

在“上下班”的理解背后，還有一個對“回家”的理解問題？

在現代城市人看來，家就是私房。私房未有，何以為家？不過，近年來，沒房子的人和有多套房子的人也多了起來，沒有房子，算不算回家，房子多了，回哪個家算回家？這也是工傷認定的難題。

實踐中，由于住房商品化和人員流動性的提高，對如何確定“回家”，向來爭議繁多、操作難度很大。

首先，“回家”在法律上是有不同的解釋的。

例如有一個案子，李某系安徽省六安市城區某公司職工，未婚。2007年6月18日晚，李某上夜班，6月19日凌晨3點多鐘下班。李某下班后，先回單位為其安排的宿舍，因其6月19日白班輪休，單位又口頭通知端午節放假半日，遂駕駛摩托車回六安市舒城縣南崗鎮父母家中。19日凌晨4點多鐘，在回父母家途中，李某駕駛摩托車與一小貨車相撞，李某受重傷。經公安交警部門認定，貨車駕駛員承擔交通事故全責。

李某受傷的情形是否被認定工傷，當時引起了爭議。后來，國務院法制辦經研究并征求人力資源和社會保障部的意見，發出了《關于〈工傷保險條例〉第14條第（6）項適用問題的請示》的復函（2008年9月18日國法秘復函[2008]375號），請示中反映，李某從單位宿舍至其父母家的情形，屬于《工傷保險條例》第14條第（6）項規定的“在上下班途中”。

看來，未婚職工從單位宿舍至其父母家是“在上下班途中”，那已婚職工呢？

山東人鄒平在其單位宿舍區有住房一處，在濟南市中區王官莊303室有住房一處，事發前鄒平的父母在其濟南住房處居住。鄒平的妻子在泰安上學，女兒隨妻子在泰安居住，3人僅在節假日去濟南居住。結果，鄒平在下班后，直接回濟南的住所，路途上發生了交通事故。

這種情況怎么辦？《最高人民法院關于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復》認為：如鄒平確系下班直接回其在濟南的住所途中受到機動車事故傷害，應當適用《工傷保險條例》第14條第（6）項的規定。

法院傾向性觀點認為，事發時是周五，鄒平下班后回濟南的住處也是情理之中。不過，一般情況下，這種情況認定為工傷就很難。因為工傷的范圍是逐步擴大的，一步到位不符合國情，也不能用道德、情理上的理由來代替法律的規定。

比如：回自己的家算下班途中，如果送同事回家呢？下班搭載同事且變更回家路線遇車禍算工傷嗎？問題就很多了。

其實，關鍵在于“合理路線”之爭。“合理路線”原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理途徑。合理路線，不在于距離的遠近，也不在于該路線是否是勞動者經常行走的路線。根據日常生活的實際情況，職工上下班的路線并非固定的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無權加以限制，只要勞動者的主觀目的是上班或回家，那么此時勞動者所選擇的路線就應認定為合理路線。

如當事人下班后并未返回住所而是到岳父家用餐，工傷行政認定部門綜合考慮其“下班時間”、“下班目的”及“其平時午飯也多數在其岳父家吃”的實際情況（該活動為職工日常生活必需的、合理的要求），認定下班后回岳父家的路線為“合理路線”就是妥當的。

一般認為，職工在正常下班后回家途中順路搭載同事相應變更原來回家路線，延長相應回家時間，未違反常理，符合工友之間相互協助、關愛的良好的社會道德風尚，屬于適當增加回家時間、變更回家路線的合理時間、合理路線的范疇，事由合理。在送完同事后繼續返家途中遭遇交通事故傷害，也符合《工傷保險條例》規定的應當認定為工傷的情形。

什么是“非本人主要責任的交通意外”

走路不慎自己摔倒受傷是不是工傷？這個問題至今沒有明確答案。

人力資源和社會保障部辦公廳《關于工傷保險有關規定處理意見的函》指出，“非本人主要責任”事故包括非本人主要責任的交通事故和非本人主要責任的城市軌道交通、客運輪渡和火車事故。

其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》第119條規定的車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產損失事件。“車輛”是指機動車和非機動車；“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范固但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。“非本人主要責任”事故認定應以公安機關交通管理、交通運輸、鐵道等部門或司法機關，以及法律、行政法規授權組織出具的相關法律文書為依據。

按照這樣的規定，在上下班路上受到自行車傷害，也可以認定為工傷，較2004年的規定前進了一大步。但如果不是交通事故呢，比如自己摔傷，算不算工傷？

按照現行規定，對于非交通事故的受傷，即使勞動者沒有任何過錯，但仍不應認定工傷。很多人認為，不應該這樣啊。確實，非交通事故受傷的人也感到委屈：我走路上班不是更環保、更節能減排嗎？不是更符合社會所追求的價值導向么？為什么不認為我是工傷？

但法律是不通人情的。對于一般工傷，無論過錯原因均不影響認定結果。但上下班途中交通事故受傷，需為非本人主要責任的交通事故才可認定為工傷。

“非本人主要責任”，是認定工傷的又一個限定詞。2012年1月1日起《國務院關于修改〈工傷保險條例〉的決定》新加入了這個規定。

人力資源和社會保障部《關于執行（工傷保險條例）若干問題的意見》強調，《條例》第14條第（6）項規定的“非本人主要責任”的認定，應當以有關機關出具的法律文書或者人民法院的生效裁決為依據。

現實中，由于無法查清交通事故成因，依照《道路交通事故處理程序規定》第50條的規定，交警部門可以作出《道路交通事故證明》，對上述事實予以證明，但沒有認定責任。

我們認為，作出工傷認定時，應當遵照“保護勞動者的合法權益”的立法目的。

在勞動法律關系中，勞動者屬于弱勢群體，出現傷亡事故后，能否認定為工傷，不僅對于保護勞動者的合法權益，而且對于體現社會人文關懷，穩定企業勞動關系，促進經濟發展，維護社會和諧穩定，均具有十分重大的意義。因此，在作出工傷認定時，應當適當向勞動者傾斜，以體現“保護勞動者的合法權益”的立法目的。對交通事故是否負主要責任處于難以認定的灰色地帶，根據勞動法的立法目的，應當推定勞動者對交通事故不負主要責任，并進而認定為工傷。

許多用人單位往往狹隘地理解工傷，認為只有在工作中負傷，才是工傷。其實，上下班是工作的必要條件，勞動者上下班途中發生車禍事故，不論是單方事故，還是他方事故，不論勞動者對事故發生存在過錯，還是沒有過錯，只要非主要責任，都應該認定為工傷。因為工傷保險的目的不在于追究事故責任，而在于彌補事故損失。其實質是把上下班途中拓展為工作范圍，加大了工傷保護范圍。

有不少人主張，酒后駕駛、無證駕駛、肇事逃逸等行為引發的傷害不能認定為或視同工傷。這符合“任何人都不能從自己的違法行為中獲益”的樸素法律原則。最高法在一定程度上也是支持這種觀點的。

例如，2011年5月19日，最高人民法院行政審判庭《關于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷請示的答復》中明確：在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規錯誤。