退出：弱者的武器？

聶智琪

說起《詩經(jīng)》中的政治抗議，《碩鼠》篇可謂“怨刺上政”的代表。記得中學語文老師說這反映了統(tǒng)治階級的貪婪和勞動人民的反抗精神。但是轉念一想，壓迫如此深重，勞動人民也只是對統(tǒng)治者一再苦勸（碩鼠碩鼠，無食我黍），最后祭出的殺手锏也不過是“逝將去汝、適彼樂土”的逃亡而已，絲毫沒有“敢教日月?lián)Q新天”的革命勇氣，與后來的陳勝、吳廣怎可同日而語？要是黑格爾讀到這首詩，更會拍案而起：屈服于怕死的動物本能不敢為尊嚴和榮譽而戰(zhàn)，即使僥幸逃脫尋到樂土，本質上依然是一個不自由的奴隸！對喜歡上綱上線的黑格爾我們當然可以暫且不予理會，但對于一個安土重遷的民族而言，去國離鄉(xiāng)確實與“流離失所”、“叛祖離宗”撇不開干系。照此講，《碩鼠》豈不是一份逃跑主義的宣言書，甚至要承受家國離恨和背叛之名，有什么值得大書特書的呢？

或許有人會說，從孔子的“亂邦不居”、“無道則隱”到陶淵明向往的“桃花源”，中國人骨子里一直有這種“儒道互補”的精神主脈。此種文化基因綿延上千年，自有其延續(xù)的道理。若按現(xiàn)代人的視角看，于個人而言，退出是一種自我保全的理性選擇；于群體而言，退出不失為一條“用腳投票”重建共同體的捷徑；于社會而言，退出暗含的“溫良恭儉讓”更是“告別革命”的一劑良藥。

面對壓迫，到底是應該遠遁他鄉(xiāng)還是奮起反抗，這個哈姆雷特式的問題，看來一時難以作答。不過在中學語文老師那里，這根本不是一個問題，因為即使退出在道德上無可指摘，樂土在現(xiàn)實中也是無處可尋，那只是被壓迫人民的幻想罷了。這種觀點似乎很符合現(xiàn)代人的日常經(jīng)驗。如今壟斷暴力機器的民族國家無遠弗屆，連一寸不毛之地都被賦予了不可侵犯的神圣含義，通過自由遷徙重建樂土確實幾無可能。不過如福山所說，早期國家的形成史告訴我們，在人口稀少、地理條件適合遷徙的地區(qū)，遠古初民倒是有這種便利：面對征服和壓迫，弱小的部落或個人可以隨時逃跑。而像夾在沙漠和海洋中間的尼羅河峽谷，以沙漠、叢林、高山為界的秘魯峽谷，都不存在退出的可能，爭斗的結局必然會產(chǎn)生主人—奴隸的統(tǒng)治關系。因此按當時的情形，對比反抗帶來的風險，逃跑可能是一種很自然的弱者的武器。由此看來，遠古初民的“用腳投票”更像一種基于成本收益核算的理性選擇，與文化傾向似乎關系不大。

設想所有的被壓迫者都有逃離的意愿和空間，這種“各美其美”、“用腳投票”的退出甚至可以將政治壓迫消解于無形。當然這畢竟是理想，但即使在現(xiàn)實的語境里，被壓迫者的退出所造成的壓力也可能逼迫統(tǒng)治者減輕政治壓榨，或許《碩鼠》中發(fā)出退出威脅的初民已然深諳此道。因此，雖然我們仍可能在個體的退出行為是否理性、道德甚至自由上爭論不已，但對于政治理論而言，一個更為關鍵的問題莫如是：退出對于一國治理的改善及走向民主到底有著怎樣的影響？

不過這一問題因為后來的情勢演變一度變得無關緊要了。隨著人口增加、戰(zhàn)爭威脅等因素導致的國家規(guī)模和數(shù)量的日漸擴大，以及盧梭哀嘆的被自尊心敗壞的社會人的出現(xiàn)，人們以退出的方式解決爭斗的空間和意愿都漸趨消失。相應的，一般的政治社會理論基本上都假定其論述的共同體成員從出生到死亡都在某個固定邊界之內，當然就更不會去深究退出機制對于一國政治發(fā)展的具體影響了。例如，在研究社會抗爭的理論大師查爾斯·蒂利眼里，只有奮起抗爭才能推動歷史進步和民主轉型，而即使在斯科特開出的“弱者的武器”清單里，退出也沒有受到應有的重視。

退出空間和意愿的再度改變，要等到全球化時代的到來以及相伴隨的消費主義的傳播。如今人員、資本的跨國界流動越來越頻繁，渴慕西方更舒適的現(xiàn)代生活的移民在有些非西方國家甚至成為一個日益突出的社會問題，退出自然又引起人們的關注。不過目前有關全球化和移民的研究主要是分析這種跨國界流動對于接受國和移民群體自身的影響，即使涉及輸出國，也多是考察其與母國經(jīng)濟發(fā)展的關系。至于專門研究政治轉型的民主化理論，其研究取向也是偏重于分析國內因素，如經(jīng)濟發(fā)展、公民社會、精英的戰(zhàn)略選擇對于民主轉型的影響；即便涉及國際因素，也主要是側重于國際社會的壓力和外國的軍事干預等角度，對退出問題同樣關注甚少。

有意思的是，與政治學的普遍忽視相比，經(jīng)濟學家倒是對退出非常敏感。在他們看來，與投票、街頭抗爭這些政治領域常見的需要集體協(xié)作的行為模式不同，退出本質上是一種基于個人選擇的市場機制，不存在收益外溢，因而能夠避免搭便車導致的集體行動的困境。正如消費者在不同產(chǎn)品之間的退出與購買最終實現(xiàn)了資源的有效配置，退出引發(fā)的競爭在“看不見的手”的指引下能自動達致一個最佳的結果。為此一些經(jīng)濟學家嘗試將退出機制引入公共政策領域，蒂伯特的“用腳投票”和弗里德曼的“教育券理論”即是其中的典型。

當然，對退出問題研究最為深入且影響最大的，當屬美國德裔經(jīng)濟學家赫希曼。一九七零年，赫希曼在其成名作《退出、呼吁與忠誠》中首次深入探討了退出與呼吁這兩種分屬于傳統(tǒng)的市場和政治領域的機制。在他看來，當企業(yè)或組織面臨衰退時，不滿的消費者或成員可以有退出或呼吁兩種選擇：要么不再購買該企業(yè)的產(chǎn)品或退出該組織，要么在不退出的同時發(fā)出呼吁以改變現(xiàn)狀。人們最終選擇以哪一種方式表達不滿取決于對成本收益的計算。一般而言，呼吁費時費力且通常因需要集體協(xié)作而難免搭便車的困擾，所以人們更傾向于選擇個人性的退出。這也是多數(shù)經(jīng)濟學家鼓勵退出、貶低呼吁的原因。不過頗堪玩味的是，作為經(jīng)濟學家的赫希曼，卻對退出的效果表示懷疑，反而主張應盡量發(fā)揮呼吁機制的作用。在他看來，退出與呼吁往往是此消彼長，甚至有時候退出會通過壓制呼吁讓衰退的組織得以維續(xù)。

與此類似，赫希曼發(fā)現(xiàn)，若存在退出的機會，因為懼怕呼吁可能帶來的危險，那些對體制最不滿且最有潛力改變現(xiàn)狀的民眾卻最有可能選擇移民，這顯然會大大削弱國內要求改變的呼聲，從而延緩民主化的進程。赫希曼還進一步指出，明乎其中奧秘的統(tǒng)治者恰恰最善于使用這種手段。例如據(jù)他的觀察，東德社會抗爭的規(guī)模之所以遠不如波蘭、匈牙利和捷克斯洛伐克這三個東歐國家，主要是因為東德政府曾有意識地通過流放異見人士和縱容普通民眾逃往西德來減輕國內的民主化壓力。雖然一九六一年東德筑起了柏林墻，使其成為堅決鎮(zhèn)壓翻墻逃亡的象征，也導致了以各種方式前往西德的人數(shù)從年平均約二十萬人銳減到每年兩萬人左右，但考慮到東德本身的人口以及向往西德的潛在退出人群的規(guī)模，還有政府依然控制退出的節(jié)奏和人選（如每年流放一千三百名左右的政治異見人士），退出至少在一九四九至一九八八年期間對于東德政權的維持發(fā)揮了重要作用。

赫希曼的這一發(fā)現(xiàn)還可以找到更多可以印證的案例。包括赫希曼在內的一些學者注意到十九世紀歐洲向美洲的大規(guī)模移民，與政府有意輸出宗教上的異見分子、社會主義者、無政府主義者等各類激進主義分子有關，而基于經(jīng)濟原因的普通勞動力的大量外流也有助于消解工人運動的激進色彩，這都在某種程度上使退出成為一種安全閥，緩解了當時政府面臨的民主化壓力。亨廷頓也發(fā)現(xiàn)，新建立的革命政權往往通過讓異議人士流亡海外來建立新的同質性共同體，例如北越政權就在一九五四至一九五五年讓九十萬主要是天主教徒的難民出走南越。

對退出機制嫻熟運用的典型案例或許來自古巴。據(jù)統(tǒng)計，從一九五九年古巴建政以來共有四波大規(guī)模的海外移民潮（主要是去美國，尤其是邁阿密），每次都是古巴政府掌握主動權。例如在一九六五年的九月二十八日，為緩解國內的壓力，卡斯特羅一反常態(tài)主動寫信給流亡美國的古巴異見人士，盛情邀請他們駕船將國內的親戚接去美國團圓。一向譴責古巴限制公民自由遷徙的美國政府起初尚未意識到背后的玄機，約翰遜總統(tǒng)信心滿滿地說：“我向古巴人民宣布：那些尋求到美國避難的人將在美國找到避難所，……一個國家的許多公民自愿選擇離開生養(yǎng)他們的祖國而奔赴美國，追求更有希望的生活的行為，充分證明了該國政權的失敗。”但是美國隨后發(fā)現(xiàn)，大量接受古巴難民的后果是，不僅給自己造成了很大麻煩，如里面夾雜了不少的犯罪分子，對古巴難民的特別優(yōu)待甚至引起了美國國內黑人群體的抗議，而且?guī)椭徑饬斯虐驼膲毫Α？ㄋ固亓_后來說：那些去美國的都是反動分子、無業(yè)游民和社會渣滓，剩下的都是堅強的人民。通過幾次有意的邊界開放，古巴總計約有上百萬人、超過總人口百分之十的民眾移民海外。人口的減少使古巴短缺經(jīng)濟的問題得以緩解，最可能挑戰(zhàn)體制的“刺頭們”的出走更是減輕了來自社會的抗議。這些始料未及的后果最終迫使美國同古巴政府簽訂合作協(xié)議限制移民的規(guī)模。

赫希曼的分析促使我們重新反思民主化理論中的一些經(jīng)典命題，如一個對外開放的威權國家會加速其向民主的轉型，中產(chǎn)階級的壯大與民主化之間存在直接的關聯(lián)等。但是開放帶來的退出機會和全球化暗含的消費主義的傳播也可能造就“消費前衛(wèi)、政治后衛(wèi)”的一代中產(chǎn)階級。他們已無心戀戰(zhàn)，懷著終將“適彼樂土”的期待，為自己和后代的未來埋頭打拼，不再成為推動本國政治進步的中堅力量。近年來俄羅斯、津巴布韋等國家的移民潮更是在進一步提醒我們，威權體制的韌性與對外開放有著另外一種隱秘的關聯(lián)。

赫希曼被許多人譽為當代最有想象力、洞察力和原創(chuàng)力的社會學家之一。他提出的退出與呼吁的分析框架的思想穿透力，毋庸諱言。不過思想前沿也可能暗含體系不周的短板。《退出、呼吁與忠誠》一書出版后不久，布萊恩·巴里就指出，赫希曼的理論模型簡潔且適用廣泛，但同時也因為過于簡潔而忽視了其中更為復雜的機制。例如，退出與呼吁是否必定是此消彼長的關系？限制退出一定能增強呼吁嗎？反過來，退出必定導致對呼吁的壓制？

對于這些問題，赫希曼表現(xiàn)得還算謹慎，并沒有給出完全肯定的回答，但確實又讓人感到他對退出過度警惕，對于呼吁可能的困境又過于忽視了。即使在別處他提到了不同的觀點甚至給出了顛覆性的修正，也沒有進一步去理清其中的邏輯。包括巴里在內的一些學者批評赫希曼忽視呼吁所面臨的集體行動的困境。政治壓迫下的呼吁風險很大，集體行動更容易受到搭便車的影響，因此退出機會的斷絕并不意味著呼聲的提高，反倒可能彰顯了政府鎮(zhèn)壓反抗的意志或能力。而更重要的是，以退出為后盾發(fā)出的呼吁往往更有分量，這也是不爭的事實。

赫希曼后來也意識到之前過于忽視了退出的價值，嘗試討論其對于民主化的推動作用。不過真正讓其顛覆之前的看法，還要等到二十多年后對東德民主化的觀察。他發(fā)現(xiàn)，東德一九八九年發(fā)生的柏林墻倒塌事件表明大規(guī)模的退出最終帶來了強大的公民抗爭，在這里退出與呼吁攜手合作共同推動了東德的民主進程。赫希曼認為，這主要是因為原先私人性的退出行為受到某些事件的激化演變成為公共性的退出，進而引發(fā)了廣泛的公共呼吁運動。

赫希曼承認東德的案例某種程度上推翻了自己之前預設的私人退出與公共呼吁之間的對立關系。他認為當退出的規(guī)模達到一定程度使其成為一種公開的集體行動，政府的無能和合法性的危機就徹底暴露在公眾面前，這顯然大大降低了進行呼吁的風險，同時集體聚集本身建構了臨時性的組織網(wǎng)絡從而克服了集體行動的困境，最終激發(fā)出大規(guī)模的公共呼吁。

當然，退出其實還存在其他發(fā)揮作用的機制。例如人力和資本的流失阻礙了統(tǒng)治者對社會資源的汲取，這不僅從長遠看有助于瓦解威權政府的統(tǒng)治能力，而且迫使其必須回應有退出能力的民眾的呼聲。孟德斯鳩早就指出過資本的退出對于專斷政府的約束作用。而一些學者也認為戰(zhàn)爭導致的征稅需要加快了歐洲國家的民主化進程。阿塞莫格魯和羅賓遜則進一步指出，因為政府對流動性差的土地最容易征稅，統(tǒng)治者不需改善治理就可以輕松汲取資源，農業(yè)社會的民主進程相對而言更為艱難。如果說這里強調的是被統(tǒng)治者的退出對于民主化的影響，鮑什則在其著作《民主與再分配》中從權貴的角度進一步探討了資本退出與民主轉型的關系。他的基本觀點是，面對民主化的壓力，全球化時代的資產(chǎn)流動使富人更可能接受民主而不是選擇鎮(zhèn)壓，因為他們不用懼怕窮人會利用民主的再分配機制瓜分其財產(chǎn)；而資產(chǎn)不能退出的富人更傾向于選擇鎮(zhèn)壓，結果要么是繼續(xù)維持威權體制，要么被暴力的革命推翻。在鮑什看來，雅典與斯巴達，歷史上的西歐與中國，之所以走上不同的政治道路，與資產(chǎn)的流動性很有關系。

鮑什還進一步提醒，將退出這一因素引入，可以豐富和修正既有的民主化理論。例如很多人都相信經(jīng)濟發(fā)展與民主化之間存在緊密的關聯(lián)，但是像英美這些第一波民主化的國家，當時的人均收入并不高；與之相對照的是，有些人均收入已經(jīng)很不錯的國家卻遲遲未能邁入民主。對此鮑什解釋說，早期民主化的國家當時雖然不是很富裕，但是資產(chǎn)的流動性已經(jīng)初具規(guī)模，而富裕的威權國家多是因為其財富來自土地、石油、礦產(chǎn)這些不可流動的資源，資產(chǎn)的不能退出使富人傾向于維持高壓統(tǒng)治，其民主進程也將更為曲折。

同樣，關于全球化與民主化的關聯(lián)，人們發(fā)現(xiàn)亨廷頓描述的三波民主化浪潮恰恰對應于全球化的三次高潮。鮑什認為這是因為全球化以及金融自由化帶來了人員、資本的高度流動。雖然他也承認，全球化在引發(fā)民主化浪潮的同時，也因為賦予資本所有者更大的發(fā)言權以及對民主國家再分配能力的限制而可能導致民眾對民主體制的不滿。不過在他看來，即使退出對于民主鞏固可能造成威脅，也無法推翻此前關于退出推動民主化的判斷，因為民主轉型與民主鞏固本就屬于兩個不同的階段。

最后，人們發(fā)現(xiàn)國家的規(guī)模與民主化之間似乎存在一種緊密的聯(lián)系。在那些人口小于一百萬的國家，民主有著顯著的發(fā)生概率，這似乎是在印證孟德斯鳩“大國容易實行專制”的判斷。戴蒙德認為這一問題迄今還沒有得到很好的解釋。但是在鮑什看來，規(guī)模越大的國家退出的成本越高，實現(xiàn)民主的概率自然更低。

總的來說，關于退出是否有助于推動民主轉型，主要存在兩派觀點：一派以早期的赫希曼為代表，更注重退出對呼吁的壓制；另一派以鮑什為代表，呼喚更多的退出機會和更自由的全球化，以推動民主的轉型。某種意義上，這兩種觀點的對壘早在啟蒙時代就已經(jīng)出現(xiàn)了。當孟德斯鳩、亞當·斯密盛贊資本的自由流動對于改善政府治理的作用時，法國的重農主義者和孔多塞卻在抨擊可以自由流動的商人對國家造成的傷害，認為他們是祖國的陌生人，因為“不同階級對社會的普遍幸福的興趣實際上是與他們變換祖國的便利成反比的”；而那些“土地所有者比其余的人更關注國家，因為他們無法離開，他們希望在良好的法律下被統(tǒng)治”。

孔多塞的法國道路最后終究輸給了孟德斯鳩的英國模式。這一事實似乎提醒我們，長遠看一個日益開放且賦予人們更多退出自由的制度更有助于民主的轉型。當然，對于民主轉型而言，退出其實是一把雙刃劍。在特定階段退出對某個具體國家的政治變遷將發(fā)揮何種影響，還需結合更多的經(jīng)驗研究加以辨明。總之，退出是助紂為虐的工具，弱者的武器，還是強者的利器，最終取決于每個個體的選擇，國家的應對以及客觀的情境所形成的合力。這當然是一個尚未完結但值得繼續(xù)深思的大問題，尤其是對于那些正面臨退出問題的困擾處于轉型關頭的民族。

（《退出、呼吁與忠誠》，赫希曼著，經(jīng)濟科學出版社二零零一年版；《自我顛覆的傾向》，赫希曼著，商務印書館二零一四年版；《民主與再分配》，鮑什著，上海人民出版社二零一一年版）