訴子“啃老”背后的幾個警示意義

劉鵬

29歲的徐青（化名）大學畢業后一直閑在家里等吃喝，還將一名女網友帶回家長期同居。面對父母勸說，他稱父母有義務養自己。最近，被“啃老”長達7年的徐先生和妻子朱女士將兒子訴至北京市海淀區人民法院，并申請強制執行趕獨生子出門。

“啃老”的人很多，被“啃老”的父母有怨言者也不少，但能夠真正與子女對薄公堂者，還真是不多見。據此而言，北京的徐先生和朱女士告兒子“啃老”的官司，無疑是具有多重警示意義的。

首先，訴子“啃老”是對一些“啃老”子女的警示。我國《婚姻法》等相關法律規定，父母有義務撫養子女，但一般限于未成年子女和沒有勞動與生活能力的子女。徐青已經29歲，且有勞動能力，卻不工作，父母明顯沒有義務再任其“啃老”。但當下很多子女和徐青有著相同的想法，認為“父母有義務養自己”，這種錯誤的觀念和認知，顯然有必要通過訴子“啃老”這樣的官司做為示范與典型進行糾正。

其次，狀告子女對一些父母也是一種警示。子女成年之后，明明有勞動能力卻選擇“啃老”，從很大程度上來講，是與父母之前的嬌縱與教育方式不正確有關的。比如以徐青為例，徐先生和朱女士從小疼愛有加，連徐青當個班長嫌累，作父母的都專門趕到學校替兒子“辭官”。如此養育與教育方式之下，徐青衣來伸手、飯來張口，形成了嚴重的依賴意識。因此，徐先生和朱女士狀告兒子“啃老”，事實上也是對天下父母的警示：與其等到有朝一日與孩子“法庭上見”，不如從小給予其正確、健康的教育，培養其自食其力、自強不息的生活能力。

再次，“啃老”官司對法律同樣也是一個警示。我國法律對“啃老”尚沒有一個明確與統一的規定，出現類似徐先生和朱女士遭“啃老”之類的情況，須以《婚姻法》等法律中的撫養條款作為依據，這導致了不少父母雖然很反感，甚至欲堅決拒絕子女“啃老”，但卻無法為自己找到明確的法律支持。對此，我們不妨效仿山東省的做法，立法“禁啃老”，在《老年人權益保護法》等法律中，明確“父母有權拒絕子女啃老”等條款和內容。

“啃老”至少有三宗罪，一是給父母增添壓力，二是讓“啃老”者逐漸失去工作與生活能力，三是消耗整體社會財富卻不為社會創造財富。基于此，“啃老”理應被子女視為恥辱，父母也理該拒絕，同時有必要上升到用法律明確禁止的高度。 （摘自《京華時報》）