保姆眼中的首相生活

章敬平

2000年早春時節(jié)，英國前首相布萊爾家的保姆在英國的《星期日郵報》上，以回憶錄的形式，跟讀者們說了說她在首相家做保姆的甜蜜往事。

布萊爾，是中國人比較熟悉的英國領(lǐng)袖。這個30歲就是“大律師”的牛津大學優(yōu)等生，在香港回歸中國的那一年出任英國首相。

時年44歲的布萊爾，不僅與丈母娘關(guān)系很好，也非常符合中國丈母娘的審美趣味；貌似潘安，玉樹臨風，文質(zhì)彬彬，但不招蜂引蝶；思維敏捷，廣聞博記，口才了得，卻從不咄咄逼人；孝敬父母，友愛兄弟，廣交朋友，絕不冷落老婆。

這樣的女婿，丈母娘喜歡，普通英國人也喜歡。加上政治領(lǐng)袖無與倫比的曝光率，布萊爾的家長里短，自然很有賣點。

他家的老朋友，在他老婆還沒有臨產(chǎn)的時候，向報界賣掉了他家5月份就要添丁加口的消息，換來一大筆銀子。

就在英國民眾津津樂道，掰著手指頭，數(shù)在職首相喜得貴子刷新英國紀錄，究竟是140年，還是150年的時候，英國《星期日郵報》突然爆出猛料，披露了一個保姆眼中的首相生活。

這位保姆，在布萊爾競選首相前后，在他們家服務了4年，并隨他們一家搬進了唐寧街10號首相官邸，見證了布萊爾從工黨領(lǐng)袖到唐寧街10號男主人的全過程。離開布萊爾家之后，她在經(jīng)紀人的“蠱惑”下，出版了她在布萊爾家擔任保姆的回憶錄。

不知為何，《星期日郵報》和她的經(jīng)紀人達成了“默契”，將節(jié)選的部分書稿，拿到他們的版面上連載。頭一天，就是首相家的秘密生活，以及首相對其他政治家的評頭論足，口水味十足。

就在英國人翹首以盼，等著看第二篇連載文章的時候，布萊爾一家向《星期日郵報》大喊“NO”。

不僅布萊爾本人是律師出身，他的夫人也是一名律師，一對律師夫婦，對于如何運用法律保護自己的家庭隱私還是有些手段的，何況他們還有自己的律師。

布萊爾沒有動用首相的職權(quán)叫?！缎瞧谌锗]報》，而是讓他的私人律師，以一個公民的名義，向法庭申請了禁止令，要求禁止《星期日郵報》連載保姆的回憶錄。

英國是個尊重新聞自由的國家，新聞法治化程度高，不會因為被報道者是首相，就甘拜下風；英國的法庭，信奉司法獨立的原則，不會因為當事人是首相，就網(wǎng)開一面。

對于布萊爾來說，以個人名義申請法庭阻止一家有影響力的報紙，停止刊載文章，沒有充足的理由，要想達到目的，不會比贏得首相大選更容易。

在法官看來，布萊爾私人律師在其遞交的法律文書中，陳述的理由是充足的。

布萊爾陳述的理由，不是國家秘密，盡管《星期日郵報》第一天披露的內(nèi)容，涉及到首相對內(nèi)閣成員的政治家評價。

布萊爾陳述的理由，也不是造謠傳謠，盡管《星期日郵報》刊載的文字，連保姆本人也斥之為“虛構(gòu)”“垃圾”。

布萊爾陳述的理由是，這位保姆受雇他家的時候，簽署過一份保密協(xié)議，承諾其受雇期間，乃至于離職之后，均負有保密的義務，不能披露他們合法的家庭隱私。

心有不甘的《星期日郵報》的編輯們，不敢藐視法庭，只能一邊嘟嘟囔囔地強調(diào)回憶錄與公共利益的關(guān)系，一邊偃旗息鼓，更換版面，往事不再重提。

我沒有仔細研究過法官的裁決，不知道他們發(fā)布禁止令的理由究竟是什么。英國的法官可能不會認為布萊爾的隱私權(quán)可以對抗新聞媒體的報道權(quán)，因為民主國家中，政治人物的隱私權(quán)相對于普通民眾的隱私權(quán)，要脆弱得多。

我想，支持法官發(fā)出禁止令的原因，可能在于法官對于那個保密協(xié)議的尊重，畢竟，英國是個契約意識濃郁的法治國家，那個被布萊爾夫婦視為親密朋友的保姆，需要認真履行她的保密義務。