《華南地震》來稿的學術不端檢測結果分析

李健梅，楊雅瓊

(1.廣東省地震局，廣東 廣州 510070；2.河北省地震局，河北 石家莊 050021)

0 引言

在信息時代，隨著科學技術的發展，各種文獻資料呈幾何級數劇增。計算機和數字化技術的發展，也讓文獻資源共享非常便利，網絡化為信息獲取和信息傳播提供便利的同時，也產生了文字復制比的矛盾。2008年12月，中國學術期刊(光盤版)電子雜志社宣布，《科技期刊學術不端文獻檢測系統(AMLC)》(以下簡稱AMLC系統)已開發完成，將在全國科技期刊編輯部中開放使用。AMLC系統以《中國學術文獻網絡出版總庫》為全文比對數據庫，可檢測抄襲與剽竊、偽造、篡改等學術不端文獻，可供高校檢測學位論文和已發表的論文[1]。為此，筆者對《華南地震》318篇自由來稿進行檢測分析，旨在探討地震學論文的特點，區分抄襲及正常文字引用，以對論文做出全面、正確的評價。

1 資料與方法

選取2012年5月至2014年5月，《華南地震》經編輯初審符合本刊收稿范圍的318篇論文電子版，采用中國學術期刊(電子版)雜志社研發的AMLC系統進行檢測，將文字復制比和稿件總數、作者單位、基金論文比以及文章的類型等資料分別輸入EXCEL，運用統計學方法處理相關數據，統計分析來稿的文字復制比與稿件總數、作者單位、基金項目之間存在的關系，并將文字復制比為0和超過50%的資料整合，分析其稿件的特性[2]。

2 結果與分析

2.1 文字復制比與稿件總數的關系

AMLC系統將檢測結果分為4個檔次：小于0為無問題記錄、0～40%為輕度、41%～50%為中度、51%～100%為重度。學術期刊一般都是以超過30%(含30%)的文字復制比為退稿基線。筆者按文字復制比每10%的比例為段，對《華南地震》318篇來稿的總體情況進行分析。

從表1可以看出，無文字復制比的論文為61篇，占檢測總數的19.18%；占檢測總數最多的是文字復制比為0%～10%的這類論文，占檢測總數的33.96%；文字復制比超過50%的論文有15篇，占檢測總數據的4.71%。《華南地震》來稿文字復制比的情況還是比較樂觀的。《華南地震》對于文字復制比為50%以上的稿件一般直接做退稿處理，文字復制比為30%～50%的，按實際情況讓作者做修改后再重新檢測，文字復制比低于30%才能送審。

表1 318篇來稿的文字復制比統計

2.2 文字復制比與作者單位的關系

統計的318篇來稿中，作者單位是廣東省地震局的有149篇，研究所、高校的98篇，市局、臺站的為71篇(見表2)。據AMLC檢測結果顯示：文字復制比的數值高低與作者的單位差異無明顯的聯系。

表2 第一作者的單位與稿件文字復制比的關系

2.3 文字復制比與基金項目的關系

318篇來稿中，有項目資助91篇，無項目資助227篇(見表3)。據AMLC檢測結果顯示：文字復制比的數值高低與稿件是否有基金項目支持無關。

表3 稿件文字復制比與是否基金項目支持的關系

2.4 文字復制比為0的稿件特點

318篇來稿中，文字復制比為0的有61篇。其中，作者為廣東省地震局的29篇，研究所、高校的7篇，市局、臺站的為19篇；有基金項目支持的25篇，無基金項目支持的為36篇。

2.5 文字復制比大于50%稿件的特點

318篇來稿中，文字復制比大于50%的有15篇。其中，作者為廣東省地震局的6篇，研究所、高校的13篇，市局、臺站的為2篇；有基金項目支持的1篇，無基金項目支持的為9篇。

3 討論

一篇高質量的地學論文應該是學術內容和文字表達水平都比較高的結合，不但有創新性而且還具有實用價值。地學論文出現文字復制主要有如下原因：

(1) 引而不注。作者在引用別人文章部分段落和文字時，沒有標明出處，且引用字數過多。

(2) 自引和重復發表。這種情況多見于作者摘抄自己已發表的文章或者學位論文，只是改變文章題目和文字敘述的方法，內容還是引用之前的文章；或者是同一種方法采用不同數據，結論大都類同。這類文章缺乏新意，沒有新的觀點和開創性工作。

(3) 一稿多投。作者投稿時，會同時投幾家期刊，其中一家采用后，沒有及時通知其他期刊，或者如有兩家期刊同時錄用，出于某種目的，有些作者只是稍加修改后再發表，造成文字復制比很高。

(4) 研究資源相對匱乏。由于科學研究資源的局限，有些作者無法申請基金項目，沒有新的研究方向，但由于現階段評價機制和職稱評審制度等諸多因素導致要發表論文，在沒有自己研究成果的情況下，作者只能引用別人的文獻來發表文章，繼而誘發學術不端的問題。

通過《華南地震》318篇來稿中，文字復制比超過30%的51篇文章進行分析，發現文字重復大多是在文獻綜述，引用數據和結論部分存在不端行為。文獻綜述部分存在不端行為主要是由于作者在對自己研究領域的現狀，未來發展總結歸納不足，多引用他人觀點，而未將自己的理解和認識撰寫進去。引用數據和結論部分出現不端行為則是由于作者一稿多投，抄襲自己或他人研究成果，出現文字重復，沒有發表價值[3]。

科學的研究有一顯著特點就是具有繼承性和關聯性。作者在寫論文前，往往參考了前人的一些觀點和方法，以完善自己目前的研究，或者在對前人的研究上，有更深層次的延伸和補充。因而，一篇學術論文既包括了自己的創新，又參考引用了他人的文獻觀點和數據等內容，但作者必須用自己的語言來表達出來。AMLC對編輯初審起很大的幫助作用，但是稿件的情況復雜，對學術不端的認定是一個嚴肅而復雜的問題[4]，需要借助AMLC并通過多種手段從論文的創新

性和實用性等進行綜合評審，才能作出正確評判。

參考文獻：

[1] 科技期刊學術不端文獻檢測系統(AMLC)[EB/OL].[2014-05-23].http://check.cnki.net/amlc/.

[2] 林 麗.《廣東醫學院學報》550篇來稿的文字復制情況分析[J].數理醫藥學，2013，26(5)：544-546.

[3] 陳鳳林.《太原理工大學學報》(社科版)各學科來稿學術不端檢測結果分析[J].太原理工大學學報(社會科學版)，2012，30(6)：64-66.

[4] 柯文輝，林海清，張 梅，等.從責任編輯視角談科技期刊學術不端檢測系統的使用[J].編輯學報,2013,25(3)：276-278.