試述缺陷生命訴訟的可行性

摘要：近些年來(lái)，在我國(guó)，因“不當(dāng)出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時(shí)，往往存在分歧，筆者欲對(duì)此訴訟類型有無(wú)存在的可能進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國(guó)外判例

中圖分類號(hào)：DF0-052；DF795.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說(shuō)，自從地球有生命以來(lái)，無(wú)論是植物還是動(dòng)物，在新生命的孕育時(shí)，總是會(huì)不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，特別是遺傳學(xué)、分子醫(yī)學(xué)、人類基因?qū)W的進(jìn)步，醫(yī)療機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時(shí)參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測(cè)出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運(yùn)用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學(xué)同時(shí)還具有高度的不可知性和風(fēng)險(xiǎn)性，即使在醫(yī)學(xué)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的每一次預(yù)測(cè)皆為準(zhǔn)確無(wú)誤，因此，依然會(huì)有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國(guó)家的法學(xué)理論界和司法界，曾長(zhǎng)期不被支持，否定或反對(duì)的理由，大致可以歸納為以下四個(gè)方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒(méi)有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請(qǐng)求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強(qiáng)加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個(gè)生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價(jià)值依然優(yōu)于沒(méi)有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認(rèn)定“缺陷兒損害”的存在，因?yàn)槲覀儧](méi)有辦法對(duì)“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)缺陷生命訴訟加以反對(duì)的觀點(diǎn)，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對(duì)上述各國(guó)學(xué)者的否定理由逐一進(jìn)行駁斥，并通過(guò)對(duì)國(guó)外成功判例的介紹，對(duì)缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對(duì)理由，原因如下：首先，這些學(xué)者沒(méi)有認(rèn)清何為真正的“損害”，筆者認(rèn)為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實(shí)而言的，并不是針對(duì)“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因?yàn)獒t(yī)務(wù)工作者沒(méi)有遵守醫(yī)療合同的誠(chéng)信原則，沒(méi)有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實(shí)告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過(guò)失導(dǎo)致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進(jìn)而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒(méi)有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實(shí)是由于他們的過(guò)失行為，方才導(dǎo)致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實(shí)，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對(duì)的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實(shí)以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認(rèn)定損害的存在與否。許多學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)闆](méi)有辦法量化比較‘殘疾的生命與無(wú)生命，所以也就沒(méi)有辦法確定是否存有損害”，從總體上來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為有辦法在二者之間進(jìn)行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂(lè)”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當(dāng)獲取相應(yīng)賠償。

3.承認(rèn)缺陷兒親屬的訴訟請(qǐng)求，并不等同于強(qiáng)加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)。“醫(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認(rèn)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，但我們卻不贊成把這種觀點(diǎn)理解得太過(guò)絕對(duì)，從現(xiàn)時(shí)代醫(yī)德的角度來(lái)看，對(duì)嚴(yán)重的缺陷胎兒進(jìn)行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時(shí)代醫(yī)療道德要求的行為。在當(dāng)今的世界，許多國(guó)家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國(guó)實(shí)踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進(jìn)而實(shí)施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說(shuō)，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對(duì)孕婦實(shí)施墮胎是可行的，并不是強(qiáng)加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對(duì)優(yōu)于無(wú)生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會(huì)帶來(lái)的不是幸福而是無(wú)窮無(wú)盡的痛苦。現(xiàn)時(shí)段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴(yán)重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進(jìn)的醫(yī)學(xué)手段保證這些嚴(yán)重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會(huì)給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無(wú)助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴(yán)重的身心殘疾存活下來(lái)的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴(yán)重缺陷的身體使他們無(wú)法正常參與社會(huì)生活，比如學(xué)習(xí)、娛樂(lè)、工作及婚戀等，而且在他們的整個(gè)生命中，還會(huì)不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對(duì)待后，他們自身會(huì)產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費(fèi)用，也會(huì)給缺陷兒父母帶來(lái)巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復(fù)，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對(duì)相當(dāng)一部分疾病依然束手無(wú)策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費(fèi)著大量的人力、物力，給家庭和社會(huì)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)，令人瞠目的消耗，無(wú)疑會(huì)給社會(huì)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，“新生兒的出生缺陷問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)迫切需要解決的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)影響人口整體素質(zhì)水平的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題”。[1]

二、外國(guó)存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀(jì)80年代之前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是，20世紀(jì)末開(kāi)始在以美國(guó)、法國(guó)為代表的歐美國(guó)家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢(shì)。

1.美國(guó)的成文法典，對(duì)缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過(guò)相當(dāng)多的肯定性判決。首個(gè)準(zhǔn)予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國(guó)加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”為由而準(zhǔn)許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個(gè)地方法庭也認(rèn)可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國(guó)缺陷生命訴訟判例的進(jìn)一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國(guó)的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國(guó)境內(nèi)認(rèn)可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國(guó)最高法院又準(zhǔn)許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時(shí)，對(duì)參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機(jī)率等適用條件進(jìn)行了明確的限制。

綜上可見(jiàn)，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當(dāng)然對(duì)于此類訴訟在實(shí)踐審判中存在的一系列的問(wèn)題，仍然需要立法進(jìn)一步加以明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來(lái)[N].當(dāng)代健康報(bào)：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學(xué)軍.錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用[J].法學(xué)研究，2005，（4）.

作者簡(jiǎn)介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)教師，刑法學(xué)碩士。endprint

摘要：近些年來(lái)，在我國(guó)，因“不當(dāng)出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時(shí)，往往存在分歧，筆者欲對(duì)此訴訟類型有無(wú)存在的可能進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國(guó)外判例

中圖分類號(hào)：DF0-052；DF795.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說(shuō)，自從地球有生命以來(lái)，無(wú)論是植物還是動(dòng)物，在新生命的孕育時(shí)，總是會(huì)不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，特別是遺傳學(xué)、分子醫(yī)學(xué)、人類基因?qū)W的進(jìn)步，醫(yī)療機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時(shí)參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測(cè)出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運(yùn)用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學(xué)同時(shí)還具有高度的不可知性和風(fēng)險(xiǎn)性，即使在醫(yī)學(xué)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的每一次預(yù)測(cè)皆為準(zhǔn)確無(wú)誤，因此，依然會(huì)有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國(guó)家的法學(xué)理論界和司法界，曾長(zhǎng)期不被支持，否定或反對(duì)的理由，大致可以歸納為以下四個(gè)方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒(méi)有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請(qǐng)求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強(qiáng)加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個(gè)生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價(jià)值依然優(yōu)于沒(méi)有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認(rèn)定“缺陷兒損害”的存在，因?yàn)槲覀儧](méi)有辦法對(duì)“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)缺陷生命訴訟加以反對(duì)的觀點(diǎn)，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對(duì)上述各國(guó)學(xué)者的否定理由逐一進(jìn)行駁斥，并通過(guò)對(duì)國(guó)外成功判例的介紹，對(duì)缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對(duì)理由，原因如下：首先，這些學(xué)者沒(méi)有認(rèn)清何為真正的“損害”，筆者認(rèn)為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實(shí)而言的，并不是針對(duì)“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因?yàn)獒t(yī)務(wù)工作者沒(méi)有遵守醫(yī)療合同的誠(chéng)信原則，沒(méi)有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實(shí)告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過(guò)失導(dǎo)致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進(jìn)而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒(méi)有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實(shí)是由于他們的過(guò)失行為，方才導(dǎo)致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實(shí)，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對(duì)的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實(shí)以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認(rèn)定損害的存在與否。許多學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)闆](méi)有辦法量化比較‘殘疾的生命與無(wú)生命，所以也就沒(méi)有辦法確定是否存有損害”，從總體上來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為有辦法在二者之間進(jìn)行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂(lè)”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當(dāng)獲取相應(yīng)賠償。

3.承認(rèn)缺陷兒親屬的訴訟請(qǐng)求，并不等同于強(qiáng)加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)。“醫(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認(rèn)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，但我們卻不贊成把這種觀點(diǎn)理解得太過(guò)絕對(duì)，從現(xiàn)時(shí)代醫(yī)德的角度來(lái)看，對(duì)嚴(yán)重的缺陷胎兒進(jìn)行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時(shí)代醫(yī)療道德要求的行為。在當(dāng)今的世界，許多國(guó)家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國(guó)實(shí)踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進(jìn)而實(shí)施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說(shuō)，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對(duì)孕婦實(shí)施墮胎是可行的，并不是強(qiáng)加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對(duì)優(yōu)于無(wú)生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會(huì)帶來(lái)的不是幸福而是無(wú)窮無(wú)盡的痛苦。現(xiàn)時(shí)段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴(yán)重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進(jìn)的醫(yī)學(xué)手段保證這些嚴(yán)重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會(huì)給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無(wú)助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴(yán)重的身心殘疾存活下來(lái)的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴(yán)重缺陷的身體使他們無(wú)法正常參與社會(huì)生活，比如學(xué)習(xí)、娛樂(lè)、工作及婚戀等，而且在他們的整個(gè)生命中，還會(huì)不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對(duì)待后，他們自身會(huì)產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費(fèi)用，也會(huì)給缺陷兒父母帶來(lái)巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復(fù)，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對(duì)相當(dāng)一部分疾病依然束手無(wú)策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費(fèi)著大量的人力、物力，給家庭和社會(huì)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)，令人瞠目的消耗，無(wú)疑會(huì)給社會(huì)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，“新生兒的出生缺陷問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)迫切需要解決的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)影響人口整體素質(zhì)水平的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題”。[1]

二、外國(guó)存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀(jì)80年代之前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是，20世紀(jì)末開(kāi)始在以美國(guó)、法國(guó)為代表的歐美國(guó)家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢(shì)。

1.美國(guó)的成文法典，對(duì)缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過(guò)相當(dāng)多的肯定性判決。首個(gè)準(zhǔn)予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國(guó)加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”為由而準(zhǔn)許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個(gè)地方法庭也認(rèn)可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國(guó)缺陷生命訴訟判例的進(jìn)一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國(guó)的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國(guó)境內(nèi)認(rèn)可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國(guó)最高法院又準(zhǔn)許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時(shí)，對(duì)參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機(jī)率等適用條件進(jìn)行了明確的限制。

綜上可見(jiàn)，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當(dāng)然對(duì)于此類訴訟在實(shí)踐審判中存在的一系列的問(wèn)題，仍然需要立法進(jìn)一步加以明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來(lái)[N].當(dāng)代健康報(bào)：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學(xué)軍.錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用[J].法學(xué)研究，2005，（4）.

作者簡(jiǎn)介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)教師，刑法學(xué)碩士。endprint

摘要：近些年來(lái)，在我國(guó)，因“不當(dāng)出生嬰兒”產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，由于我國(guó)的相關(guān)法律對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定，法院在受理此類案件時(shí)，往往存在分歧，筆者欲對(duì)此訴訟類型有無(wú)存在的可能進(jìn)行簡(jiǎn)要的探討。

關(guān)鍵詞：缺陷生命訴訟；可行性；法理基礎(chǔ)；國(guó)外判例

中圖分類號(hào)：DF0-052；DF795.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-9324（2014）10-0120-02

可以說(shuō)，自從地球有生命以來(lái)，無(wú)論是植物還是動(dòng)物，在新生命的孕育時(shí)，總是會(huì)不可避免地出現(xiàn)“缺陷生命”的現(xiàn)象，隨著醫(yī)學(xué)的長(zhǎng)足發(fā)展，特別是遺傳學(xué)、分子醫(yī)學(xué)、人類基因?qū)W的進(jìn)步，醫(yī)療機(jī)構(gòu)目前已經(jīng)能夠借用高科技，同時(shí)參照胎兒父母的遺傳基因缺陷等，預(yù)測(cè)出一定范圍內(nèi)的缺陷胎兒，并已經(jīng)能夠運(yùn)用引產(chǎn)等手段加以篩選、淘汰。但是，畢竟醫(yī)學(xué)同時(shí)還具有高度的不可知性和風(fēng)險(xiǎn)性，即使在醫(yī)學(xué)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)下，也不能保證醫(yī)療機(jī)構(gòu)的每一次預(yù)測(cè)皆為準(zhǔn)確無(wú)誤，因此，依然會(huì)有缺陷嬰兒不可避免的降生。

有關(guān)缺陷胎兒損害賠償?shù)脑V訟，引起了眾多法律以及道德上的大討論。此種訴訟類型在許多國(guó)家的法學(xué)理論界和司法界，曾長(zhǎng)期不被支持，否定或反對(duì)的理由，大致可以歸納為以下四個(gè)方面：（1）在母體內(nèi)形成的缺陷生命，不是人類主觀行為的結(jié)果，而是大自然的客觀安排，所以也就不存在法律意義上的損害，不存在法律意義上的訴因；（2）醫(yī)務(wù)人員并沒(méi)有殺死缺陷胎兒的權(quán)利與義務(wù)，如果允許了缺陷胎兒親屬的訴訟請(qǐng)求，也就等于把殺死胎兒或墮胎的義務(wù)強(qiáng)加給了醫(yī)務(wù)人員；（3）每一個(gè)生命都是神圣的，即使生命有殘疾，它的價(jià)值依然優(yōu)于沒(méi)有生命，如果將有殘疾的生命視為一種損害，是極其不道德的；（4）我們不可能在邏輯上認(rèn)定“缺陷兒損害”的存在，因?yàn)槲覀儧](méi)有辦法對(duì)“先天性的缺陷”與“最初的不存在”加以比較。

筆者認(rèn)為，上述對(duì)缺陷生命訴訟加以反對(duì)的觀點(diǎn)，從表面上講有些許的可信性，但卻經(jīng)不起近一步的分析與推敲。本文將對(duì)上述各國(guó)學(xué)者的否定理由逐一進(jìn)行駁斥，并通過(guò)對(duì)國(guó)外成功判例的介紹，對(duì)缺陷生命訴訟的可行性加以論證。

一、缺陷生命訴訟具有賴以存在的法理基礎(chǔ)

1.缺陷生命訴訟具備法律意義上的起訴因由。有些學(xué)者認(rèn)為，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為不是法律上的前因，產(chǎn)生的損害亦非法律上的后果，筆者不同意這一反對(duì)理由，原因如下：首先，這些學(xué)者沒(méi)有認(rèn)清何為真正的“損害”，筆者認(rèn)為，在缺陷生命訴訟中，“殘疾兒的降生”方為真正的損害，訴因僅僅是就“出生本身”這一事實(shí)而言的，并不是針對(duì)“殘疾的結(jié)果”；其次，醫(yī)院等醫(yī)療單位存在違約以及侵權(quán)行為，因?yàn)獒t(yī)務(wù)工作者沒(méi)有遵守醫(yī)療合同的誠(chéng)信原則，沒(méi)有根據(jù)合同要求盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)或如實(shí)告知義務(wù)，而是“由于自身的疏忽過(guò)失導(dǎo)致了殘疾兒的父母喪失了選擇引產(chǎn)的可能，進(jìn)而最終引起了缺陷兒的出生”。雖然醫(yī)療服務(wù)、咨詢服務(wù)的提供者并沒(méi)有直接引起“殘疾的結(jié)果”，但是著實(shí)是由于他們的過(guò)失行為，方才導(dǎo)致了殘疾兒的出生，原本或許只是可能殘疾，現(xiàn)下卻成為殘酷的現(xiàn)實(shí)，這是缺陷兒的父母雙方以及缺陷兒本人不愿意面對(duì)的，因此，醫(yī)務(wù)人員的過(guò)失行為和損害結(jié)果的發(fā)生之間存在著事實(shí)以及法律上的因果關(guān)系，具備法律意義上的起訴條件。

2.基本可以認(rèn)定損害的存在與否。許多學(xué)者認(rèn)為，“因?yàn)闆](méi)有辦法量化比較‘殘疾的生命與無(wú)生命，所以也就沒(méi)有辦法確定是否存有損害”，從總體上來(lái)說(shuō)，筆者認(rèn)為有辦法在二者之間進(jìn)行比較，我們可以用表格（表1）的形式加以解釋：

在缺陷生命的訴訟中，即使缺陷兒及其父母所獲取的“鮮活新生命的快樂(lè)”可以與其“所承受的各種痛苦”相互沖抵，但只要其有物質(zhì)方面的損害，就可以而且應(yīng)當(dāng)獲取相應(yīng)賠償。

3.承認(rèn)缺陷兒親屬的訴訟請(qǐng)求，并不等同于強(qiáng)加醫(yī)務(wù)人員“殺人”義務(wù)。“醫(yī)務(wù)工作者的天職是治病活命、救死扶傷，是盡最大的可能搶救病人的生命，而并非把病人推向死亡”，我們并不否認(rèn)這樣一個(gè)觀點(diǎn)，但我們卻不贊成把這種觀點(diǎn)理解得太過(guò)絕對(duì)，從現(xiàn)時(shí)代醫(yī)德的角度來(lái)看，對(duì)嚴(yán)重的缺陷胎兒進(jìn)行墮胎是一種符合人道主義要求的行為，是一種符合現(xiàn)時(shí)代醫(yī)療道德要求的行為。在當(dāng)今的世界，許多國(guó)家已經(jīng)或多或少地將“墮胎權(quán)”合法化，在我國(guó)實(shí)踐中，“墮胎”早就成為了一種司空見(jiàn)慣的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，隨著時(shí)代的發(fā)展，“缺陷生命訴訟”已經(jīng)具有了理論上的可能性，畢竟在孕期檢查出殘障情形進(jìn)而實(shí)施流產(chǎn)，在現(xiàn)下已經(jīng)屬于一種合法且合理的醫(yī)療選擇，也就是說(shuō)，在征得缺陷兒父母同意的前提下，對(duì)孕婦實(shí)施墮胎是可行的，并不是強(qiáng)加給醫(yī)務(wù)工作者的義務(wù)。

4.殘疾生命并非絕對(duì)優(yōu)于無(wú)生命。在絕大多數(shù)情況下，缺陷生命給缺陷兒、家屬以及社會(huì)帶來(lái)的不是幸福而是無(wú)窮無(wú)盡的痛苦。現(xiàn)時(shí)段高明的醫(yī)療技術(shù)雖然可以救活那些出生就帶有嚴(yán)重缺陷的嬰兒，也可以依靠先進(jìn)的醫(yī)學(xué)手段保證這些嚴(yán)重的缺陷生命得以延續(xù)，卻不能夠改善出生缺陷兒的生命及生活質(zhì)量。

首先，缺陷生命會(huì)給缺陷兒本身及其父母造成不可避免的痛苦與無(wú)助。絕大多數(shù)的缺陷兒是帶著嚴(yán)重的身心殘疾存活下來(lái)的，他們一方面需要不斷遭受身體上的痛苦，另一方面，嚴(yán)重缺陷的身體使他們無(wú)法正常參與社會(huì)生活，比如學(xué)習(xí)、娛樂(lè)、工作及婚戀等，而且在他們的整個(gè)生命中，還會(huì)不可避免地遭受其他人的嘲諷與蔑視。在經(jīng)常性的遭遇種種不平等的對(duì)待后，他們自身會(huì)產(chǎn)生一種消極的想法，況且，大量的醫(yī)療及其他費(fèi)用，也會(huì)給缺陷兒父母帶來(lái)巨大的壓力。

其次，缺陷生命往往造成沉重的社會(huì)負(fù)擔(dān)。伴隨著醫(yī)療技術(shù)的發(fā)展，雖然某些缺陷兒可以得以康復(fù)，雖然缺陷兒的某些器官功能夠得到不同程度的糾正，比如唇裂、腭裂、先天性心臟病等等，但是現(xiàn)階段的醫(yī)療技術(shù)對(duì)相當(dāng)一部分疾病依然束手無(wú)策，比如先天愚型等等。殘疾人士的住行衣食、醫(yī)療保健等，耗費(fèi)著大量的人力、物力，給家庭和社會(huì)帶來(lái)了沉重的負(fù)擔(dān)，令人瞠目的消耗，無(wú)疑會(huì)給社會(huì)帶來(lái)沉重的負(fù)擔(dān)，“新生兒的出生缺陷問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)迫切需要解決的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題，已經(jīng)成為一個(gè)影響人口整體素質(zhì)水平的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題”。[1]

二、外國(guó)存在缺陷生命訴訟的先例

20世紀(jì)80年代之前，大多數(shù)國(guó)家對(duì)缺陷生命訴訟采取不予受理的態(tài)度，即使法律有明確規(guī)定的依據(jù)，法院也多采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。但是，20世紀(jì)末開(kāi)始在以美國(guó)、法國(guó)為代表的歐美國(guó)家，缺陷生命訴訟呈現(xiàn)漸漸增多的趨勢(shì)。

1.美國(guó)的成文法典，對(duì)缺陷生命訴訟的相關(guān)案件一直持否定態(tài)度，但是也有不少地方州允許提起此類訴訟，而且曾經(jīng)作出過(guò)相當(dāng)多的肯定性判決。首個(gè)準(zhǔn)予提起缺陷生命訴訟的地方判例，發(fā)生在1980年的加利福尼亞州上訴法院，即克蘭德起訴生物科學(xué)實(shí)驗(yàn)室一案；1982年的特賓起訴索蒂尼一案中，美國(guó)加州最高法院，首次附條件地肯定了缺陷生命之訴，判決的理由是“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”；此后，在華盛頓州、康涅迪格州、馬薩諸塞州、新澤西州，也相繼出現(xiàn)了以“‘缺陷生命優(yōu)于無(wú)生命并不是一種社會(huì)共識(shí)”為由而準(zhǔn)許的缺陷生命訴訟；密歇根州的幾個(gè)地方法庭也認(rèn)可了缺陷生命訴訟，最具有代表性的是布萊爾訴哈茲爾醫(yī)院（音譯）案。[2]

2.法國(guó)缺陷生命訴訟判例的進(jìn)一步完善。2000年11月，在著名的佩魯齊一案中，法國(guó)的最高法院撤銷了巴黎上訴法院的判決，第一次在法國(guó)境內(nèi)認(rèn)可了缺陷生命訴訟，并且判決被告方賠償原告方的相關(guān)物質(zhì)損害。[3]隨后的一年中，法國(guó)最高法院又準(zhǔn)許了另外三起缺陷生命訴訟，但是審判中引用“佩魯齊案”的判例時(shí)，對(duì)參與檢查的醫(yī)師數(shù)量、胎兒疾病程度及治愈機(jī)率等適用條件進(jìn)行了明確的限制。

綜上可見(jiàn)，缺陷生命訴訟完全具備存在的可行性，當(dāng)然對(duì)于此類訴訟在實(shí)踐審判中存在的一系列的問(wèn)題，仍然需要立法進(jìn)一步加以明確。

參考文獻(xiàn)：

[1]李義賓.“注意義務(wù)”從哪兒來(lái)[N].當(dāng)代健康報(bào)：2003-1-23（2）。

[2]程嘯.論醫(yī)療損害民事糾紛中醫(yī)療者的義務(wù)[C]//梁慧星.民商法論叢（第21卷）.香港：金橋文化出版（香港）有限公司，2002.

[3]張學(xué)軍.錯(cuò)誤的生命之訴的法律適用[J].法學(xué)研究，2005，（4）.

作者簡(jiǎn)介：劉芳芳（1982-），女，漢，山東司法警官職業(yè)學(xué)院法學(xué)教師，刑法學(xué)碩士。endprint