中國制造業(yè)上市公司費用粘性行為研究：基于宏微觀因素的實證分析

（浙江大學(xué)城市學(xué)院 浙江杭州 310015）

一、引言

管理會計將成本分為固定成本和變動成本，并且認為成本和營業(yè)收入是線性相關(guān)的。但是這種成本性態(tài)是建立在相關(guān)范圍假設(shè)上的，即是在一定的時間段與一定的業(yè)務(wù)量范圍內(nèi)成立。由于在現(xiàn)實情況中這些假設(shè)往往無法成立。因此，成本費用與營業(yè)收入之間的關(guān)系也表現(xiàn)得更加復(fù)雜。2003年，Anderson等國外學(xué)者通過實證研究，提出了成本費用“粘性”概念，即業(yè)務(wù)量增加時企業(yè)費用的增加率會大于減少同等業(yè)務(wù)量時費用的減少率，從而模糊了以往成本性態(tài)中固定成本和變動成本之間的界限，拓展了成本性態(tài)理論。在隨后的研究中，不斷有國內(nèi)外學(xué)者證實了費用粘性的存在。

二、文獻回顧

美 國 學(xué) 者 Anderson、Banker和Janakiraman （2003）對 7629家美國上市公司1979-1998年財務(wù)數(shù)據(jù)中銷售費用、一般費用和管理費用（SG&A costs）的變化進行了實證分析，率先發(fā)現(xiàn)并證實了公司費用隨業(yè)務(wù)量變化時表現(xiàn)出不對稱性，即存在所謂的粘性行為。 之后，Weidenmier 等（2003）、Calleja 等 （2006）、Clara Chen 等（2008）、Dierynck 等（2009）分別從總費用（成本和銷管費用合計）、國別、代理理論、盈余管理動機對費用粘性進行了研究。國內(nèi)學(xué)者孫錚和劉浩（2004）利用國內(nèi)的292家上市公司1994-2001年這8年的數(shù)據(jù)進行了經(jīng)驗研究，首次證明了我國上市公司也存在費用粘性行為。萬壽義和徐圣男（2012）從實質(zhì)控制人性質(zhì)不同的視角來分析了費用粘性。房曼、楊鳳（2013）對我國制造業(yè)上市公司基于外部與內(nèi)部因素進行了經(jīng)驗分析。通過上述回顧可以發(fā)現(xiàn)，當前學(xué)界的研究主要集中在對費用粘性存在性、原因以及影響因素的實證檢驗上。由于相關(guān)文獻顯示制造業(yè)的費用粘性相對顯著，再加之近幾年我國經(jīng)濟正處于轉(zhuǎn)型期，宏微觀經(jīng)濟環(huán)境正在發(fā)生重大變化，因此本文將研究分析我國制造業(yè)上市公司的費用粘性狀況，并對相關(guān)宏微觀影響因素進行實證研究。

三、提出假設(shè)

經(jīng)過國內(nèi)外學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致費用粘性產(chǎn)生的原因有管理者對于成本額度的控制、宏觀經(jīng)濟變化、公司內(nèi)部經(jīng)營特征等。由于這些因素存在，使得公司無法及時或者無意愿調(diào)整費用，從而出現(xiàn)了在營業(yè)收入同比例增減的情況下，費用的減少率要大于費用的增加率。另外，學(xué)者發(fā)現(xiàn)我國上市公司存在費用粘性現(xiàn)象的同時，也存在行業(yè)差異，其中制造業(yè)存在著較為明顯的費用粘性行為。基于此，本文提出假設(shè)1。

H1：制造業(yè)上市公司存在費用粘性。

2008年金融危機席卷全球金融市場，雖然我國中央政府與地方政府聯(lián)手出臺了眾多應(yīng)對措施，但仍不可避免地對我國經(jīng)濟造成了諸多負面影響。受危機影響我國加快了經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，宏觀經(jīng)濟環(huán)境開始出現(xiàn)了重大變化。根據(jù)孫錚、劉浩契約觀和效率觀，以及企業(yè)為了保持一定的市場供應(yīng)量等原因，金融危機會使企業(yè)的費用粘性行為增強。基于此，本文提出假設(shè)2。

H2：制造業(yè)上市公司費用粘性行為在2008年金融危機后表現(xiàn)更加明顯。

近年來，我國廣義貨幣供應(yīng)量M2存量呈現(xiàn)加速上漲態(tài)勢。2000年我國M2總量約為13萬億元。至2008年還未達到50萬億元，但自2009年起M2每年增長10萬億元。根據(jù)中國人民銀行最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至2014年3月末，我國廣義貨幣供應(yīng)量M2達103.61萬億元，首次突破百萬億元。對制造業(yè)企業(yè)而言，M2規(guī)模以及M2占GDP比重的快速增長，極有可能引發(fā)貨幣超發(fā)而導(dǎo)致的成本費用上升。另一方面，寬松的貨幣政策引起的貨幣供應(yīng)量的上升，通過銀行信貸配給為企業(yè)提供了更多的可用現(xiàn)金流，使貨幣政策寬松時期的企業(yè)，其費用粘性表現(xiàn)更強。基于此，本文提出假設(shè)3。

H3：我國金融機構(gòu)貨幣供應(yīng)量M2的增長使費用粘性表現(xiàn)更加明顯。

對制造企業(yè)來講固定資產(chǎn)有至關(guān)重要的作用，是制造企業(yè)生產(chǎn)的必要條件。根據(jù)制造企業(yè)的特征，其必然存在著相當數(shù)量的固定資產(chǎn)。這種特征使企業(yè)在面臨業(yè)務(wù)量發(fā)生增減變化時，無法及時做出調(diào)整，從而使其費用表現(xiàn)出粘著現(xiàn)象。而對于部分固定資產(chǎn)比率較高的企業(yè)，調(diào)整這些資產(chǎn)的難度越大，其費用粘性就會表現(xiàn)得越強。基于此，本文提出假設(shè)4。

H4：固定資產(chǎn)比率越高，其費用粘性越強。

1號交通洞進口土洞段采取了“不灌漿小導(dǎo)管超前支護、全斷面開挖、鋼支撐與系統(tǒng)錨噴支護進行一期支護”的工藝進行施工，達到了安全、快速、經(jīng)濟的施工目標，取得了顯著的經(jīng)濟與社會效益。

四、實證模型設(shè)計

（一）費用粘性存在檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

根據(jù) H1，我們采用 ABJ（2003）研究時所采用的現(xiàn)被學(xué)術(shù)界認可的標準檢驗?zāi)Ｐ汀Ｔ撃Ｐ屯ㄟ^檢驗營業(yè)收入增減過程中費用支出的相對變化，來探究費用粘性存在的情況。

其中 Expensei，t表 示第 i家 公司在t年銷管費用的支出總和，Revenuei，t表示第 i家公司在第 t年的主營 業(yè) 務(wù) 收 入 ，Expensei，t/Expensei，t-1表示公司i從t-1年到t年銷管費用總支 出 的 變 化 率 ，Revenuei，t/Revenuei，t-1表示公司i從t-1年到t年主營業(yè)務(wù)收入的變化率。采用對數(shù)的處理方式是為了減少由于行業(yè)特性與公司規(guī)模而導(dǎo)致存在的異方差。di，t為虛擬變量，表示i公司第t年的主營業(yè)務(wù)收入大于 t-1 年的營業(yè)收入時，di，t取 0，否則取1。這樣β1就度量了當主營業(yè)務(wù)收入增加1%時，費用增加幅度；反之，（β1+β2）就度量了當主營業(yè)務(wù)收入減少1%時，費用減少幅度。由于我們假設(shè)費用粘性存在，因此能推測出當主營業(yè)務(wù)收入增加1%時銷管費用增加的幅度大于主營業(yè)務(wù)收入減少1%時銷管費用減少比率，可以推斷出β2＜0，且β2值越小，證明企業(yè)的費用粘性行為就越強。

（二）宏觀因素與費用粘性關(guān)系的檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

根據(jù)H2、H3，選用宏觀因素金融危機與廣義貨幣供應(yīng)量的增長率，分別用年份系數(shù)y與rm2來衡量。從存在性檢驗?zāi)Ｐ椭锌梢灾溃M用粘性的主要特征體現(xiàn)在β2上。因此，將相應(yīng)因素加入β2中可以建立回歸模型：

再將上述回歸模型代入模型1中，就可以得到檢驗宏觀因素與費用粘性關(guān)系的模型2：

當我們采用2003-2007年會計年度的樣本數(shù)據(jù)時，y取值為0；而當我們采用2008-2012年的樣本時，y則取值為1。當主營業(yè)務(wù)收入增加1%時，費用支出增加β1%，當在2003-2007年期間營業(yè)收入減少時，費用開支減少（β1+β2）%，而在 2008-2012 年主營業(yè)務(wù)收入減少時，費用開支就應(yīng)該隨之減少（β1+β2+β3）%。 如果金融危機產(chǎn)生影響，使上市公司主營業(yè)務(wù)收入下降，費用支出比例上升，則可以判斷 β3＜0。 所以，β3可以衡量金融危機對費用粘性的影響程度。同上β4可以衡量廣義貨幣供應(yīng)量對費用粘性的影響。

（三）微觀因素與費用粘性關(guān)系的檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

根據(jù)H3，選用微觀因素非流動資產(chǎn)率，用 FAi，t/GAi，t衡量。 模型 3 建立在模型1的基礎(chǔ)上，加入一個新變量FAi，t/GAi，t來 衡 量 一 個 上 市 公 司 的 非流動資產(chǎn)率，并對其進行指數(shù)化處理，模型如下：

其中 FAi，t（Fixed Assets）是第 i家公司第 t年的年非流動資產(chǎn)總值，GAi，t（General Assets）是第 i家公司第t年的年總資產(chǎn)值。通過系數(shù)β3的差異，可以衡量非流動資產(chǎn)率對費用粘性的影響方向與影響程度。根據(jù)上述模型我們將對此進行檢驗。

五、統(tǒng)計性描述

本研究公司財務(wù)數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫的CSMAR數(shù)據(jù)庫，宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局。選取范圍是來自上海和深圳上市制造業(yè)公司2003-2012年的財務(wù)數(shù)據(jù)，用選取公司的主營業(yè)務(wù)收入作為收入指標，銷售費用與管理費用的總和作為費用支出指標。對于上市公司的選取，我們首先剔除了ST類的上市公司；其次，剔除了數(shù)據(jù)不全的公司樣本；最后，剔除了財務(wù)數(shù)據(jù)異常的公司 （2003-2012年任何一年銷管費用大于營業(yè)收入）。經(jīng)過上述數(shù)據(jù)篩選過程，本次研究總共得到707家公司10年共42482個數(shù)據(jù)，形成2003-2012年共9期31076個觀測值。研究變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如下頁表1所示。

六、實證檢驗與結(jié)果分析

本研究使用了軟件Eviews 5.0對數(shù)據(jù)進行回歸檢驗，檢驗結(jié)果如下頁表2。

通過模型1對H1的檢驗結(jié)果如表 2所示，β1為 0.2965，即營業(yè)收入增加1%，銷管費用增加0.2965%。而當營業(yè)收入減少1%時，銷管費用僅減少（β1+β2）%，即 0.2634%。同時，樣本上市公司回歸后的系數(shù)β1與β2均在1%置信水平上顯著，這充分說明了2003-2012年期間，我國的制造業(yè)上市公司確實存在費用粘性現(xiàn)象，這與其他學(xué)者的研究結(jié)果相符。

表1 研究變量數(shù)據(jù)描述性統(tǒng)計

表2 模型回歸結(jié)果

通過模型2對H2、H3的檢驗結(jié)果如表2所示。其中，β3為-0.0444，且在1%置信水平上顯著，這表明2008年的金融危機確實對我國制造業(yè)上市公司造成了一定的影響，使得其在2008-2012年這幾年內(nèi)的費用粘性程度均有所提高，這與萬壽義、徐圣男（2012）的研究結(jié)果相似。β4值為0.1445是正數(shù)，在10%置信水平上顯著，表明廣義貨幣量的增長率對費用粘性有負向影響，貨幣量增長率越高的年份，費用粘性反而越小。該研究結(jié)果與假設(shè)H2不符，并且由于假設(shè)模型屬于固定效應(yīng)模型，如果考慮到未包含在內(nèi)的其他因素，通廣義貨幣量的增長率就可能表現(xiàn)為不顯著。在2003-2012年這期間，我國宏觀經(jīng)濟表現(xiàn)持續(xù)強勁，在這種宏觀經(jīng)濟背景下，廣義貨幣量的增長可能首先推高了制造成本，其中包括原材料等。由于制造成本的快速上漲，占用了企業(yè)的其他資金，使得企業(yè)加強了費用的管理從而降低了粘性程度。

通過模型3對H4的檢驗結(jié)果如表2所示。β3為-0.0444，且在5%置信水平上顯著，表明非流動資產(chǎn)率對我國上市公司的費用粘性有正向影響。一方面，企業(yè)在面臨業(yè)務(wù)量發(fā)生增減變化時，無法對部分固定資產(chǎn)做出及時調(diào)整，從而使相關(guān)費用表現(xiàn)出粘著現(xiàn)象；另一方面，企業(yè)為了維持非流動資產(chǎn)必然有一定的費用支出，當非流動資產(chǎn)率越高，這種必要費用就越高。

七、研究結(jié)論及局限性

本文從宏觀經(jīng)濟層面選取了金融危機與廣義貨幣量增長率這兩個因素，從微觀企業(yè)層面選取了固定資產(chǎn)率，并利用上市公司2003-2012年的財務(wù)數(shù)據(jù)，通過建立模型，對費用粘性現(xiàn)象進行了研究，本文得到如下結(jié)論：第一，我國上市公司確實存在費用粘性現(xiàn)象；第二，從宏觀上講，2008年的美國金融危機確實使我國制造業(yè)上市公司的費用粘性行為有所增強，而廣義貨幣量的增長，推高了公司的制造成本，占用了企業(yè)更多的資金，使得管理層加強了對費用的控制，降低了費用粘性；第三，從微觀上講，固定資產(chǎn)率越高的制造業(yè)公司，其費用粘性表現(xiàn)得越強。

受各種因素所限，本文的研究結(jié)果有如下局限性：第一，本文的研究對象是上市公司，與非上市公司相比，上市公司的規(guī)模更大，由于中小企業(yè)在費用調(diào)整決策的能力和速度等方面與大企業(yè)存在較大的差異，因此，基于上市公司的研究得到的結(jié)論不一定具有一般性。第二，本文對于費用粘性的研究僅限于制造業(yè)整體，無法反映其他行業(yè)的費用粘性情況。