1例銀杏大樹莖干折斷原因司法鑒定案例分析

顧雙平+蔡立旺+姚立生

摘要：鑒定人用書證審查、現場勘驗和實驗室檢驗等方法，查明了涉案銀杏大樹樹木不存在蟲蛀、腐朽、空洞等足以導致樹木折斷和樹木在吊裝過程中存在違規操作的事實，銀杏大樹莖干折斷與搬運吊裝中操作不當有因果關系。鑒定意見為法院的公正審理案件提供法定依據。

關鍵詞：銀杏樹木；折斷；原因；農業司法鑒定；案例

中圖分類號D918.9 文獻標識碼A文章編號1007-7731（2014）13-155-03

Study on Agricultural Judicial Identification Cases——1 Case of Ginkgo Tree Stem Break Reasons

Gu Shuangping et al.

（Judicial Expertise Institute of Yancheng Academy of Agricultural Sciences，Yancheng 224002， China）

Abstract：Expert's certificate examination， scene and laboratory test method， find out the ginkgo tree stem does not exist， decadent， empty， moth eaten enough to cause tree stem broken evidence and trees exist irregularities in the process of lifting the fact， cannot exclude the ginkgo tree trunk fracture and handling of the hoisting of the improper operation of a causal relationship. Expert opinion provides legal basis for the trial of the case the court of justice.

Key words：Ginkgo tree；Break；Reason；Agriculture judicial identification；Case

1 案情簡介

2011年11月16日，原告易某花了8萬元從被告高某處購買高大銀杏活體樹木一棵，在裝運吊裝過程中該樹木莖干折斷。原告認為“樹木折斷的原因是樹干材質蛻變”，并提供縣林業技術指導站的技術鑒定報告予以證明。被告對技術鑒定報告不予認可，認為是“原告搬運不當造成非正常折斷”。原告索賠未果起訴至人民法院。庭審中原告申請司法鑒定，經法院審查同意于2013年7月19日委托鹽城市農業科學院司法鑒定所（以下簡稱我所）對“訴爭的銀杏樹斷裂原因”進行司法鑒定，我所審查了鑒定資料后接受了委托，指定3位國家司法鑒定人組成鑒定組承辦此案。

2 鑒定過程與結果

2.1 鑒定過程 我所接受委托后，制定了鑒定方案。2013年8月9日在法院工作人員的陪同和原被告代表的見證下，鑒定組到殘留現場進行了現場勘驗和樹木材質樣本抽樣，并召開了司法鑒定聽證會。鑒定組對在現場取得的木材材質樣本帶回實驗室進行檢測與鑒定，根據國家有關技術標準提出鑒定意見。

2.2 書證審查結果 （1）縣林業技術指導站作出的鑒定書認為，“對折損銀杏樹進行了現場勘查，對該植株的根、樹干和分枝進行了取樣，解剖分析，結合樹種、樹齡、斷裂狀況等因子進行了綜合論證。認定該銀杏樹因人為因素切斷主要根系，并經運輸、假植等處理，導致殘存根部的韌皮部腐爛和木質部受水分及其他有腐敗物質浸漬。從而導致根部喪失主要吸水功能，地上部分枝干水分較長時間內蒸發嚴重，被采挖的整株銀杏呈頻死狀態，導致銀杏樹材質出現蛻變”。（2）法院的庭審筆錄中記載，原告認為，雙方買賣的標的物是活體樹木，原告付款后，被告應提供能正常生長的標的物。現涉訴銀杏樹木不具備活體條件，斷裂位置為樹干，斷損面齊整，屬樹木本身材質出現腐朽等質量蛻變造成的。被告認為縣林業站的鑒定“程序不合法，缺少公正性”。（3）被告對原告向法院提交案發現場的4張照片（圖片1-4）未提出異議。

[（1）][（2）]

[（3）][（4）]

圖片1-4 原告提交的舉證照片（法院提供）

2.3 司法鑒定調查聽證會調查結果 鑒定組于2013年8月9日在涉訴存放枯死斷裂銀杏樹木的殘留現場召開了司法鑒定調查聽證會。原被告雙方及委托人代表參加了會議。（1）原告陳述了向被告購買銀杏大樹的事實，被告表示原告多次到田間看中了涉訴銀杏大樹并幾經協商達成協議，錢款兩清后大樹所有權轉移給原告。（2）原告陳述了自己負責挖苗、起苗、吊裝、運輸等基本情況，2011年11月16日晚上用12t單吊單鉤起重機吊裝樹木時出現了樹木斷裂。被告表示對原告自行挖苗、包裝、吊裝等具體操作均不不知情。（3）被告陳述了涉訴銀杏大樹是2011年10月下旬從市場上買回來假植到田間，過了一個月賣給了原告的事實。（4）原告陳述了樹木斷裂后第二天找縣林業技術指導站進行鑒定的情況，被告表示對此毫不知情。

[圖片5 涉訴斷裂銀杏樹木殘留現場][圖片6 鑒定人員取出的樹心樣品材質正常]

2.4 現場勘驗和實驗室檢驗結果 （1）經現場測量，涉案銀杏樹木地徑55cm，胸徑43cm，樹木根部至斷裂面的長度3.70m，斷裂面至樹梢直徑5cm處長度13.2m。（2）銀杏樹斷裂面為不規則形（圖片7），直徑40cm左右。（3）涉訴銀杏根部包裝物齊全，根部有近橢球狀泥球，泥球橫徑1.90m，豎徑1.2m。（4）涉訴樹木殘存樹皮已有腐爛。近根部樹皮外部有包扎的草繩，草繩外部有環繞樹周的竹片，用10cm鐵釘穿竹片釘入樹木木質部，以起到在吊裝中保護樹皮的作用。（5）樹木木材斷面在砂中掩埋了一段時間，勘驗日鑒定組對其清理后見到材質堅硬，無腐朽情況發生。用樹木生長錐（樹木取樣器）對斷裂面處、胸徑處和殘留樹梢近基部及原告認為最有可能腐爛處進行取樣（取樹表向下0~20cm木材材質）帶回實驗室檢驗分析，均未發現蟲蛀、病害、空洞、腐朽等情況，樹木材質正常（圖片6）。

3 分析與說明

3.1 涉訴銀杏大樹未進行修剪，吊裝時樹冠保持原始狀態 按照國家建設行業標準《城市綠化工程及驗收規范》（CJJ/T 82-99）規定，“移栽胸徑在20cm以上的落葉喬木屬于大樹移栽”。為了保證移栽大樹的成活率，必須對大樹移栽的全過程進行質量控制和安全控制。被移栽樹木在修剪、挖苗、土球的包裝、吊裝運輸、栽植、管理養護等環節必須按照國家大樹移植技術規程進行操作［1-3］。“大樹移栽種植前應對苗木根系進行修剪，宜將劈裂根、病蟲根、過長根剪除，并對樹冠進行修剪，保持地上地下平衡”。“具有明顯主干的高大落葉喬木應保持原有樹形，適當疏枝，對保留的主側枝應在健壯芽上短截，可剪去枝條1/3~1/5”［3］。至勘驗日涉案銀杏大樹的樹冠仍保持著原始狀態，未見修剪截枝的情況。鑒定組認為，原告在枝條的修剪操作上與國家標準不符，對適當減輕樹冠的自重及保持大樹水分平衡不利。

3.2 排除涉訴銀杏因病蟲害導致木材材質腐朽斷裂的可能性 鑒定組認為，原被告雙方進行樹木交易時應是活體樹木，在出現樹木斷裂前雙方對樹木的質量均無異議。從原告舉證的照片上可以看出銀杏樹是在吊裝上車時出現樹木斷裂，不規則斷面清晰。鑒定組現場勘驗時對樹木木材取樣分析，所有被抽檢樣本的木材材質均屬正常，不存在因病蟲害導致樹木腐朽或空洞等情況。近根部樹干外部有環繞樹周用10cm鐵釘穿竹片釘入樹木木質部，其目的在吊裝過程中起到保護樹皮（含韌皮部）的作用，這種做法符合大樹移栽栽培技術規程，這些鐵釘不是造成樹木斷裂的原因。

3.3 涉訴銀杏樹非正常斷裂與吊裝操作不當具有因果關系 涉案銀杏樹根部土球近似為球形，銀杏根基部至斷裂處的樹干外形近似于橢球體。經測算，土球至樹干斷裂處的重量約6.2t，整個大樹的重量約12.4t左右。在生產實踐中，移栽大樹的吊裝方法有垂直吊裝法和水平吊裝法。垂直吊裝法是將吊帶的寬面兜住土球底部的中間，在土球上面用麻繩將吊帶綁緊土球。起吊時，再用麻繩將吊帶綁緊在樹干上，保證大樹以垂直的方向啟運。這種方法有利于減少起吊時由于土球自重破損的情況，缺點是吊裝繩索綁扎及吊裝完成后取出較為困難。水平吊裝法要求用雙鉤起吊的起重機，主吊鉤的吊帶綁扎在近土球的樹干上，另一根副吊鉤吊帶綁扎在靠近樹梢的樹干上。兩根吊帶的水平夾角應小于45°。本案銀杏樹采用單機單鉤垂直吊裝法進行，吊裝帶直接捆綁在樹木莖干上，這種吊裝方法與《大樹移栽技術規程》（DBJ08-53-96）中“起吊繩必須兜底通過重心，樹梢用繩（小于45°）掛在吊鉤上”的規定不符。從吊裝現場拍攝的照片可知，原告用吊車單鉤將涉案樹木吊上拖車，在拖車貨箱近后部安放了鐵凳子作為樹木的支撐物，其目的是想抬高樹冠離開地面的高度。鐵凳子橫桿距離地面約3.2m，從斷裂面起至樹梢長度約13.9m。樹冠沒有用繩索攏扎，也沒有修剪部分枝條，樹冠直接拖壓在地面上。以鐵凳子為支點（樹木為原柱狀，鐵凳子橫梁為鋼管，樹木與鐵凳子的接觸面很小），樹冠重力矩巨大。由于樹木木材的抗拉力遠低于抗壓力，如吊裝選點不當或者吊鉤上升下降速度不勻均可能造成樹木莖干出現折斷，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝操作中重心掌握不當間有因果關系。

4 司法鑒定結論與采信情況

根據書面證據審查、現場勘驗和實驗室檢驗結果，我所向法院出具了司法鑒定意見書，法院依法向當事人送達，原告收到意見書后主動找到法院申請撤訴，經法院審查并裁定同意原告撤訴結案。

5 小結和討論

本案是質量糾紛民事案件，按照我國民事訴訟法律法規中“誰主張，誰舉證”的證據規則，原告應舉證自己主張涉訴銀杏大樹斷裂與被告提供的銀杏樹木質量不達標具有因果關系的相關證據，盡管原告向法院提交了當地縣林業站出具的“樹木折斷的原因是樹干材質蛻變”書面證明，但當地縣林業站無司法鑒定資質，其出具的書面意見無證明力。林業站書面證明中缺乏檢測數據、圖片和實物樣本支撐，屬于科技人員的個人意見，其證據力明顯不足。在訴訟過程中，當事人申請經法院審查同意對專門性技術問題進行司法鑒定是唯一正確的選擇。通過鑒定確認了涉案銀杏大樹樹木不存在蟲蛀、腐朽、空洞等足以導致樹木折斷的物證，查明了原告在樹木在吊裝過程中存在違規操作的事實等，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝中操作不當間有因果關系。實踐證明，司法鑒定的結果還原了事實真相，鑒定意見經質證后為法庭采信的法定證據，成為科學、客觀、公正的司法證明，起到了化解社會矛盾糾紛和維護社會穩定的特殊作用，收到了良好的社會效果。

參考文獻

［1］天津市建設委員會.《天津市城市綠化工程施工技術規程》DB29-68-2004 ［Z］.2004.

［2］上海市建設委員會.《上海市大樹移植技術規程》DBJ08—53—96 ［Z］.1996.

［3］建設部.《城市綠化工程施工及驗收規范》CJJ/T82-99［Z］.1999.

（責編：張長青）

endprint

3.2 排除涉訴銀杏因病蟲害導致木材材質腐朽斷裂的可能性 鑒定組認為，原被告雙方進行樹木交易時應是活體樹木，在出現樹木斷裂前雙方對樹木的質量均無異議。從原告舉證的照片上可以看出銀杏樹是在吊裝上車時出現樹木斷裂，不規則斷面清晰。鑒定組現場勘驗時對樹木木材取樣分析，所有被抽檢樣本的木材材質均屬正常，不存在因病蟲害導致樹木腐朽或空洞等情況。近根部樹干外部有環繞樹周用10cm鐵釘穿竹片釘入樹木木質部，其目的在吊裝過程中起到保護樹皮（含韌皮部）的作用，這種做法符合大樹移栽栽培技術規程，這些鐵釘不是造成樹木斷裂的原因。

3.3 涉訴銀杏樹非正常斷裂與吊裝操作不當具有因果關系 涉案銀杏樹根部土球近似為球形，銀杏根基部至斷裂處的樹干外形近似于橢球體。經測算，土球至樹干斷裂處的重量約6.2t，整個大樹的重量約12.4t左右。在生產實踐中，移栽大樹的吊裝方法有垂直吊裝法和水平吊裝法。垂直吊裝法是將吊帶的寬面兜住土球底部的中間，在土球上面用麻繩將吊帶綁緊土球。起吊時，再用麻繩將吊帶綁緊在樹干上，保證大樹以垂直的方向啟運。這種方法有利于減少起吊時由于土球自重破損的情況，缺點是吊裝繩索綁扎及吊裝完成后取出較為困難。水平吊裝法要求用雙鉤起吊的起重機，主吊鉤的吊帶綁扎在近土球的樹干上，另一根副吊鉤吊帶綁扎在靠近樹梢的樹干上。兩根吊帶的水平夾角應小于45°。本案銀杏樹采用單機單鉤垂直吊裝法進行，吊裝帶直接捆綁在樹木莖干上，這種吊裝方法與《大樹移栽技術規程》（DBJ08-53-96）中“起吊繩必須兜底通過重心，樹梢用繩（小于45°）掛在吊鉤上”的規定不符。從吊裝現場拍攝的照片可知，原告用吊車單鉤將涉案樹木吊上拖車，在拖車貨箱近后部安放了鐵凳子作為樹木的支撐物，其目的是想抬高樹冠離開地面的高度。鐵凳子橫桿距離地面約3.2m，從斷裂面起至樹梢長度約13.9m。樹冠沒有用繩索攏扎，也沒有修剪部分枝條，樹冠直接拖壓在地面上。以鐵凳子為支點（樹木為原柱狀，鐵凳子橫梁為鋼管，樹木與鐵凳子的接觸面很小），樹冠重力矩巨大。由于樹木木材的抗拉力遠低于抗壓力，如吊裝選點不當或者吊鉤上升下降速度不勻均可能造成樹木莖干出現折斷，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝操作中重心掌握不當間有因果關系。

4 司法鑒定結論與采信情況

根據書面證據審查、現場勘驗和實驗室檢驗結果，我所向法院出具了司法鑒定意見書，法院依法向當事人送達，原告收到意見書后主動找到法院申請撤訴，經法院審查并裁定同意原告撤訴結案。

5 小結和討論

本案是質量糾紛民事案件，按照我國民事訴訟法律法規中“誰主張，誰舉證”的證據規則，原告應舉證自己主張涉訴銀杏大樹斷裂與被告提供的銀杏樹木質量不達標具有因果關系的相關證據，盡管原告向法院提交了當地縣林業站出具的“樹木折斷的原因是樹干材質蛻變”書面證明，但當地縣林業站無司法鑒定資質，其出具的書面意見無證明力。林業站書面證明中缺乏檢測數據、圖片和實物樣本支撐，屬于科技人員的個人意見，其證據力明顯不足。在訴訟過程中，當事人申請經法院審查同意對專門性技術問題進行司法鑒定是唯一正確的選擇。通過鑒定確認了涉案銀杏大樹樹木不存在蟲蛀、腐朽、空洞等足以導致樹木折斷的物證，查明了原告在樹木在吊裝過程中存在違規操作的事實等，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝中操作不當間有因果關系。實踐證明，司法鑒定的結果還原了事實真相，鑒定意見經質證后為法庭采信的法定證據，成為科學、客觀、公正的司法證明，起到了化解社會矛盾糾紛和維護社會穩定的特殊作用，收到了良好的社會效果。

參考文獻

［1］天津市建設委員會.《天津市城市綠化工程施工技術規程》DB29-68-2004 ［Z］.2004.

［2］上海市建設委員會.《上海市大樹移植技術規程》DBJ08—53—96 ［Z］.1996.

［3］建設部.《城市綠化工程施工及驗收規范》CJJ/T82-99［Z］.1999.

（責編：張長青）

endprint

3.2 排除涉訴銀杏因病蟲害導致木材材質腐朽斷裂的可能性 鑒定組認為，原被告雙方進行樹木交易時應是活體樹木，在出現樹木斷裂前雙方對樹木的質量均無異議。從原告舉證的照片上可以看出銀杏樹是在吊裝上車時出現樹木斷裂，不規則斷面清晰。鑒定組現場勘驗時對樹木木材取樣分析，所有被抽檢樣本的木材材質均屬正常，不存在因病蟲害導致樹木腐朽或空洞等情況。近根部樹干外部有環繞樹周用10cm鐵釘穿竹片釘入樹木木質部，其目的在吊裝過程中起到保護樹皮（含韌皮部）的作用，這種做法符合大樹移栽栽培技術規程，這些鐵釘不是造成樹木斷裂的原因。

3.3 涉訴銀杏樹非正常斷裂與吊裝操作不當具有因果關系 涉案銀杏樹根部土球近似為球形，銀杏根基部至斷裂處的樹干外形近似于橢球體。經測算，土球至樹干斷裂處的重量約6.2t，整個大樹的重量約12.4t左右。在生產實踐中，移栽大樹的吊裝方法有垂直吊裝法和水平吊裝法。垂直吊裝法是將吊帶的寬面兜住土球底部的中間，在土球上面用麻繩將吊帶綁緊土球。起吊時，再用麻繩將吊帶綁緊在樹干上，保證大樹以垂直的方向啟運。這種方法有利于減少起吊時由于土球自重破損的情況，缺點是吊裝繩索綁扎及吊裝完成后取出較為困難。水平吊裝法要求用雙鉤起吊的起重機，主吊鉤的吊帶綁扎在近土球的樹干上，另一根副吊鉤吊帶綁扎在靠近樹梢的樹干上。兩根吊帶的水平夾角應小于45°。本案銀杏樹采用單機單鉤垂直吊裝法進行，吊裝帶直接捆綁在樹木莖干上，這種吊裝方法與《大樹移栽技術規程》（DBJ08-53-96）中“起吊繩必須兜底通過重心，樹梢用繩（小于45°）掛在吊鉤上”的規定不符。從吊裝現場拍攝的照片可知，原告用吊車單鉤將涉案樹木吊上拖車，在拖車貨箱近后部安放了鐵凳子作為樹木的支撐物，其目的是想抬高樹冠離開地面的高度。鐵凳子橫桿距離地面約3.2m，從斷裂面起至樹梢長度約13.9m。樹冠沒有用繩索攏扎，也沒有修剪部分枝條，樹冠直接拖壓在地面上。以鐵凳子為支點（樹木為原柱狀，鐵凳子橫梁為鋼管，樹木與鐵凳子的接觸面很小），樹冠重力矩巨大。由于樹木木材的抗拉力遠低于抗壓力，如吊裝選點不當或者吊鉤上升下降速度不勻均可能造成樹木莖干出現折斷，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝操作中重心掌握不當間有因果關系。

4 司法鑒定結論與采信情況

根據書面證據審查、現場勘驗和實驗室檢驗結果，我所向法院出具了司法鑒定意見書，法院依法向當事人送達，原告收到意見書后主動找到法院申請撤訴，經法院審查并裁定同意原告撤訴結案。

5 小結和討論

本案是質量糾紛民事案件，按照我國民事訴訟法律法規中“誰主張，誰舉證”的證據規則，原告應舉證自己主張涉訴銀杏大樹斷裂與被告提供的銀杏樹木質量不達標具有因果關系的相關證據，盡管原告向法院提交了當地縣林業站出具的“樹木折斷的原因是樹干材質蛻變”書面證明，但當地縣林業站無司法鑒定資質，其出具的書面意見無證明力。林業站書面證明中缺乏檢測數據、圖片和實物樣本支撐，屬于科技人員的個人意見，其證據力明顯不足。在訴訟過程中，當事人申請經法院審查同意對專門性技術問題進行司法鑒定是唯一正確的選擇。通過鑒定確認了涉案銀杏大樹樹木不存在蟲蛀、腐朽、空洞等足以導致樹木折斷的物證，查明了原告在樹木在吊裝過程中存在違規操作的事實等，本案銀杏樹樹干斷裂與搬運吊裝中操作不當間有因果關系。實踐證明，司法鑒定的結果還原了事實真相，鑒定意見經質證后為法庭采信的法定證據，成為科學、客觀、公正的司法證明，起到了化解社會矛盾糾紛和維護社會穩定的特殊作用，收到了良好的社會效果。

參考文獻

［1］天津市建設委員會.《天津市城市綠化工程施工技術規程》DB29-68-2004 ［Z］.2004.

［2］上海市建設委員會.《上海市大樹移植技術規程》DBJ08—53—96 ［Z］.1996.

［3］建設部.《城市綠化工程施工及驗收規范》CJJ/T82-99［Z］.1999.

（責編：張長青）

endprint