民刑交叉程序中查封措施沖突之協調

黃丹丹

在我國，由于刑事訴訟和民事訴訟兩大訴訟程序均有保全制度，因此在司法實踐中經常發生民事保全和刑事保全相沖突的情況，尤其是在民事執行程序中，一旦同一標的物上存在刑事查封，民事執行程序就很難有所進展，進而損害了其他債權人的合法權益。本文結合現有規定和學理分析，試圖尋找解決這一沖突的途徑。

一、兩類查封措施[1]之概述

（一）刑事查封

1.查封主體。公安機關、國家安全機關、人民檢察院、軍隊保衛部門、監獄以及海關緝私機關在內的偵查機關，和人民法院都可以對涉案財物進行查封。

2.查封的時間。偵查機關在偵查過程中、人民法院在審理案件過程中，可對相關涉案財物進行查封，另外，在附帶民事訴訟程序中，人民法院可以依職權或者依申請對相關財物進行查封。

3.查封的對象。法律規定，查封的對象須是用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的涉案財物，與案件無關的，禁止查封。

4.查封的期限。查封期限不得超過二年，期限屆滿后，可經作出原查封決定的縣級以上公安機關負責人以及設區的市一級以上公安機關負責人批準，分別續封兩次，每次不超過一年。

（二）民事查封

1.查封主體。民事訴訟程序中查封的主體只有人民法院，人民法院可依職權或者依當事人申請對相關證據、財物進行查封。

2.查封的時機。民事訴訟的查封可以發生在原告起訴前、審理過程中以及執行程序中，在不同階段所作的查封措施，其效力都是一樣的。

3.查封的對象?？梢圆榉猱斒氯嗣聨缀跛械呢敭a，以及案外人自愿提供的擔保物。當然，法律規定的不得查封的財物除外。

4.查封的期限。查封、扣押動產的期限不得超過兩年，不動產、其他財產權不得超過三年。人民法院可依職權或者依申請續行查封，續封不得超過前述期限。

二、民事查封與刑事查封沖突處置之現狀

（一）同一類型訴訟程序內的沖突

1.關于刑事訴訟中查封順序的協調

《最高人民檢察院公安部關于公安機關辦理經濟犯罪案件的若干規定》（2018年1月1日實施，以下簡稱“《辦理經濟案件規定》”）第四十九條規定，公安機關不得重復查封、凍結已被依法查封、凍結的涉案財物，但是可以輪候查封、凍結。規定了刑事程序內的查封采用“在先原則”，在后的查封只能輪候。

2.關于民事訴訟中查封順序的協調

《民事訴訟法》規定，財產已被查封、凍結的，不得重復查封、凍結，另外，最高人民法院出臺的《關于人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》也作了相關規定，確立了在先原則，正式查封措施解除后，在先的輪候查封自動生效。

（二）跨類型訴訟程序內的沖突

兩類訴訟程序對各自領域內的查封沖突有著較為詳細的規定，在實踐中也存在較為成熟的做法，一般都遵循“在先原則”，各辦案機關內部的協調機制也較為便利。但是，對于兩類訴訟程序之間查封的沖突，目前并沒有詳細的解決方案。好在，《辦理經濟案件規定》第一次正式對于此種情況作了原則性的回應，其中第四十九條第一款確定了刑事程序的輪候查封制度后，第二款則詳細規定，公安機關對已被人民法院采取民事財產保全措施的涉案財物應進行輪候查封。也就是說，當刑事程序中擬予以查封的對象已被民事查封后，應當作輪候查封處理。

三、程序沖突背后的價值分析

實踐中，刑事查封的作用大體可以分為三類：固定證據、罰沒違法所得、退賠被害人。下面根據對刑民沖突背后的價值沖突的解讀，嘗試判斷行使兩類權利的優先順序。

（一）固定刑事證據——“先民后刑”

如果刑事查封措施的目的只是程序上為了固定犯罪證據，而查封標的物在民事程序中正在實質性處置，應當遵循“先民后刑”原則，民事訴訟執行應當優先。此種情形實質上是程序與實體的爭執，本質上并不存在沖突，即使存在操作層面上的沖突，也是公權力與私權利的沖突，公權力應當讓位于私權利，偵查機關可通過登記、要求法院移送有關執行文件等方式仍然可以達到固定證據的目的。

（二）罰沒違法所得——私權利優先

此種沖突一般出現在無被害人的案件中。公安機關追繳的違法所得應依法上繳國庫，民事訴訟執行是為了維護民事訴訟當事人的財產性權利，此時公安機關追繳違法所得與民事訴訟當事人財產性權利實現之間產生沖突。這種沖突的本質是公權力與私權利之間的沖突，應當遵行私權優先、先民后刑的原則。

（三）退賠被害人——優先原則

此種情形一般出現于存在被害人的案件中。公安機關追繳的違法所得應返還被害人，民事訴訟執行是為了維護民事訴訟當事人的財產性權利，刑事被害人經濟損失挽回和民事訴訟當事人財產性權利實現之間產生了沖突。這種沖突的本質是平等的私權利之間的沖突，理論上需要遵循比例原則，即在沒有優先權的前提下，普通民事債務應當平等受償。但是，《最高人民法院關于刑事裁判涉財產部分執行的若干規定》第十三條規定應當按照一定的優先順序執行被查封的財物，其中，在 “人身損害賠償中的醫療費用”以及優先受償權后，規定“被害人損失的退賠”要優于“其他民事債務”的清償。因此，在私權利與私權利的沖突中，存在兩個“優先”，一是具有優先受償權的民事債務要優先于被害人的損失和其他民事債務;二是被害人損失的退賠要優先于其他民事債務的清償。

通過以上分析，可以看出，刑事訴訟程序中的查封措施與民事案件的查封措施一樣，僅僅是控制財產的手段，在取得處分權的問題上并不具有優先的地位，在判斷處分權的取得上仍然以查封的先后作為標準。將所有的刑民沖突中均用“先刑后民”的處置方式以概之，沒有法律依據。

四、民刑交叉查封沖突解決之路徑

根據上文提到的刑民程序中查封措施沖突背后的價值分析，應進一步完善現有的法律規定。盡管《辦理經濟案件規定》確立了刑事查封與民事查封同等地位輪候處置的原則，但在實踐中仍存在大量的“刑事優于民事”的做法。筆者認為，法律應進一步將刑事查封與民事查封一視同仁，對于輪候的刑事查封應當參照民事查封的輪候制度進行處置。如果民事查封在先，可由首封法院組織查封財物的拍賣、變賣，處置完畢后，根據本文第二部分分析的順位進行分配。如果刑事程序尚未完結，可以根據實際情況等待刑事程序完結后或者被害人損失確定的，可以為被害人預留相應份額后，其他民事債權人先行分配。尤其是在民事執行程序中，徹底打破“先刑后民”的禁錮，以更有力地維護債權人的合法權益。

注 釋

[1] 根據法律規定，刑事訴訟與民事訴訟程序中的司法機關均有權對涉案財物、證據采取保全措施。為便于更有針對性地研究本文所要解決的主要問題，在此僅針對保全制度的“查封”措施進行研究，與之相類似的扣押和凍結措施可以作為參照。

參考文獻

[1] 陳瑞華.《刑事訴訟的前沿問題》[M]，北京：中國人民大學出版社，2005

[2] 杜萬華主編.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京： 人民法院出版社，2015

[3] 楊登峰.從合理原則走向統一的比例原則[J].中國法學，2016，（3）：89.

[4] 張靜.刑民交叉案件中的既判力問題[J]. 法制與經濟，2016（3）.

[5] 宋英輝，曹文智.論刑民交叉案件程序沖突的協調[J]. 河南社會科學，2015（ 5） .