聊城市公安機關刑拘未報捕案件之實證分析

山東省聊城市人民檢察院課題組

近年來，社會各界對公安機關在刑事案件偵查過程中所采取的刑事拘留措施（以下簡稱“刑拘”）多有關注，對所謂“大抓大放”、“拘多捕少”等現象多有詬病。檢察機關作為國家法律監督機關，將刑拘納入偵查監督的范圍是憲法和法律賦予檢察機關的重要職權之一。為此，聊城市人民檢察院成立課題組，將開展“刑拘未報捕案件”？？？專項調研作為2014年重點調研課題。偵監處組織精干力量，與檢察機關派駐檢察室、案管統計、公訴、駐看守所檢察室等部門及公安機關法制部門密切配合，對本地2011年至2013年公安機關刑拘未報捕案件逐案逐人建立臺帳？？？，對案件訴訟進展情況逐一核實，對部分案件調閱原始卷宗、了解相關案情，確保了調研數據的準確性、真實性，監督的針對性、實效性。

一、刑拘未報捕案件基本情況及特點

（一）刑拘、刑拘未報捕案件情況

2011年，全市公安機關發出刑拘證4915人，執行拘留4440人，提請批捕2188人，刑拘未報捕2252人，占刑拘人數的50.72%；2012年，全市公安機關發出刑拘證5606人，執行拘留4465人，提請批捕2131人，刑拘未報捕2334人，占刑拘人數的52.27%；2013年，全市公安機關發出刑拘證5478人，執行拘留4544人，提請批捕2583人，刑拘未報捕1961人，占刑拘人數的43.16%。上述三年共計，發出刑拘證15999人，執行拘留13449人，提請批捕6902人，刑拘未報捕6547人，占刑拘人數的48.68%。

（二）刑拘案件批捕、判決情況

2011年，全市公安機關刑拘4440人，批捕1639人，占刑拘人數的36.9%；判決1943人，占刑拘人數的43.76%。2012年，全市公安機關刑拘4465人，批捕1522人，占刑拘人數的34.1%；判決2179人，占刑拘人數的48.8%。2013年，全市公安機關刑拘4544人，批捕1930人，占刑拘人數的42.47%；判決2207人，占刑拘人數的48.57%。上述三年共計，刑拘13449人，批捕5091人，占刑拘人數的37.85%；判決6329人，占刑拘人數的47.06%。

（三）刑拘未報捕案件處理情況

2011至2013年，刑拘未報捕案件共計6547人，其中，取保候審4931人，占刑拘未報捕人數的75.32%，且90%的取保候審為財保。刑拘未報捕案件處理結果為：刑事判決1080人，占刑拘未報捕人數的17%；行政處罰910人，占刑拘未報捕人數的14%；撤案1278人，占刑拘未報捕人數的20%；移交外地公安偵處290人，占刑拘未報捕人數的4%；沒有處理2981人，占刑拘未報捕人數的45%。

（四）刑拘未報捕案件罪名分布情況

2011至2013年，刑拘未報捕案件共涉及五十余個罪名，主要集中在輕傷害犯罪、尋釁滋事等聚眾型犯罪、盜竊、詐騙等多發性侵財犯罪、交通肇事等案件。其中，輕傷害犯罪1457人，占刑拘未報捕人數的22%；尋釁滋事犯罪998人，占刑拘未報捕人數的15%；盜竊、詐騙等侵財類犯罪1588人，占刑拘未報捕人數的24%；交通肇事327人，占刑拘未報捕人數的5%；非法經營犯罪238人，占刑拘未報捕人數的4%；其他犯罪1939人，占刑拘未報捕人數的30%。

（五）刑拘未報捕案件管轄分布情況

2011至2013年，刑拘未報捕案件共計6547人，其中，公安派出所刑拘未報捕3328人，占刑拘未報捕人數的51%；刑警大隊刑拘未報捕1948人，占刑拘未報捕人數的30%；經偵大隊刑拘未報捕472人，占刑拘未報捕人數的7%；其他警種刑拘未報捕799人，占刑拘未報捕人數的12%。

二、刑拘未報捕案件存在的主要問題及原因分析

通過以上數據看，刑拘未報捕案件占刑拘人數的48.68%。約40%的刑拘未報捕案件系因犯罪情節較輕，當事人達成刑事和解等原因而予以變更強制措施、撤案、治安處罰或直訴判決，應該說，這部分案件采取刑事拘留并無不妥。但仍有60%的刑拘未報捕案件存在任意適用刑拘、拔高立案標準刑拘、掛而不結、降格處理等問題。

（一）刑拘未報捕案件存在的主要問題

1.公安機關刑拘存在的問題。（1）刑拘對象任意擴大化。調研中發現，一些公安機關并未嚴格遵守刑拘的法定條件，任意擴大刑拘對象，在諸如輕微傷害、輕微盜竊等治安案件和一些自訴案件中違法適用刑拘強制措施，該類案件約占刑拘未報捕案件的10%。例如，YG公安局刑拘的唐某某等13人聚眾斗毆案，公安機關將現場抓獲的13人均予以刑拘，而該13人均為一般參與者，后作撤案處理。（2）以拘促調、以拘促賠，刑拘措施淪為被害人索賠的工具。有些輕傷害、交通肇事案件，公安機關為了盡快促成民事調解或者為了促使加害方盡快賠償受害方損失，而對加害方予以刑拘，在達成調解或賠償到位之后再以“不應追究刑事責任”作撤案處理或將案件懸而不決。調研中發現，輕傷害、交通肇事等案件達成和解協議的，賠償金額多為畸高。2011、2012年達成和解的案件，公安機關一般作撤案處理；2013年達成和解的案件，因新《刑事訴訟法》要求不能作撤案處理，而部分基層院公訴部門直訴不收卷，導致該類案件懸而不決。（3）任意延長刑拘期限。《刑事訴訟法》規定對于流竄作案、多次作案、結伙作案的重大嫌疑分子，公安機關可以將拘留羈押期限延長至30日。但實踐中，公安機關卻較為普遍地適用30日拘留期限，甚至對一些不夠刑事處罰的犯罪嫌疑人也羈押30日才予以釋放，導致法律形同虛設。

2.刑拘后變更強制措施不當或變更后未依法處理。（1）受經濟利益驅動，刑拘未報捕案件取保候審比率較高，且多為財保。調研中發現，刑拘后變更取保候審人數占刑拘未報捕案件的75.32%，90%左右的取保候審為財保，取保金5000元至20萬元不等，且收取的保證金90%以上予以沒收。（2）部分刑拘未報捕案件直接變更為指定居所監視居住或監視居住措施。根據新《刑事訴訟法》規定，監視居住成為逮捕的替代措施，因此，除《刑事訴訟法》第72條第2款規定的情形外，適用監視居住的前提條件是符合逮捕條件。2013年，公安機關對87名犯罪嫌疑人直接變更為監視居住措施，變更強制措施不當。（3）刑拘未報捕案件變更強制措施后未依法處理，久偵不結，懸而不決。刑拘未報捕案件中共計2981人沒有處理結果，占刑拘未報捕案件的45%。部分案件犯罪嫌疑人被變更取保候審等強制措施后，沒有進一步偵查取證，導致案件懸而未決。一是部分案件事實清楚，證據充分，能夠證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為，但公安機關沒有及時移送審查起訴，掛而不結。二是有的案件因公安機關怠于偵查，導致案件“夾生”無法處理。例如，LQ公安局刑拘的卞某某等人涉嫌生產、銷售偽劣化肥案，公安機關沒有對化肥進行質量鑒定，沒有對銷售去向進行查證，導致案件訴訟無法進行。