因果關系認識錯誤是否屬于未遂認定中的“意志以外的原因”

文◎葛立剛

因果關系認識錯誤是否屬于未遂認定中的“意志以外的原因”

文◎葛立剛*

一、基本案情

2012年12月19日23時許，被告人郭某酒后至與朋友法某某共同承租的本市唐山路952弄28號底樓，因瑣事與女朋友姚某某發生爭執后，被告人郭某強行將姚某某從床上拖拉于地，并從廚房取出2把菜刀，先用刀背敲擊姚某某頭部及肩部兩下，致姚某某頭部流血后，繼而用刀刃朝姚某某頭部、面部猛砍數刀，郭見姚某某被砍頭、面部大量流血，倒地后不再掙扎，即棄刀逃離現場。次日凌晨，被告人郭某在朋友吳某某的陪同下主動至上海市公安局虹口分局提籃橋派出所投案，并如實供述了上述犯罪事實。案發后，經司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心鑒定：被鑒定人姚某某被他人砍傷，致顱面部多處軟組織創，致容貌毀損及7枚以上牙齒脫落或折斷，構成重傷。

被告人郭某主動投案后曾多次交代，由于其患有癌癥，案發時姚某某與其發生爭吵后提出分手并要離開他，其受不了折磨，認為自己活不長了，也不想讓她活了，因此持刀砍殺姚某某。

二、分歧意見

第一種意見認為，被告人郭某具有非法剝奪他人生命的主觀目的，客觀上實施了殺人行為，但由于意志以外的原因而使犯罪未能得逞，系未遂，應以故意殺人罪未遂論處。

第二種意見認為，被告人郭某不具有殺人故意，其行為構成故意傷害罪；即使被告人郭某構成故意殺人罪，死亡結果未發生也是由于被告人主動放棄了本可繼續實施的犯罪行為，應認定為犯罪中止。

三、評析意見

本案爭議焦點有兩方面：第一，被告人郭某主觀上是否具有剝奪被害人姚某某生命的故意？這直接關系到其用菜刀砍被害人的行為是構成故意殺人罪還是故意傷害罪；第二，如果認定被告人郭某構成故意殺人罪，那么殺人結果未發生系違背被告人本意的客觀障礙因素引起還是由被告人主動放棄繼續加害行為而導致?這將關系到其故意殺人犯罪成立未遂還是中止。下面逐一評析：

（一）被告人郭某是否以剝奪他人生命為故意內容

犯罪故意的認識內容，應該是行為中具有犯罪構成要件意義的具體客觀事實。［1］根據我國刑法的規定，故意傷害罪是指故意非法損害他人身體的行為,故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。故意傷害罪與故意殺人罪（未遂或中止）的相同之處表現為故意實施了侵害他人身體的行為，區別即在于兩者故意的內容不同。損害他人身體健康和剝奪他人生命分別是該兩種罪名的具有犯罪構成要件意義的客觀事實，構成兩罪的行為人在主觀故意方面也必然以此為認識內容，因而故意傷害罪的行為人主觀上僅追求損害他人身體健康的結果發生，而并不希望甚至排斥死亡結果發生；故意殺人罪的行為人實施侵害行為時則積極追求或者放任死亡結果發生。本案被告人郭某刀砍被害人的行為系殺人還是傷害，關鍵即在于對其主觀內容的認定。

本案中，被告人郭某與被害人姚某某系男女朋友關系，且有足夠證據證實被告人對被害人有著較深的感情基礎，從常理來講，說被害人的死亡結果違背被告人意志，有較強的可信度，也正是從這個角度，本案辯護人認為被告人僅具有傷害而不具有殺人的故意。但我們認為，僅以此認定被告人不具有殺人故意，理由并不充分，也于法無據。我們認為，在行為人主觀故意的刑事司法推定過程中，必須將其置于行為實施時的特定情境中，考慮各種情節要素并在犯罪構成的框架下綜合判定。

主觀內容包含認識因素和意志因素兩個方面，前者體現行為人對行為結果的預見情況，后者體現行為人對該結果所持的態度。其雖不具有犯罪行為、危害結果等犯罪構成客觀方面要件所具備的外在性、直接可察性，但在主客觀相統一的刑事司法原則的要求之下，主觀故意的內容只有外化為行為人具體的外在行動才具有刑法上評價的意義，而這也恰為刑事司法實踐中推定行為人的主觀故意內容提供了可能。

具體到本案中,被告人所持的工具系足以剝奪他人生命的菜刀，傷害的部位為頭面部等人體要害部位，行為方式為連續多次砍擊。如果先前其僅是使用菜刀刀背敲擊被害人使得在該案的刑事推定中其殺人故意尚存合理懷疑之處，那么，被告人后續連續多次使用菜刀刀刃砍殺被害人的行為則足以使該懷疑得以消除，或至少可以推定其犯意已從傷害轉向殺人。從被害人的傷勢程度來看，也足以證實被告人郭某行兇時用力之猛，欲置被害人于死地的主觀心態。綜合以上客觀事實，足以推定被告人實施砍人行為時具有剝奪他人生命的故意。且從作案動機來講，正是由于被告人對被害人有著較深感情基礎，在該種情況下被害人提出分手，而其自身又身患絕癥，其“也不想讓她活”的供述符合客觀事實，也足以使法官形成其具有剝奪他人生命故意的內心確信。即使由于被害人得到及時救治，故意殺人的結果并未發生，但這僅影響本案故意殺人罪犯罪停止形態的判斷，而不影響對被告人實施砍人行為時主觀心態的推定。

（二）死亡結果未發生是否在被告人意志之外

本案中被告人郭某的殺人行為并未最終引起殺人結果的發生，判斷其系犯罪中止還是未遂，關鍵在于判斷阻卻殺人結果發生的因素來自被告人的主觀追求還是其意志以外。

根據刑法理論，犯罪中止包括自動放棄犯罪和自動有效防止犯罪結果的發生兩種情形。前者是在犯罪行為實施終了前，行為人主動停止本可繼續實施的加害行為；后者是在犯罪行為實施完畢后、犯罪結果尚未發生時，行為人自動有效地防止了犯罪結果的發生。而本案均不具備該兩種情形。被告人郭某在其追求的殺人結果發生之前并未自動停止實施侵害行為，直到被害人頭面部大量出血、倒地后不再掙扎，誤認為被害人已經死亡方停止侵害行為，也即被告人停止本可繼續實施的加害行為并非出于其對犯罪故意的自動放棄。在行為實施完畢后，被告人迅速逃離現場，對其行為所導致的后果即被害人的死亡是置之不顧，更沒有采取進一步的救助措施避免死亡結果發生，因而也不能認定其自動有效地防止了犯罪結果的發生。而是由于他人報警，被害人姚某某及時被送往醫院搶救，才未造成其死亡結果的發生，所以被告人郭某的犯罪行為不能認定為中止。

我們認為，被害人姚某某未死亡的結果系被告人郭某意志以外的原因即違背郭某砍死姚某某本意的客觀障礙因素造成，被告人郭某的行為符合故意殺人犯罪實行終了的未遂的構成特征，理由如下：

第一，被害人死亡結果未發生這一客觀事實存在于被告人郭某意志以外，且不以其意志為轉移。從性質上看，犯罪未遂中“意志以外的原因”應與行為人完成犯罪的愿望相矛盾，本案被告人郭某在其認定被害人已死亡、不可能再被“救活”的情況下才停止加害行為并逃離現場，這一點在其行兇后逃至其表妹張某某住處時稱自己殺了姚某某等相關供述中可以得到印證。

第二，對被害人被“有效施救”這一客觀事實，被告人郭某沒有預見，也不可能預見。因為其既然認定其故意殺人的邏輯結果已經發生、被害人已經死亡，其自然就不可能預見到被害人會“死而復生”。本案屬于典型的事實上認識錯誤，具體而言屬于對因果關系的認識錯誤，即特定的犯罪結果未發生而行為人誤以為已經發生，從而停止犯罪活動。根據刑法理論，判斷“意志以外的原因”不要求其客觀上足以阻止犯罪結果發生，而應以行為人主觀感受為標準。盡管本案被告人其客觀上本可繼續實施導致死亡結果發生的殺人行為，但其因為認識錯誤不得不“放棄”犯罪，因而符合未遂犯的本質特征。

第三，被害人被“有效施救”這一介入因素一經成為現實，被告人郭某的犯罪就不能得逞，其故意殺人的行為就無法到達既遂，這正是犯罪未遂成立的應有之義。從作用上看，“意志以外的原因”應與犯罪行為的發展和完成的進程相沖突，本案中對被害人的相關施救行為無疑切斷了被告人的客觀殺人行為與死亡結果之間的自然發展進程，使行為人在該次殺人意志支配下的犯罪行為所指向的邏輯結果最終無法實現。

綜上，因對因果關系的認識錯誤而放棄本可繼續實施的殺人行為，最終也未發生死亡結果的，應當認定為殺人未遂中的“意志以外的原因”，故本案應當以故意傷人罪（未遂）對被告人郭某進行判處。

注釋：

［1］周光權：《刑法客觀主義與方法論》，法律出版社2013年版，第199頁。

*上海市虹口區人民法院刑庭［200083］