盜竊他人信用卡U盾并轉(zhuǎn)走卡內(nèi)存款的行為定性

文◎陳鵬飛

盜竊他人信用卡U盾并轉(zhuǎn)走卡內(nèi)存款的行為定性

文◎陳鵬飛*

一、基本案情

犯罪嫌疑人廖某與被害人李某二人系朋友關(guān)系。2013年3月某日，廖某在李某租住的房間內(nèi)玩耍，趁被害人李某睡覺(jué)之機(jī)將其放在桌上的中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行的U盾（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)銀U盾）盜走。之后，廖某來(lái)到網(wǎng)吧上網(wǎng)，以注冊(cè)游戲賬號(hào)為名從李某的女朋友那里騙取到李某的身份證號(hào)。由于之前李某辦理銀行卡及網(wǎng)銀U盾時(shí)廖某在場(chǎng)，故廖某記得李某設(shè)定的銀行卡密碼。廖某在具備李某銀行卡號(hào)、密碼以及網(wǎng)銀U盾的情況下，在中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)頁(yè)上通過(guò)該行的個(gè)人網(wǎng)上銀行業(yè)務(wù)將李某卡內(nèi)的4500元存款轉(zhuǎn)到自己的銀行卡上。隨后廖某將這4500元揮霍殆盡。2013年5月，廖某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。

二、分歧意見(jiàn)

關(guān)于廖某盜竊李某網(wǎng)銀U盾并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)走卡內(nèi)存款的行為定性問(wèn)題，主要存在信用卡詐騙罪和盜竊罪兩種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，廖某的行為屬冒用他人信用卡，應(yīng)當(dāng)定性為信用卡詐騙行為。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定：“刑法第一百九十六條第一款第（三）項(xiàng)所稱(chēng)“冒用他人信用卡”，包括以下情形：（三）竊取、收買(mǎi)、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端使用的”……被害人李某的銀行卡U盾、銀行卡密碼、身份證號(hào)都屬于信用卡信息資料，廖某的行為符合該條款規(guī)定的情形。因此，廖某的行為構(gòu)成信用卡詐騙，但信用卡詐騙罪的起刑點(diǎn)為5000元，本案的涉案金額只有4500元，故廖某行為雖然屬于信用卡詐騙，但尚不構(gòu)成犯罪。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，廖某的行為構(gòu)成盜竊罪。在主觀上，廖某具有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了秘密竊取他人財(cái)物的行為，直接侵害了李某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。因此，廖某的行為符合盜竊罪的以非法占有為目的，秘密竊取他人財(cái)物，且數(shù)額較大的情形，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

關(guān)于廖某的行為定性，主要集中在信用卡詐騙罪與盜竊罪之間，筆者同意第二種觀點(diǎn)，即認(rèn)為廖某的行為構(gòu)成盜竊罪，而非信用卡詐騙罪。理由如下：

第一，從信用卡詐騙罪與盜竊罪保護(hù)的犯罪客體來(lái)看，廖某的行為宜認(rèn)定為盜竊罪。信用卡詐騙罪是刑法分則第三章第五節(jié)金融詐騙罪規(guī)定的一個(gè)罪名，作為金融詐騙罪的一種，該犯罪行為侵害的客體是國(guó)家金融管理秩序；而盜竊罪是刑法第五章規(guī)定的罪名，屬于侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)型的犯罪，該犯罪行為侵害的客體是財(cái)產(chǎn)權(quán)。在本案中，廖某通過(guò)竊取到的李某銀行卡U盾、密碼、身份證號(hào)，并在中國(guó)建設(shè)銀行的指定并認(rèn)可的專(zhuān)門(mén)網(wǎng)站上，將李某的銀行存款轉(zhuǎn)到自己的卡內(nèi)，其行為在形式上完全符合金融機(jī)構(gòu)的相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)定和網(wǎng)上金融業(yè)務(wù)操作程序，國(guó)家的金融管理秩序并沒(méi)有因?yàn)榱文车男袨槭艿饺魏纹茐摹Ｏ喾矗文惩ㄟ^(guò)上述手段，秘密將他人銀行存款轉(zhuǎn)存至自己賬戶(hù)之內(nèi)，其行為直接侵害的是他人財(cái)產(chǎn)權(quán)。

事實(shí)上，在信用卡詐騙罪中，侵權(quán)關(guān)系發(fā)生在行為人與金融機(jī)構(gòu)之間，或者行為人與金融機(jī)構(gòu)、原持卡人之間，不管什么類(lèi)型的信用卡詐騙犯罪，金融機(jī)構(gòu)一定是在這個(gè)侵權(quán)關(guān)系當(dāng)中。而盜竊罪的侵權(quán)關(guān)系只發(fā)生在行為人與原持卡人之間，金融機(jī)構(gòu)不在侵權(quán)關(guān)系之內(nèi)。在本案中，行為人與銀行之間是被默認(rèn)為正常的交易關(guān)系的，二者之間并不存在侵權(quán)關(guān)系，廖某的行為只侵犯了李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，廖某是通過(guò)秘密竊取的方式獲得不法利益，而非詐騙。如果說(shuō)廖某的行為構(gòu)成信用卡詐騙，那么作為被害人的銀行卻沒(méi)有受到任何損害，作為犯罪客體的國(guó)家金融管理秩序也沒(méi)有受到破壞，這顯然是存在著邏輯上的矛盾。

第二，從客觀方面來(lái)看，廖某的行為也不構(gòu)成信用卡詐騙。冒用他人信用卡行為，是非信用卡持有人未經(jīng)他人同意而使用他人信用卡，向金融機(jī)構(gòu)騙取財(cái)物的行為。冒用他人信用卡構(gòu)成的信用卡詐騙罪，從本質(zhì)上講也是一種詐騙行為，要求詐騙行為是獲得財(cái)物的決定性手段，即通過(guò)隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)使金融機(jī)構(gòu)陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而獲取不當(dāng)利益。一個(gè)非法獲得利益的行為，同時(shí)存在盜竊與詐騙手段時(shí)，如何認(rèn)定其行為性質(zhì)，關(guān)鍵就取決于是什么行為決定了財(cái)物的獲取，是詐騙行為還是盜竊行為。如果是詐騙行為，那么行為定性就應(yīng)當(dāng)為詐騙；如果是盜竊行為，那么行為就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊。

隨著金融行為的日益虛擬化，金融機(jī)構(gòu)借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)預(yù)先設(shè)置好操作程序，只要操作者的行為符合既定的操作程序，操作者提供的交易設(shè)備和信息符合金融機(jī)構(gòu)的要求，即可認(rèn)為操作者與銀行之間是合法的交易，銀行并沒(méi)有義務(wù)去當(dāng)面核實(shí)操作者的身份。也就是說(shuō)，在網(wǎng)絡(luò)金融業(yè)務(wù)中，金融機(jī)構(gòu)只認(rèn)密碼，而不認(rèn)人，這些也是得到金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者認(rèn)可的。在本案中，廖某通過(guò)正當(dāng)?shù)木W(wǎng)站，按照銀行的要求，向銀行網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供了規(guī)定的銀行卡U盾、密碼、身份證號(hào)碼等介質(zhì)或信息并進(jìn)行操作，其行為完全符合既定流程。從銀行的角度看，廖某的轉(zhuǎn)存行為是完全合乎規(guī)定的，沒(méi)有隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)，銀行也沒(méi)有陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故不存在詐騙行為，因此也就缺乏認(rèn)定信用卡詐騙罪的事實(shí)基礎(chǔ)。顯然，廖某的網(wǎng)上轉(zhuǎn)存行為，是一種秘密竊取手段，在李某不知情的情況下，秘密將他人存款轉(zhuǎn)走，其行為符合盜竊罪的秘密竊取特征。廖某最終能夠獲得不法利益，起決定性作用的不是他騙取李某身份證號(hào)，也不是因?yàn)殂y行受到欺詐，而是其竊取相關(guān)設(shè)備和信息，并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行秘密操作的行為。

另外，信用卡詐騙罪的被害人只能是自然人，機(jī)器或者程序是不存在被詐騙的情形。在本案中，被害人是李某，而不是銀行，李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到了侵害，而銀行的財(cái)產(chǎn)及相關(guān)秩序并沒(méi)有受到任何侵害。本案中存在部分詐騙行為，如騙取李某身份證號(hào)等，但這一行為并不能導(dǎo)致李某的財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害，更不能導(dǎo)致銀行受到欺騙。

第三，本案中涉案U盾不是《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中所規(guī)定的“信用卡信息資料”，而是“信用卡信息資料”的載體。網(wǎng)銀U盾是用于網(wǎng)上銀行電子簽名和數(shù)字認(rèn)證的工具，它內(nèi)置微型智能卡處理器，采用1024位非對(duì)稱(chēng)密鑰算法對(duì)網(wǎng)上數(shù)據(jù)進(jìn)行加密、解密和數(shù)字簽名，確保網(wǎng)上交易的保密性、真實(shí)性、完整性和不可否認(rèn)性。可見(jiàn)，U盾只是一種金融工具，類(lèi)似于一把鑰匙為用戶(hù)提供安全保障。而信用卡信息資料，則是附著在信用卡之中的相關(guān)信息，如持卡人信息、賬戶(hù)收支信息、賬號(hào)密碼信息等，通常表現(xiàn)為紙質(zhì)上的或者電子設(shè)備上的數(shù)據(jù)、資料等。不可否認(rèn)，U盾內(nèi)部確實(shí)附著了部分信用卡信用資料，但這不能把U盾與信用卡信息資料等同，只是因?yàn)槠鋬?nèi)部的微型芯片內(nèi)儲(chǔ)存的信用卡相關(guān)信息，借助U盾與特定網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的對(duì)接才得以實(shí)現(xiàn)一定的功能。對(duì)于信用卡而言，能夠?qū)崿F(xiàn)特定的金融功能，并不是因?yàn)閱渭兊腢盾，而是U盾內(nèi)部芯片中所儲(chǔ)存的金融信息。

顯然，U盾只是一個(gè)承載信用卡信息資料的載體，是一個(gè)物理性的設(shè)備，U盾與其承載的信息是兩個(gè)不同的概念。因此，涉案U盾并不能適用司法解釋中的規(guī)定，不能認(rèn)定為“信用卡信息資料”，而是廖某實(shí)施犯罪行為的工具，廖某的行為也就不是冒用他人信用卡。另外，司法解釋對(duì)“冒用他人信用卡”的解釋也有值得商榷的地方，條文將竊取他人信用卡信息資料并使用的行為認(rèn)定為冒用他人信用卡，從邏輯上就將信用卡信息資料與信用卡等同，既然信用卡信息資料可以認(rèn)為是信用卡，那么該行為就可以認(rèn)定為盜竊信用卡并使用，因而也可以認(rèn)定為盜竊罪，司法解釋這一規(guī)定存在一定的邏輯矛盾。

綜上所述，廖某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪，而不是信用卡騙罪，其竊取網(wǎng)銀U盾并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)存只是秘密竊取他人財(cái)物的一種手段，在本質(zhì)上仍然是秘密竊他人財(cái)物。

*重慶市北碚區(qū)人民檢察［404100］