如何界定污染環境罪中的“處置”行為

文◎李堯

如何界定污染環境罪中的“處置”行為

文◎李堯

［案情］犯罪嫌疑人李某在未取得危廢經營許可證的情況下，在某市某地設立回收點從事廢舊電瓶回收業務。2012年12月至2014年2月期間，先后回收各類廢電池2000余只40余噸。為了回收鉛塊，犯罪嫌疑人李某在該回收點內對部分廢鉛酸電池進行拆解。案發時，現場共查扣625只廢鉛酸電池（屬于國家規定的危險廢物），總重量17.6噸。

本案爭議的焦點在于李某拆解廢鉛酸電池的行為是否屬于污染環境罪中規定的“處置”行為，從而決定是否構成污染環境罪。分歧意見如下：一種意見認為李某的行為構成污染環境罪。根據我國《危險廢物經營許可證管理辦法》（以下簡稱為《管理辦法》）第31條的規定：“處置，是指危險廢物經營單位將危險廢物焚燒、煅燒、熔融、燒結、裂解、中和、消毒、蒸餾、萃取、沉淀、過濾、拆解以及用其他改變危險廢物物理、化學、生物特性的方法，達到減少危險廢物數量、縮小危險廢物體積、減少或者消除其危險成分的活動，或者將危險廢物最終置于符合環境保護規定要求的場所或者設施并不再回取的活動。”可見，拆解是處置行為的一種。又根據“兩高”《關于辦理環境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱為《兩高解釋》）第1條的規定，非法排放、傾倒、處置危險廢物三噸以上的應當認定為“嚴重污染環境”，現有證據證明其拆解了三噸以上的危險廢物，應當認定為污染環境罪。另一種意見認為現有證據尚不能認定李某的行為構成污染環境罪。理由是李某僅是對廢鉛酸電池進行了拆解，并未將拆解后的廢鉛酸電池隨意處理或放置，其拆解行為不屬于該罪名規定的處置行為，認定其行為構成污染環境罪的證據不足。

［速解］本文認為李某不構成犯罪，理由如下：

《管理辦法》中的處置與我國《刑法》第388條中的處置具有不同的含義：《管理辦法》中的處置是與收集、貯存并列的，是一種針對行為人而言向內的行為，其更多包含的是一種利用意義上的處理；而《刑法》中的處置是與排放、傾倒并列的，這里的處置行為對行為人而言是向外的行為，其更多包含一種廢棄意思的處理安排。此外，《管理辦法》中的處置是指一種經營活動，根據其定義可以看出該行為應當是一種合法的經營行為；而后者中的處置則側重于一種污染行為，是一種違反國家規定的犯罪行為。

從該案來看，李某的拆解行為是具有利用廢鉛酸電池意義上的處理行為，是一種經營活動，其在沒有取得危廢經營許可證的前提下實施該行為，當然可以被看作是違反《管理辦法》的處置行為。但該行為并非因此構成犯罪，若要判斷其行為是否構成犯罪，還要根據其行為的情節和對社會的危害程度綜合判斷。

我國《刑法》第388條規定的污染環境罪，其保護的客體或者說法益是國家對環境保護的社會秩序，從法益侵害的角度講，只有嚴重侵害這一秩序的行為才被評價為污染環境罪。根據《兩高解釋》第1條第1至5項的規定，這五類行為是行為犯，只要實施了這五類行為，就被認為侵害了該罪名保護的客體或法益。這里所規定的處置行為應當是與排放、傾倒行為社會危害性相當的一種行為，而不是與違反《管理辦法》的收集、貯存行為危害性相當的行為。這就要求處置行為首先與排放、傾倒行為一樣，具有對放射性廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質或者其他有害物質的廢棄、處理，具有拋棄的意思而不具有利用的意思。其次，作為行為犯的行為方式，處置行為與排放、傾倒行為一樣，都必須達到對環境造成實質性危害或者有危害環境的現實危險的程度。符合以上兩點的處置行為才是《刑法》第338條規定的處置行為。

而李某的拆解行為僅是在回收點內部對廢鉛酸電池的一種物理的拆解行為，尚無證據能夠證明其有廢棄這些廢鉛酸電池的意思，也無證據證明其已經向外部環境廢棄處理了廢鉛酸電池。故無法判定其拆解行為已經對環境造成了實質性危害，甚至不能認為有對環境造成危害的危險，因而不應把這樣的拆解行為認定為犯罪行為。