基于CIPP模型的軍隊醫學院校教學評價指標的構建

黃繼東，趙先柱

（第三軍醫大學訓練部，重慶 400038）

美國評價學者斯塔弗爾比姆于20世紀60年代首先提出了CIPP評價模式，他認為評價不應局限在評定目標的達到程度，而應該是為課程決策提供有用信息的過程［1］。評價的目的是為管理者提供參考意見和信息服務，以便他們作出科學決策，評價者在這一過程中則通過提供信息實現為教育服務。CIPP 由 背 景 （context）、輸 入 （input evaluation）、過 程（process）、結果（product）的首個英文字母構成，通常被稱為“以決策為導向”或者“以改良為導向”的評價模式［2］。

1 CIPP模型構成

CIPP模型包括4種評價類型——背景評價、輸入評價、過程評價和結果評價。背景評價是在特殊條件下評定其需要、問題、資源和機會，其價值取向在于確定目標方案與方案之間的差距，屬于診斷性評價的范疇；輸入評價是以背景評價為基礎，對達到目標所需要的環境、資源以及各種方案之間的優點進行的評價，其實質是判斷方案的可行性和有效性；過程評價是對方案實施過程的評價，在過程中對其檢查、監督和反饋，其目的在于改進和調整實施過程，其實質是形成性評價；結果評價是對方案目標達成度的評價，可以綜合運用判斷、測量和解釋等方法，以評測方案是否滿足人們的需要，其實質是終結性評價［3］。

這4類評價與教育決策有著緊密而不可分割的關系。通過其內涵比較，分別對應不同階段的決策：背景評價——計劃決策；輸入評價——組織決策；過程評價——實施決策；結果評價——管理決策。可見，這種教育評價不是以目標為導向而是以決策為導向，能夠為管理和決策者提供決策依據。

2 CIPP模型特點

2.1 注重以決策為導向 斯塔弗爾比姆認為不應該將評價局限于既定目標的達成程度，而是為管理者和決策者的教育決策提供有用信息。斯塔弗爾比姆將整個教育決策的過程分為計劃決策、組織決策、實施決策和管理決策，充分體現了教育評價作為教育決策信息來源的渠道的功能。由此得出CIPP最為顯著的特點是以教育決策為導向，而非教育目標為導向。

2.2 注重評價的改進作用 CIPP評價模型的另一個重要特點是不單純去尋找問題和發現問題，而是更加強調問題的解決、教育的改進。在評價實施中通過過程評價的開展，對方案實施進行檢測，通過有效信息的及時反饋，達到對整個教育過程的合理控制。另外，通過背景評價和輸入評價明確目標，指導方案，發揮其改進作用。成果評價不僅僅得出最終的評價報告，它還要求按方案實施的階段進行階段性總結，發現問題及時解決。

2.3 注重診斷性、形成性、終結性評價三者的有機結合CIPP模型比較重視形成性評價，但并沒有忽視診斷性評價和終結性評價的效用，嘗試將這3種評價形式綜合運用到評價實踐中，使其發揮不同行的效用。這些方法的靈活、綜合運用使CIPP模型適用范圍廣泛、形式靈活，評價者可以根據需要，既可以在方案實施之前使用也可以在方案實施中使用。

3 基于CIPP模型軍隊醫學院校教學評價指標的確立

本研究在查閱大量文獻和專家咨詢的基礎上，以CIPP模型為原型，遵循醫學教育教學規律和構建原則，依照醫學院校的教育目標和影響教育目標實現的因素，初步構建了軍隊醫學院校教學評價指標。該評價指標涵蓋教學活動各要素、教學支持系統、結果等等，而且依據CIPP模型對評價類型的劃分（背景評價、輸入評價、過程評價、結果評價）對指標進行了分類、分級、分解。4種評價類型分別對應不同的一級指標：背景評價——辦學定位與設計；輸入評價——教學條件與水平；過程評價——管理機制與落實、質量保障與措施、教學評估與反饋；結果評價——教學質量與成效。對一級指標進行逐層分解，得出二級指標，以此類推得出指標群進而初步構建出評價指標。

3.1 研究方法 采用德爾菲專家咨詢法（Delphi Method）確立軍隊醫學院校教學評價指標［4］。根據初步構建的指標形成了專家咨詢問卷，對32名專家進行了4輪咨詢。

3.2 研究結果

3.2.1 專家權威性調查 專家權威程度有2個決定因素：一是專家的判斷依據，一般用Ca來表示，二是專家對指標的熟悉程度，一般用Cs來表示［5］。專家的權威程度（Cr）是判斷依據（Ca）和熟悉程度（Cs）的算術平均值，計算公式如下：Cr＝（Ca＋Cs）／2。

本研究將熟悉程度等級分為：很熟悉、熟悉、一般、不熟悉，分別賦值1分、0.8分、0.6分、0.1分。判斷依據Ca的等級分為：直覺、同行了解、理論分析、實踐經驗，分別賦值0.2分、0.4分、0.6分、0.8分。根據專家的熟悉程度和判斷依據并運用上述計算公式得出專家的權威程度為0.782和0.821，第2、4輪專家權威程度明顯高于第1、3輪。

3.2.2 專家咨詢協調系數 當多個變量值以登記次序表示，可以用肯德爾和諧系數計算幾個變量之間的一致性程度。計算公式為：

肯德爾和諧系數的取值范圍為0～1之間，值越大表示協調度越高［6］。從表1的結果可以看出，各級指標和主要觀測點的認同度較高，都在0.8以上。運用一致性檢驗對各級指標和主要觀測點進行顯著性檢驗，得到P值均小于0.01，差異有統計學意義。可見專家認同程度非常高，結果可靠。

表1 各級指標的和諧系數

3.2.3 專家賦值結果 前3輪專家賦值變異系數在0.100～0.350之間，存在0.30以上高變異系數，需要進行第4輪專家咨詢。第4輪專家咨詢的權重參考以第1輪專家咨詢結果為依據，得到第4輪專家咨詢的變異系數在0.000～0.157之間，信度較高（表2）。

表2 軍隊學歷教育院校教學評價指標及權重

續表2 軍隊學歷教育院校教學評價指標及權重

［1］毛乃佳，林鳳.基于CIPP模型和柯式模型構建教師培訓評估體系［J］.北京教育學院學報，2010，24（4）：15－17.

［2］Stufflebeam DL.The CIPP model for program evaluation.In Madaus GF，Scriven M，Stufflebeam DL，evaluation models：viewpoints on educational and human services evaluation［M］.Boston：Kluwer Nijhof，1983.

［3］張建偉，陽盛益，劉國翰.基于CIPP模式的公共就業培訓績效評估指標分析［J］.廣西大學學報：哲學社會科學版，2011，33（3）：121－124.

［4］陳英耀，倪明，胡獻之，等.公立醫療機構公益性評價指標篩選——基于德爾菲專家咨詢法［J］.中國衛生政策研究，2012，5（1）：6－10.

［5］顧媛媛，畢越英，張嵐，等.運用Delphi法構建軍隊非現役文職護士職業成熟度的研究［J］.護理管理雜志，2010，10（12）：842－844.

［6］談立峰，郝東平，孫樨陵，等.Delphi法在評價區域性大型活動公共衛生突發事件風險發生的可能性及后果中的應用［J］.職業與健康，2012，28（10）：1160－1164.